Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, užsiimanti individualia veikla, registruota Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teista: 2024-03-07 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 4 mėn. neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2024-05-28 pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 7 mėn., įpareigojant visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. 2024-08-18 nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, iš dalies subendrinus su 2024-03-07 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, nustatyta subendrinta 11 mėn. laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 4 dalies 2, 4 punktais, įpareigota per visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 4 mėn. neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. C., atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2025 m. vasario 10 d., apie 13.00 val., daugiabučio namo adresu Šilutės m., (duomenys neskelbtini), priėjusi prie laiptais lipančio V. A., iš pastarojo striukės kišenės ištraukė ir taip pagrobė jam, V. A., priklausančius 680 eurų, taip padarydama nukentėjusiajam V. A. 680 eurų turtinę žalą.

I. C. kalta prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir paaiškino, kad 2025 m. vasario 9 dieną išėjo iš reabilitacijos ir turėjo gauti pašalpą, bet jos negavo. Surasto nuomotis buto savininkei buvo pažadėjusi vasario 10 d. sumokėti už buto nuomą ir depozitą, bet negavus pašalpos, pinigų sumokėti neturėjo galimybės. Kitą dieną būdama parduotuvėje Norfa pamatė prie kasos neblaivų vyrą, kuris iš kišenės išsiėmė pinigų mokėdamas už alkoholį. Tada jai kilo mintis pavogti iš to vyro pinigų ir tikėdamasi, kad jis kur nors sustos išgerti alkoholio, nusekė paskui jį. Jį nusekė iki jo namų ir kartu su juo įėjusi į namo laiptinę, įkišo ranką į jo kišenę ir ištraukusi pinigus, greitai pasišalino. Girdėjo, kaip vyriškis šaukė dėl pavogtų pinigų, bet ji nesustojo ir parsinešusi pinigus į namus, jų neskaičiavusi sudėjo į cigarečių pakelį. Kai traukė pinigus vyriškiui iš kišenės, tai jautė, kad paėmė ne visus pinigus, dalis pinigų galėjo iškristi pinigus ištraukiant, dėl ko pareigūnai jos namuose rado ne visus vyro prarastus pinigus. Pas ją buvo rasta virš 400 Eur, bet pripažįsta, kad galėjo paimti kaltinime nurodytą sumą, t. y. 680 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Be I. C. kaltės pripažinimo jos kaltė įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis V. A. parodė, kad 2025-02-10, apie 12.00 val. išėjo iš namų adresu (duomenys neskelbtini). Ėjo į parduotuvę "Norfa", taip pat norėjo nusiimti pensiją iš bankomato. Nuėjęs prie parduotuvės "Norfa" Cintjoniškių gatvėje, Šilutė, iš lauke esančio bankomato nusiėmė pinigus - 720 eurų. Nusiėmė per du kartus 720 eurų - 700 eurų ir 20 eurų. Išsigryninęs iškart suskaičiavo visus pinigus, jų buvo 720 eurų. 700 eurų įsidėjo į kairę striukės kišenę, kuri nėra užsegama, o 20 eurų įsidėjo į dešinę striukės kišenę. Tuomet užėjo į parduotuvę "Norfa", pirko maisto už 13 eurų. Apsipirkęs ėjo link namų, galėjo būti apie 13.00 val. Eidamas per pėsčiųjų perėją dar Cintjoniškių gatvėje, išgirdo iš už nugaros moterišką balsą, moteris kalbėjo telefonu. Ji kalbėjo apie tai, kad negavo išmokos ir neturi pinigų, daugiau negirdėjo, jos pačios neįsidėmėjo. Įėjo į savo namų - (duomenys neskelbtini) laiptinę, gyvena antroje laiptinėje, trečiame aukšte. Lipdamas laiptais ir būdamas antrame aukšte pajuto, kad kažkas įkišo ranką į kairės pusės striukės kišenę. Jis iškarto pats įkišo ranką į kišenę ir pamatė, kad nebėra nusiimtų pensijos pinigų, liko tik 25 eurai - 20 eurų kupiūra ir 5 eurų kupiūra. Likusių 680 eurų nebebuvo. Turėjo 6 vienetus kupiūrų po 50 eurų, o kiti buvo kupiūromis po 20 ir 10 eurų. Atsisukęs pamatė tą pačią už nugaros ėjusią ir telefonu kalbėjusią moterį, atpažino iš striukės - ji jau lipo žemyn ir greitai pasišalino iš laiptinės. Bandė ją pasivyti, lauke pamatė, kad ji labai greitai eina link darželio, sušuko "atiduok pinigus", tačiau moteris labai greitai ėjo toliau. Tuomet iš karto atėjo į policijos komisariatą ir pranešė apie įvykį (1 t., b. l. 2, 20-23).

Iš V. A. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protkolo matyti, kad 2025-02-10, apie 13.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), laiptinės antrame aukšte, jam lipant laiptais, nepažįstama moteris, kuri vilkėjo oranžinės spalvos striuke su gobtuvu, ištraukė iš jo striukės kairės pusės kišenės 680 eurų, kuriuos prieš valandą buvo nusiėmęs bankomate. Moteris greitai pasišalino iš laiptinės link darželio, jis ją vijosi, šaukė "atiduok pinigus", tačiau moteris toliau greitai ėjo link miesto centro ir nesustojo, jos nepavijo (1 t., b. l. 1-4).

Iš 2025-02-10 kratos protokolo matyti, kad I. C. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). darant kratą, I. C. iš savo piniginės, kurią laikė kambaryje esančioje spintelėje, pateikė 10 eurų kupiūrą. Iš tos pačios spintelės pateikė sportinio stiliaus batelius "NIKE", kurie supakuoti į paketą Nr. 473956, bei rusvos spalvos "F4" striukę. Iš virtuvėje esančios karšto oro gruzdintuvės vidaus pateikė cigarečių pakelį, iš kurio išėmė ir pateikė 230 eurų (3 kupiūros po 50 eurų ir 4 kupiūros po 20 eurų) (1 t., b. l. 49-52, 55-56, 57-58, 64-67).

Be pačios I. C. kaltės pripažinimo jos kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo patvirtina aptarti duomenys, t. y. nukentėjusiojo V. A. pareiškimas ir parodymai, kuriuose jis detaliai nurodė nusikaltimo padarymo prieš jį aplinkybes, kurios sutampa su I. C. parodymais. I. C. kaltę patvirtina ir kratos metu pas ją paimti pinigai. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad I. C. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes ji, atvirai pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam V. A. priklausančius 680 Eur.

Skiriant bausmę I. C. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininkės asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Teismas, skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus BK 41 straipsnio 2 dalyje, t. y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

I. C. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, teista (1 t., b.l. 147-154), teistumas neišnykęs, atlieka laisvės apribojimo bausmę, bausta administracine tvarka (1 t., 128-145). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, į I. C. charakterizuojančius duomenis, į tai, kad ankstesniais nuosprendžiais paskirtos laisvės apribojimo bausmės tikslų nepasiekė, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skirtina bausmė – areštas, kurio dydis nustatytinas mažesnis už sankcijos vidurkį. Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas bausmė mažintina 1/3. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, subendrintina su 2024-08-14 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartimi 2024-05-28 nuosprendžiu ir 2024-03-07 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta bausme. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir į I. C. charakterizuojančius duomenis, taikytinas LR BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtinas, nes teismo vertinimu bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams su intensyvia priežiūra - nuteistosios buvimo vietos kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025-02-10 iki 2025-02-11 (viena diena). Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo.

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2025-05816, kurioje nurodyta, kad advokatui Vygantui Skladaičiui teikiant antrinę teisinę pagalbą I. C. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma 220,84 Eur.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. I. C. gynėjas paskirtas vadovaujantis LR BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punktu, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš I. C. nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nusprendė:

I. C. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2024-08-14 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartimi 2024-05-28 nuosprendžiu ir 2024-03-07 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrintos bausmės neatlikta dalimi, bausmes iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 35 paras arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 5 dalį, ir arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams su intensyvia priežiūra - nuteistosios buvimo vietos kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025-02-10 iki 2025-02-11 (viena diena).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš I. C. valstybės naudai nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.