Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, neteistas (teistumui išnykus),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2025-01-25 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 23.31 val., iki kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų, ties (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „SAAB 9-3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0047 (patikros sertifikato Nr. 2198982) jam buvo nustatytas 1,56 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Kaltinamasis A. L. teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad važiavo pas kitus draugus, ten ir brolis buvo, namuose jie ten šventė. Po išgerto vyno butelio jautėsi apsvaigęs, bet negalvojo, kad tiek daug bus. Išgėrė vyno butelį, dar vakarienę pavalgė ir nesijautė labai prastai. Nevažinėja niekada išgėręs, matyt buvo likimas. Išvažiavo nuo namų kelis šimtus metrų. Iki draugų apie 1 km, (duomenys neskelbtini) nedidelis miestelis. Jo elgesys - nepateisinamas, blogas. Automobilis SAAB 9-3, jis nepriregistruotas, bet jau kaip ir jo, pagal dokumentus – dar T. J., gero draugo mamos. Buvo susitarę, kad automobilį nusipirks iš jos, bet neturėjo visų pinigų sumos, pagal dalį pinigų sumos susirašė sutartį ir jis važinėjo su ta mašina. Dabar jau atsiskaitęs visą sumą su ja. Tik automobilio nėra persiregistravęs savo vardu. Faktiškai automobilis priklauso jam. Žino, kad už tokios veikos padarymą privalomas automobilio konfiskavimas. Jo pajamos minimalios, per mėnesį uždirba minimalų užmokestį ir į rankas gauna 777 Eur, įsipareigojimų jokių neturi. A. L. darbo pobūdis – pagalbinis darbuotojas prie kubilų, pirčių gamybos. Automobilis reikalingas į darbą važiuoti. Gyvena rajone – (duomenys neskelbtini), o darbovietė – (duomenys neskelbtini). Automobilis ir teisės reikalingos į darbą, taip pat tėvas turėjo sveikatos problemų, kurį iki ligoninės nuveža. Sutinka su alkotesterio parodymais ir galėjo taip būti. Tiksliai nepasakys, kiek buvo praėję laiko, kai baigė vartoti alkoholį. Atėjo draugas, pasikalbėjo su draugu, pavalgė, išgėrė paskutinę taurę vyno. Ne iš karto sėdo už vairo, bet laiko tarpas nebuvo didelis. Nepiktnaudžiauja alkoholiu, bet išgeria po darbo, prie krepšinio varžybų, kai „Žalgiris“ žaidžia. Gyvena trise: tėtis, brolis ir jis. Broliui (duomenys neskelbtini) metai, nevedęs, neturi vaikų. Blogai vertina, graužia save ir nuoširdžiai gailisi už padarytą nusižengimą. Jeigu būtų paskirta, ją sumokėtų, brolis padėtų, paskolintų. Norėtų, jog teisių atėmimo terminas būtų trumpesnis.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes A. L. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. L. visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad jame užfiksuota, jog alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0047 A. L. 2025-01-25 23.39 val. nustatytas 1,59 promilių neblaivumas, 23.53 val. – 1,56 promilių neblaivumas. Patikros sertifikate Nr. 2198982 užfiksuota, kad alkotesteris „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0047 galioja iki 2025-04-23 (b. l. 27-28).

Iš duomenų pagal asmenį matyti, kad A. L. išduotas vairuotojo pažymėjimas (galioja iki 2028-08-21) (b. l. 58).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo patrulio M. R. tarnybinio pranešimo matyti nustatytos aplinkybės apie įvykį (35-36).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta T. J. parodė, kad A. L. pažįsta nuo pat jo vaikystės. Jis su jos sūnumi K. J. yra geri draugai. A. L. gali apibudinti kaip gerą vaikiną. Jis mandagus, paslaugus, nėra girdėjusi, kad A. L. piktnaudžiautų alkoholiu. 2024 m. rugpjūčio mėn., tikslios datos neprisimena, iš G. Č. nusipirko automobilį „AAB 93“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Už jį sumokėjo 800 eurų. Minėtu automobiliu kurį laiką važinėjosi sūnus K. J.. Automobiliui reikėjo rimtesnio remonto, automobilio remontas buvo nepigus, todėl delsė jį remontuoti. 2024 m. lapkričio mėnesio pabaigoje ar gruodžio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, A. L. jos paprašė jam paskolinti automobilį „SAAB 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važinėtis į darbą. Žinojo, kad A. L. dirba (duomenys neskelbtini) ir jam sunku iš (duomenys neskelbtini) kiekvieną dieną važinėtis į darbą. A. L. sakė, kad automobiliui reikalingas remontas, jis teigė, kad pats automobilį pasiremontuos. Kaip ir sutarė, kad kai turės pinigų, jis iš jos pirks minėtą automobilį. Kadangi automobilis „SAAB 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo senas, tai buvo kosmetinių pabraižymų. Sutiko jam paskolinti automobilį, tai A. L. juo pradėjo naudotis kažkur nuo 2024 m. lapkričio mėnesio pabaigos ar gruodžio mėnesio pradžios, tikslios datos neprisimena. Po kiek laiko, neprisimena tikslios datos, su A. L. pasirašė minėto automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Sutarė, kad jis iš jos automobilį „SAAB 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirks už 250 eurų. Kadangi A. L. tuo metu neturėjo tokios sumos, tai davė 150 eurų avansą, likusius pinigus pažadėjo atiduoti vėliau, kai turės pinigų. A. L. iki šiol jai dar nesumokėjo likusios sutartos 100 eurų sumos už minėtą automobilį, todėl automobilis nėra įregistruotas jo vardu. Jo nespaudė greičiau atiduoti likusius pinigus. Kadangi A. L. iki šiol naudojosi automobiliu „SAAB 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pasirašę-pirkimo pardavimo sutartį, dalį pinigų buvo sumokėjęs už automobilį, todėl mano, kad minėtas automobilis priklauso A. L.. Ji nepretenduoja į šį automobilį, jai jo nereikia. Šiuo metu su savimi automobilio „SAAB 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties neturi, bet jei reikės, galės ją atsiųsti elektroniniu paštu. 2025-01-26, naktį, jai paskambino asmuo, prisistatęs policijos pareigūnu ir paklausė, ar automobilis „SAAB 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai, iš miegų atsikėlusi pasakė, kad jai, jam neaiškino visų detalių. Jis paminėjo, kad automobilį (duomenys neskelbtini) mst., vairavo neblaivus A. L., todėl jis bus sulaikomas ir kad automobilis bus nuvežtas į saugojimo aikštelę (b. l. 39-42).

Iš AB „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „SAAB 9-3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra T. J. (b. l. 33).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio, analogiško automobiliui „SAAB 9-3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje yra 1 330 eurų (su PVM) (b. l. 34).

Iš savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. L. pateikė 2024-12-20 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopiją (nurodyta, kad A. L. iš T. J. perka automobilį „SAAB 9-3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 250 eurų), raštelį (nurodyta, kad A. L. T. J. už automobilį „SAAB 9-3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sumoka likusius nesumokėtus 100 eurų) (b. l. 104-120).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. L. 2025-01-25 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 23.31 val., iki kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų, ties (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „SAAB 9-3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 1,56 promilių neblaivumas). Byloje esantys įrodymai visiškai patvirtino A. L. pareikštą kaltinimą. Apklaustas teisme ir ikiteisminio tyrimo metu A. L. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, nes prieš vairuodamas automobilį vartojo alkoholį. Tai, jog A. L. vairavo transporto priemonę – automobilį „SAAB 9-3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be paties kaltinamojo prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, įvykio vietos apžiūros, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose, neblaivumo nustatymo akte ir kt. užfiksuoti duomenys. Darytina išvada, kad kaltinamasis savo veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintą draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kadangi A. L. nustatytas neblaivumas viršijo 1,51 promiles, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnio 1 dalis).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nusikalstama veika padaryta vairuojant padidinto pavojaus šaltinį, šia veika ne tik padarytas šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tačiau ir sukelta grėsmė eismo saugumui – vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, asmuo rizikavo ne tik savo, bet ir kitų asmenų gyvybe), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę (neteistas, teistumui išnykus, turintis vieną galiojančią administracinę nuobaudą, b. l. 59-64, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku), į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. L. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – baudą. Teismo vertinimu, 51 MGL dydžio bauda, artima sankcijos minimumui už nesunkių nusikaltimų padarymą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), atsižvelgus į anksčiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgdamas į kaltinamojo gynėjos pateiktą prašymą, skirtinos baudos dydį, kaltinamojo turtinę padėtį, teismas nustatyto ilgesnį – penkių mėnesių – baudos sumokėjimo terminą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnis, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6, 7 straipsniai).

Kaltinamasis A. L. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones, t. y. vairuodamas transporto priemonę, kai jo kraujyje nustatyta mažiausiai 1,56 prom. etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamasis savo veiksmais šiurkščiai pažeidė KET, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui. Tai rodo kaltinamojo didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles naudojantis specialia teise. Pažymėtina, kad skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Nustatydamas teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminą, teismas atsižvelgia ne tik į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos padarymo aplinkybes, A. L. nustatytą girtumo laipsnį, bet ir į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kaltinamojo kaip vairuotojo stažą, baustumo už KET pažeidimus duomenis, tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. L. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise, uždraudžiant dvejus metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025-01-26 (b. l. 125-128).

Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas, tai yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – SAAB 9-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra tiesioginė nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kurios nesant nebūtų galima ir uždrausta veika, nekiltų ir baudžiamosios atsakomybės klausimas. Byloje esantys AB „Regitra“ duomenys patvirtina, jog transporto priemonės SAAB 9-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra T. J., tačiau iš kaltinamojo ir pačios T. J. parodymų, taip pat byloje esančių rašytinių įrodymų (b. l. 118-120): transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopijos, raštelio dėl apmokėjimo už automobilį, matyti, jog faktinis transporto priemonės savininkas yra kaltinamasis A. L.. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų pavojingų visuomenei nusikaltimų darymui, transporto priemonę būtina konfiskuoti (BK 72 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 3 dalimi, kaltinamajam A. L. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – jam nuosavybės teise priklausančio, AB „Regitra“ registruoto T. J. vardu, automobilio „SAAB 9-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu bei registracijos liudijimu Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), konfiskavimas.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas A. L. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025-01-25 23.39 val. iki 2025-01-26 13.56 val. (b. l. 91-93) 1 para, laikant, kad jis yra atlikęs dalį bausmės – sumokėjęs 6 MGL (300 Eur) (1:6) baudos.

Kardomosios priemonės: dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 129-134), rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 121-124), specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 125-128), kaltinamajam paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios sudaro: 66,67 Eur dydžio advokatės Z. K. užmokestis, teikiant antrinę teisinę pagalbą A. L.. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, tai, kad šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilis „SAAB 9-3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu, paimtas ir saugomas aikštelėje, esančioje Pramonės g. 23L, Šiaulių m., perduotinas konfiskavimą vykdančiai institucijai;

- automobilio „SAAB 9-3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), esantis voke prie bylos galinio viršelio, perduotinas konfiskavimą vykdančiai institucijai;

- A. L. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis voke prie bylos galinio viršelio, perduotinas AB „Regitra“;

- kompaktinė laikmena su vaizdo ir garso įrašais, esanti voke prie bylos galinio viršelio, transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopija ir raštelis dėl apmokėjimo už automobilį, esantys byloje, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305 ir 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. L. paskirti galutinę bausmę – 34 MGL (1 700 Eur, vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti A. L. laikiname sulaikyme išbūtą laiką – 1 (vieną) parą, ir laikyti, kad A. L. yra sumokėjęs 6 MGL (300 Eur) dydžio baudos dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6, 7 straipsniais, išaiškinti, jog A. L. paskirtą baudą (likusią jos dalį) per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo visą ar dalimis turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, „Perlo“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Šiaulių apylinkės teismo raštinei. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, A. L. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti A. L. naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-01-26;

- turto konfiskavimą, konfiskuojant jam nuosavybės teise priklausantį, AB „Regitra“ registruotą T. J., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, automobilį „SAAB 9-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu bei registracijos liudijimu Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI).

A. L. paskirtų kardomųjų priemonių: rašytinio pasižadėjimo neišvykti, specialiosios teisės sustabdymo, dokumentų paėmimo, iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, jam įsiteisėjus panaikinti.

Nepriteisti iš A. L. 66,67 Eur proceso išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjo dalyvavimo byloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį „SAAB 9-3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu, paimtus ir saugomus aikštelėje, esančioje Pramonės g. 23L, Šiaulių m., perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai;

- automobilio „SAAB 9-3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), esantį voke prie bylos galinio viršelio, perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai;

- A. L. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį voke prie bylos galinio viršelio, perduoti AB „Regitra“;

- kompaktinę laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, esančią voke prie bylos galinio viršelio transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopiją, raštelį dėl apmokėjimo už automobilį, esančius byloje, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.