Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. P., gim. (duomenys neskelbtini) Šilalės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsislavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ žveju, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 30 d., apie 20 val., Šilutės r., Macikų k., Vilties g. namo Nr. 9 kieme, L. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia spyrė vieną kartą sėdinčiam ant suolo M. M. į galvą, dėl ko šis nugriuvo ant žemės, po to ne mažiau du kartus spyrė gulinčiam M. M. į galvą, taip padarydamas galvos sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis, odos nubrozdinimais veide, ūmaus periodo, vidutinio sunkumo trauminę smegenų ligą, smegenų sumušimą dešinėje skiltyje, galvos smegenų sukrėtimą, nosies kaulų lūžimą, kas sukėlė nukentėjusiajam M. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis L. P. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 93, 99), kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto, kilusio tarp jo ir M. M., metu tyčia spyrė vieną kartą sėdinčiam ant suolo M. M. į galvos sritį, dėl ko šis nugriuvo ant žemės, po to dar du kartus spyrė gulinčiam nukentėjusiajam į galvą. Sumuštas M. M. atsistojęs kažkur nuėjo, o jis išsikvietęs taksi automobilį išvažiavo namo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė, bet jam padarytos žalos neatlygino.

Nukentėjusysis M. M., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2016 m. kovo 30 d., apie 20 val., Šilutės r., Macikų k., Vilties g. namo Nr. 9, kuriame gyvena, kieme jis su L. P. gėrė alkoholį. Išgertuvių metu tarp jų kilus žodiniam konfliktui L. P. jam, sėdinčiam ant suolo, batu apauta koja tyčia spyrė vieną kartą į galvą, dėl ko jis nugriuvo ant žemės, po to L. P. dar du ar tris kartus įspyrė jam į galvą, dėl ko jis trumpam prarado sąmonę. Atsigavęs apie įvykį pranešė policijai. Kadangi dėl padarytų sužalojimų patyrė neturtinę žalą, kuri neatlyginta, todėl byloje reiškia civilinį ieškinį (b.l. 14, 17, 18).

Nukentėjusysis M. M. savo parodymus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu atliekant jo parodymų patikrinimą vietoje (b.l. 21-23).

Teismo medicinos specialisto 2016-06-15 išvadoje G 1065/2016(03) konstatuota, kad M. M. buvo nustatytas galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis, odos nubrozdinimais veide, ūmaus periodo, vidutinio sunkumo traumine smegenų liga, smegenų sumušimu dešinėje kaktinėje skiltyje, galvos smegenų sukrėtimu, nosies kaulų lūžimu. Nustatytus galvos sumušimus M. M. galėjo patirti bukos traumos pasekoje, paveikus jo galvą kietais bukais daiktais. Įrašai tyrimui pateiktuose medicininiuose dokumentuose leidžia teigti, kad nustatytus galvos sužalojimus M. M. patyrė 2016 m. kovo 30 d. iki 20 val. 26 min. Kadangi pateiktuose medicininiuose dokumentuose sužalojimai M. M. galvoje įvardinti kaip „veide daugybinės hematomos ir nubrozdinimai“, todėl nėra galimybės konkrečiai pasisakyti kelių trauminių poveikių jie padaryti. Dėl galvos sužalojimo M. M. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, jo sužalojimas yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b.l. 43, 44).

Iš 2016-03-31 tarnybinio pranešimo ir BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2016 m. kovo 30 d., apie 20 val. 25 min. į pagalbos centrą paskambinęs M. M. pranešė, jog Šilutės r., Macikų k. jį sužalojo spiriant iš kojos į galvą pažįstamas vyras. M. M. tą pačią dieną buvo pristatytas į Šilutės rajono ligoninės priėmimo skyrių (b.l. 5, 10, 11).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo L. P. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis tyčiniais veiksmais 2016 m. kovo 30 d. sukėlė M. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis L. P. pripažįsta kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia spyręs tris kartus M. M. į galvą ir taip sukėlęs nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo parodymus iš esmės patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi nukentėjusiojo parodymai, teismo medicinos specialisto išvada, nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokole ir jo priede, taip pat tarnybiniame pranešime ir BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuoti duomenys.

L. P. veika kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia spirdamas į galvą M. M. padarė galvos sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis, odos nubrozdinimais veide, ūmaus periodo, vidutinio sunkumo trauminę smegenų ligą, smegenų sumušimą dešinėje skiltyje, galvos smegenų sukrėtimą, nosies kaulų lūžimą ir sukėlė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Valstybinė ligonių kasa), atstovaujama Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, pareiškė L. P. civilinį ieškinį dėl 1786,92 Eur žalos atlyginimo už nukentėjusiojo M. M., gim. 1984-01-12, gydymą 2016-03-30 – 2016-05-09 laikotarpiu sveikatos priežiūros įstaigose, kurioms už paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – ir PSDF) biudžeto lėšų (b.l. 52-55). Kaltinamasis ieškinį pripažįsta visiškai. Ieškinys pagrįstas, įrodytas gydymo paslaugų išrašu, todėl tenkintinas visiškai. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 str. 1 ir 2 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016-03-30 iki 2016-05-09 nukentėjusiajam M. M. dėl patirto sveikatos sutrikdymo VšĮ Šilutės ligoninės, VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės ir UAB sveikatos centro „Energetikas“ medicinos specialistai suteikė gydymo paslaugas, o Valstybinė ligonių kasa iš PSDF biudžeto lėšų už jos gydymą sumokėjo 1786,92 Eur (b.l. 54). CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Kadangi sužalojimai nukentėjusiajam M. M. buvo padaryti tyčiniais, neteisėtais L. P. veiksmais, todėl pastarajam kyla pareiga atlyginti padarytą žalą, tai yra Valstybinės ligonių kasos patirtas sužalotojo gydymo išlaidas, apmokėtas iš PSDF biudžeto lėšų. Esant šioms aplinkybėms, priteistina iš L. P. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 1786,92 Eur žalos atlyginimui (CK 6.283 str. 1 d.).

Nukentėjusysis M. M. pareiškė L. P. civilinį ieškinį dėl 10000 Eur neturtinės žalos atlyginimo už jam padarytą nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 29-32). Kaltinamasis ieškinį pripažįsta iš dalies, ginčija jo dydį. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 44 straipsnio 10 dalį, 109 straipsnį nukentėjusysis, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę į jos atlyginimą. Ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir įrodytas nuosprendyje aptartų įrodymų visetu, tačiau tenkintinas iš dalies, mažinant jo dydį. Byloje nustatyta, kad L. P. nukentėjusiajam M. M. neturtinę žalą, pasireiškusią fiziniu skausmu, dvasiniais išgyvenimais dėl patirto smurto, jo pasekmių – galvos sumušimo su poodinėmis kraujosruvomis, odos nubrozdinimų veide, ūmaus periodo, vidutinio sunkumo trauminės smegenų ligos, smegenų sumušimo dešinėje skiltyje, galvos smegenų sukrėtimo, nosies kaulų lūžimo, nepatogumais bei likusiais po sužalojimo nemaloniais fiziniais pokyčiais, padarė nusikalstamais veiksmais. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į kilusio konflikto priežastis, pobūdį, nukentėjusiojo elgesį, žalą padariusio asmens kaltės laipsnį, formą, kaltinamojo darbingą amžių, turtinę ir šeiminę padėtį, į padaryto kūno sužalojimo mąstą, sukeltų pasekmių atstatymo galimybę. Nusikaltimas yra susijęs su fizinio smurto panaudojimu, dėl ko nukentėjusysis patyrė išgąstį, stresą, jautė fizinį skausmą dėl sužalojimų, daugiau kaip vieną mėnesį gydytas stacionare, patyrė ir tebejaučia nepatogumus, kurie turi esminės reikšmės jo gyvenimo kokybei, nes iki šiol jaučia patirtų kūno sužalojimų pasekmes (svaigsta galva), prisimena ir pergyvena praėjusius įvykius, kurių metu nukentėjo, todėl, atsižvelgiant į šių aplinkybių visetą, bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, pareikštas civilinis ieškinys mažintinas ir iš L. P. priteistina M. M. 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti (CK 6.250 str.).

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

Kaltinamojo L. P. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

L. P. tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai padarė būdamas neteistas, nes ankstesnis teistumas yra išnykęs baudžiamojo įstatymo nustatyta tvarka (BK 97 str. 3 d. 1 p.) (b.l. 77-86), baustas administracine tvarka (b.l. 71-76), Šilalės rajono savivaldybės administracijos Pajūrio seniūnijos seniūnė L. P. charakterizuoti negali (b.l. 70), nusikalstamais veiksmais padaryta žala neatlyginta.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, kaltininko asmenybę, požiūrį į nusikaltimo pasekmes, proporcingą atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti L. P. paskyrus BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę.

L. P. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

L. P. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

L. P. pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant per tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir per visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje ar mokytis bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu L. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

L. P. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (Kalvarijų g. 147, LT-08221 Vilnius, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita LT217300010002484333, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) 1786,92 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 92 cnt) žalos atlyginimui.

M. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. M., gim. 1984-01-12, 3000 Eur (tris tūkstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.