Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracine nuobauda nubaustam asmeniui – apeliantui R. G., jo atstovui advokatui Martynui Antanaičiui (nuotoliniu būdu per ZOOM programą),

nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. G. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-2653-2023 (ROIK 23194688950) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausioji tyrėja M. M. 2023 m. vasario 13 d. priėmė nutarimą, kuriuo R. G. buvo nubaustas 800,00 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad 2023 m. sausio 14 d. apie 9.02 val., (DUOMENYS NESKELBTINI), jis vairavo transporto priemonę (automobilį „Toyota Corolla“, valstybiniais numeriais (DUOMENYS NESKELBTINI)) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias neblaivumas – 0,65 promilės. Šia neteisėta veika R. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus.

Apeliantas R. G. teismui pateiktu skundu prašo pakeisti Institucijos nutarimą, taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sumažinti specialiosios teisės atėmimo terminą iki 1 mėnesio (ar kitokio, kurį teismas laiko teisingu) su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams, bei nustatyti, kad specialiosios teisės atėmimo pradžia skaičiuotina nuo 2023 m. sausio 14 d. Skunde nurodė, kad alkoholį vartojo saikingai ir tik iš vakaro, o ryte jautėsi visiškai blaivus. Jis neturi skrandžio, kas tikėtina sąlygojo, jog alkoholis nebuvo suskaidytas ir alkotesteris parodė tokius rezultatus. Su alkotesterio parodymais jis sutiko, dėl padaryto nusižengimo gailisi. Prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti arba skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nes nusižengimą padarė ne dėl sąmoningo siekio pažeisti įstatymus ir visuomenės taisykles, o dėl atsitiktinumo, pažeidimu nebuvo padaryta jokia žala, nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, anksčiau jis nėra padaręs panašaus ar analogiško nusižengimo, jis charakterizuojamas teigiamai, yra gavęs padėkas už pilietiškumą, dalyvavimą sunkaus nusikaltimo išaiškinimo procese ir geranorišką pagalbą policijai, už aktyvų bendradarbiavimą ir asmeninį indėlį rengiant Lietuvos kariuomenės organizuotas tarptautines pratybas, už X piliakalnio priežiūros darbus, už istorinės atminties išsaugojimą. Teisė vairuoti ypatingai reikalinga vykdant darbo pareigas – eina (duomenys neskelbtini) seniūno pareigas, važinėja tiek seniūnijoje, tiek už jos ribų, taip pat teisė vairuoti būtina ir vykdant šeimines pareigas – vežioti vaikus į mokyklas, popamokines veiklas, sveikatos priežiūros įstaigas ir pan. Žmona dirba Kaune, išvyksta anksti, o šeima gyvena rajone, viešasis transportas važiuoja labai retai. Pareiškėjas nėra priklausomas nuo alkoholio. Jam nustatytas 50 proc. darbingumo lygis, negali sunkiai kelti, negali dirbti fizinių darbų, turi nuovargio sindromą, kuris peraugęs į vidutinę depresiją. Jau sumokėjo jam paskirtą 800,00 Eur baudą, išklausė Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą. Be to, leistiną neblaivumo ribą viršijo labai mažai. Skunde taip pat pažymėjo, kad protokole nebuvo įrašyta specialiosios teisės sustabdymo data, tačiau jis buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo nuo 2023 m. sausio 14 d., nuo tada jis ir nevairuoja, nes tai draudžia ANK 602 straipsnio 4 dalis, todėl nuo šios dienos ir turėtų būti skaičiuojamas draudimas vairuoti transporto priemones, o ne nuo 2023 m. kovo 5 d. kaip kad nurodyta skundžiamame nutarime.

Apeliantas ir jo atstovas teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti, palaikė jame nurodytus argumentus. Apeliantas nurodė, kad dėl nusižengimo padarymo labai gailisi, savo elgesį vertina kritiškai.

Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, kad su skundo argumentais nesutinka, prašė nutarimą palikti nepakeistą. Pažeidėjas eina valstybės tarnautojo pareigas, todėl turėjo būti itin atsakingas, nes jam keliami aukštesni reikalavimai, taip pat turėjo suvokti savo sveikatos būklę ir įsitikinti blaivumu prieš vairuojant. Pažeidėjas yra baustas administracine tvarka, turi tris galiojančias nuobaudas už KET pažeidimus. Institucija sutinka, kad galimai dėl pareigūnų klaidos nebuvo surašytas asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dokumentas, tačiau nesant įrašo apie teisių sustabdymą, pažeidėjas visą laiką turėjo teisę vairuoti transporto priemones, todėl pagal ANK 686 straipsnio 3 dalį, nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pažeidėjui turi būti skaičiuojamas nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Trumpinti paskirto minimalaus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nėra jokio objektyvaus pagrindo, nes pažeidėjas jau du mėnesius susitvarko su asmeniniais, darbo ir šeiminiais įsipareigojimais nevairuodamas transporto priemonių.

Skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad R. G. buvo nubaustas 800,00 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams, pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad 2023 m. sausio 14 d. apie 9.02 val., (DUOMENYS NESKELBTINI), jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias neblaivumas – 0,65 promilės (± 0,02 promilės).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai kvalifikuoti tinkamai, ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra.

R. G. teismui pateiktu skundu prašo taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 mėnesio ir uždrausti vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams.

ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Be to, to paties straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių; arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. ANK nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kt. galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, ar visai jos neskirti.

Teismas sutinka su Institucijos atsiliepime išdėstytais argumentais, kad R. G. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, jog visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. G. buvo nustatytas nedaug leistiną neblaivumo ribą viršijantis - 0,65 promilės (± 0,02 promilės), girtumas. R. G. anksčiau už tokio pobūdžio nusižengimą baustas nebuvo, o padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, iš karto pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. G. jau yra sumokėjęs jam paskirtą baudą, taip pat yra atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai mokymo programą. Per vienerius metus iki šio nusižengimo padarymo tris kartus pažeidė Kelių eismo taisykles – vairavo neužsisegęs saugos diržo bei be privalomosios techninės apžiūros, tačiau šie pažeidimai nelaikytini sunkiais, R. G. jam surašytus protokolus su administraciniais nurodymais yra įvykdęs. Įvertintina ir tai, kad R. G. darbovietės yra charakterizuojamas iškirtinai teigiamai, kaip iniciatyvus ir gebantis operatyviai spręsti problemas. Jis yra gavęs padėkas už pilietiškumą, dalyvavimą sunkaus nusikaltimo išaiškinimo procese ir geranorišką pagalbą policijai, už aktyvų bendradarbiavimą ir asmeninį indėlį rengiant Lietuvos kariuomenės organizuotas tarptautines pratybas, už X piliakalnio priežiūros darbus, už istorinės atminties išsaugojimą. R. G. šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai – moksleiviai, lankantys (duomenys neskelbtini) progimnaziją bei gimnaziją, o šeimai gyvenant kaime, pažeidėjo sutuoktinei dirbant Kauno mieste, kaip nurodė pažeidėjas, jam tenka vaikų pristatymo į mokymosi įstaigas bei popamokines veiklas pareiga, todėl neturint teisės vairuoti, tai sąlygoja pakankamai dideles papildomas išlaidas. Be to, R. G. nustatytas 50 procentų netekto darbingumo lygis dėl onkologinės ligos pasėkoje pašalinto skrandžio ir depresinio sutrikimo.

Ir nors nurodytos aplinkybės nepateisina R. D. poelgio, tačiau jos neleidžia asmens vertinti kaip piktybinio pažeidėjo.

Atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumą, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir sutrumpinus R. G. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 4 mėnesių, taip pat skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams.

Atsižvelgiant į R. G. asmenybę akivaizdu, kad net ir atėmus asmeniui teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas, jis vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu nusižengimu, ir, teismo įsitikinimu, tai jam turės realų prevencinį poveikį.

Apeliantas skundu taip pat prašo nustatyti, kad specialiosios teisės atėmimo pradžia skaičiuotina nuo nusižengimo padarymo, t. y. 2023 m. sausio 14 d.

Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės, viena iš jų – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 27 straipsnio 1 dalis). ANK 686 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairuotojams, kurie padarė administracinį nusižengimą būdami neblaivūs, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo šio kodekso 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. ANK 602 straipsnio 4 dalyje imperatyviai nurodyta, kad kai įtariama, jog administracinis nusižengimas, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, padarytas neblaivaus asmens, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė vairuoti transporto priemones sustabdoma tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisėja galutinis sprendimas ir apie tai įrašoma administracinio nusižengimo protokole.

Nagrinėjamu atveju, pažeidėjas, vairuojantis transporto priemonę, buvo sustabdytas 2023 m. sausio 14 d. apie 9.02 val. Alkotesteriu antrą kartą patikrinus jo girtumą, 9.24 val. nustatytas 0,65 promilės girtumas, todėl 2023 m. sausio 14 d. 9.02 val. jis buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja G. M. 2023 m. sausio 14 d. 9.40 val. pažeidėjui surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Šiame protokole nėra jokio įrašo apie R. G. teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą, nors už šį administracinį nusižengimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimas privalo būti skiriamas (ANK 422 straipsnio 6 dalis). Iš bylos medžiagos matyti, jog tik priimant 2023 m. sausio 13 d. nutarimą, jame buvo įrašyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones pažeidėjui galioja nuo 2023 m. kovo 5 d.

Institucija atsiliepime nurodė, kad jei į administracinio nusižengimo protokolą neįrašoma informacija apie teisės vairuoti sustabdymą, kas šiuo atveju nebuvo padaryta dėl klaidos, tai asmuo nepraranda teisės vairuoti ir gali ja toliau naudotis. Su tokiais argumentais teismas nesutinka.

Pažymėtina, jog tiek lingvistinis, tiek loginis ANK 602 straipsnio 4 dalies aiškinimas suponuoja tai, jog įstatymų leidėjas nepaliko diskrecijos administracinių nusižengimų protokolus surašantiems pareigūnams pasirinkti ar stabdyti teisę vairuoti transporto priemones asmeniui, kuris įtariamas neblaivus padaręs administracinį nusižengimą, už kurį pagal ANK gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. ANK 602 straipsnio 4 dalyje aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinta, jog tokiais atvejais specialioji teisė stabdoma (o ne gali būti stabdoma) iki galutinio procesinio sprendimo byloje priėmimo bei apie tai pažymima administracinio nusižengimo protokole.

Nagrinėjamu atveju R. G. įvykio vietoje buvo pagrįstai įtariamas administracinio nusižengimo, už kurį privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą (ANK 422 straipsnio 5 dalis), padarymu, todėl jo teisė vairuoti transporto priemones privalėjo būti sustabdyta būtent nuo šio momento (2023 m. sausio 14 d.) iki galutinio procesinio sprendimo byloje įsiteisėjimo. Tai, kad policijos pareigūnė administracinio nusižengimo protokole neįrašė duomenų apie R. G. suteiktos specialiosios teisės sustabdymą, nesuteikia pagrindo priešingam aiškinimui. Esminę reikšmę turi tai, jog asmens, kuris įtariamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, specialioji teisė privalo būti stabdoma visais atvejais, o atžyma administracinio nusižengimo registre tėra šios skiriamos priemonės įforminimas.

Kartu pažymėtina ir tai, jog negali būti toleruotinos tokios situacijos, kai dėl policijos pareigūnų jiems pavestų darbinių funkcijų netinkamo atlikimo neigiamos pasekmės kyla administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims. Todėl nagrinėjamu atveju policijos pareigūnei neįvykdžius pareigos administracinio nusižengimo protokole pažymėti apie R. G. teisės vairuoti transporto priemones stabdymą, tai negali būti priežastimi pažeidėjui specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuoti ne nuo jo faktinio nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo iš karto po užfiksuoto nusižengimo, o nuo 2023 m. kovo 5 d., kaip nurodyta skundžiamame Institucijos nutarime. Visi įvykio vietoje pareigūnų atlikti veiksmai – administracinio nusižengimo protokolo bei neblaivumo nustatymo akto surašymas, sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo priėmimas, pranešimas apie bylos nagrinėjimą Institucijoje ir, kaip nurodė pažeidėjas, policijos pareigūnų žodžiu išreikštas draudimas jam toliau naudotis specialiąja teise, kas institucijos, surašiusios procesinį sprendimą, teisme nebuvo paneigta – buvo pakankami R. G. suprasti, jog jo teisė vairuoti transporto priemones yra sustabdyta. Aplinkybę, kad pažeidėjas nagrinėjamu atveju žodžiu jam pareigūnų išreikštą draudimą vairuoti transporto priemones nuo užfiksuoto pažeidimo momento suprato, kaip jam privalomą, įrodo tai, jog byloje nėra jokių duomenų, kad pažeidėjas teise vairuoti transporto priemones būtų naudojęsis po 2023 m. sausio 14 d.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, nustatytina, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pažeidėjui skaičiuotinas nuo 2023 m. sausio 14 d.

Vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644-646 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. G. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. M. 2023 m. vasario 13 d. nutarimą, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-2653-2023 (ROIK 23194688950), ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 4 (keturių) mėnesių bei R. G. skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams.

Nustatyti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo 2023 m. sausio 14 d., o draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas skaičiuojamas nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pabaigos.

Likusioje dalyje 2023 m. vasario 13 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.