Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui H. U. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje H. U. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), B. L. Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 10 d., 21.50 val., Kaune, Pramonės pr. 29 esančioje parduotuvėje „Maxima“ H. U. R. praėjo pro kasas nesumokėjęs už akių pieštuką „Max Factor“, kurio vertė 5,47 Eur, 2 vnt. akių pieštukus „Maybelline“, kurių bendra vertė 4,04 Eur, akių šešėlius „L‘Oreal“, kurio vertė 19,99 Eur. Bendra prekių vertė 29,50 Eur. Šiais veiksmais H. U. R. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teise pateikti pasiaiškinimą nepasinaudojo (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir H. U. R. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1, 2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad H. U. R. praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, kurių vertė 29,50 Eur (b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad patruliuojant buvo gautas parnešimas, kad Pramonės pr. 29 esančioje parduotuvėje „Maxima“ pro kasas praėjo H. U. R., kuris nesumokėjo už prekes (b. l. 4), UAB „Maxima LT“ darbuotojo paaiškinimas, iš kurio matyti, kad sulaikytas vyriškis, kuris nesusimokėjo už akių pieštukus, šešėlius, kuriuos buvo susidėjęs į kelnių kišenes ir praėjo pro kasas (b. l. 6), UAB „Maxima LT“ išėmimo aktas (b. l. 7).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad H. U. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

H. U. R. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

H. U. R., a.k. gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.