Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio A. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys A. B., Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, vadovas A. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuoti asmenys A. B., UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso 121 straipsnis, 123 straipsnio 4 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 443 straipsnis, 593 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Nustatyta, kad A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/15/01260, vykdoma pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-02 nutarimą Nr. A2.1-3841-718/2014 dėl 2606,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. B., išieškotojos Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos naudai (v.b.l. 10-11). LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis nustatyta, jog skolininkas nuo 2016-02-09, be kita ko, dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (v.b.l. 4,50). 2016-03-29 antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. B. darbo užmokesčio (v.b.l. 51-52). Patvarkymas skolininko darbdaviui išsiųstas registruotu paštu bendrovės registruotos buveinės adresu. Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis nustatė, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iš skolininko darbo užmokesčio nevykdo atskaitymų (v.b.l. 66). Juridinių asmenų registro duomenimis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo 2016-02-09 (paskyrimo (išrinkimo) data) registruotas A. B. (v.b.l. 73-75). 2016-06-02 antstolio padėjėja patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S1a-37289 įpareigojo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovą per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo momento, nurodyti, dėl kokių priežasčių nėra vykdomi išskaitymai iš skolininko A. B. gaunamų piniginių lėšų pagal 2016-03-29 patvarkymą (v.b.l. 83-84). 2016-06-02 patvarkymas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas registruota pašto siunta bendrovės registruotos buveinės adresu, taip pat kitu žinomu bendrovės veiklos adresu (v.b.l. 79), bendrovės vadovo gyvenamosios vietos adresu (v.b.l. 65,83) ir antstoliui žinomu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovo el. pašto adresu (v.b.l. 83, 85), tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti (v.b.l. 86), patvarkymas pakartotinai išsiųstas bendrovės registruotos buveinės adresu. LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis skolininkas, be kita ko, tebedirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 6-7). UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovu yra A. B. (b.l. 8-10).

Antstolis 2016-07-11 pareiškimu prašo taikyti poveikio priemones už antstolio reikalavimo nevykdymą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui, vadovaujantis CPK 585 straipsniu. Nurodo, jog nevykdydama antstolio 2016-06-02 patvarkymo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apsunkina vykdomojo dokumento vykdymą dėl skolos išieškojimo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnyje įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalis nustato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, kaip nustato Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis, numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis 2016-03-29 patvarkymu pareikalavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų, nustatė, jog atskaitymai nėra atliekami, 2016-06-02 patvarkymu pareikalavo pateikti informaciją, kodėl nėra vykdomas antstolio patvarkymas, patvarkymas buvo išsiųstas skolininkui, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu, kitu antstoliui žinomu bendrovės veiklos adresu, bendrovės vadovui žinomu jo gyvenamosios vietos adresu bei el. paštu, tačiau registruotu paštu siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, adresatas jų neatsiėmė (v.b.l. 65, 79, 83, 85, 86). Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ registruotas buveinės adresas duomenys neskelbtini (v.b.l. 73), bendrovės vadovo gyvenamosios vietos adresas sutampa su Gyventojų registro duomenimis apie deklaruotą A. B. gyvenamosios vietos adresą (v.b.l. 73, 65). Byloje nėra duomenų apie pasikeitusią skolininko (nagrinėjamu atveju ir bendrovės vadovo) gyvenamosiso vietos adresą, pakitusią UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buveinės vietą, tokiu būdu pripažintina, jog antstolio procesiniai dokumentai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo įteikti tinkamai, Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolio 2016-06-02 patvarkymas nėra įvykdytas.

Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų, bendrovės vadovas buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis), tačiau iki pareiškimo padavimo patvarkymo vykdyti nepradėjo ir paaiškinimų, kodėl patvarkymas nevykdomas, nepateikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Esant tokioms aplinkybėms UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apsunkino vykdomosios bylos vykdymą ir tiesiogiai pažeidė išieškotojo lūkesčius bei teisėtus interesus.

Civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 1 dalis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis). Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovu registruotas A. B.. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra, savo ruožtu abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (Civilinio kodekso 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnis). Pažymėtina, jog bendrovės vadovui tenka pareiga organizuoti darbą, teikti nurodytus darbuotojams bei koordinuoti, kaip pastarieji juos vykdo (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalis). Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2016-06-02 patvarkyme nurodytos informacijos antstoliui nepateikė, duomenų, kodėl nėra atliekamos išskaitos iš skolininkui mokamo darbo užmokesčio ir jam prilygintų pajamų, nepateikė, tokiu būdu nevykdė teisėtų antstolio reikalavimų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. B. yra pagrindas skirti baudą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis).

Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgdamas į išieškotinos sumos dydį, patvarkymo nevykdymo trukmę, antstolio reikalavimų pobūdį, taip pat į tai, jog savo elgesiu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apsunkina vykdymo procesą, skolos išieškojimą, tuo pažeidžiami teisėti išieškotojo interesai, sprendžia, kad 150,00 Eur dydžio vienkartinė bauda labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis). Tokiu būdu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. B. už antstolio 2016-06-02 patvarkymo Nr. S1a-37289 nevykdymą skirtina vienkartinė 150,00 Eur dydžio bauda.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. B. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (Civilinio proceso kodekso 75 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (Civilinio proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 585 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 150,00 Eur dydžio baudą už antstolio 2016-06-02 patvarkymo Nr. S1a-37289 nevykdymą.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui A. S. vykdomąją bylą Nr. 0010/15/01260.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.