Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „GKF“ ieškinį atsakovams UAB „Gedraisva“, UAB „Bauwerk Boen“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas Kauno apylinkės teisme pareiškė ieškinį atsakovams, prašydamas pripažinti 2016-10-31 trišalę sutartį dėl skolos apmokėjimo Nr. 2016/31/10 negaliojančiu sandoriu ir taikyti restituciją, t. y. priteisti iš atsakovo UAB „Gedraisva“ 32267 Eur, jei atsakovas UAB „Bauwerk Boen“ yra įvykdęs prievolę pagal ginčijamą skolų užskaitymo sutartį. Pagal šią ginčijamą sutartį atsakovas UAB „Bauwerk Boen“ sumokėjo atsakovui UAB „Gedraisva“ 32267 Eur už ieškovą kaip ieškovo debitorius. Ieškovo įmonė tuo metu jau buvo faktiškai nemoki, todėl ginčijamas sandoris pažeidė kitų ieškovo kreditorių teises, nes ginčijamu sandoriu pervesti pinigai turėjo būti paskirstyti visiems ieškovo kreditoriams pagal eiliškumą.UAB „Gedraisva“ rašytiniu atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad UAB „Gedraisva“ yra sąžiningas trečiasis asmuo, todėl nėra būtinosios Actio Pauliana sąlygos. Be to, ieškovas ginčijamos sutarties sudarymo dieną buvo mokus ir neprivalėjo laikytis CK 6.930¹ straipsnyje numatyto kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumo.Atsakovui UAB „Bauwerk Boen“ ieškinys ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį per 14 dienų pateikimo išsiųsti Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės buveinės adresu ir pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį laikomi įteiktais praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo. Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo nepateikė.Kauno apylinkės teismas 2017-10-30 rezoliucija įpareigodamas ieškovą pateikti į civilinę bylą dubliką, byloje paskyrė pasirengimo nagrinėti bylą teisme paruošiamaisiais dokumentais būdą (Civilinio proceso kodekso (toliau- ir CPK) 225 straipsnio 7 punktas, 227 straipsnio 1 dalis).Kadangi ieškinį Kauno apylinkės teisme ieškovas pareiškė per Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį (toliau- EPP), teisme buvo pradėta elektroninės formos civilinė byla. Todėl Kauno apylinkės teismo 2017-10-30 pranešimas, kuriuo ieškovas yra įpareigojamas per teismo paskirtą terminą pateikti į civilinę bylą CPK reikalavimus atitinkantį dubliką, vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 9 dalimi ieškovo atstovui 2017-10-30 buvo išsiųstas elektroninių ryšių priemonėmis per P. A. instancijų teismai savo praktikoje pažymi, kad vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi, įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2014-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2197-254/2014). Todėl pagal aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą ir aukštesniųjų instancijų teismų praktiką, teismo 2017-10-30 pranešimo įteikimo ieškovui diena yra laikoma 2017-10-31.Teismo paskirtas terminas, per kurį ieškovas buvo įpareigotas pateikti į civilinę bylą CPK reikalavimus atitinkantį dubliką, pasibaigė 2017-11-14 24:00 val. (CPK 74 straipsnio 6 dalis). Ieškovo ar jo atstovo prašymas pratęsti teismo paskirtą terminą CPK nustatyta tvarka civilinėje byloje negautas. Atsakovas UAB „Gedraisva“ į civilinę bylą 2017-11-17 pateiktame pareiškime nurodė, kad esant CPK nustatytiems pagrindams sutinka su sprendimo už akių priėmimu. Kadangi ieškovas be svarbių priežasčių per teismo nustatytą terminą nepateikė dubliko ir neprašė pratęsti teismo nustatyto termino, o atsakovas UAB „Gedraisva“ sutinka su sprendimo priėmimu už akių, civilinėje byloje rašytinio proceso tvarka priimtinas sprendimas už akių (CPK 227 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas.

Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas sprendimą už akių, turi atlikti tiktai formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikinti, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų atsakovės UAB „Gedraisva“ į bylą pateiktų įrodymų – atsiliepimu į ieškinį suformuluotų rašytinių paaiškinimų dėl ginčo, vertinimą bei ieškovui į civilinę bylą nepateikus dubliko kartu su įrodymais, kurie paneigtų nurodytus atsakovo įrodymus dėl ginčo, darytina išvada, kad pasitvirtinus atsakovo pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinio netenkinti.Ieškovas prašė pripažinti 2016-10-31 trišalę sutartį dėl skolos apmokėjimo Nr. 2016/31/10 negaliojančiu sandoriu ir taikyti restituciją, t. y. priteisti iš atsakovo UAB „Gedraisva“ 32267 Eur, jei atsakovas UAB „Bauwerk Boen“ yra įvykdęs prievolę pagal ginčijamą skolų užskaitymo sutartį. Nurodė, kad 2016-10-30 datai pradelsti ieškovo įsiskolinimai sudarė 3.604.896,81 Eur, o šiuo metu Kauno apygardos teisme nagrinėjamojoje ieškovo bankroto byloje Nr. eB2-1421-260/2017 patvirtintas kreditorių skaičius viršija 400 subjektų. Jei UAB „Bauwerk Boen“ būtų atsiskaitęs teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. piniginėmis lėšomis, jos būtų nukreiptos visų kreditorių reikalavimams dengti. Ginčijamas mokėjimas pažeidė CK 6.930¹ straipsnio normas, nes nebuvo laikomasi atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumo tvarkos, kai įmonė nepajėgia atsiskaityti su visais kreditoriais. Atlikus formalų atsakovo UAB „Gedraisva“ į bylą pateiktų įrodymų - atsiliepimu į ieškinį suformuluotų rašytinių paaiškinimų dėl ginčo - vertinimą, konstatuotina, kad pasitvirtinus jų turiniui būtų pagrindas netenkinti ieškinio reikalavimų. Pagal CK 6.66 straipsnio nuostatas, kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius (actio Pauliana), jei ginčijamas sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui. Pažymėtina, jog vien tas faktas, kad skolininkas, būdamas skolingas kreditoriui, vienokiu ar kitokiu būdu perleido savo turtą tretiesiems asmenims, nedaro tokio sandorio ydingo ir nesuteikia kreditoriui teisės tokio sandorio ginčyti remiantis actio Pauliana institutu. Kad atsirastų galimybė tokį sandorį ginčyti, yra būtinas nesąžiningas skolininko siekis išvengti vykdyti savo prievolę kreditoriui, pabloginant savo turtinę padėtį. Be to, tam kad toks skolininko sudarytas sandoris būtų nuginčytas, yra būtina įrodyti ir trečiojo asmens, su kuriuo skolininkas sudarė sandorį, nesąžiningumą. Ši norma yra sietina su CK 4.96 straipsniu, kuris nustato, kad iš sąžiningo įgijėjo daiktas gali būti išreikalautas tik tuo atveju, jeigu savininkas tą daiktą nustojo valdyti ne savo valia. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis, bet ne baigtinis sąrašas atvejų, kaip skolininko sudarytu sandoriu galima pažeisti kreditoriaus teises ir vienas iš tokių atveju (ieškovo įrodinėjamas šioje byloje) yra tai, kad skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui. Pažymėtina, kad tie sandoriai, kuriuos sudaręs skolininkas lieka mokus ir gali vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriui, negali būti nuginčijami actio Pauliana ieškiniu.Pagal bylos duomenis nustatyta, kad ieškovui BUAB „GKF“ bankroto byla iškelta Kauno apygardos teismo 2016-12-09 nutartimi Nr. eB2-2903-260/2016. Ginčijama trišalė sutartis dėl skolos apmokėjimo Nr. 2016/31/10 tarp ieškovo ir atsakovų sudaryta 2016-10-31, t. y. iki bankroto bylos iškėlimo. Kol nebuvo iškelta bankroto byla, nebuvo teisinio pagrindo konstatuoti, kad ieškovas buvo nemokus, todėl nėra pagrindo teigti, jog šalys elgėsi nesąžiningai sudarydamos ginčijamą sandorį. Atsakovas UAB „Gedraisva“ nurodė, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu oficialiuose šaltiniuose nebuvo informacijos, kad ieškovo finansinė padėtis būtų bloga, ieškovo bendrovė buvo didelė, todėl rinkoje užėmė didesnę dalį ir pagrįstai buvo laikoma patikima, ieškovo 70685,44 Eur skola atsakovui UAB „Gedraisva“ palyginti su ieškovo apyvarta buvo nedidelė, todėl atsakovas negalėjo žinoti, kad ieškovas nemokus ar kad sudaroma trišalė sutartis gali pažeisti kitų kreditorių interesus.Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 punkte apibrėžta, kad įmonė laikoma nemokia, kai jos pradelsti įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Kauno apygardos teismo 2016-12-09 nutartyje ieškovo bankroto byloje Nr. eB2-2903-260/2016, nustatyta, kad ieškovo 2016-10-31 (tai yra ginčijamos sutarties sudarymo data) balanse nurodyta turto vertė - 7343595 Eur, o pradelstų įsiskolinimų buvo iš viso už 3.604.896,81 Eur. Pusė ieškovo 2016-10-31 balanse nurodytos turto vertės sudarytų 3.671.797,50 Eur, taigi ginčijamos sutarties sudarymo dieną ieškovo pradelsti įsiskolinimai neviršijo pusės į ieškovo balansą įrašytos turto vertės, todėl pagal Įmonių bankroto įstatymo normas ieškovas 2016-10-31 trišalės sutarties dėl skolos apmokėjimo Nr. 2016/31/10 sudarymo dieną buvo laikomas mokiu.Vadovaujantis CPK 178 straipsnio 1 dalimi šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Ieškovo į byla pateikti įrodymai nepaneigia atsakovo UAB „Gedraisva“ atsiliepime nurodytų argumentų, jog atsakovas ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo sąžiningas trečiasis asmuo, kadangi, kaip jau minėta sprendime, ginčijamo sandorio sudarymo metu ieškovas buvo laikomas mokiu, o atsakovas neturėjo jokių duomenų, kad ieškovo finansinė padėtis būtų sunki ar kad ginčijamas sandoris galėtų pažeisti kitų kreditorių interesus. Ieškovui bankroto byla iškelta vėliau nei sudarytas ginčijamas sandoris, todėl jo sudarymo metu ieškovas neprivalėjo vadovautis CK 6.930¹ straipsnyje numatytu kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumu.Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos patirtos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinio netenkinus atsakovo UAB „Gedraisva“ patirtos bylinėjimosi išlaidos – 1000 Eurų teisinės pagalbos išlaidų (2017-10-04 sąskaita už teisines paslaugas Nr. ADV 2017/10/04-1, 2017-10-15 banko pavedimas) – priteistinos iš ieškovo atsakovui UAB „Gedraisva“ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 227 straipsnio 3 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

Netenkinti ieškovo BUAB „GKF“ ieškinio atsakovams UAB „Gedraisva“, UAB „Bauwerk Boen“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.

Priteisti iš ieškovo BUAB „GKF“, j. a. k. 159767458, atstovaujamo bankroto administratorės R. V., atsakovui UAB „Gedraisva“, j. a. k. 301491231, 1000 Eur (tūkstantį eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių (ieškovas), negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, pareiškime nurodant dubliko nepateikimo priežastis ir kartu su pareiškimu pateikiant jas patvirtinančius įrodymus.

Kita šalis (atsakovai) turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.