Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Kristinos Ulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002-09-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-22 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., 178 str. 2 d. - 1 metų laisvės apribojimo bausme, kurią vadovaujantis BK 64-1 str. sumažinus 1/3 paskirta galutinė – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-04-22 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. - 45 parų arešto bausme, kurią vadovaujantis BK 64-1 str. sumažinus 1/3 paskirta galutinė – 30 parų arešto bausmė. Šią bausmę subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-22 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - 45 parų arešto bausmė;

4) Panevėžio apylinkės teismo 2020-05-06 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. - 45 parų arešto bausme, kurią vadovaujantis BK 64-1 str. sumažinus 1/3 paskirta galutinė – 30 parų arešto bausmė; 2021-02-15 bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2023 m. birželio 10 d., apie 22.00 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), mušdamas kartu gyvenančią I. J. sukėlė savo šeimos narei fizinį skausmą, tai yra konflikto šeimoje dėl galimos neištikimybės ir barnio tęsinio bandžiusiai išvengti nukentėjusiajai I. J. uždarius miegamojo kambario duris jis, sulaužęs kambario duris įėjo į kambarį ir spyrė nuo jo atsitraukiančiai ir ant lovos nukritusiai nukentėjusiajai į veidą taip sukeldamas fizinį skausmą viršutinėje lūpoje ir dantenose.

Kaltinamasis A. D. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad dėl įvykio metu buvusio girtumo jis nepamena, kas vyko 2023-06-10, tad nieko papasakoti negali. Pageidauja, kad esant galimybei ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas baudžiamuoju įsakymu ir, kad būtų paskirta laisvės apribojimo bausmė, nes yra bedarbis, tad neturės iš ko susimokėti piniginės baudos, o atlikti arešto bausmės negalės, nes nuo gruodžio mėnesio planuoja išvykti dirbti į užsienį. Įsipareigoja kreiptis į specialistus dėl konsultacijos ir gydymosi nuo alkoholizmo, nes visi konfliktai su sugyventine I. J. kyla dėl jo alkoholio vartojimo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo P. K. 2023-11-10 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2023-06-10 apie 22.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu neblaivus A. D. (nustatytas 3,15 prom. neblaivumas) vieną kartą delnu trenkė kartu gyvenančiai neblaiviai sugyventinei I. J. (nustatytas 1,69 prom. neblaivumas) į dešinį skruostą ir vieną kartą spyrė į veidą, pataikydamas į viršutinę lūpą. Tokiais veiksmais A. D. sukėlė fizinį skausmą I. J..

Iš nukentėjusiosios I. J. apklausos protokolo matyti, kad 2023-06-10 apie 16 val. ji grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose rado neblaivų sugyventinį A. D., su kuriuo pradėjo konfliktuoti dėl tariamos jos neištikimybės. Vakare, tikslios valandos nepamena, su A. D. vėl kilo konfliktas dėl sugyventinio išgalvotos jos neištikimybės. Konflikto metu virtuvėje A. D. delnu, tačiau nepamena kurios rankos, sudavė vieną smūgį jai per dešinį skruostą. Dėl šio suduoto smūgio ji jautė fizinį skausmą, bet jokių žymių neliko, nes sugyventinis tik truputį pliaukštelėjo su ranka. Nieko A. D. nesakiusi, ji nuėjo į miegamąjį ir atsigulė į lovą. Netrukus į miegamąjį atėjo A. D., kuris jai ir toliau prikaišiojo nebūtus dalykus, kėlė pavydo scenas ir pasakė: „einu atsinešti peilį“. A. D. išėjus iš kambario, ji uždarė miegamojo duris ir šias laikė, kad sugyventinis neateitų į miegamąjį. Netrukus prie miegamojo durų atėjo A. D. ir ėmė šaukti, kad įsileistų, tačiau ji ir toliau laikė duris. Tada A. D. išlaužė kartoninę durų dalį. A. D. įėjus į kambarį, ji ėjo atbulomis, norėdama atsitraukti nuo sugyventinio, ir nugriuvo ant lovos. A. D. rankose jokio peilio nematė. Tuo metu, kai ji gulėjo ant lovos, A. D. spyrė basa (neapauta, be avalynės) koja, tačiau neatsimena kuria, į veidą, pataikydamas į viršutinę lūpą. Kraujas nebėgo. Tokiais veiksmais A. D. sukėlė jai fizinį skausmą. Truputį buvo pradėjęs judėti dantis, bet po kelių dienų nustojo. Po spyrio A. D. nuo jos pasitraukė. Ji išėjo į kitą kambarį ir iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Atvykę policijos pareigūnai A. D. sulaikė. Dėl šio įvykio greitoji medicinos pagalba kviesta nebuvo, po minėto įvykio į medikus ji nesikreipė. Pas teismo medicinos ekspertus nuvykusi nebuvo, nes jokių žymių neliko. A. D. prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, tačiau anksčiau sugyventiniui ji vis atleisdavo, dėl to jokių pretenzijų neturi. Dėl 2023-06-10 įvykio A. D. jos atsiprašė ir ji sugyventiniui atleido, bet norėtų, kad ši byla pasibaigtų ne susitaikymu, bet A. D. būtų įpareigotas gydytis nuo alkoholizmo. Civilinio ieškinio šioje byloje nepateiks.

Iš 2023-09-11 apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuotas Bendrojo pagalbos centro sistemoje esantis 2023-06-10 22:07:43 val. pokalbio garso įrašas. Įraše užfiksuota, kaip skambinusioji (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta I. J.) verkdama pranešė, kad adresu (duomenys neskelbtini), D. jos atžvilgiu vartojo fizinį smurtą, išmušė dantį.

Iš Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto L. U. 2023-06-10 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad apie įvykį pranešęs ir smurtą patyręs asmuo yra I. J., kuri yra susijaudinusi, akivaizdžiai neblaivi (nustatytas 1,69 prom.). I. J. paaiškino, kad 2023-06-10 neblaivus sugyventinis A. D. tyčia vieną kartą ranka jai sudavė smūgį į viršugalvį, koja sudavė vieną kartą į veidą, dėl ko jai pradėjo klebėti dantis. I. J. teigimu, tokiais veiksmais A. D. sukėlė jai fizinį skausmą. A. D. nustatytas 3,15 prom. neblaivumas.

Iš 2023-11-07 apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota į pranešimą reagavusių policijos pareigūnų nešiojamų kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo ir garso įrašo Nr. 1, pavadinimu PSS-20230610-221654UTC+0300, pradžios laikas 22:16:24, trukmė 14 min. 40 s. Vaizdo įraše matyti pareigūnų atvykimas į įvykio vietą ir įvykio aplinkybių aiškinimasis su pranešėja I. J.. Įrašo 1 min. 26 s. I. J. policijos pareigūnams pasako ir ranka parodo, kad sugyventinis A. D. vieną kartą trenkė jai į galvą. Įrašo 1 min. 52 s. I. J. pasako, kad A. D. ją mušė, ji sugyventinio bijo. Įrašo 2 min. 07 s. I. J. pasako, kad jai skauda ir tai, jog A. D. sukėlė jai fizinį skausmą. I. J. nustatytas 1,69 promilės girtumas. Įrašo 3 min. 19 s. I. J. pasako, kad pareiškimo nerašys, bet bijo A. D., kad papjaus. Įrašo 3 min. 40 s. I. J. paaiškina, kad sugyventinis A. D. ranka vieną kartą trenkė jai į galvą, koja spyrė į veidą, kliba dantis. Įrašo 4 min. 49 s. I. J. patikslina, kad A. D. jai išjudino dantį, aptirpęs dantis, bet neskauda, fizinį skausmą sukėlė kai spyrė, šiaip sveika, medikų nereikia. A. D. nustatomas 3,15 promilės girtumas. Įrašo 7 min. 29 s. A. D. paaiškina, kad dantis I. J. kleba jau du metus. Įrašo 8 min. 39 s. I. J. paaiškina, kad gavo iš kojos į galvą, papjaut norėjo, jai skaudėjo kai spyrė. Daugiau naudingos informacijos vaizdo įraše nenustatyta. Vaizdo ir garso įrašo Nr. 2, pavadinimu PSS-20230610-221658UTC+0300, pradžios laikas 22:16:58, trukmė 14 min. 27 s. Peržiūrėjus įrašą, naujos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta. Vaizdo ir garso įrašo Nr. 3, pavadinimu PSS-20230610-224228UTC+0300, pradžios laikas 22:42:28, trukmė 2 min. 42 s. Vaizdo įraše matyti, kad virtuvėje policijos pareigūnai bendrauja su I. J., pildo procesinius dokumentus. Įrašo 5 s. I. J. pasako, kad A. D. vieną kartą davė jai į galvą. Susitaikius nuvažiavo prie upės. Įrašo 31 s I. J. paaiškino, kad grįžo, tada A. D. vieną kartą trenkė jai į veidą. Įrašo 55 s. I. J. nurodo, kad A. D. išmušė durų stiklą ir vieną kartą spyrė jai į veidą. Įrašo 1 min. 30 s. I. J. pasako, kad bijo A. D., kai pastarasis būna girtas. Daugiau naudingos informacijos vaizdo įraše nenustatyta. Vaizdo ir garso įrašo Nr. 4, pavadinimu PSS-20230610-233015UTC+0300, pradžios laikas 23:30:15, trukmė 4 min. 59 s. Peržiūrėjus įrašą, naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nenustatyta. Vaizdo ir garso įrašo Nr. 5, pavadinimu PSS-20230610-233515UTC+0300, pradžios laikas 23:35:15, trukmė 6 min. 22 s. Įrašo 1 min. 01 s. I. J. nurodo, kad nepageidauja, jog A. D. būtų skirti apribojimai, ketina ryt pati išvažiuoti pas mamą. Įrašo 2 min. 56 s. I. J. paaiškina, kad pas teismo medicinos ekspertus nevyks.

Iš 2023-06-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra dviejų aukštų gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Patekus į namo vidų apžiūrėta virtuvė, miegamojo kambarys, užfiksuojant kambaryje prie lango stovinčią lovą su patalais bei kitus baldus. Daugiau tyrimui reikšmingų daiktų ir pėdsakų nepastebėta, iš įvykio vietos niekas nepaimta.

Iš neblaivumo nustatymo duomenų žurnalo matyti, kad A. D. nustatytas 3,15 prom. neblaivumas.

Kaip matyti, kaltinamasis A. D. pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje nukentėjusiosios I. J. atžvilgiu vartojo fizinį smurtą. Aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie esminėse aplinkybėse yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. D. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios I. J. atžvilgiu, t. y. 2023 m. birželio 10 d., apie 22.00 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), konflikto šeimoje dėl galimos neištikimybės ir barnio tęsinio bandžiusiai išvengti nukentėjusiajai I. J. uždarius miegamojo kambario duris jis, sulaužęs kambario duris įėjo į kambarį ir spyrė nuo jo atsitraukiančiai ir ant lovos nukritusiai nukentėjusiajai į veidą taip sukeldamas fizinį skausmą viršutinėje lūpoje ir dantenose. Nėra abejonių, kad A. D. atliktieji kaltinime nurodytieji smurtiniai veiksmai, pasireiškę neteisėtu, nepageidaujamu kontaktiniu poveikiu nukentėjusiosios kūnui, nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą. Akivaizdu ir tai, kad atlikdamas kaltinime nurodytus veiksmus kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamasis savo neteisėtais smurtiniais veiksmais sukėlė savo šeimos nariui – sugyventinei fizinį skausmą, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos BPK 418 straipsnyje.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kitas byloje esančias bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. A. D. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, kaltinamasis teistas ir turi neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, baustas administracine tvarka, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas. VšĮ (duomenys neskelbtini) centro 2023-06-13 medicininiame pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) nesilankė, tačiau turi duomenų, jog A. D. keturis kartus gydytas stacionare: 2015-11-18 – 2015-11-25; 2018-11-15 – 2018-11-19; 2018-12-15 ir 201903-24. Diagnozė: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad byloje nėra duomenų apie lėtinius psichikos sutrikimus ar veikos metu buvusį laikiną ūminį psichozinį psichikos sutrikimą, todėl A. D. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skiriant prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jo trukmę nustatant ilgesnę už šios bausmės rūšies vidurkį, tačiau jam artimą, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, kaltinamajam išreiškus sutikimą – gydytis nuo alkoholizmo, uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu ir 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas A. D. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. birželio 10 d. 22.26 val. iki 2023 m. birželio 12 d. 16.20 val. (2 paros).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir gydytis nuo alkoholizmo bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. D. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir gydytis nuo alkoholizmo bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu ir 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti A. D. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. birželio 10 d. 22.26 val. iki 2023 m. birželio 12 d. 16.20 val. (2 paras), dvi laikinajame sulaikyme išbūtas paras prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms.

Išaiškinti A. D., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.