Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Teisėja Daiva Gadliauskienė Procesinio sprendimo kategorija:

2.4.2., 2.4.6.

2008 m. spalio 13 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro Leono Kavaliausko apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 10 d. nuosprendžio, kuriuo P. S. pagal LR BK 223 str. 1 d. išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, direktoriumi 2004 - 2005 metais aplaidžiai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, o būtent:

pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:

12 straipsnio "Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas" 1 dalies reikalavimus, numatančius, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus, nesurašė parduotai produkcijai sunaudotų žaliavų ir remontui sunaudotų medžiagų nurašymo aktų;

16 straipsnį, numatantį, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys turi būti registruojami apskaitos registruose, medžiagų ir žaliavų gavimo bei sunaudojimo operacijų neregistravo apskaitos registre;

pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-06-03 nutarimu Nr. 719 patvirtintų Inventorizacijos taisyklių:

3 punktą, numatantį, kad įmonė privalo inventorizuoti ilgalaikį turtą, žaliavas, prekes, atsargas, pagamintą produkciją, nebaigtą gamybą, pinigus, gautinas ir mokėtinas sumas ne rečiau kaip kartą per metus prieš finansinės atskaitomybės sudarymą, įsakymu nepatvirtino inventorizacijos komisijos ir 2004 - 2005 metais neatliko bendrovės ilgalaikio turto, žaliavų, prekių, pagamintos produkcijos, nebaigtos gamybos bei kitų atsargų, skolų, pinigų ir kito turto inventorizacijų;

27 punktą, nurodantį, kad kartu su ilgalaikiu turtu inventorizuojamas išsinuomotas, naudojamas pagal panaudos sutartis, laikinai saugomas ir kitas įmonėje esantis ilgalaikis materialusis turtas, kurio inventorizavimo aprašai sudaromi pagal kiekvieną savininką,

42 punktą, nurodantį, kad kitas inventorizuojamas įmonei nuosavybės teise nepriklausantis materialus turtas įrašomas į atskirus inventorizavimo aktus, 2004 - 2005 metais neatliko iš užsakovų gauto ilgalaikio turto inventorizacijų ir perdirbimui gautų medžiagų inventorizacijų,

dėl to iš dalies negalima buvo nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) 2004 - 2005 metų veiklos ir turto.

Iš FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Panevėžio apskrities skyriaus 2006-07-19 specialisto išvados Nr. 5-5/50 ir priedų matyti, jog tyrimas atliktas remiantis UAB (duomenys neskelbtini) pateiktais buhalteriniais dokumentais, paaiškinimais, VRM CDB duomenimis, tačiau pagal pateiktus dokumentus, nustačius pažeidimus, iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos ir turto 2004-2005 metais. Po šios išvados surašymo P. S. 2006-08-04 pateikė 4 segtuvus su CMR ir važtaraščiais, todėl 2007-11-15 teismo nutartimi buvo pakartotinai atliktas tyrimas. 2008-01-23 pateikta specialisto išvada Nr. 5-5/4 patvirtina, kad pagal pateiktus dokumentus galima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklą, turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ar struktūrą 2004-2005 metais. Teismas remiantis išdėstytais įrodymais ir motyvais laiko, kad nėra pagrindo pripažinti, kad P. S. padarė jam inkriminuojamą veiką, kadangi P. S. teisiamojo posėdžio metu pateikė ne tik įsakymą dėl metinės 2005m. ilgalaikio turto, medžiagų inventorizacijos atlikimo, aprašus, 2004-2005m. medžiagų sunaudojimo ir nurašymo aktus, kuriuose smulkiai aprašyta, kokios ir kiek medžiagų, žaliavų sunaudota gamyboje, kada ir pagal kokius dokumentus jos buvo pirktos, bet ir dokumentus, patvirtinančius kompiuterio kietojo disko duomenų atkūrimo paslaugą, kuriuos teismas nepagrįstai įvertino, neįsitikinęs kuriam kompiuteriui jis priklauso.

Kaltinamojo versija, kad dokumentai buvo laikomi ir tvarkomi patalpose adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, paneigta liudytojų G. B., J. G. parodymais, o kad 2006-05-02 dokumentai sudegė paneigta Panevėžio m. VPK pranešimu bei liudytojo V. S. parodymais. Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad P. S. 2004-2005 metais aplaidžiai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, todėl teismo nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis.

Teismo posėdyje prokuroras prašo apeliacinį skundą tenkinti, išteisintasis ir jo gynėjas prašo skundą atmesti ir palikti galioti apylinkės teismo nuosprendį kaip pagrįstą ir teisėtą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme atlikta įrodymų analizė neišsami, nenuosekli bei turi gausybę loginių spragų, kas sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį.

Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Kolegija daro išvadą, kad šioje byloje apylinkės teismas pažeidė BPK 20 str. 5 d. nuostatas- įrodymus vertino atsietai vienus nuo kitų, o kai kurių iš viso nevertino ar iškraipė jų prasmę. Išteisinamajame nuosprendyje nurodoma, kad įmonėje buhalterinės apskaitos duomenys buvo tvarkomi aplaidžiai, tačiau to nepakanka konstatuoti faktui, kad negalima iš dalies nustatyti įmonės turto ar finansų būklės. Toliau teigiama, kad išanalizavus byloje surinktus įrodymus, sugretinus juos tarpusavyje ir įvertinus, matyti, kad kaltinamasis P. S. kategoriškai neigė, jog jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini)direktoriumi ir atsakingas už šios bendrovės buhalterinę apskaitą, 2004 – 2005 metais aplaidžiai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. Be to, teismas konstatavo, kad byloje nėra surinkta neginčijamų įrodymų, paneigiančių šiuos kaltinamojo P. S. parodymus, ir nėra galimybės tokių įrodymų surinkti, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti ir laikyti neteisingais. Kaltinamasis P. S. teisiamojo posėdžio metu pateikė ne tik UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymą dėl metinės 2005 m. ilgalaikio turto, medžiagų inventorizacijos atlikimo, inventorizacijos aprašus, 2004 – 2005 m. medžiagų sunaudojimo ir nurašymo aktus, kuriuose smulkiai aprašyta kokios ir kiek medžiagų, žaliavų sunaudota gamyboje, kada ir pagal kokius dokumentus jos buvo pirktos, vienam gaminiui vidutiniškai sunaudotų medžiagų kiekių lenteles, bet ir dokumentus, patvirtinančius, kad šie duomenys gauti UAB (duomenys neskelbtini) 2007-01-22 firmai „United Computing Resources“ Kolumbijoje atlikus kompiuterio standžiojo disko duomenų atkūrimo paslaugą, už kurią UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 150 JAV dolerių. Taigi, pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, rėmėsi tik teisinančiais P. S. duomenimis.

Teisėjų kolegija pažymi, kad dokumentų neišsaugojimo faktas nagrinėjamoje byloje nebuvo įrodinėjamas tinkamai. BK 223 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis sukonstruota taip, kad realią asmens veiklą, jo ūkinę, komercinę, finansinę būklę, nuosavą kapitalą turi būti įmanoma nustatyti analizuojant tik to asmens (ūkio subjekto) esančius buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu būdu (o ne atliekant priešpriešinius patikrinimus, ikiteisminį tyrimą ir pan.) negalima, atsiranda šiame straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė.

Proceso metu P. S. per kelis kartus pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnams reikalaujamus UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus. Specialistei, ikiteisminio tyrimo metu atlikusiai UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės-finansinės veiklos tyrimą nebuvo pateikta dalis UAB (duomenys neskelbtini)buhalterinių dokumentų, t.y. žaliavų, atsargų ir medžiagų sunaudojimą patvirtinančių bei turto, atsargų, piniginių lėšų ir skolų inventorizacijos apskaitos dokumentų, išskyrus ilgalaikio turto nusidėvėjimo skaičiavimo žiniaraščius. 2006-07-25 raštu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus P. S. buvo prašoma pateikti minėtus dokumentus už 2004-2005 metus, tačiau P. S. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek posėdžio metu nurodė, kad tokių dokumentų pateikti negali, nes UAB (duomenys neskelbtini) priklausiusiose patalpose (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kilusio gaisro metu dokumentai sudegė, o kompiuteryje esanti elektroninė forma dėl viruso sunaikinta, nors 2006-07-13 paaiškinime (t. 2, b. l. 1) nurodė, kad sandėlio apskaitos registrų nebuvo, atsargos buvo apskaitomos pagal krovinio važtaraščius, įsigyjamos medžiagos buvo nurašomos į išlaidas, o nurašymo ir atsargų sunaudojimo aktai kaip ir inventorizacijos apyrašai nebuvo surašomi, turtas buvo inventorizuojamas draudimui. Pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 20 straipsnį, jei dingsta arba visiškai ar iš dalies sugadinami apskaitos dokumentai, apskaitos registrai, juos praradęs ar sugadinęs darbuotojas ūkio subjekto vadovui rašo pasiaiškinimą, o ūkio subjekto vadovas priima sprendimą dėl jų atkūrimo Vyriausybės nustatyta tvarka. Tačiau iš pateiktų teismui dokumentų ir paaiškinimų nematyti, kad P. S. būtų kuo skubiau ėmęsis kokių nors veiksmų šių dokumentų atkūrimui.

Be to, P. S. teiginys, kad žaliavų, atsargų ir medžiagų sunaudojimą patvirtinančius bei turto inventorizacijos apskaitos dokumentus jis surašydavo, tačiau dokumentai sudegė gaisro, kilusio 2006-05-02 name, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), metu paneigtas.

Iš 2006-09-06 Panevėžio m. VPK pranešimo (T.1 b.l. 176) matyti, kad gaisras kilo namo palėpėje ir sudegė namo stogas bei mansarda, pirmo aukšto patalpos nesudegė. Dėl šio fakto yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuriame nukentėjusiuoju pripažintas P. S., kuris apklausoje neminėjo apie jokius gaisro metu sudegusius dokumentus. Tai patvirtino ir liudytojas V. S.. Liudytojas G. B. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) patalpos buvo tik minėto namo pirmame aukšte.

Šių įrodymu visetu visiškai paneigta P. S. versija apie dokumentų, kurie nebuvo pateikti UAB (duomenys neskelbtini) veiklą tyrusiems specialistams, sunaikinimą gaisro metu.

Be to, teismo posėdžio metu P. S. teigė, kad gaisras įvyko dar prieš prasidedant tyrimui. Tačiau toks teiginys paneigtas byloje surinkta medžiaga, iš kurios matyti, kad jau 2006-04-04 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui buvo įteiktas pasirašytinai reikalavimas pateikti iki 2006-04-14 bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2003 m. iki 2006 m. (t. 1, b. l. 12). Už reikalavimo nevykdymą P. S. 2006-05-31 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame P. S. nurodė, jog UAB (duomenys neskelbtini)dokumentų pateikti negalėjo, nes buvo paėmusi Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyrius bei reikėjo teikti ataskaitas SODrai ir valstybinei mokesčių inspekcijai (t. 1, b. l. 26).

Be to, teismo posėdžio metu P. S. nurodė, kad žaliavų, atsargų ir medžiagų sunaudojimo bei turto, atsargų, piniginių lėšų ir skolų inventorizacijos aktus jis suvesdavo ir į J. G. naudojamą kompiuterį, kurio kietasis diskas dėl J. G. kaltės sugedo ir jame esantys duomenys buvo atkurti JAV, po ko jis atspausdino diske buvusius dokumentus ir pateikė juos teismui. Atkurtųjų disko duomenų pateikti negali, nes vagystės iš jo buto metu buvo pavogtas kompiuteris, į kurį buvo įdėtas atkurtasis diskas.

Kai prokuroras pateikė PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją iš baudžiamosios bylos dėl vagystės iš P. S. buto, iš kurios matyti, kad pagrobtas iš buto kompiuteris „Dell XPS“ įsigytas iš UAB (duomenys neskelbtini) 2007-12-13, P. S. nurodė, jog iš buto buvo pavogti du kompiuteriai- pirktas iš UAB (duomenys neskelbtini) bei senas su atkurtuoju disku ir vagystę tiriantiems policijos pareigūnams pranešė apie abiejų kompiuterių vagystę.

Tačiau iš 2008-07-16 pateiktos medžiagos dėl vagystės iš P. S. buto matyti, kad iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, laikotarpyje nuo 2008-05-31 iki 2008-06-02 buvo pavogtas tik vienas nešiojamas kompiuteris ir kiti daiktai. Liudytoja E.K. parodė, kad ji apklausė P. S. dėl vagystės iš jo buto ir užfiksavo visus jo nurodytus daiktus.

Po to P. S. pareiškė, kad apie seno kompiuterio vagystę jis policijos pareigūnams nepranešė, kadangi jais nepasitikėjo, be to, šis kompiuteris, skirtingai nei kiti jo pareigūnams nurodyti mažesnės vertės daiktai, neturėjo jokių individualių požymių, kurie galėtų padėti atskleisti nusikaltimą.

Tokiu būdu, įvertinus byloje ištirtų įrodymų visetą, tame tarpe ir visus P. S. parodymus, neginčijamai įrodyta, kad teisiamojo posėdžio primos instancijos teisme metu 2007-06-28 P. S. pateikti dokumentai- medžiagų sunaudojimo ir nurašymo aktai, turto ir medžiagų inventorizacijos dokumentai, kuriais remiantis 2008-01-23 specialisto išvada Nr. 5-5/4 buvo konstatuota, jog galima nustatyti 2004-2005 metų UAB (duomenys neskelbtini) veiklą ir turtą, nebuvo pateikti specialistui, davusiam 2006-07-19 išvadą Nr. 5-5/50, nebuvo pateikti ne dėl to, jog dokumentai sudegė bei kompiuterinė laikmena su jais buvo sugadinta, o todėl, kad tokie dokumentai bendrovėje aplamai neegzistavo ir jie buvo surašyti vėliau nei reikalauja įstatymas. Dėl to nėra jokio pagrindo išvadai, kad UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaita nebuvo tvarkoma aplaidžiai.

Esant šios aplinkybėms, apylinkės teismo išteisinamasis nuosprendis naikintinas.

Pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 straipsnį už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog už tinkamą buhalterinės apskaitos tvarkymą ir dokumentų saugojimą yra atsakingas ūkio subjekto vadovas, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius P. S.. Ši aplinkybė nustatyta remiantis UAB (duomenys neskelbtini) įstatais bei specialisto išvada, t.y. tiriamuoju laikotarpiu bendrovės direktorius nuo 2003-10-17 P. S., kuris atsakingas už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą ir teisingą finansinę atskaitomybę.

Ištirtų įrodymų visuma nepaneigiamai rodo, kad P. S. 2004-2005 metais aplaidžiai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12, 16 straipsnį bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-06-03 nutarimu Nr. 719 patvirtintų Inventorizacijos taisyklių 3, 27, 42 punktą, dėl ko iš dalies negalima buvo nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) 2004 - 2005 metų veiklos ir turto.

Skirdamas bausmę P. S. teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į bausmės skyrimo taisykles, numatytas Lietuvos Respublikos BK 61 str. 1 – 3 dalyse. P. S. padarė nesunkų, neatsargų nusikaltimą, neteistas, nusikalstamos veikos padarymo metu administracine tvarka nebuvo baustas, dirba. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes bei į tai, kad nėra P. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta, apeliaciniame skunde prokuroro prašoma bausmė - bauda, savo dydžiu artima įstatymo sankcijos vidurkiui.

UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p., paimti pagal 2005-05-31, 2006-06-02, 2006-06-21, 2006-08-04 paėmimo protokolus (b. l. 13 - 15, 24, I t.) bei 2 segtuvai su UAB (duomenys neskelbtini) 2004 m. ir 2005 m. medžiagų sunaudojimo ir nurašymo, ilgalaikio turto bei medžiagų inventorizacijos aktais, grąžintini šios bendrovės direktoriui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 str., 105 str. 1 d., iš P. S. valstybei priteistinos turėtos proceso išlaidos, kurias sudaro 53,20 Lt.

Remiantis aukščiau išdėstytu, pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir priimtinas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 str. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Panevėžio m. apylinkės teismo 2008-04-10 nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį.

P. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. ir jį nubausti 45 MGL (5625 Lt) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus pagal 2005-05-31, 2006-06-02, 2006-06-21, 2006-08-04 paėmimo protokolus (b. l. 13 - 15, 24, I t.) bei 2 segtuvus su UAB (duomenys neskelbtini) 2004 m. ir 2005 m. medžiagų sunaudojimo ir nurašymo aktais, ilgalaikio turto bei medžiagų inventorizacijos aktais ir kitais su tuo susijusiais dokumentais, saugomus prie baudžiamosios bylos, grąžinti pagal pakvitavimą šios bendrovės direktoriui.

Išieškoti iš P. S. 53,20 Lt teismo proceso išlaidų valstybės naudai.