Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

A. D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukštąjį išsilavinimą, dirbanti Trakų rajono savivaldybės administracijos Architektūros skyriaus vedėja-rajono vyriausiąja architekte, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama įvykdžiusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d.,

J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukštąjį išsilavinimą, dirbanti UAB „Rifas“ marketingo direktore, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama įvykdžiusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 228 str. 1 d., 24 str. 5 d., 300 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji A. D. K. – būdama valstybės tarnautoja - Trakų rajono savivaldybės administracijos Architektūros skyriaus vedėja - rajono vyriausiąja architekte dėl neatsargumo netinkamai atliko savo pareigas, jai patikėtas funkcijas – išduoti Trakų rajono savivaldybės administracijos teritorijoje numatomų statinių statybos leidimus ir kontroliuoti tokių leidimų išdavimo tvarką, laikotarpiu nuo 2005m. liepos 14d. iki 2005m. liepos 14d. pasirašė atgaline 2004m. rugpjūčio 2d. data ne mažiau negu tris egzempliorius Trakų rajono savivaldybės administracijos Architektūros skyriaus statybos leidimo Nr. AS1-201, kur grafoje „statybos objektas‘ vietoje įrašo „kaimo turizmo sodyba- pagrindinis viešbutis su konferencijų turistų maitinimo kompleksu, poilsio nameliai(trys sublokuoti pastatai), pirtis, lauko dujotiekis“ buvo įrašytas kitoks statomo objekto pavadinimas: „ kaimo turizmo sodyba-turistų apgyvendinimo patalpos su turistų maitinimo kompleksu, poilsio nameliai(trys sublokuoti pastatai), pirtis, lauko dujotiekis“. Ji pasirašė leidimą, kuriuo užbaigė statybos leidimo išdavimo procedūrą, prieš tai neįsitikinusi ar jame nurodytas statybos objekto pavadinimas atitinka statinio projektinėje dokumentacijoje prieš tai nurodytiems, ir ar tokio pavadinimo objektas buvo patvirtintas Nuolatinėje statybos komisijoje bei nepatikrino pasirašomo leidimo išdavimo datos.

Tokio turinio, A. D. K., pasirašytas atbuline data, 2004 08 02, statybos leidimas Nr AS1-201, nenustatyto Architektūros skyriaus darbuotojo ne vėliau negu 2005m. liepos 25d. buvo išduotas statytojai J. V., o antras egzempliorius buvo paliktas saugoti Trakų rajono savivaldybės administracijoje įsegus į statybos leidimų , išduotų nuo 2004m. liepos 14d. iki 2004m. gruodžio 27d. segtuvą iki 2009m. balandžio 30d., kai jis buvo paimtas poėmio metu,

Šiais savo veiksmais A. D. K., diskreditavo valstybės tarnautojos vardą, pažeisdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15straipsnio 1dalies 1,4,5,6 punktų reikalavimus laikytis teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, pažeidė Statybos Reglamento 15, 16, 61punktus, kur numatyta bendra statybos leidimų išdavimo tvarka, bei atsakomybė už jos pažeidimus, taip pat 2003m. gruodžio 31d. įsakymu Nr.P2-763, patvirtintų Architektūros skyriaus nuostatų 7.22. punktų reikalavimus, kad architektūros skyrius derina statybos projektus, išduoda leidimus statinio statybai, dėl tokių veiksmų buvo diskredituota valstybinė įstaiga ir valstybinės įstaigos vadovo autoritetas , jam pavaldžių ir kitų asmenų akivaizdoje ir tuo padaryta didelė žala valstybei, t.y. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos B. K. 229 straipsnyje.

Kaltinamoji J. V. buvo kaltinama tuo, kad sukurstė suklastoti tikrą dokumentą ir sukurstė piktnaudžiauti tarnyba, o būtent: ji, siekdama, kad 2004 m. rugpjūčio 2 d. Trakų rajono savivaldybės administracijos Architektūros skyriaus statybos leidime Nr. AS1-201 grafoje „statybos objektas“ vietoj įrašo „kaimo turizmo sodyba - pagrindinis viešbutis su konferencijų turistų maitinimo kompleksu, poilsio nameliai (trys sublokuoti pastatai), pirtis, lauko dujotiekis“ būtų įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys „kaimo turizmo sodyba - turistų apgyvendinimo patalpos su turistų maitinimo kompleksu, poilsio nameliai (trys sublokuoti pastatai), pirtis; lauko dujotiekis“, laikotarpiu nuo 2005 m. liepos 14 d. iki 2005 m. liepos 25 d., Trakų rajono savivaldybės administracijos patalpose, esančiose Vytauto g. 33, Trakuose, kreipėsi į valstybės tarnautoją Trakų rajono savivaldybės administracijos Architektūros skyriaus vedėją-rajono vyriausiąją architektę A. D. K., kad pastaroji suklastotų tikrą dokumentą ir jame įrašytų tikrovės neatitinkančius duomenis bei tokiu būdu piktnaudžiautų tarnybine padėtimi. A. D. K., vykdydama jos, J. V., prašymą, laikotarpiu nuo 2005 m. liepos 14 d. iki 2005 m. liepos 25 d. surašė atgaline 2004 m. rugpjūčio 2 d. data Trakų rajono savivaldybės administracijos Architektūros skyriaus statybos leidimą Nr. AS 1-201 vietoj 2004 m. rugpjūčio 2 d. Trakų rajono savivaldybės administracijos Architektūros skyriaus statybos leidimo Nr. AS1-201, grafoje „statybos objektas“ vietoj įrašo „kaimo turizmo sodyba - pagrindinis viešbutis su konferencijų turistų maitinimo kompleksu, poilsio nameliai (trys sublokuoti pastatai), pirtis, lauko dujotiekis“ įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis „kaimo turizmo sodyba - turistų apgyvendinimo patalpos su turistų maitinimo kompleksu, poilsio nameliai (trys sublokuoti pastatai), pirtis; lauko dujotiekis“, šio statybos leidimo ne mažiau kaip du egzempliorius patvirtino savo parašu bei vieną egzempliorių ne vėliau kaip 2005 m. liepos 25 d. Trakų rajono savivaldybės administracijos patalpose, esančiose Vytauto g. 33, Trakuose, perdavė, t. y. realizavo, jai, J. V., o antrą egzempliorių paliko saugoti ir laikė Trakų rajono savivaldybės administracijoje įsegtą į statybos leidimų išduotų nuo 2004 m. liepos 14 d. iki 2004 m. gruodžio 27 d., segtuvą iki 2009 m. balandžio 30 d., kai jis buvo paimtas poėmio metu. Tokiu būdu ji, J. V., sukurstė A. D. K. suklastoti tikrą dokumentą ir piktnaudžiauti tarnyba, dėl ko buvo diskredituota valstybinė įstaiga ir valstybinės įstaigos vadovo autoritetas jam pavaldžių ir kitų asmenų akivaizdoje ir tuo buvo padaryta didelė žala valstybei., t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24str.5d. 228str. 1d. ir BK 24str. 5d. 300str. 1d.

Kaltinamoji A. D. K. teisiamojo posėdžio metu kalta neprisipažino ir parodė, kad nuo 2001 m. gegužės 2 d. iki šiol dirba Trakų rajono savivaldybės administracijos Architektūros skyriaus vedėja - rajono vyriausiąja architekte. Nurodė, kad dirbdama visada laikėsi įstatymų ir nusikalstamų veikų, kuriomis yra kaltinama, nepadarė. Nurodė, kad tinkamai atlieka savo, kaip valstybės tarnautojo pareigas, kurios privalomos atliekant pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, laikosi valstybės tarnautojo veiklos etikos principų ir taisyklių bei Trakų rajono savivaldybės administracijos vidaus darbo tvarkos taisyklių nuostatų. Pažymėjo, kad nuo 2004 m. iki šiol jos tarnybinė veikla buvo vertinama gerai arba labai gerai, ji buvo skatinama suteikiant aukštesnę kvalifikacinę klasę ir pareigybės kategoriją, jokių drausminių nuobaudų neturėjo. Nurodė, kad statybos leidimas Nr. AS 1-201, išduotas J. V., kuriame nurodyta išdavimo data 2004-08-02, atitinka statybos leidimams keliamus reikalavimus ir formą, kuri nurodyta Statybos techniniame reglamente „Statybos leidimas“. Patvirtino, kad ant šio statybos leidimo yra jos parašas. Nurodė, kad ji nebuvo 2005 m. J. V. sukurstyta atgaline data surašyti 2004-08-02 statybos leidimą Nr. AS 1-201, pakeičiant statybos leidime įrašą: „Kaimo turizmo sodyba – pagrindinis viešbutis su konferencijų turistų maitinimo kompleksu, poilsio nameliai (trys sublokuoti pastatai), pirtis; lauko dujotiekis“ į įrašą leidime - „Kaimo turizmo sodyba - turistų apgyvendinimo patalpos su turistų maitinimo kompleksu, poilsio nameliai (trys sublokuoti pastatai), pirtis; lauko dujotiekis“. Teigė, jog tai, kad ji neva buvo J. V. sukurstyta, tėra prielaida, nepagrindžiama nei objektyvia bylos medžiaga, nei pačios J. V. parodymais. Pažymėjo, kad sprendžiant statybos leidimo išdavimo klausimus, su J. V. asmeniškai niekada nebendravo. Taip pat nurodė, kad ji asmeniškai nerašė tikrovės neatitinkančių duomenų į statybos leidimą Nr. AS 1-201, t.y., nepakeitė įrašo „Kaimo turizmo sodyba - pagrindinis viešbutis su konferencijų turistų maitinimo kompleksu, poilsio nameliai (trys sublokuoti pastatai), pirtis; lauko dujotiekis“ į įrašą statybos leidime „Kaimo turizmo sodyba - turistų apgyvendinimo patalpos su turistų maitinimo kompleksu, poilsio nameliai (trys sublokuoti pastatai), pirtis; lauko dujotiekis. Paaiškino, kad 2003-09-03 Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. P2-449 patvirtintame architektūros skyriaus vedėjo - rajono vyriausiojo architekto pareigybės aprašyme nėra tiesiogiai nurodyta funkcija, kad rajono vyriausiasis architektas išduoda statiniui statybos leidimus. Pažymėjo, kad tuo tarpu architektūros skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės aprašyme, patvirtintame 2003-09-03 Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. P2-449, nurodyta, kad vyriausiasis specialistas pagal kompetenciją atsako už rengiamų teisės aktų projektų pateikimą (6.3 punktas), spausdina leidimus (6.4 punktas), tvarko skyriaus archyvinius dokumentus (6.6 punktas). Nurodė, kad ji nepiktnaudžiavo tarnyba, nediskreditavo valstybės tarnautojo vardo. Pažymėjo, kad kaltinime nurodoma, kokius teisės aktus ji neva yra pažeidusi, tačiau nekonkretizuojama ir nenurodoma, kokius ji asmeniškai atliko veiksmus, kurie įvardijami, kaip „piktnaudžiavimas tarnyba“. Nurodė, kad šioje byloje nėra nukentėjusiųjų ir žalos padarymo jiems. Pažymėjo, kad kaltinime nėra nurodyta ir paskaičiuota, kokio dydžio padaryta žala valstybei, nenurodoma, kuo konkrečiai pasireiškia jos padaryta neturtinė žala. Pabrėžė, kad J. V. tikslas buvo pastatyti statinius, skirtus kaimo turizmui plėtoti, ji veikė teisėtai parengusi statybos projektą ir gavusi statybos leidimą, turėjo teisėtus lūkesčius gauti teikiamą projektui paramą. Pažymėjo, kad UAB „Ekspertika“ 2004-08-18 Bendrosios techninio projekto ekspertizės išvados akte Nr. 04-06/01-2 nurodyta, kad siūloma tvirtinti techninį projektą „J. V. modernus kaimo turizmo kompleksas Trakų r. sav., Markutiškių k.“, kuriame minimas vienas iš projektuojamų pastatų – 1271,03 m2 turistų apgyvendinimo, konferencijų ir maitinimo kompleksas. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2005-08-19 rašte Nr. 31N-V-279-735 „Dėl apeliacijos“ statytojai J. V. minima, jog išnagrinėjus pateiktus papildomus dokumentus ir UAB „Ekspertika“ techninio projekto ekspertizės išvadą Nr. 04-06/01-2 (2004-08-18) ir kt. bei Agentūros pateiktą papildomą informaciją susijusią su projekto vertinimu Komisija nusprendė pripažinti skundą pagrįstu ir atsižvelgiant į tai, kad išduodant statybos leidimą ir jame nurodant statybos objektą buvo padaryta klaida, pavedė Agentūrai iš naujo vertinti projektą. Vytauto Lesecko firma „Kirsna“ 2009-01-08 rašte nurodo, kad kompiuterinėje programoje buvo įvelta techninė klaida ir pagrindinis kaimo turizmo pastatas įvardintas kaip „viešbutis“. Nurodė, kad pagal STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ VII skyriaus 53 punktą po statybos leidimo išdavimo Statytojui keičiant projekto sprendinius, kurie keičia Projekte ir statybos leidime nurodytus bendruosius statinio rodiklius, pakeistas projektas iš naujo neekspertuojamas, nepertvirtinamas, jei yra išlaikytos šios sąlygos: nekeičiama statinio ir pastato ar jo patalpų naudojimo paskirtis; nepažeisti teritorijų planavimo dokumentų reikalavimai; nekeičiami statinio projektavimo sąlygų sąvado reikalavimai; nepažeisti normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimai; nekeičiami statinio laikančios konstrukcijos (tipas, kiekis); nedidinami gamybos pajėgumai. Šiais atvejais statybos leidime ir statybos leidimų registracijos žurnaluose (laikmenose) padaromos žymos apie dalinį projekto pakeitimą. Nurodė, kad statybos leidimai išduodami vadovaujantis įrašais Trakų rajono savivaldybės administracijos Nuolatinės statybos komisijos projekto derinimo protokole. Nuolatinės statybos komisijos projekto derinimo protokole Nr. AS5-11 2004-02-10 papildomų įrašų, atliktų ranka, kilmė jai yra nežinoma, įrašai padaryti ne jos ranka. Galbūt būtent dėl šių įrašų ir buvo tikslinamas statybos leidimas Nr. AS1-201 2004-08-02. Nurodė, kad pagal Statybos techninio reglamentą STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 29 dalį statybos leidime ir leidimų registracijos žurnaluose (laikmenose) padaromos žymos apie dalinį projekto pakeitimą tais atvejais, kai statybos metu arba iki statybos pradžios yra keičiami statinio esminiai projektiniai sprendiniai (statinio paskirtis, vieta, gabaritai, pagrindinės konstrukcijos, fasadų išvaizda, technologija), kuriems pritarė Nuolatinė statybos komisija. Savivaldybės viešojo administravimo subjektas apie šiuos pakeitimus per 3 dienas praneša apskrities viršininko administracijai. Papildoma 29/1 nuostata numato, kad statinių projektavimo valstybinę priežiūrą (statinio projektavimo sąlygų ir statinio projektavimo sąlygų sąvado rengimo, privalomųjų statinio projekto rengimo dokumentų išdavimo, statinio projekto rengimo ir jo patikrinimo savivaldybės Nuolatinėje statybos komisijoje, statybos leidimo išdavimo procedūrų ir terminų atitikimą teisės aktams, taip pat ar atlikta statinio projekto privalomoji ekspertizė ir projektas pataisytas pagal privalomąsias ekspertizės pastabas) atlieka apskrities viršininko administracija, vadovaujantis „Statinių projektavimo valstybinės priežiūros vykdymo metodikos“ nustatyta tvarka. Pagal Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ VII skyriaus 53 dalį Statybos leidimai registruojami chronologine tvarka kompiuterio laikmenose ir leidimų registracijos žurnaluose, kurių formos nurodytos reglamento 5 ir 6 prieduose. Už statybos leidimo išdavimo tvarkos pažeidimus pagal kompetenciją atsako Nuolatinės statybos komisijos nariai ar statybos leidimą išdavęs asmuo. Pažymėjo, kad žala, atsiradusi dėl neteisėtai išduoto statybos leidimo, turėtų būti atlyginama pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 str. 23 dalį. Pabrėžė, kad statybos leidime pakeitus žodį „viešbutis“ į „turistų apgyvendinimo patalpas“ esmė techniniame projekte nesikeitė, inžinerinių poreikių kiekiai liko tie patys, toks pakeitimas tik formalumas. Techninio projekto turinys ir sudėtis atitiko kaimo turizmo sodybos pavadinimą (kaimo turizmo paslaugas). Pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos turizmo įstatymo 10 straipsnio 1 punktą turistų apgyvendinimo paslaugas teisės aktų nustatyta tvarka gali teikti: juridiniai asmenys - viešbučio tipo paslaugas, o fiziniai asmenys kaimo turizmo paslaugas. Pagal minėto įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 1 punktą viešbutis turi turėti ne mažiau kaip 10 vienviečių ir (ar) dviviečių kambarių (numerių), o pagal įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 1 punktą kaimo turizmo apgyvendinimo paslaugos teikėjai privalo turėti turistams apgyvendinti pritaikytą sodybą arba pastatus, kuriuose apgyvendinimui skirtų kambarių (numerių) yra ne daugiau kaip 20. Nurodė, kad techninė klaida statybos leidime galėjo būti taisoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (aktuali redakcija nuo 2003-10-14 iki 2005-06-08) 32 straipsnio nuostatomis. Pažymėjo, kad minėto straipsnio 5 punkte nustatyta, kad asmeniui (pareiškėjui) įteikiamas naujas arba pataisytas dokumentas, tačiau kaip konkrečiai turi būti ištaisytas dokumentas, niekur nėra apibrėžta – tai sukuria tam tikrą neapibrėžtumą, kaip būtent turėtų atrodyti ištaisytas dokumentas. Kadangi nėra aiškių ir tikslių nurodymų, kaip turi būti atliekamas korektūros klaidų ištaisymas, negalima tvirtinti, kad viešojo administravimo subjektas, pasirinkęs vieną ar kitą būdą pažeidė teisės aktus. Tokiu būdu, dokumento taisymas tik pašalinus patį aptiktąjį neatitikimą nekeičiant jokių kitų rekvizitų, nepriklausomai nuo to, kada buvo atlikta korekcija, tėra vienas iš korektūros klaidų taisymo būdų. Nurodė, kad pagal pareigybinius nuostatus tiek projektavimo sąlygų sąvado rengimo, tiek statybos leidimų spausdinimo funkcija priklauso ne jai, o architektūros skyriaus vyriausiajai specialistei E. S.. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atlikta ekspertizė, kas ir iš kokio kompiuterio atspausdino statybos leidimus, kas, kada ir iš kokio kompiuterio juos įregistravo. Nurodė, kad pasirašydama vieną ar kitą leidimą, ji nežino visų statytojo ketinimų ir jo prašymo aplinkybių. Jokių ketinimų gauti kažkokią naudą pasirašant leidimą, ji negali turėti, nes su interesantais tiesiogiai nebendrauja, statybos leidimo rengimo darbais neužsiima. Paaiškino, kad ji pasirašo jau atspausdintus leidimus. Leidimo spausdinimo ir pasirašymo data sutampa, ji pati datos nerašo ir netaiso - data jau būna įrašyta jai pasirašyti paliktame statybos leidime. Paaiškino, kad ji statybos leidimų neišduota, juos tik pasirašo. Kadangi ji tik pasirašo leidimus, atsakomybę dėl išduodamų statybos leidimų turi prisiimti ir jį parengęs tarnautojas. Nurodė, kad negali paaiškinti, kodėl statybos leidimo su įrašu „viešbutis“ nebuvo Trakų rajono savivaldybės administracijoje. Paaiškino, kad tuo atveju, kai pastebima, kad surašant leidimą buvo padaryta klaida, leidimas dar iki jo išdavimo statytojui yra iškart sunaikinamas. Kaip statybos leidimas su įrašu „viešbutis“ pateko į Nacionalinę mokėjimo agentūrą paaiškinti negali. Nurodė, kad statybos leidimas laikomas išduotu tik tada, kai jį pasiima statytojas, iki tol laikoma, kad statybos leidimas yra surašytas. Kada ir kas atliko statybos leidimo techninės klaidos taisymą ji nežino. Kodėl statybos leidime ištaisyta jo atsiėmimo data iš 2004 metų į 2005 metus paaiškinti negali, pati to tikrai nedarė. Nurodė, kad dėl didelio Architektūros skyriaus darbo krūvio galėjo įsivelti klaidų. Paaiškino, jog siekiantis gauti statybos leidimą statytojas arba projekto vadovas pateikia Architektūros skyriui projektą, kuris vertinamas Nuolatinėje komisijoje, kuri renkasi kas dvi savaites ir per posėdį apsvarsto apie 20 pateiktų projektų. Ji, kaip Architektūros skyriaus vedėja būdavo nuolatinės statybos komisijos primininke, o E. S. tuo metu buvo nuolatinės statybos komisijos sekretorė, organizuodavo komisijos susitikimus, rašydavo komisijos protokolus, tvarkė archyvą. Į nuolatinės statybos komisijos derinimo protokolą statybos objektas perrašomas iš pateiktų projektinių dokumentų. Nuolatinė statybų komisija vertina projekto ekonominių rodiklių atitikimą reikalavimams, kurie priklauso nuo statomo objekto pobūdžio. Vertinamas projektuojamo objekto užimtinas plotas, techniniai rodikliai, tuo tarpu planuojamo statyti objekto atitikimas kaimo turizmo veiklai keliamiems reikalavimams nevertinamas. Jei projektui pritaria visi komisijos nariai ir komisijos pirmininkas, išspausdinamas statybos leidimas, informuojamas statytojas arba projekto vadovas, kuris sumokėjęs nustatytą mokestį VMĮ ateina į Architektūros skyrių atsiimti statybos leidimo. Prieš pasirašydama statybos leidimą ji patikrina pateiktus nuosavybės dokumentus, projekto techninius rodiklius. Jos atostogų metu statybos leidimus pasirašydavo E. S.. Taip pat nurodė, kad praėjusiais metais E. S. skyrė drausminę nuobaudą- pastabą.

Nurodė, kad komisijoje, kuri pripažino J. V. statinius tinkamais naudotis nedalyvavo, nes balandžio mėnesį atlikus poėmį buvo paimti dokumentai ir ji negalėjo patikrinti, ar faktinė situacija atitinka kadastrinę bylą. Kiek jai žinoma iš praktikos, užsakovas teikia Valstybinei teritorijų priežiūros inspekcijai prašymą statinius pripažinti tinkamais naudotis, pateikia reikiamus dokumentus. Tuomet komisija važiuoja į vietą. Komisijoje dalyvauja institucijos, išdavusios projektavimo sąlygas, kurios derino projektą ir inžinerinių tinklų atstovai. Statinių pripažinimo tinkamais naudotis aktas buvo užbaigtas ir užregistruotas teritorijų priežiūrą vykdančioje institucijoje, vadinasi buvo nustatyta, kad statiniai atitinka jiems keliamus reikalavimus. Kadastrinėje byloje bendras komplekso pavadinimas neregistruojamas, vardijami atskiri pastatai. Statybos leidime nurodomas statybos objekto pavadinimas turi atitikti projektavimo sąlygų sąvade bei techniniame projekte nurodytą objekto pavadinimą. Nurodė, kad to, jog buvo išduoti du statybos leidimai neginčija. Nurodė, kad nuo pat pradžių buvo padaryta techninė klaida, nes pastatą viešbutį gali turėti juridinis asmuo, o turistų apgyvendinimo patalpas gali turėti fizinis asmuo. Turizmo įstatyme abu šie patalpų tipai yra tame pačiame skirsnyje, skiriasi tik statomų kambarių skaičiumi. Tiesiog rengiant projektą buvo padaryta klaida, ką pripažino ir patys projektuotojai. Nuo 2010-10-01 galioja aiški tvarka, kaip turi būti keičiami, tikslinami statybos leidimai, o 2004-2005 m. išaiškinimo kaip turi būti taisomos statybos leidimuose esančios klaidos nebuvo. Žmogus dėl klaidos taisymo turėjo kreiptis raštu, rašydamas prašymą. Tikslinant leidimą išlikdavo tas pats statybos leidimo numeris, tik prie datos būdavo papildomai prirašomas žodis „patikslintas“. Jei keičiasi objekto pavadinimas ir techniniai ekonominiai rodikliai, tuomet turėtų būti derinimo procedūra atliekama iš naujo. Šiuo atveju inžineriniai techniniai ekonominiai rodikliai atitiko, skyrėsi tik žodžiai. Todėl išduoti naujo statybos leidimo nereikėjo, pakako jį patikslinti. 2004-02-10 nuolatinės statybos komisijos derinimo protokole esančių prierašų pakomentuoti negali. Šie prierašai padaryti jai nežinant, nes šalia jų nėra uždėto jos spaudo. Nurodė, kad pati datų statybos leidimuose nerašydavo – visą statybos leidimų rengimo techninį dirbą atliko E. S.. Ji statybos leidimą pasirašė 2004-08-02, t.y., kaip nurodyta statybos leidime. Darbuotoja jai du kartus nešė pasirašyti statybos leidimus. Darbuotojas atnešantis paruoštą pasirašymui statybos leidimą paprastai kartu atneša projektinę ir kitą medžiagą. Pasirašius statybos leidimą, kuriame buvo nurodomas viešbutis, pas ją antrą kartą atėjo darbuotoja, kuri pasakė, kad saybos leidme turėjo būti ne viešbutis, o turistų apgyvendinimo patalpos. Ji dar paklausė darbuotojos ar tikrai taip, ir šiai atsakius kad niekas nesikeičia, pasirašė jai pateiktą kitą statybos leidimą. Tą kartą pateikti su antru statybos leidimu susijusios medžiagos neprašė, nes neįtarė, kad gali būti kažkas negerai, pasitikėjo savo darbuotojais. Kada tiksliai pasirašė antrą statybos leidimą nurodyti negalėjo, nes neprisimena. Paaiškino, kad per metus pasirašo apie 600 statybos leidimų, o visa tai vyko prieš septynerius metus.

Kaltinamoji J. V. teisiamojo posėdžio metu kalta neprisipažino ir parodė, kad mama jai padovanojo žemės sklypą Markutiškių kaime, Trakų rajone. Sužinojusi apie galimybę pasinaudoti Europos Sąjungos parama, jeigu veikla vykdoma kaimo vietovėje, ji kreipėsi į architektus, kurie paruošė projektinę dokumentaciją. Kadangi žemės sklypas yra prie ežero, gražioje aplinkoje, bendras nuosavybės teise valdomas sklypo plotas – 3 hektarai, buvo suplanuota statyti daug pastatų. 2003 metais ji norėjo statyti dvi pirtis, tris poilsio namelius, kompleksą, kuriame buvo numatyta įrengti kavinę, konferencijų sales, bravorą, apverstos valties formos viešbutį, didelį sporto aikštyną, amfiteatrą, automobilių stovėjimo aikštelę, t.y., tiek, kiek galima pagal sklypo užstatymą. Tačiau 2004 metais įsteigusi žemės valdą ir įregistravusi ūkininkės ūkį bei pradėjusi rengti verslo planą ji atsisakė viešbučio statybos, aikštynų, amfiteatro. Kadangi ji kreipėsi į profesionalus, besispecializuojančius šioje srityje, jai buvo žinoma, kas yra remiama pagal kaimo plėtros programas. Jos verslo planas ir visa projektinė dokumentacija, kuri buvo ruošiama ir vėliau pateikta Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, buvo ruošiami remiantis Lietuvos teisės aktais, kurie reglamentuoja kaimo turizmo paslaugų teikimą. Taigi, jai buvo žinoma, kad galima statyti patalpas ir teikti paslaugas iš viso ne daugiau kaip 20 kambarių. Taip pat buvo žinoma, kad teikiant kaimo turizmo paslaugas galima teikti ir konferencijų salės nuomos paslaugas, maitinimo, nakvynės paslaugas. Visa tai žinant buvo parengtas verslo planas. Iš pradžių Trakų rajono savivaldybės Architektūros skyriui ji pateikė prašymą dėl projektavimo sąlygų sąvado išdavimo. Pasitarus su architektu buvo nutarta išsiimti projektavimo sąlygų sąvadą, kuris apimtų kiek galima daugiau pastatų, kad vėliau ketinant statyti naujus pastatus nereikėtų išsiimti naujo projektavimo sąlygų sąvado, kas paprastai užtrunka papildomai laiko. Projektavimo sąlygų sąvade kaip vienas iš projektuojamų objektų buvo nurodytas ir viešbutis. 2003 metais parengus visą reikiamą projektinę dokumentaciją ji 2004 metais pateikė visus reikiamus dokumentus Trakų rajono savivaldybės architektūros skyriui, kur 2004 metų vasario mėnesį nuolatinėje statybos komisijoje buvo svarstomas jos projektavimo sąlygų sąvadas. Nurodė, kad jos Trakų rajono savivaldybės Architektūros skyriui pateikto techninio projekto pavadinimas sutampa su 2004 metais gautų projektavimo sąlygų sąvade nurodytu objekto pavadinimu. 2004-08-02 jai Trakų rajono savivaldybės Architektūros skyriuje buvo išduotas statybos leidimas, kurį ji pati atsiėmė 2004-08-03. Kas išdavė statybos leidimą neprisimena. Jai buvo išduotas vienas statybos leidimo egzempliorius, tačiau taip pat ji matė, kad kitas šio statybos leidimo egzempliorius buvo paliktas Architektūros skyriuje. Šį statybos leidimą ji pateikė tik Nacionalinei mokėjimo agentūrai kartu su paraiška paramai gauti, nors pagal tuo metu galiojusius reikalavimus pateikti statybos leidimą nebuvo privaloma. Nurodė, kad teikdama paraišką Nacionalinei mokėjimo agentūrai kartu su dokumentų kopijomis buvo pateikusi ir jų originalus, kuriuos darbuotojas sutikrino su pateiktomis kopijomis ir tada kopijas papildomai pažymėjo savo antspaudu. 2004 m. spalio 8 dieną pateikus projektą Nacionalinei mokėjimo agentūrai jos paraiška buvo priimta, tačiau dėl aplaidumo registratorius ją pametė, todėl paraiška buvo užregistruota visu mėnesiu vėliau. Jos pateiktas projektas buvo vienas pirmųjų Lietuvoje. Užregistravus paraišką ją pradėjo vertinti vertintojai. Projektą vertino 6 skirtingi vertintojai, kurie keitėsi dėl įvairių priežasčių, todėl jos projektas nebuvo vertinamas sistemingai, atsižvelgiant į visus pateiktus dokumentus. Jos paraiška buvo vertinama nuo 2004 m. spalio iki 2005 m. liepos mėnesio, kai jai buvo pranešta, kad jos projektas yra netinkamas finansavimui, nes ji neva stato viešbutį, kaip kad nurodyta jai išduotame statybos leidime. Vertinant paraišką nebuvo skaitomas jos verslo planas, nežiūrėtas nei projektas, nei ekspertizės, tiesiog buvo vadovaujamasi statybos leidime esančiu vienu žodžiu. Su paraiška ji buvo pateikusi dokumentus, iš kurių buvo matyti, kas yra planuojama statyti. Ji pateikė techninį projektą, kuriame buvo nurodyta, kad ji stato pagrindinį pastatą su konferencijų sale, turistų apgyvendinimu ir maitinimu, tris namelius, skirtus apgyvendinimui bei pirtį pirties paslaugų teikimui. Taip pat ji turėjo Nacionalinei mokėjimo agentūrai pateikti kompetentingų instancijų dokumentus, kurie turėjo patvirtinti, kad ji statys pastatus kaimo turizmo paslaugų teikimui. Taigi, prie paraiškos ji pateikė projektą, 2004-08-18 atliktą jos projekto ekspertizę, kur buvo nurodyta, kad jos projektas neprieštarauja teisės aktams ir yra tinkamas kaip kaimo turizmo objektas. Taip pat pateikė Trakų rajono savivaldybės Turizmo departamento rekomendaciją, kuria buvo išreikštas pritarimas jos projekto statybai Markutiškių kaime. Taip pat pateikė Kaimo turizmo asociacijos rekomendaciją priimti ją į asociacijos narius, bei kitus dokumentus, kuriais buvo patvirtinama, kad jos statoma kaimo turizmo sodyba atitiks reikalavimus. Be to, Nacionalinė mokėjimo agentūra 2005-07-05 nurodė, kad pagal jos pateiktus dokumentus matyti, kad ji stato kaimo turizmo paslaugų teikimo kompleksą, ir tik Trakų rajono savivaldybės administracijos išduotame statybos leidime buvo nurodoma kad statomas viešbutis. Statybos leidime įrašytas „viešbutis“, turėtas omenyje kaip trumpesnis „apgyvendinimo patalpų“ atitikmuo, tapo formalia kliūtimi gauti paramą. 2005 metais liepos mėnesį gavusi Nacionalinės mokėjimo agentūros informacinį laišką ji atkreipė dėmesį, kad jai 2004-08-02 išduotame statybos leidime pagrindinis objektas nurodytas kaimo turizmo sodyba, o vienas iš priklausinių įrašytas viešbutis. Tačiau viešbučio tuo metu statyti ji neplanavo, jis buvo numatytas tik kaip vienas iš ateityje galimų statyti pastatų. Todėl ji pagalvojo, kad yra padaryta techninė gramatinė klaida. Nurodė, kad tuo metu, 2005 metais, ji dar nebuvo pradėjusi jokių statybos darbų – statybą pradėjo vykdyti tik 2006 metų birželio mėnesį, todėl jai nebuvo jokio poreikio greitinti procesą ar kam nors daryti įtaką. Be to, 2005-01-23 ji buvo įregistruota Valstybinėje mokesčių inspekcijoje kaip PVM mokėtoja, kuri teiks kaimo turizmo paslaugas bei kaip ūkininkė, kas apibrėžia jos veikos pobūdį. 2005 metų liepos mėnesį ji nuėjo į architektūros skyrių, kur kreipėsi ne į kaltinamąją A. D. K., o į ten dirbusią specialistę, kuriai paaiškino susidariusią situaciją ir paklausė, kaip būtų galima tai ištaisyti. Paaiškino tai darbuotojai, kad ji viešbučio nestato, jos planuojamame statyti pastate yra tik septyni kambariai, bei kad ji yra ūkininkė. Nurodė, kad jei tarnautoja, su kuria ji bendravo, būtų paprašiusi parašyti prašymą dėl klaidos taisymo, ji tą būtų padariusi, tačiau specialistė paėmė jos statybos leidimą ir išėjo į kitą kabinetą pasitarti. Grįžusi darbuotoja pasakė, kad ji gali šią klaidą ištaisyti. Specialistė jai tą pačią dieną atidavė kitą statybos leidimą su reikiamu įrašu. Ji pasirašė, kad tą statybos leidimą atsiėmė, o senąjį paliko architektūros skyriuje. Jai matant data nebuvo taisoma. Nurodė, kad patikslintame statybos leidime vietoje žodžio „viešbutis“ buvo įrašyta „turistų apgyvendinimo patalpos“, o į jai pateikto patikslinto statybos leidimo datą ir numerį ji tuomet neatkreipė dėmesio. Susipažinusi su poėmio metu iš Trakų rajono savivaldybės Architektūros skyriaus paimtu statybos leidimu (b.t. I, b.l. 108), nurodė kad ten esantis parašas yra jos, tačiau ranka įrašytos atsiėmimo datos ji nerašė – tą greičiausiai padarė tarnautoja, su kuria ji bendravo. Pabrėžė, kad su A. D. K. nebendravo ir jos nepažįsta, todėl jos sukurstyti padaryti nusikalstamas veikas negalėjo. Paaiškino, kad architektūros skyriaus vidaus tvarkos nežino, todėl pasitikėjo specialiste su kuria bendravo, ir padariusi viską ką specialistė jai liepė padaryti, manė, kad viskas buvo atlikta pagal teisės aktų reikalavimus. Tokiu būdu patikslintą statybos leidimą ji gavo ne anksčiau kaip 2005 metų liepos 14 dieną. Šį patikslintą statybos leidimą ji vėliau pateikė Nacionalinei mokėjimo agentūrai ir naudojo visose kitose institucijose, kur jis buvo reikalingas. Į Registrų centrą patikslinto statybos leidimo nenešė. Patikslintą statybos leidimą ji 2005 metų liepos 25 dieną pateikė kartu su apeliacija. Nurodė, kad pateikus apeliaciją dar buvo atliekama ekspertizė nustatant komplekso funkcinę paskirtį ir panašiai, todėl paramos skyrimas užtruko ne šešis mėnesius, kaip numatyta įstatymo, o šešis metus. Per šį laiką jos veiklą tyrė valstybinė mokesčių inspekcija, finansinių nusikaltimų tarnyba, tačiau jokių trūkumų nenustatė. Paaiškino, kad pateikė prašymą paramai gauti 2004 metais, tačiau realiai vieno milijono dviejų šimtų litų parama buvo gauta tik 2009 metų birželio 14 dieną. Visos nacionalinei mokėjimo agentūrai nurodytos išlaidos buvo pripažintos tinkamomis finansuoti. Nurodė, kad dėl paramos suteikimo kreipėsi kaip fizinis asmuo, nes kaimo turizmo veiklą gali vykdyti tik fiziniai asmenys. Paaiškino, kad norėdama gauti paramą viešbučiui statyti ji galėjo kreiptis kaip juridinis asmuo į Ūkio ministeriją, kur teikiamos finansinės paramos dydis nėra ribojamas, tačiau ji realiai siekė užsiimti kaimo turizmu, o ne viešbučių veikla. Nurodė, kad terminai „viešbutis“ ir „turistų apgyvendinimo patalpos“ iš esmės yra tapačios, šiuo atveju tai tik žodžių žaismas. Paaiškino, kad viešbučio techninis projektas nebuvo parengtas. Viešbutis minimas tik sklypo generaliniame plane, tačiau tai yra visai kitas pastatas, kitoje vietoje, nei kad planuotas pastatyti kompleksas su konferencijų sale ir turistų apgyvendinimo ir maitinimo patalpomis, t.y., septyni kambariai, kuris rengiant techninį projektą per klaidą buvo įvardinti kaip viešbutis. Taip pat nurodė, kad Nacionalinės mokėjimo agentūros užsakymu atliktoje ekspertizėje painiojami plane Nr. 9 ir Nr. 10 pažymėti pastatai. Centro sklypo dalies projekte nurodytas pagrindinis pastatas Nr. 10 yra turistų apgyvendinimo kompleksas, o šalia jo rezervuojama vieta galimam komplekso išsiplėtimui pastatui Nr. 9, t.y., viešbučiui, kuriam techninis projektas nebuvo ruošiamas. Pabrėžė, kad jos kaimo turizmo sodyba jau pastatyta ir pripažinta tinkama naudoti. Nurodė, kad jokios žalos valstybei nepadarė. Kadangi statybas projektavo 2004 metais, o statybos dėl nuo jos nepriklausiusių aplinkybių užtrukusio paramos gavimo sutarties pasirašymo prasidėjo tik 2006 metais, statybų pabrangimo metu. Praėjus tiek laiko jos 2004 metais atlikti skaičiavimai buvo visiškai beverčiai. Praktiškai visa sodyba buvo pastatyta jos pačios pasiskolintomis lėšomis. Sodyba baigta ir priduota 2009 metų gruodžio mėnesį, jos pastatytas kompleksas dabar yra veikiantis. Taip pat nurodė, kad kadangi nuo pat paraiškos pateikimo dienos Nacionalinė mokėjimo agentūra nepagrįstai ilgai vertino jos paraišką, po to nepagrįstai ilgai delsė išmokėti projektui skirtas lėšas, projekto užbaigimo terminą pratęsė iki 2009 metų gruodžio 1 dienos tik 2009 metų lapkričio 26 dieną, ji trisdešimt dienų pavėlavo pabaigti savo projektą. Todėl agentūra nutraukė su ja sudarytą paramos sutartį. Viena iš sutarties nutraukimo priežasčių taip pat buvo ir tai, kad ji negavusi Nacionalinės mokėjimo agentūros leidimo įkeitė bankui statomą turtą, nes dalis jos statybai naudotų lėšų buvo iš banko gautas kreditas. Kadangi agentūros sprendimą laikė neteisėtu, jį apskundė administracinių ginčų komisijai, o negavusi jai palankaus sprendimo, apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Teismas, išnagrinėjęs bylą nustatė, kad kaltinimas dėl neteisėto turto įkeitimo bankui yra nepagrįstas, nes iš įvairių dokumentų buvo matyti, kad Nacionalinės mokėjimo agentūros leidimą ji buvo gavusi. Tuo tarpu dėl pavėlavimo pabaigti projektą teismas konstatavo, kad Nacionalinė mokėjimo agentūra prieš sutikdama pratęsti paramos teikimo sutartį nustatė, kad projekto užbaigimui jai yra reikalingi šeši mėnesiai. Tuo tarpu agentūra lėšas pervedė trimis mėnesiais vėliau nei buvo planuota, todėl dėl agentūros kaltės ji ir pavėlavo trisdešimt dienų užbaigti savo projektą. Teismas tenkino jos skundą dėl administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, o dėl jos prašymo pripažinti, kad statyba buvo užbaigta laiku, apsisakė kad yra nekompetentingas spręsti šį klausimą. Nacionalinė mokėjimo agentūra šį Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą apskundė apeliacine tvarka, tačiau šios bylos nagrinėjimas dabar yra sustabdytas.

Liudytoja E. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamąją A. D. K. pažįsta, nuo 1998 metų dirba Trakų rajono savivaldybės architektūros skyriuje vyriausia specialiste ir yra tiesiogiai pavaldi A. D. K.. J. V. nepažįsta ir neprisimena, kad ją būtų mačiusi. Paaiškino, kad statybos leidimai išduodami tokia tvarka: visų pirma statytojas arba jo įgaliotas asmuo rašo prašymą išduoti projektavimo sąlygų sąvadą. Išnagrinėjus pateiktus dokumentus projektavimo sąlygų sąvadas yra išduodamas. Tuomet statytojo pasirinktas architektas parengia techninį statinio projektą. Statytojas, norintis gauti statybos leidimą pateikia savivaldybės architektūros skyriui projektavimo sąlygų sąvadą, nuosavybės dokumentus ir statytojo pasirinkto architekto parengtą techninį statinio projektą. Parengtas projektas derinamas Trakų rajono savivaldybės administracijos nuolatinėje statybos komisijoje, yra rašomas nuolatinės statybos komisijos derinimo protokolas, kuriame pasirašo visi derinančių institucijų atstovai. Komisijai pritarus išduodamas statybos leidimas. Nuolatinės statybos komisijos derinimo protokole nurodamas statinys, kurio statybai komisija pritaria, o šio statybos objekto pavadinimas yra perrašomas į išduodamą statybos leidimą. Statybos leidime, nuolatinės statybos komisijos derinimo protokole, sąlygų sąvade, statinio techniniame projekte nurodyti statybos objekto pavadinimai turi sutapti. Nurodė, kad išduotą statybos leidimą galima keisti, kai keičiasi parametrai, kurie yra įrašyti statybos leidime, pavyzdžiui, plotas, tūris, medžiagos, pastato paskirtis. Jeigu iškyla poreikis koreguoti projektą, o tuo pačiu ir koreguoti statytojui statybos leidimą, statytojas vėl turi kreiptis dėl projektavimo sąlygų išdavimo, praeiti visą derinimo procedūrą ir pabaigoje būna išduodamas naujas statybos leidimas, su nuoroda į ankstesnį statybos leidimą. Naujojo statybos leidimo data nurodoma jo išrašymo data, patikslinamas numeris bei pažymima, kad leidimas yra patikslintas. Tais atvejais, kai nereikia padaryti esminių perprojektavimų, statybos leidime pakeitimai gali būti daromi supaprastinta tvarka. Pirmasis statybos leidimas nesunaikinamas, yra saugomi abu leidimai. Statybos leidimas išduodamas trimis egzemplioriais – vienas lieka savivaldybės architektūros skyriuje, antras išduodamas statytojui, o kam skirtas trečias statybos leidimo originalas tiksliai pasakyti negali – išsiunčiamas arba Statybos inspekcijai arba Registrų centrui. Statybos leidimui numeris suteikiamas pagal išdavimo laiką. Kur buvo vykdoma statybos leidimų registracija nurodyti negali. Paaiškino, kad 2004-2005 metais ji atlikdavo techninį darbą - rašė ir spausdino statybos leidimus, tačiau J. V. išduoto statybos leidimo išdavimo aplinkybės jai nėra žinomos. Statybos leidimus pasirašydavo skyriaus vedėja A. D. K., o jos pavadavimo atvejais, ji pati. A. D. K. taip pat buvo ir nuolatinės statybos komisijos pirmininkė. Nurodė, kad rašydama statybos leidimų tekstą statybos objekto pavadinimą nurašydavo iš nuolatinės statybos derinimo protokolo. Atvejų, kad būtų įrašiusi kitokį objekto pavadinimą negu nurodytas nuolatinės statybos derinimo protokole, neprisimena. Statybos leidimai buvo spausdinami ant vieno lapo iš abiejų lapo pusių. Paruošti statybos leidimai ir su jais susijusi medžiaga būdavo nunešami A. D. K., kuri pasirašydavo leidimus ir uždėdavo antspaudą. Statytojas atėjęs į skyrių pasiimdavo išduotą statybos leidimą ir pasirašydavo ant leidimo nurodydamas atsiėmimo datą. Statybos leidimai saugomi Architektūros skyriuje, laikomi segtuvuose, prie kurių gali prieiti visi darbuotojai. Taip pat nurodė, kad Architektūros skyriuje nėra patvirtintos dokumentų judėjimo ir išdavimo tvarkos. Kokiu būdu statytojai pateikdavo prašymus, kaip buvo tvarkomi dokumentai, kaip jie 2004 metais judėjo Architektūros skyriuje nurodyti negali, nes neprisimena. Nurodė, kad per metus yra atspausdinama daug statybos leidimų, todėl yra galimybė padaryti techninę klaidą. Kaip 2004-2005 metais buvo taisomos klaidos pasakyti negali, tačiau dabar, kiek jai žinoma, yra pažymima, kad taisoma techninė klaida ir įrašoma nuoroda į ankstesnį statybos leidimą. Kad pati būtų taisiusi statybos leidime padarytą klaidą neprisimena. Pabrėžė, jog skyriaus vedėja jai niekada neliepė atlikti jokių neteisėtų veiksmų. Paaiškino, kad ji ėjo nuolatinės statybos komisijos sekretorės pareigas, todėl 2004-02-10 derinant J. V. projektą nuolatinės statybos komisijos derinimo protokole papildomi įrašai yra padaryti jos ranka. Tokie įrašai ranka nuolatinės statybos derinimo protokole paprastai yra daromi kai pateikiama papildoma projektinė dokumentacija. Tačiau ranka padarytų įrašų 2004-02-10 nuolatinės statybos komisijos derinimo protokole padarymo aplinkybių pakomentuoti negali, nes neprisimena. Nurodė, kad statybos leidimas, kurio grafoje „statybos objektas“ įrašyta „kaimo turizmo sodyba-turistų apgyvendinimo patalpos ...“ yra pasirašytas A. D. K.. Sprendžiant iš ant leidimo esančio parašo, jį atsiėmė J. V.. Kaip galėjo nutikti, jog kitame ta pačia data ir numeriu pažymėtame statybos leidime nurodomas kitas statybos objektas, įvardytas kaip viešbutis, paaiškinti negali. Nurodė, kad jos manymu tiek viename, tiek kitame statybos leidime skiriasi tik statybos objekto pavadinime naudojami žodžiai, tačiau esmė žodį „viešbutis“ pakeitus į žodžius „turistų apgyvendinimo patalpos“ išlieka ta pati. Tai yra, abiejuose statybos leidimuose nurodytus statybos objektus ji supranta kaip kaimo turizmo paskirties pastatus, tačiau paaiškinti kaimo turizmo paskirties pastato ir viešbučio skirtumų negali. Nurodė, kad tuo metu galėjo galioti teisės aktai, kurie nustatė, kokie reikalavimai taikomi apibūdinant statybos objektą, tačiau šių aktų įvardinti negali. Keičiant statybos paskirtį nurodyti keitimo priežasčių nereikia, pakanka statytojui nurodyti tik norimus padaryti pakeitimus. Paaiškino, jog paprastai statytojas ir projekto vadovas tikrina, ar statybos objektas atitinka kaimo turizmą ar viešbučių veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Architektūros skyriuje atitikimas šiems teisės aktams netikrinamas – yra vertinama tik pateikta projektinė dokumentacija ir žemės paskirtis. Liudytoja E. S. taip pat patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai yra visiškai teisingi.

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojos E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad liudytoja ikiteisminio tyrimo metu papildomai nurodė, jog šiuo metu jos pagrindinės funkcijos skyriuje yra rengti projektavimo sąlygų sąvadus, ji dirba su žemės dokumentais dėl nuosavybės teisės atstatymų, dėl žemės sklypų ribų nustatymo, derina nesudėtingų statinių (iki 80 kv.m. bendrojo ploto) projektus. Jai taip pat pavedama pavaduoti Architektūros skyriaus viršininkę A. K. jos atostogų ar ligos atveju. Trakų rajono savivaldybės administracijoje statybos leidimus išduoda Architektūros skyrius, leidimus pasirašo skyriaus vedėja, konkrečiai A. K., o jos pavadavimo atvejais pasirašinėja ji. Kas konkrečiai rengia statybos leidimų projektus ji nežino, iš jokių dokumentų ar rezoliucijų to nustatyti neįmanoma. Statybos leidimų išdavimo procedūra yra tokia: žmogus kreipiasi prašydamas išduoti projektavimo sąlygų sąvadą, gavęs sąlygas, asmuo parengia pastato techninį projektą. Parengtą projektą statytojas arba projekto vadovas pateikia Trakų rajono savivaldybės administracijos nuolatinei statybos komisijai. Komisija peržiūri projektą jam pritaria arba nepritaria ir nurodo kažkokias pastabas. Tuo atveju, kai projektui pritarta, surašomas statybos leidimas ir jis išduodamas. Šis procesas visais atvejais trunka skirtingą laiko tarpą. Statybos leidimas gali būti koreguojamas, jei keičiamas kuris nors iš leidime nurodytų rodiklių pavyzdžiui, plotas, tūris, medžiagos, pastato paskirtis. Jeigu iškyla poreikis koreguoti projektą, o tuo pačiu ir koreguoti statytojui statybos leidimą, statytojas vėl turi kreiptis dėl projektavimo sąlygų išdavimo, praeiti visą derinimo procedūrą ir pabaigoje būna išduodamas statybos leidimas, kuriame turi būti paminimas ir pirmasis statybos leidimas. Naujojo statybos leidimo data nurodoma jo išrašymo data. Atgaline data statybos leidimo išduoti negalima. Statybos leidimai yra išrašomi trimis egzemplioriais (originalai): vienas atiduodamas statytojui, antras perduodamas VĮ Registrų centrui, o trečias paliekamas saugoti Architektūros skyriuje, specialiame statybos leidimų segtuve. Susipažinusi su Trakų rajono savivaldybės administracijoje 2009-04-30 poėmio metu paimtu segtuvu, kuriame yra susegti statybos leidimai, išduoti nuo 2004-07-14 iki 2004-12-27, E. S. nurodė, kad skaitmeniu Nr. 25 pažymėtas 2004-08-02 statybos leidimas Nr. AS 1-201 atitinka statybos leidimo formą, kuris išduodamas Trakų rajono savivaldybės administracijoje, jame nurodyti visi būtini duomenys, tame tarpe grafoje „statybos objektas“ įrašyta „kaimo turizmo sodyba - turistų apgyvendinimo patalpos su turistų maitinimo kompleksu, poilsio nameliai (trys sublokuoti pastatai), pirtis; lauko dujotiekis“. Šis pavadinimas turi sutapti su techninio projekto pavadinimu. Statybos leidimą pasirašė A. D. K., iš parašo galima spręsti, kad statybos leidimą atsiėmė J. V.. Nurodė, kad J. V. neprisimena, taip pat neprisimena, kad būtų su ja bendravusi ar atlikusi kokius nors darbus, susijusius su šiuo leidimu. Iš pateikto statybos leidimo mato, kad jis buvo surašytas 2004-08-02, nes yra nurodyta išdavimo data. Statybos leidimų numeriai yra rašomi iš eilės, be to, yra pildomas statybos leidimų registracijos žurnalas. Iš to seka, kad statybos leidimas Nr. AS 1-201 buvo išrašytas ne vėliau, nei po jo sekantis statybos leidimas Nr. AS 1-202. Susipažinusi su 2004-08-02 Trakų rajono savivaldybės administracijos Architektūros skyriaus statybos leidimo Nr. AS1-201 kopija, kuri 2009-05-06 poėmio metu buvo paimta Nacionalinėje mokėjimo agentūroje, kur grafoje „statybos objektas“ įrašyta „kaimo turizmo sodyba - pagrindinis viešbutis su konferencijų turistų maitinimo kompleksu, poilsio nameliai (trys sublokuoti pastatai), pirtis, lauko dujotiekis“, E. S. negalėjo paaiškinti to fakto, kad pateiktoje statybos leidimo kopijoje yra kitas nurodytas statybos objektas, nei statybos leidimų segtuve esančiame statybos leidime, nors išdavimo data ir numeris yra tas pats. Apie tekstų pakeitimą jai nieko nėra žinoma. Jos niekas neprašė pakeisti statybos leidimo teksto, taip pat niekas neprašė statybos leidimų segtuve sukeisti kokius nors statybos leidimus, t. y. išimti vieną dokumentą, o vietoje jo įdėti kitą (b.t. III, b.l. 94-96).

Liudytojas R. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nuo 2004 m. vidurio iki 2006 m. dirbo Nacionalinėje mokėjimo agentūroje prie Žemės ūkio ministerijos Kontrolės departamento Vilniaus skyriuje vyriausiuoju specialistu. Nurodė, kad kaltinamųjų asmeniškai nepažįsta, tik yra priėmęs paraišką iš J. V.. Tiksliai datos neprisimena, bet 2004 ar 2005 metais J. V. pateikė paraišką dėl Europos Sąjungos finansinės paramos skirtos kaimo plėtrai gavimo. Nurodė, kad J. V. buvo atėjusi vieną kartą. Nurodė, kad jis priėmė J. V. paraišką ir visus su ja susijusius dokumentus ir tuo jo dalyvavimas procese pasibaigė, kadangi dokumentų vertinimas yra kito departamento kompetencija. Konkrečiai J. V. paraiškos jis neprisimena, nes per tuos metus priėmė apie šimtą paraiškų. Paaiškino, jog paraiška yra griežtos nustatytos formos, pildoma kompiuteriu. Kartu su paraiška pateikiami teisės aktuose numatyti reikiami dokumentai apie finansavimą, žemės, statybos dokumentai, priklausomai nuo paraiškos gali būti pateikiamas ir techninis projektas, statybos leidimas. Pateikiant paraišką būna nurodomas ir pridedamų būtinų pateikti ir pareiškėjo iniciatyva pateikiamų dokumentų sąrašas. Nurodė, kad priimdamas paraišką visus pateiktus dokumentus sutikrino- t.y., patikrino, ar yra visi nurodyti dokumentai, ar atitinka juose esančių lapų skaičius - ir kiekvieną dokumentą pažymėjo savo antspaudu, kad tolimesniame vertinime niekas nebūtų sukeista. Priimančiam darbuotojui pasirašius paraišką surašomas lydraštis, su kuriuo priimta paraiška išsiunčiama į kitus agentūros skyrius vertinimui. Nurodė, kad pateikdama paraišką J. V. jam turėjo parodyti dokumentų, kurių kopijas teikė su paraiška, originalus. Sprendžiant iš to, kad ant 2004-08-02 statybos leidimo Nr. AS1-201 yra jo spaudas ir parašas, J. V. jam pateikė statybos leidimo originalą, kurį, patvirtinęs statybos leidimo kopiją, jis jai grąžino. Nurodė, kad ant dokumento esantys J. V. rekvizitai reiškia, kad ji iš anksto buvo paruošusi kopiją, tačiau jis savo spaudu ir parašu papildomai patvirtino pateiktos kopijos tikrumą. Nurodė, jog tokių atvejų, kad patvirtintų pateikto dokumento kopiją nematydamas jo originalo nėra buvę. Visus veiksmus priimant J. V. paraišką jis atliko vadovaudamasis Nacionalinės mokėjimo agentūros direktoriaus patvirtinta vidaus tvarka. Kiek jam žinoma, paprastai paraiškos būdavo vertinamos nuo vieno mėnesio iki trijų keturių mėnesių. Tačiau kadangi tai buvo pirmosios tokios paraiškos, jų vertinimas galėjo trukti ir ilgiau. Jei paraiška būdavo atmetama, pareiškėjas galėdavo kreiptis dėl paramos dar kartą.

Liudytoja B. F. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nuo 1987 metų dirba Trakų rajono savivaldybės architektūros skyriuje architekte, kaltinamoji A. D. K. yra šio skyriaus vedėja, jų tarpusavio santykiai darbiniai, geri. Kitos kaltinamosios nepažįsta. Nurodė, kad nuo 1996 metų dirba teritorijų planavimo srityje, su statybos leidimų išdavimu jos darbas nesusijęs, tačiau statybos leidimų išdavimo tvarka jai yra žinoma. Norėdamas gauti statybos leidimą, statytojas pateikia prašymą projektavimo sąlygų sąvado išdavimui, gavęs sąvadą, asmuo parengia projektą ir su juo kreipiasi į nuolatinę statybos komisiją, kuri, suderinusi, projektą, teikia išvadą dėl statybos leidimo išdavimo. Trakų rajono savivaldybės administracijoje statybos leidimus išduoda Architektūros skyrius, leidimus pasirašo skyriaus vedėja, t.y., A. D. K.. Kai nebūdavo vedėjos, teisę pasirašyti statybos leidimus turėjo tik E. S.. Nurodė, kad statybos leidimo taisymo, koregavimo tvarkos nežino, nes šito darbo nedirba. Tais atvejais, kai statybos leidime yra netikslumų, jis galėtų būti tikslinamas savivaldybės architektūros skyriuje, kuriame jis buvo išduotas. Kas 2004-2005 metais spausdino statybos leidimus nežino. Kur buvo laikomi statybos leidimai taip pat nežino. Nurodė, kad jos nuomone 2004-08-02 statybos leidimą Nr. AS1-201, paimtą iš Trakų rajono savivaldybės administracijos 2009-04-30 poėmio metu, pasirašė A. D. K., o sprendžiant iš parašo - atsiėmė pati J. V.. A. D. K. parašą ji pažįsta, o apie tai, kad pasirašė J. V., sprendžia iš šalia parašo nurodytų vardo ir pavardės. Nurodė, kad objekto pavadinimas statybos leidime, techniniuose dokumentuose ir nuolatinės statybos komisijos projekto derinimo protokole turi sutapti. Paaiškino, kad tais atvejais, kai būdavo nagrinėjami klausimai, susiję su teritorijų planavimu, dalyvaudavo nuolatinės statybos komisijos posėdžiuose. Susipažinusi su 2004-02-10 Trakų rajono savivaldybės administracijos nuolatinės statybos komisijos projekto derinimo protokolu (b.t. I, b.l 107) nurodė, kad paprastai prierašų ranka protokoluose nebūna. Nurodė, kad iš A. D. K. nėra gavusi jokių nurodymų atlikti neteisėtus veiksmus.

Liudytoja B. F. taip pat patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai yra visiškai teisingi.

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojos B. F. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad liudytoja ikiteisminio tyrimo metu papildomai nurodė, jog statybos leidimo turinys gali būti tikslinamas, tačiau tam reikalinga arba supaprastinta derinimo tvarka, arba praeiti visą aukščiau nurodytą procedūrą iš naujo. Susipažinusi su Trakų rajono savivaldybės administracijoje 2009-04-30 poėmio metu paimtu segtuvu, kuriame yra susegti statybos leidimai, išduoti nuo 2004-07-14 iki 2004-12-27, B. F. nurodė, kad skaitmeniu 25 pažymėtas statybos leidimas, B. F. nuomone, jame nurodyti visi reikalingi duomenys, tame tarpe grafoje „statybos objektas“ įrašyta „kaimo turizmo sodyba - turistų apgyvendinimo patalpos su turistų maitinimo kompleksu, poilsio nameliai (trys sublokuoti pastatai), pirtis; lauko dujotiekis“. Susipažinusi su 2004-08-02 Trakų rajono savivaldybės administracijos Architektūros skyriaus statybos leidimo Nr. AS1-201 kopija, kuri 2009-05-06 poėmio metu buvo paimta Nacionalinėje mokėjimo agentūroje, kur grafoje „statybos objektas“ įrašyta „kaimo turizmo sodyba - pagrindinis viešbutis su konferencijų turistų maitinimo kompleksu, poilsio nameliai (trys sublokuoti pastatai), pirtis, lauko dujotiekis“, B. F. niekaip negalėjo paaiškinti fakto, kad pateikto statybos leidimo kopijoje yra kitas nurodytas statybos objektas. Įrašas statybos leidime turi būti toks pat kaip objekto pavadinimas nuolatinės statybos komisijos protokole (b.t. III, b.l. 98-99).

Liudytojas V. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąją A. D. K. pažįsta kaip bendradarbio žmoną. Kaltinamosios J. V. nepažįsta. Nurodė, kad dirba VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo direktoriaus pavaduotoju. 2009 m. rugpjūčio mėnesį Vilniaus filialo direktoriaus pavaduotoja G. Z., kuri tuo metu ėjo direktoriaus pareigas, pasikvietė jį, parodė prokuratūros paklausimą, kadastro ir registro duomenų bylą bei pasakė, kad toje byloje nėra statybos leidimo, kuris ten turėtų būti. Nuvažiavęs į Trakų ir Elektrėnų teritorinį skyrių tokio statybos leidimo nerado, todėl jis paskambino buvusiam Trakų ir Elektrėnų teritorinio skyriaus vadovui V. K., tuo metu ėjusiam Trakų rajono savivaldybės mero pareigas, ir paklausė, ar jis žino, kur būtų galima rasti reikiamą statybos leidimą. Kartu su tuometiniu Trakų ir Elektrėnų teritorinio skyriaus vedėju G. N. nuvyko pas V. K., parodė su savimi turėtą kadastro ir registro duomenų bylą. Peržiūrėjęs dokumentus, V. K. kažkam paskambino ir po kelių minučių atėjo nepažįstama moteris bei atnešė trūkstamo statybos leidimo kopiją. Statybos leidimo kopiją atnešusi moteris buvo ne A. D. K.. Gautą statybos leidimo kopiją jis parvežė į Vilnių ir tą pačią dieną atidavė G. Z.. Susipažinęs su byloje esančia VĮ Registrų centro 2009-08-24 pateikta statybos leidimo kopija (b.t. III, b.l. 79-80) patvirtino, kad būtent ją gavo iš V. K. jo darbo kabinete. Nurodė, kad registro duomenų bazėje daromi įrašai gaunamų dokumentų pagrindu, todėl jei yra padarytas koks nors įrašas, vadinasi registrų centrui buvo pateiktas įrašą atitinkantis dokumentas. Savivaldybės išduotus statybos leidimus Registrų centrui turėtų pateikti per penkiolika dienų, tačiau geriausiu atveju pateikia per mėnesį, tačiau būna kad ir už tris mėnesius atsiunčia. Visi gauti dokumentai įrašomi į duomenų bazę. Kartais pasitaiko, kad ir patys suinteresuoti piliečiai atneša statybos leidimus kad jie būtų įregistruoti. Nurodė, kad statybos leidimų originalai Registrų centrui pateikiami itin retai – būna pateikiamos patvirtintos ar net ir nepatvirtintos kopijos. Šiuo atveju negali pasakyti, ar registrų centrui buvo pateiktas J. V. išduoto leidimo originalas ar kopija. Statybos objekto pavadinimas įstatymu nėra reglamentuotas, paprastai būna toks, kokį nurodo projektuotojas. Nurodė, kad įrašai registro duomenų bazėje daromi nurašant nuo dokumento jame esančius duomenis – taigi, techninis darbuotojas, įvesdamas statybos objekto pavadinimą, jį paprastai nurašo nuo statybos leidimo. Tačiau darant įrašus yra numatytas ribotas simbolių kiekis informacijai įvesti, todėl visas pavadinimas gali ir netilpti. Kadangi pats šio darbo nedirba, negali pasakyti, ką tokiu atveju daro darbuotojas- greičiausiai įrašoma tiek ženklų, kiek telpa.

Liudytoja A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nuo 2005 m. vasario mėnesio dirba Trakų rajono savivaldybės administracijos Architektūros skyriaus vyriausiąja specialiste. Kaltinamoji A. D. K. yra Architektūros skyriaus vedėja, santykiai su ja darbiniai, geri. Kitos kaltinamosios J. V. nepažįsta. Nurodė, kad pradėjusi dirbti architektūros skyriuje apie metus rašė statybos leidimus pagal turėtus dokumentus- pateiktus prašymus, suderintus projektus, t.y., atliko techninį darbą. Kompiuteriu atspausdinusi tris statybos leidimo egzempliorius ji ant abiejų lapo pusių atspausdintą tekstą kartu su projektu nunešdavo skyriaus vedėjai A. D. K., kuri juos perskaitydavo, pasirašydavo, uždėdavo skyriaus spaudą ir grąžindavo jai. Išduoti leidimai būdavo fiksuojami eilės tvarka leidimų registravimo žurnale. Vienas statybos leidimas atiduodamas statytojui ar jo įgaliotam atstovui, antras originalus statybos leidimo egzempliorius būdavo išsiunčiamas į Registrų centrą, o trečias paliekamas saugoti Architektūros skyriuje. Atvejų, kad pats statytojas neštų statybos leidimą Registrų centrui nebūdavo. Statytojas ar jo atstovas atsiimdamas statybos leidimą turėdavo įrašyti datą, kada jį atsiėmė. Jai dirbant atvejų, kad statytojas suklystų rašydamas statybos leidimo atsiėmimo datą ir kad ji būtų taisoma nėra buvę. Statybos leidimų spausdinti atgaline data niekada neteko – tai net nebūtų įmanoma dėl jų registravimo tvarkos. Tais atvejais, kai keičiama statinio paskirtis, keičiasi rodikliai, statytojas rašo prašymą ir nurodo, ką reikia keisti. Statybos leidime esančios techninės klaidos taisomos rašant datą ir indeksą bei pažymima, kad leidimas yra tikslintas. Patikslintame leidime visada daroma nuoroda į tikslinamą statybos leidimą. Jei leidimų registravimo žurnale nėra įrašo apie statybos leidimo tikslinimą, vadinasi jis nebuvo tikslintas. Nurodė, kad nuolatinės statybos komisijos posėdžiuose nedalyvaudavo, nes tai neįėjo į jos pareigines funkcijas. Nurodė, kad atėjusi dirbti į architektūros skyrių darbą perėmė iš E. S., kuri iki jos atėjimo rašė statybos leidimus. Nurodė, kad išduodant statybos leidimus visada buvo laikomasi teisės aktų nustatytos tvarkos. Statybos leidimų registravimo žurnalas buvo laikomas jos kabinete, prie jo galėjo prieiti bet kas. Į žurnalo pildymo procesą užsakovai niekada nesikišo, tai visada buvo vidinė architektūros skyriaus procedūra. Nurodė, kad anksčiau visi norintys galėjo aptekti pas kiekvieną tarnautoją, dirbantį architektūros skyriuje, kur galėjo konsultuotis, tačiau skyriuje jų dokumentų nepriimdavo. Nurodė, kad darbo krūvis yra labai didelis, kasdien gaunama labai daug dokumentų. Architektūros skyriuje jokios tvarkos, kuri reglamentuotų dokumentų priėmimo, registravimo, išdavimo tvarką nėra. Darbuotojų funkcijas reglamentuoja tik darbuotojų pareigybių aprašymai, jokių papildomų tvarkų nėra. A. D. K. niekada nėra jai liepusi atlikti kokius nors neteisėtus veiksmus, ji yra puiki skyriaus vadovė.

Liudytoja I. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba VĮ Registrų centro Vilniaus filialo Trakų ir Elektrėnų skyriaus vyresniąja registratore. Nurodė, kad kaltinamąją A. D. K. pažįsta tik iš matymo, o kaltinamosios J. V. nepažįsta. 2005 metais skyriaus vedėjo pavaduotojas Urbanavičius atnešė jai pluoštą statybos leidimų ir davė nurodymą įvesti duomenis į registro duomenų bazę. Nurodė, kad atlikdama teisinę registraciją ji visą informaciją, įskaitant ir statinio paskirtį, pažodžiui perrašė nuo statybos leidimo kopijos, kuri jai buvo pateikta. Statybos objekto pavadinimas, kiek prisimena, tilpo visas, jokių trumpinimų daryti nereikėjo. Nurodė, kad įvedusi statybos leidimo duomenis į registro duomenų bazę ji apie tai pažymėdavo statybos leidime, pasirašydavo ir uždėjusi savo asmeninį spaudą leidimą atiduodavo į archyvą, kur archyvaras statybos leidimus sudėdavo į reikiamas bylas. Dokumentų perdavimo į archyvą tvarka nebuvo nustatyta. Visi įrašai registro duomenų bazėje daromi tik pagal turimus dokumentus. Nurodė, kad registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta data 2005-02-18 reiškia, kad būtent tą dieną ji įvedė statybos leidimo duomenis į duomenų bazę. Nurodė, kad išraše fiksuojama tik pirmo įvedimo data – vėlesnių įrašų data išraše neatsispindi. Vėlesnių pakeitimų data turėtų būti matoma pakeitimų istorijoje, tačiau kiek ji supranta, pakeitimai padaryti nebuvo. Paaiškino, kad prie duomenų bazės prieiti gali tik Registrų centro darbuotojai. Darbuotojai, įvedantis duomenis į registro duomenų bazę su žmonėmis tiesiogiai nebendrauja – dokumentai pateikiami priimamajame skyriuje. Asmuo, norintis susipažinti su archyve esančia byla turi parašyti prašymą – laisvai patekti į archyvą nėra galimybės. V. R. centro darbuotojai gali susipažinti su archyve esančiomis bylomis, tačiau nuo 2003-2004 metų veikia speciali archyvo programa, kurioje kiekvienas darbuotojo prisijungimas palieka pėdsaką. Nurodė, kad jei būtų keičiamas dokumentas, kurio pagrindu buvo atlikta registracija, registracijos įrašų istorijoje tai būtų užfiksuota. Jei statybos leidimas būtų keičiamas, jame būtų nurodoma, kad jis yra patikslintas. Elektroninis bylų archyvas, kurį sudaro skanuoti dokumentai Registrų centre pradėjo veikti tik nuo 2006-2007 metų. Iki šiol atvejų, kad Registrų centre nebūtų rasta dokumentų, kurių pagrindu buvo padaryti įrašai, nėra buvę. Tačiau jei Registrų centre būtų gautas pataisytas statybos leidimas su tuo pačiu numeriu, be prierašo, kad leidimas patikslintas, tačiau kitokiu tekstu, jos manymu greičiausiai būtų pakeičiami įrašai duomenų bazėje.

Liudytojas V. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad nuo 2005 metų rugpjūčio mėnesio dirba Valstybinės teritorijos planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyr. specialistu. Nurodė, kad kaltinamąsias pažįsta, su jomis teko bendrauti darbo reikalais, santykiai normalūs. Jo darbinė funkcija buvo vykdyti statybos priežiūrą ir patikrinti vykdomos statybos teisėtumą. Vykdant statybos priežiūrą statytojas inspekcijai pateikia projektą, statybos leidimą, kadastrinių matavimų bylas. Statytojo pateikti dokumentai sutikrinami su inspekcijoje turimais dokumentais, o vėliau jau tikrinama ar projektinė dokumentacija sutampa su faktiškai vykdomomis statybomis. Savivaldybė pagal tuo metu galiojusį statybos įstatymą pateikdavo statybos inspekcijai išduotų statybos leidimų kopijas. Nurodė, kad 2006 metais J. V. kreipėsi dėl pažymos apie nebaigtą statybą išdavimo. J. V. tuomet pateiktas statybos leidimas sutapo su Statybos inspekcijos turėtu statybos leidimu. Pažyma jai buvo išduota. Po metų ar pusantrų jai buvo išduota dar viena pažyma apie nebaigtą statybą. Šiuo metu statybos objektas prie Margio ežero Markutiškių kaime, Trakų rajone jau yra baigtas. Esminių nukrypimų nuo projekto vykdant statybas nebuvo nustatyta. Nurodė, kad prokurorui pateikė statybos leidimą, kurio buvo prašomas – pagal užklausime nurodytą statybos leidimo numerį Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos patalpose, esančiose Vytauto g. 33, Trakuose, surado reikiamą statybos leidimą 2004 metų leidimų segtuve, padarė jo kopiją ir išsiuntė, daugiau statybos leidimo tąkart nebeieškojo. Apie tai, kad yra kitas statybos leidimas ta pačia data ir numeriu tačiau su skirtingu objekto pavadinimu, jis sužinojo tik kai buvo iškviestas į prokuratūrą. Vėliau, pakartotinai ieškodamas, antrąjį statybos leidimo kopijos variantą rado įsegtą kitoje vietoje. Kada ir kaip buvo gautas antrasis statybos leidimo variantas negali pasakyti, nes tuo metu dar nedirbo, o jokių duomenų apie jo pateikimą nėra, apie gavimą nėra pažymėta ir atžymų žurnale. Nurodė, kad kai savivaldybėms buvo privaloma pateikti statybos leidimus Vilniaus apskrities viršininko administracijai, jie paprastai būdavo pateikiami mėnesio pabaigoje. Kadangi buvo gaunamos kopijos, jų gavimas nebuvo registruojamas, jos segamos įvairiuose segtuvuose. Pažymėjo, kad prokurorui pateikė tokią statybos leidimo kopiją, kokią rado. Kodėl skiriasi statybos leidimų kopijose įrašai, kuriuose nurodyta atsiėmimo data, statybos rangovas – pasakyti negali. Paaiškino, kad vienu metu statybos leidime turėjo būti įrašomas rangovas, tačiau vėliau šio reikalavimo neliko. Nurodė, kad jo manymu dviejų statybos leidimų su ta pačia data ir numeriu, bet skirtingai nurodytu statybos objekto pavadinimu neturėtų būti. Nurodė, kad pakeitus statybos leidime statybos objekto pavadinimą iš esmės niekas nesikeičia – natūroje J. V. pastatyti statiniai su tokiais atvejais įprastais nežymiais nukrypimais atitinka techninį projektą, jokių esminių nukrypimų nenustatyta. Paaiškino, kad vykdant statybų priežiūrą, priimant baigtą statyti statinį vertinamas jo atitikimas techninį projektą, o ne nurodytą statybos objekto pavadinimą ar planuojamų teikti paslaugų pobūdį. Kadangi J. V. statiniai atitiko projektą, jie buvo priimti kaip kaimo turizmo objektas.

Liudytojas G. N. teisiamajame posėdyje parodė, kad pažįsta kaltinamąją A. D. K., santykiai su ja darbiniai, geri. Kaltinamosios J. V. nepažįsta. Paaiškino, kad nuo 2009 kovo mėnesio dirba VĮ „Registrų centro“ Vilniaus filialo Trakų ir Elektrėnų skyriaus vedėju. Iki tol skyriaus vedėju dirbo V. K.. Nurodė, kad darbų priėmimo-perdavimo aktai nebuvo rašomi, jis tiesiog perėmė vadovavimą visam skyriui. Nurodė, kad į jo vadovaujamą skyrių atvyko V. P., kuris ieškojo konkretaus 2004 metais išduoto statybos leidimo. Patikrinus archyve esančią kadastro ir registro duomenų bylą rado statybos leidimą, kurio pagrindu buvo atlikta teisinė registracija. Tačiau V. P. turėjo duomenų, kad gali būti ir antras statybos leidimas, arba jo dublikatas, todėl jis susisiekė su V. K., anksčiau dirbusiu VĮ „Registrų centro“ Vilniaus filialo Trakų ir Elektrėnų skyriaus vedėju ir kartu su V. P. nuvyko pas jį į Trakų rajono savivaldybę patikrinti informacijos. V. K. išėjęs iš kabineto atnešė jiems 2004 metų statybos leidimą, skirtą tam pačiam objektui. Tuo metu tarpduryje lyg ir matė moterį, tačiau kas ji tokia buvo nežino. Kadangi tuo metu leidimo kuris buvo Registrų centre tuo metu neturėjo, palyginti gauto statybos leidimo turinio negalėjo. Iš kur ir kokiomis aplinkybėmis V. K. gavo leidimą jiems nepaaiškino, o jie jo to ir neklausė. Kiek jam dabar žinoma, leidimų turinys skyrėsi – Registrų centro byloje buvo statybos leidimas, kuriame nurodyta „turistų apgyvendinimo blokas“, o gautame iš savivaldybės statybos leidime nurodomas „viešbutis su konferencijų sale“. Statybos leidimo su įrašu „viešbutis“ Registrų centro archyvinėje byloje nėra ir niekada nebuvo. Susipažinęs su byloje esančiu 2009-08-24 VĮ Registrų centro lydraščiu ir pateiktu statybos leidimu (b.t. III, b.l. 79, 80), nurodė kad tai yra būtent ta statybos leidimo kopija, kurią gavo savivaldybėje iš V. K.. Paaiškino, kad Registrų centrui statybos leidimus su lydraščiu pateikia savivaldybė. Paprastai yra pateikiami statybos leidimų originalai, bet pasitaiko atvejų ir kai pateikiamos patvirtintos kopijos. Nurodė, kad jo vadovaujamame skyriuje yra atsakingas už raštvedybą darbuotojas, kuris priima lydraščius su leidimais, tuomet statybos leidimai yra pateikiami jam, jis juos peržiūri, lydraštį perduoda kitiems darbuotojams, kurie atlieka reikiamus veiksmus. Darbuotojo, kuris dirbtų tik su gaunamais statybos leisimais nėra. Kaip skyriuje viskas buvo daroma iki jam ateinant dirbti nežino. Nurodė, kad darant įrašus registro duomenų bazėje darbuotojai visą informaciją perrašo iš pateiktų dokumentų, jokių įvedamos informacijos pakeitimų, iškraipymų negali būti daroma. Duomenų bazėje įrašas „žymos“ daromas nurašant informaciją iš Registrų centre turimo statybos leidimo. Nurodė, kad 2007-07-18 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše, 2006-05-11 pažymoje apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre, 2006-03-20 pažymoje, 2005-12-09 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše, ir kiti duomenų bazėje esantys įrašai yra padaryti turėtų dokumentų pagrindu. Kodėl ir kaip buvo padaryti įrašai, kuriuose statybos objektu nurodomas viešbutis su konferencijų sale, pakomentuoti negali, nes Registrų centre esančioje byloje yra 2004-08-02 statybos leidimas, kuriame statybos objektu viešbutis su konferencijų sale nėra įvardijamas. Kodėl byloje nėra dokumento, kuriame būtų nurodytas statybos objektas „viešbutis“, nežino. Po to, kai iš V. K. gavo antrąjį statybos leidimą šioje kadastrinėje byloje jokių įrašų, papildymų nebuvo daroma, todėl jo manymu kadastrinė byla, perimta jam pradėjus vadovauti skyriui, yra tvarkinga. Iš V. K. gautos statybos leidimo kopijos į kadastrinę bylą neįdėjo, kadangi jis nebuvo gautas nustatyta tvarka – statybos leidimo kopiją paliko ją savo kabineto seife. Nurodė, kad jo manymu tikras statybos leidimas yra tas, kuris yra saugomas Registrų centro kadastrinėje byloje, nes buvo gautas iš savivaldybės nustatyta tvarka. Ar kadastrinėje byloje esantis statybos leidimas buvo gautas su lydraščiu nežino, nes tuo metu nedirbo. Nurodė, kad padarius įrašus duomenų bazėje visi dokumentai yra perduodami į archyvą. Atlikus registraciją statybos leidimą į bylą įsiuva archyvo darbuotojas. Be archyvaro žinios niekas jokių pakeitimų byloje daryti negali. Paaiškino, kad smulkių jo vadovaujamo skyriaus darbuotojų klaidų dėl didelio krūvio kartais pasitaiko, tačiau toks atvejis, kad taip skirtųsi duomenų bazėje padaryti įrašai yra pirmas. Nurodė, kad jei registro duomenų bazėje yra padaryti įrašai, tai kadastro byloje turi būti ir dokumentai, kurių pagrindu šie įrašai buvo padaryti. Tais atvejais, kai statybos leidimas būna keičiamas, būna daroma nuoroda į keičiamą leidimą. V. R. centro gauti dokumentai būna saugomi byloje, niekas iš jos nebūna išimama. Pašalinis asmuo įeiti į Registrų centro darbuotojų kabinetus ar archyvą, neturi galimybės. Norint susipažinti su byla turi būti priimamajame pateikiamas prašymas, kuris paskui yra saugomas atskirame segtuve. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai buvo teisingi.

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojo G. N. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad liudytojas ikiteisminio tyrimo metu papildomai nurodė, jog 2009 m. rugpjūčio mėnesį jis sužinojo apie Vilniaus apygardos prokuratūros paklausimą dėl statybos leidimo, peržiūrėjo kadastro ir registro duomenų bylą, kurioje galėjo būti prašomas statybos leidimas, tačiau byloje tokio dokumento nerado, apie tai pranešė Registrų centro Vilniaus filialo direktoriaus pavaduotojui V. P. ir tuo metu direktoriaus pareigas ėjusiai G. Z.. Ieškomo statybos leidimo dar pažiūrėjo gretimų žemės sklypų bylose, tarp kitų skyriaus dokumentų, tačiau nerado. Rugpjūčio mėnesį į Trakų ir Elektrėnų skyrių atvažiavo V. P., ir jie kartu ieškojo statybos leidimo, tačiau nerado. V. P. nusprendė dėl šio statybos leidimo paklausti buvusio Trakų ir Elektrėnų teritorinio skyriaus vadovo V. K., pastarajam paskambino ir jie nuvažiavo į savivaldybę, kur susitiko su V. K., jam pasakė, kad neranda vieno statybos leidimo, po ko V. K. kažkam paskambino ir paprašė, kad jam reikia konkretaus objekto statybos leidimo. Po kelių minučių į V. K. kabinetą atėjo iš matymo pažįstama moteris, kurios nei vardo nei pavardės nežino, bei atnešė statybos leidimo kopiją. Gautą dokumento kopiją arba jis, arba V. P. perdavė G. Z. (b.t. III, b.l. 92-93).

Liudytoja V. K. į teisiamąjį posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant ir nurodė, kad palaiko savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 1 p. teismui pripažįstant kad liudytoja nedalyvauja dėl svarbių priežasčių, teisiamojo posėdžio metu pagarsinti liudytojos V. K. ikiteisminio tyrimo metu 2009-08-27 duoti parodymai, kur V. K. parodė, kad ji beveik du metus dirba VĮ „Registrų centro“ Vilniaus filialo Archyvo vedėjos pavaduotoja. Nurodė, kad rengiant atsakymą į Vilniaus apygardos prokuratūros paklausimą dėl informacijos pateikimo, raštą Nr. IN(5.1.15.)-27834 pasirašė direktoriaus pavaduotoja G. Z.. Ruošdama atsakymą į paklausimą ji peržiūrėjo konkrečią žemės sklypo su statiniais Markutiškių k., Trakų r. sav. kadastro ir registro duomenų bylą, kurioje nerado statybos leidimo, kuris buvo minimas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše. Ruošdama atsakymą, V. K. parengė atsakymo juodraštinį variantą, kuriame nurodė, kad tokio statybos leidimo, kuriame būtų nurodytas objektas „kaimo turizmo sodyba – viešbutis su konferencijų sale ir maitinimo kompleksu, poilsio nameliai (trys sublokuoti pastatai), pirtis, lauko dujotiekis“ kadastro ir registro byloje nėra. Šį juodraštinį rašto projektą perdavė G. Z.. Po kurio laiko ją pakvietė G. Z., atidavė kadastro ir registro duomenų bylą ir pasakė, kad iš Trakų rajono savivaldybės gavo 2004-08-02 statybos leidimo Nr. AS1-201 nepatvirtintą kopiją, ją jai perdavė ir nurodė parengti atsakymo prokuratūrai projektą bei prie jo pridėti naujo statybos leidimo kopiją. Ji per dieną parengė atsakymo projektą, prie jo pridėjo jau minėtą statybos leidimo kopiją ir visus dokumentus nunešė G. Z., kuri pasirašė atsakymą ir išsiuntė. Ji žino, kad prie rašto pridėtą statybos leidimo kopiją Trakų rajono savivaldybėje gavo Trakų ir Elektrėnų teritorinio skyriaus vedėjas G. N. ir Registrų centro Vilniaus filialo direktoriaus pavaduotojas V. P. (b.t. III, b.l. 88-89).

Iš Nacionalinėje mokėjimo agentūroje poėmio metu paimtos 2004-10-07 paraiškos matyti, kad J. V. kreipėsi dėl ES struktūrinių fondų finansinės paramos skyrimo J. V. ūkio projektui „J. V. modernus kaimo turizmo kompleksas“ (b.t. II, b.l. 11-42).

Nacionalinėje mokėjimo agentūroje poėmio metu paimtos 2004-08-02 Trakų rajono savivaldybės administracijos Architektūros skyriaus statybos leidimo Nr. AS 1-201 kopijos, pateiktos kartu su paraiška, grafoje „statybos objektas“ įrašyta „kaimo turizmo sodyba - pagrindinis viešbutis su konferencijų turistų maitinimo kompleksu, poilsio nameliai (trys sublokuoti pastatai), pirtis; lauko dujotiekis“, bei antrosios pusės (reverso) apatinėje dalyje ranka įrašyta leidimo atsiėmimo data 2004-08-02 (b.t. II, b.l. 44).

Iš Nacionalinės mokėjimo agentūros poėmio metu paimtų 2005-06-08 ir 2005-06-29 Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros programų departamento projektų vertinimo skyriaus J. V. ūkio projekto „J. V. modernus kaimo turizmo kompleksas“ vertinimo klausimynų matyti, kad vertinant projektą 1.12.1.1. punktuose nurodyta, kad pateikto projekto didžiąją dalį investicijų (1899,400 tūkst. Lt) sudaro Kaimo turizmo pastatas su pirtimi. Pagal pareiškėjos pateiktus kompetentingų institucijų oficialius dokumentus (2004-08-02 Trakų rajono savivaldybės administracijos Architektūros skyriaus statybos leidimas Nr. AS 1-201, Trakų rajono savivaldybės administracijos Architektūros skyriaus 2004-02-09 projektavimo sąlygų sąvadas Nr. 04-026) minėtas kaimo turizmo pastatas yra viešbučio tipo, o viešbučio statybos išlaidos nėra tinkamos kompensuoti. Projektas „J. V. modernus kaimo turizmo kompleksas“ įvertintas kaip neatitinkantis ekonominio gyvybingumo tinkamumo skirti paramą kriterijaus (b.t. II, b.l. 97-104, 107-115).

Iš Nacionalinės mokėjimo agentūros poėmio metu paimtų dokumentų taip pat matyti, kad J. V. apie jos projekto netinkamumą gauti ES struktūrinių fondų finansinei paramai gauti buvo informuota 2005-07-14 informaciniu laišku Nr. IL2-(SD)-688 (b.t. II, b.l. 91).

Iš Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2009-10-12 rašto Nr. 2D-5622 (12.97) matyti, kad Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija pateikė dokumentus, susijusius su ūkininkės J. V. apeliacija dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2005-07-14 sprendimo, ir šios apeliacijos nagrinėjimo medžiagą (t. III, b.l. 3).

Iš 2005-07-25 apeliacijos matyti, kad J. V., nesutikdama su Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2005-07-14 sprendimu neskirti paramos jos projekto „J. V. modernus kaimo turizmo kompleksas“ įgyvendinimui, nurodo kad buvo padaryta techninė klaida turistų apgyvendinimo patalpas su turistų maitinimo kompleksu apibrėžiant sąvoka „viešbutis“. Taip pat nurodo, kad Trakų rajono savivaldybės administracija sutiko ištaisyti ir perrašyti statybos leidimą, įvardinant tikslius pavadinimus kaip nurodyta techniniame projekte ir kituose dokumentuose. J. V. kartu su apeliacija pateikė Trakų rajono savivaldybės administracijos 2004-08-02 statybos leidimo Nr. AS 1-201 pirmo lapo kopiją, kur grafoje „statybos objektas“ įrašyta „kaimo turizmo sodyba - turistų apgyvendinimo patalpos su turistų maitinimo kompleksu, poilsio nameliai (trys sublokuoti pastatai), pirtis; lauko dujotiekis“ (b.t. III, b.l. 4-8). Statybos leidimas su analogiškai nurodytu statybos objektu buvo paimtas ir Nacionalinėje mokėjimo agentūroje prie Žemės ūkio ministerijos 2009-05-06 poėmio metu (b.t. II, b.l. 7-8, 124-125).

2005-08-12 Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos Komisijos probleminiams skundams nagrinėti sudarytos Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro 2005 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. 3D-80 posėdžio protokolas Nr. 8D-270-(5.50) patvirtina, kad komisija nutarė pavesti Nacionalinei mokėjimo agentūrai pervertinti J. V. projektą atsižvelgiant į tai, kad buvo statybos leidime pastebėta klaida (b.t. III, b.l. 13-14).

Iš Nacionalinės mokėjimo agentūros poėmio metu paimto Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kontrolės departamento Kontrolės kokybės skyriaus 2008-06-05 užsakomosios patikros vietoje ataskaitos matyti, kad J. V. pateikė 2004-08-02 Trakų rajono savivaldybės administracijos Architektūros skyriaus statybos leidimo Nr. AS 1-201 originalą, atsiimtą 2004-08-03. J. V. pateiktame statybos leidime nurodytas statybos objektas „kaimo turizmo sodyba - turistų apgyvendinimo patalpos su turistų maitinimo kompleksu, poilsio nameliai (trys sublokuoti pastatai), pirtis; lauko dujotiekis“ (b.t. II, b.l. 120-123, 124-125).

Iš Vilniaus apskrities viršininko administracijos Statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2009-12-31 pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. (100)-11.73-333 matyti, kad kaimo turizmo sodyba – turistų apgyvendinimo patalpos su turistų maitinimo kompleksu, poilsio nameliais ir pirtimi Markutiškių k., Trakų r. sav., žemės sklypo kad. Nr. 7984/0005:437 buvo komisijos pripažinti kaip tenkinantys nustatytus reikalavimus ir tinkami naudoti (B.T. 6, b.l.25-29)

Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2010-09-07 Nr. 2D-10581 rašto ir kartu su juo pateiktos statybos leidimo Nr. AS 1-201 kopijos matyti, kad Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai buvo be lydraščio pateikta Trakų rajono savivaldybės administracijos Architektūros skyriaus 2004-08-02 statybos leidimo Nr. AS 1-201 kopija, kurioje kaip statybos objektas nurodyta „kaimo turizmo sodyba - turistų apgyvendinimo patalpos su turistų maitinimo kompleksu, poilsio nameliai (trys sublokuoti pastatai), pirtis; lauko dujotiekis“ (b.t. III, b.l. 82-83).

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2011-05-18 raštu papildomai pateikė iš Trakų rajono savivaldybės administracijos Architektūros skyriaus gautą nepatvirtintą 2004-08-02 statybos leidimo Nr. AS 1-201 kopiją, kurioje kaip statybos objektas nurodyta „kaimo turizmo sodyba - pagrindinis viešbutis su konferencijų turistų maitinimo kompleksu, poilsio nameliai (trys sublokuoti pastatai), pirtis; lauko dujotiekis“ (B.T.5, B.L.146-148)

Iš 2009-04-30 poėmio protokolo matyti, kad Trakų rajono savivaldybės Architektūros skyriuje buvo paimti dokumentai, susiję su J. V. 2004-08-02 išduotu statybos leidimu Nr. AS1-201 (b.t. I, b.l. 98-100).

Apžiūrėjus daiktinį įrodymą byloje – Trakų rajono savivaldybės Architektūros skyriuje poėmio metu paimtą segtuvą su užrašu „pradėta 2004-01-13“ baigta 2004-07-13“, matyti, kad 13 lapas yra 2004-02-10 Trakų rajono savivaldybės administracijos Nuolatinės statybos komisijos projekto derinimo protokolas Nr. AS5-11, kuriame nurodytas objektas „viešbučio su konferencijų sale ir turistų maitinimo kompleksu, trijų poilsio namelių, pirties statyba /kaimo turizmo sodyba“. Protokole matyti ranka daryti papildantys įrašai „Su konferencijų sale ir turistų maitinimo kompleksu“, „pirties“, bei išbrauktos įrašo dalys „kavinės“ ir „dviejų pirčių“ (B.T.1, b.l.107)

Apžiūrėjus daiktinį įrodymą byloje – Trakų rajono savivaldybės Architektūros skyriuje poėmio metu paimtą segtuvą „Statybos leidimų registracijos žurnalas AS 1“ (pradėtą 2004-01-07 ir baigtą 2004-12-28), matyti, kad 72 lape yra įrašas Nr. 202, apie tai, kad 2004-08-02 statytojui J. V. buvo išduotas statybos leidimas Nr. AS1-201, bei nurodytas statinio pavadinimas - kaimo turizmo sodyba, pirtis, lauko dujotiekis (B.T.1; b.l.105-106)

Apžiūrėjus daiktinį įrodymą byloje – Trakų rajono savivaldybės Architektūros skyriuje poėmio metu paimtą segtuvą „Statybos leidimai“ (išduoti nuo 2004-07-14 iki 2004-12-27), matyti, kad lape Nr. 25 yra 2004-08-02 Trakų rajono savivaldybės administracijos Architektūros skyriaus statybos leidimas Nr. AS 1-201, kurio grafoje „statybos objektas“ įrašyta „kaimo turizmo sodyba - turistų apgyvendinimo patalpos su turistų maitinimo kompleksu, poilsio nameliai (trys sublokuoti pastatai), pirtis; lauko dujotiekis“. (B.T.1, b.l.108)

2010-09-28 specialisto išvada Nr. 11-2533(10) patvirtina, kad 2004-08-02 statybos leidimo Nr. AS 1-201, poėmio metu paimto iš Trakų rajono savivaldybės Architektūros skyriaus, lapo antrosios pusės (reverso) apatinėje dalyje esantis rankraštinis datos įrašas yra pakeistas uždažant pirminį, metus reiškiantį skaitmenį „5“, o jo vietoje parašant „4:, t. y., dabar esančios datos „2004 08 03“ vietoje pirminė data buvo „2005 08 03“ (b.t. I, b.l. 111-113).

Iš 2009-10-07 poėmio protokolo matyti, kad Trakų rajono savivaldybės Architektūros skyriuje siekiant paimti 2004-08-02 statybos leidimo Nr. AS 1-201, kuriame nurodytas statybos objektas „kaimo turizmo sodyba - pagrindinis viešbutis su konferencijų turistų maitinimo kompleksu, poilsio nameliai (trys sublokuoti pastatai), pirtis; lauko dujotiekis“ originalą, poėmyje dalyvavusi ir Trakų rajono savivaldybę atstovavusi A. D. K. nurodė, kad tokio dokumento neturi ir neturėjo (b.t. III, b.l. 18-19).

Apžiūrėjus daiktinį įrodymą byloje – Trakų rajono savivaldybės Architektūros skyriuje poėmio metu paimtą segtuvą „AS5-II, 1 byla, stadija: techninis projektas, dalis: SP, SA, SK, Projekto Nr.: 04.05-00-TP, užsakovas J. V.“, iš 7-8 lapuose esančių Trakų rajono savivaldybės Architektūros skyriaus 2004-02-09 Projektavimo sąlygų sąvado Nr. 04-026, 2004-02-10 išvados Nr. 04-026, 2004-02-10 specialiųjų projektavimo sąlygų statinio architektūrai formuoti ir statybos sklypui tvarkyti Nr. 04-026, matyti, kad šiuose dokumentuose nurodytas objektas „viešbučio, restorano, poilsio namelių, pirčių, valčių prieplaukos, pravaro statybai, sporto, pramogų, žaidimų aikštynų, vandens atrakcionų, paplūdimio įrengimas“ Markuriškių k., Trakų r. Analogiški dokumentai paimti 2009-04-30 kratos metu iš J. V. (b.t I, b.l. 61, 64, 65-66).

Apžiūrėjus daiktinius įrodymus byloje – Trakų rajono savivaldybės Architektūros skyriuje poėmio metu paimtus segtuvą „2 byla, stadija: techninis projektas, dalis: SP, SA, SK, projekto Nr.: 04.05-00-TP“; segtuvą „Objektas poilsio nameliai“, „stadija -techninis projektas, dalis: SP, SA, SK, projekto Nr.: 01-05-00-TP; segtuvą „stadija: techninis projektas, dalis: bendrieji duomenys, projekto Nr. 04-05-00-TP“segtuvą „stadija: techninis projektas, dalis: vėdinimas, projekto Nr. 04-05-00-TP“; segtuvą „stadija: techninis projektas, dalis: bendrieji duomenys, projekto Nr. 04-05-00-TP“; segtuvą „stadija: techninis projektas, dalis: lauko dujotekis, projekto Nr. 04.05-00-TP“; segtuvą „stadija: techninis projektas, dalis: SP, SA, SK, projekto Nr. 04.05-00-TP“; segtuvą „stadija: techninis projektas, dalis: žaibosauga, projekto Nr. 04.05-00-TP“; segtuvą „stadija: techninis projektas, dalis: priešgaisrinė signalizacija, projekto Nr. 04.05-00-TP“, matyti, kad projektuotojo A. K. IĮ 2004 metais parengtame užsakovo J. V. statinių techniniame projekte Nr. 04.05-00-TP yra nurodyti Markutiškių k., Trakų r. sav. projektuojami objektai: viešbutis, konferencijų salė, turistų maitinimo kompleksas, poilsio nameliai, pirtis, lauko dujotiekis, žaibosauga, priešgaisrinė signalizacija.

Apžiūrėjus daiktinį įrodymą byloje – Trakų rajono savivaldybės Architektūros skyriuje poėmio metu paimtą segtuvą „AB Artva, stadija: projektiniai pasiūlymai. Vilnius 2004 m.“, matyti, kad nurodomas objektas yra „J. V. kaimo turizmo sodyba Markutiškių k., Trakų r. sav.“.

Kaltinamajai A. D. K. formuluojamas kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos BK 228str.1d.- tai , kad ji būdama valstybės tarnautoja- piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, t.y. vykdydama jai patikėtas funkcijas- išduoti Trakų rajono savivaldybės teritorijoje numatomų statinių statybos leidimus ir kontroliuoti tokių leidimų išdavimo tvarką- laikotarpiu nuo 2005m. liepos 14d. iki 2005 m. liepos 25 d. sukurstyta J. V. surašė atgaline 2004 08 02 data Trakų rajono savivaldybės administracijos Architektūros skyriaus statybos leidimą Nr. AS1-201 vietoje 2004 08 02 Trakų rajono savivaldybės administracijos Architektūros skyriaus statybos leidimo Nr. AS1-201, grafoje“ statybos objektas“ vietoj įrašo „kaimo turizmo sodyba- pagrindinis viešbutis su konferencijų sale ir t.t.“ įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis „kaimo turizmo sodyba- turizmo apgyvendinimo patalpos ir t.t.“ šio statybos leidimo ne mažiau kaip du egzempliorius patvirtino savo parašu bei vieną egzempliorių ne vėliau kaip 2005m. liepos 25d. Trakų rajono savivaldybės patalpose, esančiose Vytauto g. 33, Trakuose perdavė , t.y. realizavo J. V., o antrą egzempliorių laikė Trakų rajono savivaldybėje įsegtą į statybos leidimų , išduotų nuo 2004 liepos 14. iki 2004 gruodžio 27d. segtuvą iki kol jis 2009m. balandžio 30d. , kai jis buvo paimtas poėmio metu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Trakų rajono savivaldybės architektūros skyrius išdavė du skirtingo turinio statybos leidimus vienam ir tam pačiam statybos objektui, suteikdami tą patį identifikacinį numerį ir tą pačią datą.(b.t.I, b.l.108; b.t. 2, b.l. 44) Kaltinamoji A. D. K. nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo Trakų rajono savivaldybės administracijos architektūros skyriaus vedėja - rajono vyriausiąja architekte. Šiose pareigose ji dirbo nuo 2001 04 30 ir dirba iki šiol (B.T.4, b.l. 32). Ji yra karjeros valstybės tarnautoja. (B.T.4, b.l.33-34, 36) Pagal byloje pateiktą kaltinamosios pareigybės aprašymą, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, jos funkcijose nebuvo numatytas statybos leidimų išdavimas.(B.T. 5, b.l. 127), tačiau ši funkcija kaltinamosios vadovaujamam skyriuj buvo pavesta Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2003 12 31 įsakymu Nr.P2-763 patvirtintų architektūros skyriaus nuostatų 7.22 punktu. (B.T.4, b.l.37-40).

Kaltinamosios A. D. K. pareigybės aprašyme yra nurodyta, kad architektūros skyriaus vedėjas - rajono vyriausiasis architektas planuoja ir organizuoja skyriaus darbą(6.1p.), dalyvauja savivaldybės nuolatinės statybos komisijos darbe(6.4p), išduoda (registruoja) specialiąsias sąlygas (6.7p.), atsako už piliečių prašymų nagrinėjimą(6.10).Architektūros skyriaus vedėjo- rajono vyriausiojo architekto pareigybės aprašymas patvirtintas Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2003 09 03 įsakymu Nr.P2-449. (b.t.5; b.l.127-128)

Tokiu būdu darytina išvada, kad A. D. K. atlikdama architektūros skyriaus vedėjos pareigas, bei būdama vyriausiąja rajono architekte yra atsakinga už Trakų rajono savivaldybės administracijos architektūros skyriaus darbą.

Byloje nustatyta, kad 2005 08 02, atbuline data, buvo pasirašytas ir išduotas statybos leidimas su kitu statybos objekto pavadinimu, kaip jau minėta suteikiant jam tą patį identifikacinį numerį kaip ir leidimui , kuris buvo išduotas 2004 08 03.(b.t.1, b.l.108; b.t.2, b.l.44). Kas ir kada jį rengė, spausdino ir išdavė byloje nėra tiksliai nustatyta dėl akivaizdžių darbo organizavimo trūkumų Trakų rajono savivaldybės architektūros skyriuje.

Teisminio nagrinėjimo metu apklaustos liudytojos E. S., B. F., A. S. nurodė, kad teismo nagrinėjamuoju laikotarpiu skyriuje nebuvo nustatyta dokumentų, tame tarpe ir statybos leidimų, išdavimo ir saugojimo tvarka, taip pat nurodė, kad pagal pareigybės funkcijas leidimus spausdino E. S., 2005m. kažkurį laikotarpį tai darė ir A. S.. Tokie liudytojų parodymai akivaizdžiai patvirtina teismo išvadą, kad architektūros skyriuje nebuvo užtikrintas tinkamas architektūros skyriaus darbas ir aplaidžiai buvo tvarkomi dokumentai.

Kaltinamoji A. D. K. savo kaltę neigė ir teisminio nagrinėjimo metu davė gana prieštaringus parodymus. Ji teigė, kad ji pasirašė leidimą jo išdavimo dieną , t.y. 2004 08 02, po to apklausoje nurodė, kad gal tai buvo leidimo pakeitimas, dar vėliau teigė, kad ji galėjusi suklysti ir neatsimena kada galėjo būti pasirašytas leidimas. Kaltės neigimą, teismas vertina kaip pasirinktą kaltinamosios A. D. K. gynybos būdą, siekiant išvengti atsakomybės. Kaltinamosios duoti parodymai neigiant savo kaltę, prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Teismas neturi pagrindo netikėti kitos kaltinamosios J. V. bei liudytojos E. S. parodymais, bei rašytinais įrodymais : 2004 02 10 architektūros skyriaus išvada Nr. 04-04026 leisti rengti viešbučio restorano, poilsio namelių, pirčių, prieplaukos valtims, bravaro statybai, pramogų, žaidimų, sporto aikštynų, vandens atrakcionų, paplūdimio įrengimui, Markutiškių k., Trakų r. projektą bei derinti jį Nuolatinėje komisijoje (b.t.1, b.l.65-66).Abu šie dokumentai taip pat pasirašyti A. D. K.. Techniniame projekte taip pat yra nurodytas analogiškas statybos objekto pavadinimas. Nuolatinės statybos komisija šį projektą derino tik vieną kartą - 2004 02 10 , o galutinę išvadą suderinti projektą ir išduoti leidimą pasirašė A. D. K. (b.t.1; b.l.107). Antrą kartą J. V. kreipėsi į Trakų rajono architektūros skyrių jau 2005m.laikotarpiu nuo liepos 14d. iki 25d., jos šiuos parodymus patvirtina Nacionalinės mokėjimų agentūros 2005 07 14 rašte Nr.IL2-SD-688 rašte išdėstytos aplinkybės, kad pateikti dokumentai prie paraiškos paramai gauti buvo Trakų rajono savivaldybės specialiose projektavimo sąlygose statinio architektūrai formuoti ir statybos sklypui tvarkyti nurodomi kaip viešbutis(b.t.2, b.l.91-92).Pažymėtina, kad sutinkamai su pareigybės aprašymo 6.7 punktu už specialiųjų sąlygų paruošimą buvo atsakinga kaltinamoji A. D. K.(b.t.3, b.l.127), Taip pat J. V. apeliacija pateikta 2005 07 27 Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai su priedais, patvirtina tą aplinkybę, kad buvo išduoti du leidimai. Dviejų leidimų buvimą įrodo ir Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros pateiktos statybos leidimų kopijos (b.t.5, b.l.147-148) bei specialisto išvada, kad antrojo leidimo atsiėmimo data iš „2005“ taisyta į „2004“. (b.t.I, b.l.108)

Įvertinęs visų anksčiau nurodytų įrodymų visumą, teismas nenustatė A. D. K. veikoje inkriminuoto nusikaltimo veikos požymių, o būtent piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi bei sukurstymo fakto atlikti nusikalstamą veiką. Nėra byloje įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamoji A. D. K. jai inkriminuotas veikas atliko piktnaudžiaudama tarnyba, nėra byloje nustatyta šio nusikaltimo subjektyvinė pusė, nenustatyta tyčia kaltinamosios veiksmuose, kadangi nėra įrodymų , patvirtinančių, jog ji buvo pažįstama su kita kaltinamąja J. V., kad jos bendravo statybos leidimo išdavimo klausimu, kad kaltinamąją kaip vyriausiąją rajono architektę, bandė įtakoti kita kaltinamoji ar tretieji asmenys, šio leidimo išdavimo klausimu. Teismas nenustatė kaltinamosios motyvas ir tikslo piktnaudžiauti tarnyba.

Tačiau teismas daro išvadą, kad A. D. K. veiksmuose yra kitos nusikaltimo požymiai, o būtent Lietuvos Respublikos B. K. 229str. numatytos veikos požymiai, t.y. kai valstybės tarnautojas dėl neatsargumo netinkamai atliko savo pareigas. Teismas ištyręs įrodymus byloje konstatuoja, jog tai, kad buvo išduoti du leidimai skirtingu statybos objekto pavadinimu, bet vienu identifikaciniu numeriu sąlygojo netinkamas A. D. K. , kaip vyriausiosios rajono architektės, pareigų neatlikimas. O būtent: pirma STR 1.07.01 :2002, galiojęs 2005 08 02 iš viso nenumatė galimybės taisyti prieš tai išduoto leidimo, priešingai šio reglamento 14 punkte imperatyviai numatyta, kad visiems statiniams viename statinio projekte ir esantiems tiek statinio sklype, tiek už jo ribų išduodamas vienas leidimas, tokiu būdu 2-rojo statybos leidimo išdavimą, teismas vertina kaip naujo leidimo išdavimą, kuriam turi būti taikomos Reglamento 15-16 punktuose numatytos procedūros. Reglamento 16 punkte numatyta, kad savivaldybės subjektas , gavęs Reglamento 15 punkte išvardintus dokumentus juos perduoda nuolatinei statybos komisijai, kuri privalo patikrinti ir nustatyti ar statyba atitinka teritorijos planavimo dokumentuose nustatytus sklypo tvarkymo bei projektavimo sąlygų sąvado reikalavimus. Pagal minėtos teisės normos 2-ros dalies reikalavimus, komisija protokolu įformina statinio patikrinimo rezultatą ir rekomenduoja savivaldybes administracijos subjektui išduoti statybos leidimą Byloje nustatyta, kad J. V. ir pateikė reikiamus dokumentus prieš gaudama pirmąjį leidimą (b.t.I, b.l.67-70). Tačiau prieš antrojo leidimo išdavimą papildomi dokumentai pateikti nebuvo, nebuvo svarstymo nuolatinėje statybos projektų komisijoje ir komisija nedavė rekomendacijos išduoti antrąjį leidimą, nurodant kitą statybos objekto paskirtį. Be to, prieš išduodant 2-rąjį statybos leidimą buvo būtina, kad pirmasis būtų netekęs galios. Reglamento 23 punkte nurodyti atvejai , kada statybos leidimas netenka galios. Tačiau byloje nenustatyta, kad būtų atsiradęs bent vienas juridinis faktas ar teisinis pagrindas tarp jų ir 23.4 punkte numatytas (kai statybos leidimą įstatymų nustatyta tvarka panaikina jį išdavęs viešojo administravimo subjektas) suteikęs teisę kaltinamajai A. D. K. spręsti naujo leidimo išdavimo klausimą, neišsprendus prieš tai išduoto statybos leidimo negaliojimo ar panaikinimo klausimo. Todėl jai ir iškyla atsakomybė pagal Reglamento 61punktą – kad už nustatytus statybos leidimų išdavimo tvarkos pažeidimus pareigūnas atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Atsižvelgiant , į kaltinamosios A. D. K. darbinės veiklos laikotarpį, kuris yra pakankamai ilgas, jos kvalifikaciją bei teigiamas charakteristikas. (B.T.5, b.l.116-124) darytina išvada, kad ji pagal savo kompetenciją privalėjo suprasti, kad netinkamai atlieka savo pareigas, t.y. nesilaiko nustatytos Reglamentu tvarkos leidimams išduoti ir kad jos pasirinktas tarnybos pareigų atlikimas yra rizikingas, todėl neteisėtas ir gali sukelti pavojingų padarinių, tačiau rizikingo elgesio nekeičia, nes lengvabūdiškai tikisi, kad yra aplinkybių kurios jos nuomone , neleis atsirasti žalingiems padariniams, iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad nepakankamai buvo kontroliuojami pavaldūs darbuotojai, pasirašant dokumentus, nebuvo reikalaujama pateikti visa su to dokumento išdavimu susijusi privaloma pirminė techninė dokumentacija. Teismas daro išvadą, kad visos šios aplinkybės sąlygojo A. D. K. - kaip vyriausiosios rajono architektės, atsakingos už architektūros skyriaus darbą, netinkamą pareigų atlikimą, ko pasėkoje valstybė patyrė didelės neturtinės žalos. Įstatymas nevardija neturtinės žalos formų. Neturtinė žala gali pasireikšti labai įvairiai. Dažniau tai žala įstaigos ar net valstybės įvaizdžiui ar autoritetui, žmonių pasitikėjimo tam tikromis institucijomis praradimas. Nagrinėjamu atveju, teismas daro išvadą, kad būtent atsižvelgiant į kaltinamosios A. D. K. užimamų pareigų svarbą, Trakų rajono, kurio vyriausiąja architekte kaltinamoji dirba, unikalumą. Trakų rajonas populiarus ne tik Lietuvoje, bet ir užsienyje, yra patrauklus turizmo ir poilsio prasme ir be jokios abejonės urbanistine prasme. Todėl daugelis investuotojų domisi statybos objektų galimybe šiame regione, todėl susiklosčiusi situacija labai neigiamai veikia valstybinės institucijos Trakų rajono savivaldybės Architektūros skyriaus įvaizdžiui ir autoritetui. Kadangi nuo Architektūros skyriaus vedėjo, rajono vyriausiojo architekto, pirmiausiai ir formuojasi įstaigos autoritetas ir įvaizdis, teismas daro išvadą, kad A. D. K. netinkamai atlikdama savo pareigas diskreditavo visą instituciją, tiek Trakų rajono gyventojų , tiek besikreipiančių į šią instituciją, piliečių, tiek kitų savivaldybės darbuotojų akivaizdoje, ji sumenkino atsakingas pareigas atliekančio valstybės tarnautojo autoritetą, ko pasėkoje valstybei padaryta didelė žala.

Atsižvelgiant į išdėstyta kaltinamosios A. D. K. veika perkvalifikuojama į Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 229 straipsnį.(aktuali įstatymo redakcija galiojusi nuo 2005 06 23 iki 2006 01 19)

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 3str. nuostatomis, veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Baudžiamųjų įstatymų galiojimo ir taikymo atžvilgiu bendrieji principai įtvirtinti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 7straipsnyje.Tik vadovaujantis šiomis nuostatomis sudaromos sąlygos tinkamai realizuoti baudžiamųjų įstatymų paskirtį ir ginti baudžiamosiose bylose žmogaus teises ir laisves.

Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamosios A. D. K. nusikalstamos veikos padarymo metu, galiojusi Lietuvos Baudžiamojo kodekso 95str. 1d. b)punktas, numatančio apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatį, redakcija, numatė , kad asmeniui, padarius nusikalstamą veiką negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis , jeigu nuo praėję daugiau kaip penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas. Kaltinamosios A. D. K. įvykdyta nusikalstama veika pagal kaltės formą priskiriama prie neatsargių(BK 11str.2d.). Sutinkamai su BK 3str.2d. veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitu tokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t.y taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Todėl teismas taiko BK 95str.1d.b) punktą ir šioje dalyje baudžiamąją bylą nutraukia suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai.

Kaltinimo epizodas ikiteisminio tyrimo metu A. D. K. pateiktas dėl dokumento suklastojimo

Bylos medžiaga nustatyta, kad Trakų rajono savivaldybės administracijos Architektūros skyrius 2004 08 02 išdavė statybos leidimą Nr. AS1-201(B.T. 2, B.L.44). Šis leidimas, poėmio metu buvo išimtas iš Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos - grafoje statybos objekto pavadinimas yra įrašyta: „kaimo turizmo sodyba - pagrindinis viešbutis su konferencijų turistų maitinimo kompleksu, poilsio nameliai (trys sublokuoti pastatai), pirtis , lauko dujotiekis“, šio dokumento išdavimo data yra 2004 08 02 (B.T.2; b.l. 4-10, 44). Šio statybos leidimo išdavimo tvarkos pažeidimų nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant bylą teisme, nenustatyta.

Bylos nagrinėjimo metu pasitvirtino aplinkybė, jog laikotarpiu nuo 2005m. liepos mėn.14d. iki 25d.(tiksliai datos nustatyti nepavyko nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu) Trakų rajono savivaldybės administracijos architektūros skyriuje J. V. buvo išduotas kitas statybos leidimas. Šiame leidime, kuris buvo išimtas poėmio metu Trakų rajono savivaldybės administracijos architektūros skyriuje (B.T.1, b.l. 98- 104; 108) objekto pavadinimas yra nurodytas : „kaimo turizmo sodyba – turistų apgyvendinimo patalpos su turistų maitinimo kompleksu, poilsio nameliai(trys sublokuoti pastatai), pirtis, lauko dujotiekis.

Tokiu būdu, teismas daro išvadą, kad antrasis leidimas pagal leidimo išdavimo atgaline data laiką, nurodant netikrą leidimo išdavimo datą - 2004 08 02, nors jis realiai buvo išduotas 2005m. liepos 14-25d.d. laikotarpiu, bei nurodant kitą statybos objekto pavadinimą, negu šis pavadinimas buvo nurodytas statybos techninėje dokumentacijoje, visiškai atitinka suklastoto dokumento požymius. Specialisto išvadoje (B.T.1, b.l.112), atlikus dokumento, saugoto Trakų rajono savivaldybės administracijos architektūros skyriuje, tyrimą, taip pat nustatyta, kad rankraštinis leidimo atsiėmimo datos įrašas yra pakeistas, uždažant pirminį metus reiškiantį skaitmenį „5“, o jo vietoj parašant „4“, t.y. vietoj dabar esančios datos „2004 08 03“ pirminė data buvo „2005-08- 03“. Todėl ir pagal šį dokumento privalomą požymį šis leidimas turi klastojimo požymių.

Kaltinamoji A. D. K. nepripažino, kad pati asmeniškai suklastojo privalomus antrojo statybos leidimo rekvizitus, t.y. nurodė atgalinę išdavimo datą, neteisingą statybos objekto pavadinimą, o leidimo egzemplioriuje, saugotame Trakų rajono savivaldybės administracijos skyriuje ir to leidimo atsiėmimo datą, pastarasis klastojimo veiksmas nėra inkriminuotas kaltinamajai A. D. K.. Tokie kaltinamosios parodymai ne tik, kad nepaneigti , tačiau teismo nuomone pasitvirtina kita bylos medžiaga. Teisme apklausta liudytoja E. S. - Trakų rajono savivaldybės viršininko administracijos architektūros skyriaus vyriausioji specialistė. Šios liudytojos darbinės funkcijos yra aprašytos jos pareigybės aprašyme, kurio 6.4 punkte yra numatyta, jog vyriausioji specialistė – organizuoja savivaldybės nuolatinės statybos komisijos darbą, spausdina leidimus.(B.L.5, b.l. 128). Ši liudytoja apklausta teisminio nagrinėjimo metu, bei ikiteisminio tyrimo metu negalėjo tiksliai prisiminti inkriminuojamos veikos metu savo darbines veiklos eigos, tačiau nurodė, kad iš tiesų spausdino leidimus, nešė juos pasirašyti vyriausiajai architektei, organizuodavo nuolatinės statybos komisijos posėdžius ir buvo šios komisijos sekretorė. Liudytoja neneigė ir tos aplinkybės, kad ji įrašė nuolatinės statybos komisijos 2004 02 10 protokole savo ranka ir pati pasirašė statomo objekto pavadinimo pakeitimus. Negalėjo prisiminti kada ir dėl kokių priežasčių ji tuos taisymus atliko, tačiau teigė, jog jokio nurodymo taip elgtis nebuvo iš nieko gavusi. Tai , kad statybos leidimus nagrinėjamuoju laikotarpiu spausdino ši specialistė patvirtino ir kaltinamoji A. D. K., liudytoja B. F., taip pat E. S. pareigybės aprašymas. (B.T. 5, b.l. 128). Teismas taip pat pažymi, kad architektūros skyriuje teismo nagrinėjamuoju laikotarpiu nebuvo nustatyta ir patvirtinta dokumentų priėmimo ir išdavimo data, statybos leidimų išdavimo ir saugojimo tvarka taip pat nebuvo aptarta ir nustatyta vidaus tvarkos dokumentuose. Atžymas apie išduodamus statybos leidimus rašydavo skyriaus darbuotojas vidiniame žurnale, nenurodant nei kas atliko įrašą, nei duomenų apie kuriuos galima būtų spręsti, kada leidimas buvo išduotas statytojui. (B.T.1, b.l.101-106) .

Todėl kaltinimo teiginys, kad leidimą suklastojo tiesiogiai pati kaltinamoji, nesant jokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų, yra vertintina kaip prielaida.

Byloje nustatyta, kad kaltinamoji A. D. K. pasirašė antrąjį leidimą, tačiau byloje nenustatyta, jog pasirašydama šį leidimą, kaltinamoji būtų žinojusi, jog tvirtina netikrą dokumentą - vien tos aplinkybės, kad leidimą kaltinamoji pasirašė 2005m. liepos 14-25 dieną, nors jame nurodyta išdavimo data - 2004 08 02, bei kitas objekto pavadinimas, negu nurodyta statybos techninėje dokumentacijoje nepakanka tokiai išvadai daryti - šie kaltinamosios veiksmai vertintini kaip vienas iš netinkamų pareigų atlikimo požymių, todėl kaltinamoji šiame kaltinimo epizode išteisintina. Pažymėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu, teismo nuomone oficialaus dokumento klastojimo aplinkybė buvo tirta nepakankamai, t.y. ikiteisminio tyrimo metu buvo padaryta prielaida, jog dokumentą suklastojo kaltinamoji A. D. K. net nebandant tirti kitų dokumentą galimai klastojusių asmenų. Ikiteisminio tyrimo metu nenustačius kas ir kada rengė, spausdino ir išdavė antrąjį statybos leidimą, šių aplinkybių nepavyko nustatyti ir bylos teisminio nagrinėjimo metu.

Kaltinamajai J. V. ikiteisminio tyrimo metu pateiktas įtarimas pagal Lietuvos Respublikos B. K. 24str. 5d. 228str. 1d. ir pagal 24str. 5d. 300str. 1d.,

Byloje nustatyta, kad kaltinamoji J. V. nagrinėjamu laikotarpiu kreipėsi į Trakų rajono savivaldybės administracijos architektūros skyrių, prašydama išduoti statybos leidimą : pirmas statybos leidimas jai buvo išduotas 2004 08 02 (b.t II, b.l.44), antrą kartą 2005m., laikotarpiu nuo liepos 14 iki liepos 25 prašydama tikslinti, koreguoti ar pataisyti 2004 08 02 išduotą statybos leidimą, kadangi jame buvo netikslumų. Tokius kaltinamosios J. V. parodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojos E. S. apklausa, rašytiniai įrodymai.

Sutinkamai su tuo metu galiojusio STR 1.07.01:2002 reglamento „Statybos leidimas‘“ IV skyriaus reikalavimais buvo nustatyta statybos leidimo išdavimo tvarka, kurios privalėjo laikytis Trakų rajono savivaldybės administracijos architektūros skyrius, išduodant statytojui statybos leidimą.

Teismo ištirtų rašytinių įrodymų, po J. V. kreipimosi į Trakų rajono savivaldybės administracijos architektūros skyrių dėl statybos leidimo išdavimo , seka buvo sekanti.

J. V. pateikus paraišką 2004 02 02 dėl išvados projektui parengti ir projektavimo sąlygų (b.t.I, b.l.67-68), 2004 02 09 architektūros skyriaus vedėja- rajono vyriausioji architektė A. K. patvirtino projektavimo sąlygų sąvadą (b.t.I, b.l. 61) ir sekančią dieną 2004 02 10, ji gi patvirtino išvadą, kuria buvo leista J. V. rengti projektą bei buvo patvirtintos specialios projektavimo sąlygos(b.t. I, b.l.64-65)

Nuolatinės statybos komisijos , vykusios 2004 02 10, projekto derinimo protokolas suderintas su atitinkamų institucijų atstovais buvo pateiktas komisijos pirmininkei – vyriausiajai architektei A. K., kuri pateikė išvadą dėl projekto derinimo „Suderinti projektą ir išduoti leidimą. Vandentiekio ir nuotekų tinklų projektą derinti papildomai“ pasirašydama jį 2004 07 30 (b.t. I, b.l. 107).

Visuose šiuose teismo paminėtuose dokumentuose, išskyrus projekto derinimo protokole ranka padarytus objekto pavadinimo taisymus, statybos objektas buvo nurodytas – viešbutis, restoranas, poilsio nameliai, pirčių, valčių prieplaukos ir kt. įrengimas. Byloje nustatyta, kad taisymus projekto derinimo protokole atliko komisijos sekretorė E. S., to neneigė ir ji pati apklausta teisminio nagrinėjimo metu, tai patvirtina ir jos parašas ties taisymais (b.t.I, b.l.107).Tačiau byloje nėra duomenų, kada ir kokiomis aplinkybėmis buvo padarytas šis prierašas. Liudytoja E. S. negalėjo nurodyti kada ir dėl kokių priežasčių ji tai padarė, tačiau patvirtino, kad niekieno nurodymų dėl šio įrašo taisymo ji nėra gavusi.

Todėl teismas daro išvadą, kad pirmojo leidimo išdavimo metu, buvo laikytasi reglamento reikalavimų ir jis buvo išduotas, atitinkamai jame nurodant statybos objekto pavadinimą, kuris sutapo su kituose projektavimo dokumentuose esančiu statybos objekto pavadinimu. Todėl tokio turinio statybos leidimas Nr.AS1-201 ir buvo išduotas J. V. 2004 08 02 Trakų rajono savivaldybės administracijos architektūros skyriuje.

Šį leidimą, kuris poėmio metu išimtas Nacionalinėje mokėjimų agentūroje(b.t.II, b.l.44), bei kitus dokumentus, reikalingus Europos Sąjungos paramai gauti, kaltinamoji J. V. pateikė Nacionalinei mokėjimų agentūrai prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos (b.t.II, b.l.11-42, 53-55)

J. V. projekto išvada – projektas neatitinka paramos teikimo sąlygų buvo surašytas 2005 07 05 (b.t.II, b.l.97-104)

2005 07 14 kaltinamoji J. V. gavo Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros programų departamento projektų vertinimo skyriaus informacinį laišką, kuriuo buvo informuota, kad jos paraiška atmetama, kadangi Trakų rajono savivaldybės administracijos architektūros skyriaus specialiose projektavimo sąlygose statinio architektūrai formuoti ir statybos sklypui tvarkyti NR. 04-026 turistų apgyvendinimo kompleksas nurodomas kaip viešbutis, detaliajame plane bei 2004 08 02 Trakų rajono savivaldybės administracijos architektūros skyriaus išduotame statybos leidime, statybos objektas nurodomas pagrindinis viešbutis su konferencijų sale. Viešbučio tipo apgyvendinimo paslaugos neįeina į priemonės „ Kaimo vietovių pritaikymo ir plėtros skatinimas“ veiklos srities „Kaimo turizmo ir amatų skatinimas“ remiamas veiklos sritis(b.t.II, b.l.91-93)

2005m. liepos mėnesio antroje pusėje po neigiamo paraiškos išsprendimo, kaltinamoji J. V. antrą kartą kreipėsi į Trakų rajono architektūros skyrių dėl statybos leidimo išdavimo kaimo turizmo sodybai, kadangi jos nuomone parengtas projektas atitiko tokius reikalavimus. Ši aplinkybė patvirtinta tiek pačios kaltinamosios J. V. parodymais, tiek naujai išduotu statybos leidimu, kuriame buvo pakeistas statybos objekto pavadinimas, nurodant kaimo turizmo sodybą su turistų maitinimo kompleksu ir t.t. bei taisyta data(b.t.I, b.l.108). Šis leidimas buvo išimtas poėmio metu Trakų rajono savivaldybės administracijos architektūros skyriuje. Šią aplinkybę, kad leidimas buvo išduotas 2005m. liepos mėnesį tiksliai nenustatytą dieną patvirtina ir tai, kad kaltinamoji J. V. pateikė šį leidimą kartu su apeliacija Lietuvos Žemės ūkio ministerijai (b.t.III, b.l.4-8)

Ko pasėkoje Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerija pervertino J. V. pateiktą projektą (b.t.III, b.l.13-14) ir Nacionalinė mokėjimų agentūra 2006 01 19 sudarė su kaltinamąja J. V. paramos sutartį Nr. BPD 2004-EZUOGF-4.4.5-01-04/0/0001 (b.t.II., b.l.76-88).

Šiuo metu statybos objektas yra pripažintas tinkamu naudotis (b.t.VI, b.l. 25-28) , o Europos Sąjungos paramos lėšos tinkamai įsisavintos.

Teismas atsižvelgdamas į šiuos ištirtus įrodymus baudžiamojoje byloje daro išvadą, kad Trakų rajono savivaldybės architektūros skyrius išdavė naują statybos leidimą, pakeičiant statybos objekto statusą, pažymėtina, kad abu leidimai išduoti ta pačia data ir tais pačiais unikaliais numeriais.

Kaltinamosios J. V. vaidmuo šių nusikaltimų padaryme apibrėžtas kaip kurstytojo. Baudžiamosios teisės teorijoje ir praktikoje kurstytojas tai asmuo palenkęs kitą asmenį padaryti nusikaltimą (BK 24str.5d.). Nėra byloje duomenų, kad kaltinamoji J. V. būtų buvusi pažįstama su kita kaltinamąja A. D. K., nepaneigtas jų abiejų teiginys, kad jos susitiko pirmą kartą tik pradėjus bylą nagrinėti teisme. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamoji J. V. būtų buvusi pažįstama su kitais proceso dalyviais, tiek kaltinamoji J. V., tiek liudytoja E. S. nurodė, kad galimai jos bendravo dėl statybos leidimo išdavimo, tačiau atpažinti viena kitos teisme negalėjo. Liudytoja E. S. visų apklausų metu tvirtino, jog ji jokių prašymų iš trečiųjų asmenų, ar pavedimų iš A. D. K., susijusių su šiuo statybos leidimu nėra gavusi. Todėl nėra byloje objektyvių įrodymų, kad kaltinamoji J. V. būtų tiesiogiai, netiesiogiai, per trečiuosius asmenis, ar kokiomis nors komunikacijos priemonėmis būtų kontaktavusi su A. D. K., prašydama atlikti neteisėtus veiksmus, išduodant antrąjį statybos leidimą. Todėl darytina išvada, kad nebūdama pažįstama su kita kaltinamąja, taip pat nebūdama tiesioginiame ar netiesioginiame kontakte su kaltinamąja A. D. K. , J. V. niekaip negalėjo įtakoti pastarosios veiksmų ir kurstyti ją piktnaudžiauti ar klastoti dokumentą. Kaltinamoji J. V. negali būti kurstytoja, nes toks asmuo yra laikomas nusikaltimo iniciatoriumi, jis sukelia kitiems asmenims pasiryžimą, norą siekti padaryti nusikaltimą. Kurstymas visada turi būti konkretus, t.y. kitas asmuo yra lenkiamas padaryti konkretų nusikaltimą ar bent jau apibudintą rūšiniais požymiais veiką. Šioje baudžiamojoje byloje nenustatyta, jog kaltinamoji J. V. kokia nors forma būtų dalyvavusi statybos leidimų išdavimo procese, būtų bandžiusi daryti įtaką ar paspartinti tą procesą. Nenuginčytas jos teiginys, jog ji kreipėsi į kompetentingą instituciją, šiuo atveju į Trakų rajono savivaldybės administracijos architektūros skyrių, dėl leidimo išdavimo ir vykdė visus atsakingų darbuotojų nurodymus. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas pareigą laikytis statybos leidimų išdavimo tvarkos perkelia atsakingai institucijai, vėl gi šiuo atveju Trakų rajono savivaldybės administracijos architektūros skyriui, o ne į instituciją besikreipiančiam piliečiui. Kaltinamoji J. V. apie padarytas klaidas, išduodant statybos leidimus nežinojo, nenumanė ir negalėjo numatyti, kadangi tam reikalingos specialios žinios. Be to, šią aplinkybę patvirtina ir tai, jog J. V. pateikus antrąjį leidimą Nacionalinė mokėjimų agentūra išdavė jai Europos Sąjungos paramą, pagal antrąjį leidimą buvo vykdoma ir statybos objekto statybos darbų priežiūra, ką patvirtino teisme apklaustas liudytojas V. P..

Teismas pažymi, kad pats kaltinimas netiesiogiai pripažįsta, kad J. V. nežinojo ir negalėjo žinoti, kad –antrasis leidimas yra išduotas pažeidžiant nustatytus reikalavimus, kadangi jai nebuvo pateiktas įtarimas dėl suklastoto dokumento panaudojimo, jį pateikiant Nacionalinei mokėjimų agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos , tikslu gauti Europos sąjungos paramą.

Tokiu būdu, nesant kaltinamosios J. V. veiksmuose nusikaltimo sudėties požymių ji išteisintina.

A. D. K. neteista (b.t. IV, b.l. 20-21), administracine tvarka nebausta (galiojančių nuobaudų nėra) (b.t. IV, b.l. 24), psichiatrijos ligoninėse nesigydė, stebimų pacientų grupei nepriklauso (t. IV, b.l. 26-28).

A. D. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.t. IV, b.l. 15-17).

J. V. neteista (b.t. IV, b.l. 80), administracine tvarka nebausta (galiojančių nuobaudų nėra) (b.t. IV, b.l. 83), psichiatrijos ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašyta (t. IV, b.l. 86-87).

J. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. IV, b.l. 56-58).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str., 305 str., 307 str. ir 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. D. K. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300straipsnio 1 dalį nepadarius veikos turinčios nusikaltimo požymių.

A. D. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 229 straipsnį.

Šioje dalyje baudžiamąją bylą A. D. K. atžvilgiu nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. D. K. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

J. V. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5dalį 228straipsnio 1dalį nepadarius veikos turinčios nusikaltimo požymių.

J. V. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5dalį 300 straipsnio 1dalį nepadarius veikos turinčios nusikaltimo požymių.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti J. V. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2009-04-30 poėmio Trakų rajono savivaldybės Architektūros skyriuje metu paimti: segtuvas „AS5-II“, „1 byla, stadija: techninis projektas, dalis: SP, SA, SK, Projekto Nr.: 04.05-00-TP“, užsakovas J. V.; segtuvas su užrašu „Pradėta 2004-01-13“, „Baigta 2004-07-13“ „Saugojimo terminas Nuolat“; segtuvas „Statybos leidimų registracijos žurnalas AS 1“, „pradėta 2004-01-07, baigta 2004-12-28“; segtuvas „Statybos leidimai“, „pradėta 2004-07-14, baigta 2004-12-27“; segtuvas „Statybos leidimai“, „pradėta 2004-01-07, baigta 2004-07-12“; segtuvas „2 byla, stadija: techninis projektas, dalis: SP, SA, SK, projekto Nr.: 04.05-00-TP“; segtuvas „Objektas poilsio nameliai“, „stadija -techninis projektas, dalis: SP, SA, SK, projekto Nr.: 01-05-00-TP; segtuvas „AB Artva, objektas J. V. kaimo turizmo sodyba“; segtuvas „stadija: techninis projektas, dalis: vėdinimas, projekto Nr. 04-05-00-TP“; segtuvas „stadija: techninis projektas, dalis: bendrieji duomenys, projekto Nr. 04-05-00-TP“; segtuvas „stadija: techninis projektas, dalis: lauko dujotekis, projekto Nr. 04.05-00-TP“; segtuvas „stadija: techninis projektas, dalis: SP, SA, SK, projekto Nr. 04.05-00-TP“; segtuvas „stadija: techninis projektas, dalis: žaibosauga, projekto Nr. 04.05-00-TP“; segtuvas „stadija: techninis projektas, dalis: priešgaisrinė signalizacija, projekto Nr. 04.05-00-TP“; segtuvas „03-032, 0107993000633 A. K. Markutiškių k.“, segtuve detalieji planai; segtuvas „03-100, sąlygos 010793000660 (03-033 A. K. detalaus „pakeitimas“ „J. S., Markutiškių k.“ (b.t. I, b.l. 98-104) bei 2010-08-12 poėmio valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo Trakų ir Elektrėnų skyriuje metu paimti: Nekilnojamojo turto žemės sklypo su statiniais kadastro ir registro dokumentų byla Nr.79/11288, segtuvas su dokumentais, susijusiais su kadastro ir registro dokumentų byla Nr.79/11288 kopijos iš Nekilnojamojo turto registro elektroninio archyvo (t. III, b.l. 22-25). paliekami saugoti prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti institucijoms ir asmenims iš kurių šie dokumentai buvo išimti poėmio metu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.