Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Egidijui Morkūnui,

dalyvaujant institucijos, paskyrusios nuobaudą bei surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Telšių apskrities skyriaus, atstovui Šarūnui Bagdonui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą bei surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie LR VRM Telšių apskrities skyriui, dėl administracinės nuobaudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. K. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką bei vietą jam pranešta tinkamai - teismo pranešimu (b.l.71).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas Egidijus Morkūnas teismo posėdžio metu nurodė, jog savo atstovaujamojo skundą palaiko. Mano, jog dėl skunde išdėstytų motyvų nutarimas turėtų būti naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Atstovas advokatas posėdžio metu rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-08-24 nutartimi bei akcentavo, kad LR ATPK 35 straipsnio 2 dalis negali būti taikoma, kai ikiteisminio tyrimo pradžioje buvo pasibaigę bendrieji administracinės nuobaudos skyrimo terminai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas, paskirta administracinė nuobauda naikintina ir administracinė byla dėl V. K. pagal ATPK 173¹ str. 5 d. nutrauktina, nes administracinio teisės pažeidimo byla yra negalima (ATPK 250 str. 1 d. 7 p.)

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad FNTT prie LR VRM Telšių apskrities skyriaus viršininkas 2010-01-28 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 6-9/2, kuriuo nustatyta, kad V. K., būdamas UAB ,,Rudesta“ direktorius bei atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimą, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2007-12-31, įmonės buhalterei pateikdamas neteisingus duomenis įtraukimui į apskaitą, organizavo bendrovės buhalterinę apskaitą taip, kad ši būtų tvarkoma apgaulingai, t.y. pateikė įtraukimui į UAB ,,Rudesta“ apskaitą dokumentus apie neįvykusią ūkinę operaciją, dėl to į apskaitą neteisėtai įtraukta 45019 Lt pridėtinės vertės mokesčio bei į valstybės biudžetą nesumokėta 37516 Lt pelno mokesčio ir 7504 Lt socialinio mokesčio. Šiais savo veiksmais V. K. pažeidė LR ATPK 173¹ str. 5 d. ir už tai jam buvo nutarta skirti 30 000 (trisdešimt tūkstančių) litų baudą. Šioje teisės normoje numatyta administracinė atsakomybė už apskaitos taisyklių pažeidimą. Inkriminuotoji teisės norma yra blanketinė ir nukreipia į kitą norminį aktą. Skundžiamame nutarime nurodyti konkretūs Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo straipsniai, jų dalys, kuriuos pažeidė V. K. (b.l. 9).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹ straipsnio 5 dalis numato atsakomybę už apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymą siekiant nuslėpti arba nuslepiant daugiau kaip 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos mokesčius, kurie turėjo būti sumokėti pagal įstatymus už tikrinamąjį laikotarpį. Tokia veika užtraukia baudą nuo dvidešimties tūkstančių iki keturiasdešimties tūkstančių litų.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas pažeidimas, kokios teisės aktų nuostatos yra pažeidžiamos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-01-30 nutartis adm. byloje Nr. N756-135/2008 ir kt.). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš paties protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Be to, ATPK 260 str. 1 d. reikalaujama administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Taigi, teismas atmeta pareiškėjo argumentą, jog Institucija, nutarime neaiškiai nurodė, kokios apskaitos, kokias taisykles V. K. pažeidė, nes kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 6-9/2, yra aiškiai nurodyta, kokie teisės aktai ir jų normos buvo pažeistos (b.l. 11).

Teismas atkreipia dėmesį, kad ATPK nenumato, jog surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, negalima tą pačią dieną priimti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, todėl pareiškėjo teiginys, kad administracinis procesas, atvykus į FNTT Telšių apskrities skyrių, truko apie 30 minučių, t.y. tiek, kiek fiziškai pareigūnui reikėjo laiko surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą bei nutarimą nubausti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, atmestinas, kaip nepagrįstas (b.l. 3).

Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinės atsakomybės senaties institutas ATPK nėra išsamiai apibrėžtas, tačiau niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 straipsnis). Siekiant paisyti šios nuostatos, nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reglamentuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija. Administracinių teismų praktikoje nurodoma, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu. ATPK 35 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar atsisakyti skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas, užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę. ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė aukščiau nurodytą dviejų mėnesių terminą pratęsti, jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nustatytos ir motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad FNTT prie LR VRM Telšių apskrities skyrius 2010-01-05 priėmė nutarimą, kuriuo nutarta atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos medžiagoje nurodytų faktų apie galimai nusikalstamus UAB ,,Rudesta“ veiksmus (b.l. 22). Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas 2010-01-28, pats pažeidimas padarytas laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2007-12-31, padaryto pažeidimo faktas paaiškėjo atlikus UAB ,,Rudesta“ mokestinį patikrinimą – 2009-05-15. Taigi, kaip matyti, tiek nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, tiek nuo jo paaiškėjimo dienos praėjo šešių mėnesių terminas, todėl Institucijos 2010-01-28 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 6-9/2 yra priimtas nesilaikant ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų.

Teismas atmeta Institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovo argumentą, jog terminą reikia skaičiuoti nuo priimto 2010-01-05 nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Atkreiptinas dėmesys, jog Telšių apskrities VMI, atlikusi UAB ,,Rudesta“ mokestinį patikrinimą, pati turėjo teisę priimti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir patraukti V. K. administracinėn atsakomybėn (LR ATPK 259¹ str.), tačiau suėjus senaties terminui nuo pažeidimo padarymo dienos to padaryti nebegalėjo. Vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 81 str. 2 d., 132 str., buvo priimtas sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo bei paskyrė UAB ,,Rudesta“ įmonės direktoriui V. K. baudas. Telšių apskrities VMI įtardama, jog UAB ,,Rudesta“ bendrovės veikloje gali būti nusikalstamos veikos požymių dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo, apie tai pranešė FNTT prie LR VRM Telšių apskrities skyriui. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, Telšių apskrities VMI perdavė medžiagą ne tam, kad FNTT Telšių skyrius patrauktų V. K. administracinėn atsakomybėn, o tik todėl, jog buvo įtarimų dėl galimai nusikalstamos veikos. Institucijai atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą negalėjo vadovautis ATPK 35 str. 2 dalimi, nes buvo pasibaigę bendrieji administracinės nuobaudos skyrimo terminai (ATPK 35 str. 1 d.).

Taigi, atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, procesinės kliūties – senaties termino suėjimo – panaikinti teismas negali. Administracinės nuobaudos skyrimo terminų pasibaigimas yra aplinkybė, dėl kurios administracinio teisės pažeidimo byla tampa negalima (ATPK 250 str. 7 p.), todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas, ir Institucijos, paskyrusios nuobaudą, 2010-01-28 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 6-9/2 naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., ATPK 250 str.1 d.7 p.,

n utarė:

Skundą tenkinti ir panaikinti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Telšių apskrities skyriaus 2010 m. sausio 28 d. nutarimą, kuriuo pagal ATPK 173¹ str. 5 d. dėl 2009-05-15 nustatyto pažeidimo V. K. paskirta 30 000 (trisdešimt tūkstančių) litų administracinė bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylą prieš jį pagal ATPK 173¹ str. 5 d nutraukti (ATPK 250 str. 1 d. 7 p.).

Nutarimas per 10 d. nuo jo paskelbimo gali būti tiesiogiai arba per šį teismą skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.