Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini),., kitas žinomas adresas (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2016 m. liepos 5 d., apie 17:35 val., iš parduotuvės „MAXIMA“, esančios (duomenys neskelbtini),, pavogė 2 vienetus kavos „Paulig President“, 500 g., kurios vertė 11,18 Eur, 1 šokoladą PERGALĖ, kurio vertė 1,19 Eur, 1 vienetą saldainių MILKI SPLASK, kurio vertė 0,09 Eur, 1 vienetą saulėgrąžų CHALVOS 150 g., kurios vertė 0,65 Eur, 1 vienetą tirpios kavos BRON 100 g., kurios vertė 2,09 Eur. Prekių bendra vertė 15,20 Eur. Tokiais savo veiksmais S. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. B. į teismo posėdį neatvyko. Protokole jam pasirašytinai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Rašytiniame paaiškinime pažeidėjas nurodė, kad teismo posėdyje nedalyvaus. Esant šioms aplinkybėms, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 str., nes S. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, kai pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.

Pažeidėjo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), pažeidėjo paaiškinimu (b.l. 1), policijos pareigūno Laimučio Juzėno tarnybiniu pranešimu (b.l. 2), PC „MAXIMA“ pareiškimu, paaiškinimu, poėmio aktu (b.l. 4-6).

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą S. B. teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad yra pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidėjas sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus pagal ATPK 50 str., išvadų apie savo elgesį nedaro, paskirtos piniginės nuobaudos nepasiekia auklėjamųjų tikslų, kadangi jis baudų nemoka, todėl jam skirtinas 10 parų administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir paskirti jam 10 parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.