Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Vitkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2015-03-12 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015-07-01 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 263 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 75 straipsnį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 15 MGL (564,9 eurų), bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y., 2018-05-07 apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), degalinės UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, būdamas neblaivus, alkotesteriu jam nustatytas 2,68 promilių girtumas, vairuodamas automobilį VW POLO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvažiavo ant vejos. Tokiu būdu R. R. vairavo automobilį, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems.

Kaltinamojo R. R. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tarnybiniais pranešimais, kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2018-05-07 anksčiau baigė darbą, nes buvo jo gimtadienis. Po to įmonei priklausančiu automobiliu VW POLO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvažiavo pas draugą V. R., kuris tuo metu buvo pietiniame miesto rajone. Įmonės „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadybininku dirba, biuras yra (duomenys neskelbtini), Šiauliuose įmonė neturi jokio kabineto. Įmonės automobiliu, kuris priskirtas jam, vykdo darbines funkcijas – važinėja į parduotuves ir siūlo prekes. 2018-05-07 su V. R., jo namuose, kurių tikslaus adreso nežino, gėrė brendį. Buvo beveik nieko nevalgęs, kiek tiksliai išgėrė nežino. Kada ir kur važiavo su V. R. nežino ir negali paaiškinti, nežino ir kaip atsidūrė degalinėje. (1 t., b. l. 99-100).

Liudytoja J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad paties 2018-05-07 įvykio, kai automobilis UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje užvažiavo ant žalios vejos nematė. Kai pamatė automobilį ant vejos, už automobilio vairo sėdėjo vaikinas baltais marškinėliais ir bandė automobiliu išvažiuoti. Jam nepavyko, automobilis visai nevažiavo. Nepavykus išvažiuoti automobiliu, vaikinas išlipo iš automobilio, užėjo į degalinę, nuo jo sklido alkoholio kvapas, akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus. Vaikinas pasakė, jog tikisi, kad niekas nieko nematė. Pamačiusi, kad automobiliu bando važiuoti neblaivus asmuo, iš karto paskambino pagalbos numeriu 112 ir apie tai pranešė, tada atvyko policijos pareigūnai. Vėliau, peržiūrėjusi vaizdo įrašą, pamatė, kad automobiliu ant žalios vejos užvažiavo vaikinas, vilkėjęs juodais marškinėliais, o vėliau vaikinai apsikeitė vietomis. Vaikinas, juodais marškinėliais, taip pat buvo neblaivus. (1 t., b. l. 37, 39-41).

Liudytojas V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-05-07, būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), po truputį gėrė brendį. Vėliau pas jį atvažiavo jo draugas R. R.. Tą dieną buvo R. R. gimtadienis. Ką gėrė ir ar išvis ką nors gėrė R. R., nežino, nes neprisimena. Nežino, kur su R. R. važiavo ir kas vairavo automobilį, nieko neprisimena, prisimena tik momentą ligoninėje, kai iš jo ėmė kraują, po to dar prisimena, kad buvo policijos komisariate. (1 t., b. l. 53).

Liudytojas T. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis VW POLO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis darbo reikalams buvo skirtas naudotis įmonės darbuotojui R. R.. Šiuo metu (2018-05-18), R. R. yra atleistas ir įmonėje nebedirba. Apie R. R. padarytą nusikalstamą veiką nieko nežino, kadangi automobilis priklauso įmonei, prokurorui buvo išsiųstas prašymas automobilį grąžinti. (1 t., b. l. 62).

Liudytojas M. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vieną dieną, tikslios datos neprisimena, dirbant kartu su kolege D. K., iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad Šiauliuose, degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, neblaivus vairuotojas bando išvažiuoti, automobilis užstrigęs ant šaligatvio apvado. Jiems atvykus į įvykio vietą pamatė automobilį VW POLO, kuris buvo užvažiavęs ant žolės ir aplink jį vaikščiojo juodais marškinėliais apsirengęs vyriškis, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus. Vyriškis svirduliavo, kalbantis su juo, vyriškiui iš burnos sklido alkoholio kvapas (pagal vyriškio juodais marškinėliais elgesį, eiseną, kalbėseną galima buvo galvoti, kad jo girtumas prilyginamas sunkiam girtumui). Vyriškio paklausus, kas vairavo automobilį, jis atsakė, kad jo draugas, o paklausus, kur draugas yra, vyriškis atsakė, kad išėjo namo. Degalinės teritorijoje buvę asmenys nurodė vyriškio nuėjimo kryptį ir pasakė, kad jis buvo apsivilkęs baltais marškinėliais. Nubėgo nurodyta kryptimi ir tą vyriškį sulaikė (duomenys neskelbtini) gatvėje ir jį kitu ekipažu parsivežė į įvykio vietą (vyriškis baltais marškinėliais taip pat buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo). Vyriškiui baltais marškinėliais buvo nustatytas girtumas (abiejų vyriškių tapatybės buvo nustatytos bei nurodytos tarnybiniame pranešime), taip pat nustatytas vyriškio juodais marškinėliais girtumas. Po to, nuėjo pas degalinės vadybininkę pasidomėti dėl vaizdo kamerų, vadybininkė pasakė, kad vaizdas įrašomas ir pasakė, kad automobiliu VW POLO atvažiavo (tuo metu automobilį vairavo) vyriškis juodais marškinėliais, o vėliau, kai jam nepavyko nuvažiuoti nuo žolyno, už vairo sėdo vyriškis, baltais marškinėliais, tačiau jam taip pat nepavyko automobiliu pajudėti. Po to, abu vyriškius patrulių ekipažai nuvežė į ligoninę kraujo paėmimui. (1 t., b. l. 179-180).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis VW POLO, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad teritorijoje nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, ant žaliosios vejos, stebimas automobilis VW POLO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis hečbeko kėbulu, trijų durų, juodos spalvos. Ant automobilio šoninių durų yra užrašai „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis, užvažiavęs ant žalios vejos, prie degalinės švieslentės. Automobilio kairės pusės priekinis ratas deformuotas, padanga tuščia, priekinė kairė arka apgadinta. Dešinys priekinis ratas nuvažiavęs nuo betoninio šaligatvio apvado ir atsirėmęs ant degalinės asfaltuotos aikštelės dangos. Nuo vairuotojo sėdynės ir priekinės keleivio sėdynės paimti kvapo pėdsakai. Taip pat paimti foninio kvapo pėdsakai. Medvilniniai sugėrikliai sudėti į stiklinius indus. Automobilio galinėje sėdynėje stebimi du plastikiniai alaus buteliai, įvairūs daiktai, dokumentai. Automobilio užvedimo raktelių spynelėje nerasta (1 t., b. l. 8-15).

Tarnybiniame pranešime dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo užfiksuota, kad R. R. alkoholio kiekio matuokliu Alkotest 6810, Nr. ARBH-0056, patikros sertifikato Nr. 0716241, buvo nustatytas 2,68 promilių girtumas, testo Nr. 7349, testas atliktas 2018-05-07 17.20 val. (1 t., b. l. 16).

Informacijoje apie kelių transporto priemones pateiktoje iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis užfiksuota, jog automobilio VW POLO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)”, tai taip pat nurodo registracijos dokumentas – Transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2015-06-05 (1 t. b. l. 21-22).

VšĮ „Emprekis“ rašte nurodyta, kad analogiško kaip automobilis „VW Polo 1.4 TDi“ kaina be PVM yra 1190 eurų, o kaina su PVM – 1440 eurų. (1 t., b. l. 23).

Kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėtas kompaktinis diskas CD-R 700 MB su įrašu, nustatyta, kad kompaktiniame diske matomas 2018-05-07 vaizdo įrašas iš degalinės. 16:02:37 val. matoma kaip į degalinę įvažiuoja automobilis ir nestabdęs užvažiuoja ant šaligatvio apvado, žalios vejos. Automobilis sustoja priekiniu dešinės pusės ratu nuvažiavęs ant šaligatvio apvado. Iš keleivio priekinės sėdynės išlipa vyras, juodais marškinėliais. Jis nueina prie automobilio galo. Atsidaro bagažinę ir ją uždaro. Vėl įlipa į automobilį, į vairuotojo vietą. Vyras, vilkintis baltais marškinėliais, prieina prie vairuotojo durelių. Vyras, baltais marškinėliais, stumdo automobilį. 16:16:57 val. matoma, kad iš vairuotojo sėdynės juodais marškinėliais vilkintis vyras persėda į keleivio sėdynę, o baltais marškinėliais vilkintis vyras įsėda į automobilį, į vairuotojo vietą. Automobilio žibintai išjungiami, įjungiami, rūksta dūmai iš po automobilio, tačiau automobilis iš vietos nepajuda. (1 t., b. l. 31-32).

Tarnybiniame pranešime dėl atliktų ikiteisminio tyrimo veiksmų užfiksuota, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą, paimtą iš degalinės UAB „(duomenys neskelbtini)“, nustatyta, kad automobilį VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo R. R.. Jis po nusikaltimo buvo sulaikytas ir patalpintas į Šiaulių AVPK areštinę, kur buvo nufotografuotas. R. R. nuotraukoje matomas vilkintis juodus marškinėlius. (1 t., b. l. 34-36).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo R. R. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis R. R. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai girtumas viršijo 1,50 promilės, todėl ši jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, požymius.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti 60 MGL (3000 eurų) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, ir galutinę bausmę paskirti 40 MGL (2000 eurų) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, praleistą laikinajame sulaikyme (1 parą), ir paskirti 38 MGL (1900 eurų) baudą, ją sumokant per 9 mėnesius. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67, 68, 72 straipsniais, R. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metus, ir turto konfiskaciją, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės - automobilio VW POLO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę pinigais – 1440 eurų.

Kaltinamasis R. R. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašo sumažinti konfiskuotino automobilio VW POLO vertę, nes analogiškas automobilis parduodamas už 610 eurų, mano, kad nurodoma automobilio 1440 eurų vertė neatitinka rinkos vertės. Prideda skelbimo portale „Autoplius.lt“ pavyzdį. (2 t., b. l. 1-5).

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. R., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. R. anksčiau yra teistas, tačiau teistumas išnykęs, yra baustas administracine tvarka, dirba. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam R. R. skirtina bausmė – bauda. Kaltinamasis kaltę pripažino, bylos nagrinėjimas baigiamas baudžiamojo įsakymo priėmimu, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė R. R. sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones ir turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilio „VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, kadangi kaltinamasis R. R. vairavo ne jam priklausantį automobilį, būdamas neblaivus, ir automobilis yra nusikaltimo padarymo priemonė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas R. R. laikino sulaikymo laikas nuo 2018-05-07 17.20 val. iki 2018-05-08 15.03 val. (1 t., b. l. 90-91, 93).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas - paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios. (1 t., b. l. 103-104, 106-107).

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Automobilis VW POLO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo rakteliai, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui T. Z., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini neribotai savininko nuosavybei. (1 t., b. l. 70-75);

2. Kompaktiniai diskai su 2018-05-07 vaizdo įrašu, vaizdo ir garso įrašais iš tarnybinių automobilių ekipažų S1716 ir S1714, 2018-05-07 laikotarpyje nuo 17.15 iki 19.22, paliktini saugoti byloje. (1 t., b. l. 29-30, 42-45).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir nubausti 60 MGL dydžio (3000 eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. R. paskirti 40 MGL dydžio (2000 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, R. R. į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2018-05-07 17.20 val. iki 2018-05-08 15.03 val. ir laikyti, jog R. R. yra sumokėjęs dalį baudos, t. y., 2 MGL.

Įpareigoti R. R. likusią 38 MGL (1900 eurų) dydžio baudą sumokėti per 9 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, R. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant dvejus metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, R. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto – automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos 1440 EUR (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimties eurų) - konfiskavimą.

R. R. kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, R. R. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-04-02 išduotą Jungtinėje Karalystėje, perduoti VĮ „Regitra“.

Daiktinius įrodymus: 1. automobilį VW POLO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktelius, registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti neribotai grąžintus UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybei; 2. Kompaktinius diskus su 2018-05-07 vaizdo įrašu, vaizdo ir garso įrašais iš tarnybinių automobilių palikti saugoti byloje.

Išaiškinti R. R., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.