Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B., jos atstovui advokato padėjėjui Laimučiui Ramanauskui, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui Mariui Miesčionaičiui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. B. skundą dėl Marijampolės AVPK Kalvarijos PK viešosios policijos skyriaus viršininko M.Miesčionaičio 2016-03-15 nutarimo, kuriuo A. B. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. Marijampolės AVPK Kalvarijos PK viešosios policijos skyriaus viršininko M.Miesčionaičio 2016-03-15 nutarimu nubausta pagal ATPK 163² str. 1 d. už tai, kad ji 2015-09-14, apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, N. G. už 13 eurų pardavė 10 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su rusiškais užrašais be nustatyto pavyzdžio banderolių, kurių vertė įskaičius visus mokėtinus mokesčius yra 28,70 euro, kas sudaro 0,8 MGL. Tuo A. B. nesilaikė 2005-11-15 LR Tabako kontrolės įstatymo Nr.I-1143, 14 str. 1d. numatytų reikalavimų ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d.

Teismo posėdžio metu A. B. parodė, kad palaiko savo skundą. Nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 14 d. negalėjo parduoti jokių rūkalų, nes ji tą dieną buvo išvykusi su draugėmis S. V. ir Ž. D. į Lenkiją apsipirkti. N. G. nepažysta. Už prekybą cigaretėmis ji bausta nebuvo, už tai baustas jos sutuoktinis.

Marijampolės AVPK Kalvarijos PK atstovas D. J. teismo posėdžio metu paaiškino, jog byloje yra pakankamai duomenų, kad A. B. pardavė N. G. akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių be nustatyto pavyzdžio banderolių). Pats N. G. paaiškinime nurodė kada, iš ko pirko, kiek mokėjo. Surašant protokolą A. B. buvo apklausta, paaiškino, kad cigarečių niekam nepardavė, protokolo surašymo metu ir bylos nagrinėjimo metu A. B. aplinkybių, kad vyko į Lenkiją apsipirkti, nurodžiusi nebuvo, ši versija atsirado tik dabar. Mano, kad tai gynybinė versija. Yra ir daugiau duomenų, kad iš to buto vykta prekyba nelegaliu alkoholiu ir cigaretėmis, apklaustas ne vienas asmuo, kuris paaiškino, kad prekes pardavė R. B. ar A. B.. Mano, kad pilnai užtenka aplinkybių įrodyti A. B. kaltę. Iš karto po užfiksuoto pažeidimo administracinio teisės pažeidimo protokolas nebuvo surašytas, nes buvo pasirinkta tokia tyrimo taktika, buvo renkama daugiau įrodymų.

Liudytojas E. K. parodė, kad 2015 m. rugsėjo mėnesį 14 d. apie 17.00 val., dirbo patruliu Marijampolės AVPK Kalvarijos PK kartu su patruliu M. Ž.. (duomenys neskelbtini)kieme, pamatė A.ir R. B.. Jam buvo žinoma, kad minėti asmenys vykdo nelegalią veiklą, susijusią su prekyba cigaretėmis ir alkoholiu. Prie šio namo kampo taip pat stovėjo raudonas automobilis „Honda“ ir jie įtarė, kad vykdoma nelegali prekyba, todėl stebėjo minėto namo kiemą bei automobilį. Matė prie šio automobilio priėjusį vairuotoją, išvažiuojantį automobilį, todėl jį jau sukantį į Aušros gatvę, sustabdė. Automobilio keleivė savo rankinėje turėjo nepraplėštą bloką cigarečių „NZ“ su rusiškais užrašais. Vairuotojas paaiškino, kad cigaretes įsigijo iš A. B.. Jis pats ( liudytojas E. K. ) nematė kaip asmuo ėmė cigaretes iš A. B., bet sustabdžius automobilį tiek vairuotojas, tiek keleivė neneigė fakto, kad įsigijo cigaretes, vairuotojas nurodė, kad cigaretes įsigijo iš A. B.. Vietoje surašė vairuotojo N. G. paaiškinimą ir jį bei tarnybinius pranešimus perdavė nustatyta tvarka kitam pareigūnui, kuris toliau vykdė tyrimą.

Liudytojas M. Ž. parodė, kad 2015-09-14 patruliuojant su vyriausiu patruliu E. K., (duomenys neskelbtini) namo, pamatė raudonos spalvos automobilį “Honda Civic“, o namo kieme matė N. G. bendraujantį su A. B. ir R. B.. Policijai yra žinoma, kad tame name 1 bute gyvenantys Bulvičiai pardavinėja nelegalias rusiškas cigaretes, todėl stebėjo kiemą. Matė, kaip N. G. priėjo prie savo automobilio, prie keleivio durų, ten sėdėjo keleivė mergina. Po to automobilis išvažiavo ir jie šį automobilį sustabdė, kai jis užsuko į Aušros gatvę. Vairuotojas pateikė asmens dokumentus ir automobilio dokumentus, tai buvo N. G.. Automobilyje buvo ir moteris, kuri rankinėje turėjo nepradarytą cigarečių „NZ Gold“ bloką, t. y. 10 pakelių. Vairuotojas N. G. paaiškino, kad cigaretes įsigijo pas žmones, (duomenys neskelbtini), cigaretes pardavė moteris, ar jis pasakė pavardę- neatsimena. Tą patį vakarą A. B. neapklausinėjo, medžiagą tiria apylinkės inspektoriai. Ne kartą sulaikyti asmenys buvo nurodę, nelegalaus alkoholio, cigarečių įsigiję (duomenys neskelbtini). Kad kitame šio namo bute būtų prekiaujama alkoholiu ar cigaretėmis- nežinoma.

Liudytojas N. G. parodė, kad žinojo, jog prie „IKI“ parduotuvės esančiame daugiabutyje, pirmame aukšte, galima įsigyti cigarečių. Atvažiavo į šią vietą , lauke sutiko moterį, kurią žinojo iš matymo, ir jos paklausė ar galima įsigyti cigarečių. Ji sakė kad turi ir atnešė bloką cigarečių. Tai buvo A. B.. Už cigaretes sumokėjo gal 14 eurų, dabar tiksliai nepamena. Buvo atvykęs automobiliu „Honda Civic“, kartu važiavo draugė. Jiems išvažiavus Aušros g. juos sustabdė policija ir rado tą bloką cigarečių. Pareigūnams nurodė, pas ką pirko, paaiškinimas ( administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 15051758587, b. l. 12) surašytas teisingai. N. G. 2015-10-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjos nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 163² str. 1d. dėl to, kad 2015-09-14 apie 17 val. lsu savimi turėjo ( laikė) 10 vnt pakelių cigarečių NZ gold su baltarusiškomis banderolėmis, cigarečių vertė 28,7 Eur( 0,76 MGL ) -administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 15051758587, b. l. 8-9).

Liudytoja S. V. parodė, kad 2015-09-14 su kaimynėmis A. B. ir Ž. D. buvo Lenkijoje apsipirkti, vaikus buvo išvedę į darželį ir išvyko apie 12 val.,o kai grįžo, vaikai buvo parvesti iš darželio, todėl turėjo būti po 17 val. Atsimena, kad tai buvo rugsėjo 14 diena, nes buvo gavę pinigų po rugsėjo10 dienos-vyras buvo po atlyginimo, jie po pašalpų. Paaiškino, kad į Lenkiją važiuoja beveik kiekvieną mėnesį. Važiavo pirmadienį, nes žmonių būna mažiau. N. G. nepažįsta. Ar jų name kas prekiauja cigaretėmis-nežino

Liudytojas K. M. M. parodė, kad 2016 m. kovo mėnesį, jis A. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 163²str. 1 d. už akcizinių prekių realizavimą, pažeidimas buvo padarytas rugsėjo mėnesį. Patruliai buvo sustabdę N. G., kuris iš A. B. buvo įsigijęs cigarečių, šio asmens paaiškinime buvo nurodyta, kad cigaretes įsigijo iš A. B.. Jos atžvilgiu rugsėjo mėnesį buvo pradėta atskira administracinio teisės pažeidimo teisena, tačiau iš karto protokolo nerašė, tikėjosi surinkti daugiau įrodymų. A. B. buvo apklausta tik protokolo surašymo metu. A. B. su pažeidimu nesutiko. N. G. taip pat buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis paaiškino, kad prie pirminių duotų parodymų, kur buvo nurodęs, jog cigaretes pirko iš A. B. , papildymų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjos skundas netenkintinas (LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio nuostatų taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 163² str. 1 d. nustatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų su šių prekių konfiskavimu.

Įvertinus byloje esančią medžiagą, daroma išvada, kad Marijampolės AVPK Kalvarijos PK pareigūnai nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. Byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog A. B. 2015-09-14, apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, N. G. už 13 eurų pardavė 10 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su rusiškais užrašais be nustatyto pavyzdžio banderolių, kurių vertė įskaičius visus mokėtinus mokesčius yra 28,70 euro, kas sudaro 0,8 MGL, savo veiksmais pažeisdama Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 1 d. ir padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 1 d.

Teismas atmeta A. B. skundo argumentus, kad ji cigarečių N. G. nepardavė, kaip nepagrįstus, nes jie yra paneigti byloje surinktais, ištirtais įrodymais. Tiek sulaikytas policijos pareigūnų vietoje, tiek rašydamas paaiškinimą administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme liudytojas N. G. patvirtino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje vieną bloką cigarečių NZ be nustatyto pavyzdžio banderolių pirko iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B.. Jis pats už neteisėtą šių akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą nubaustas administracine tvarka pagal LR ATPK 163² str. 1d. Jo parodymus patvirtina ir liudytojų E.,K. ir M. Ž. parodymai, iš kurių seka, kad jie matė nurodytu laiku N. G. bendraujantį su A. B. jos gyvenamojo namo kieme, kad sustabdė netrukus iš šio kiemo išvažiavusį N. G. vairuojamą automobilį ir rado 1 nepraplėštą bloką cigarečių NZ be nustatyto pavyzdžio banderolių. Pažymėtina, kad tiek pareigūnų, tiek paties N. G. dėstomos įvykio aplinkybės tyrimo metu ir per bylos nagrinėjimą teisme buvo nurodomos nuosekliai, logiškai, neprieštaringai, todėl teismas netikėti šiomis aplinkybėmis neturi pagrindo. Byloje nenustatyta jokių duomenų, dėl kurių šie asmenys būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažeidimo padarymu, duoti apie ją melagingus paaiškinimus. Tokių duomenų nepateikė ir pati A. B.. Liudytojos S. V. duoti parodymai, kad pažeidimo padarymo dieną ji drauge su A. B. buvo išvykusi į Lenkijos Respubliką, nepaneigia fakto, kad A. B. pardavė cigaretes N. G., kadangi pažeidimas užfiksuotas po 17.00 val., o tikslaus laiko, kada jos sugrįžo nei S. V., bei A. B. nenurodė, tik paaiškino, kad vaikai jau buvo sugrįžę iš ugdymo įstaigos, liudytoja S. V. tokius parodymus davė tik 2016-08-04, t. y. praėjus gana ilgam laiko tarpui, todėl yra pagrindas abejoti, ar ji , būdama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. B. pažįstama, teisingai atpasakoja niekuo neišsiskiriančios dienos aplinkybes, t. y. ar neklysta dėl datos, laiko. Be to šią versiją ( kad A. B. buvo išvykusi į Lenkiją), A. B. pateikė tik skunde dėl nutarimo, o administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu ir bylos nagrinėjimo metu tokių aplinkybių nenurodė ( administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 15051758587 ). A. B. skunde nurodoma aplinkybė, kad jos namuose 2015-09-14 nebuvo atlikta krata, nebuvo ieškoma cigarečių, A. B. kaltės, esant kitiems neabejotiniems įrodymams, nešalina. Pažymėtina, kad ir atlikti kratą A. B. namuose nebuvo jokio teisinio pagrindo, kadangi buvo gauti duomenys tik apie galimą administracinį teisės pažeidimą, o ne nusikalstamą veiką, todėl LR BPK 145 str. numatyta procesinė prievartos priemonė – krata -negalėjo būti atliekama. Tyrimo taktiką pasirenka tyrimą atliekantis subjektas ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ne iš karto, o praėjus tam tikram laiko tarpui, tyrimo neteisėtu nedaro, administracinės nuobaudos skyrimo terminai nebuvo pažeisti. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, jog įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis. Įrodymų turi būti surenkama ir ištiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms išvadoms padaryti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2912/2011, N575-2224/2011). Nagrinėjamu atveju visos šiai bylai reikšmingos aplinkybės nustatytos, o surinktų įrodymų pakanka konstatuojant A. B. kaltę pagal ATPK 163² str. 1 d.

Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma išvada, kad A. B. padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 163² str. 1 d., yra įrodytas, Marijampolės AVPK Kalvarijos PK pareigūnai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymo nuostatomis, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Marijampolės AVPK Kalvarijos PK Viešosios policijos skyriaus viršininko Martyno Miesčionaičio 2016 m. kovo 15 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.

nutaria:

palikti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK Viešosios policijos skyriaus viršininko Martyno Miesčionaičio 2016 m. kovo 15 d. nutarimą nepakeistą ir A. B. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Nutarties nuorašus siųsti A. B., Marijampolės AVPK Kalvarijos PK.