Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2016 m. birželio 11 d. 13.46 val. (duomenys neskelbtini)telefonu žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus pranešdama apie tai, kad namuose, adresu Kalvių g. 12, Kruonio mstl., Kaišiadorių r., įvyko smurtas artimoje aplinkoje. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais R. R. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 str.

Į teismo posėdį neatvyko administracinėn atsakomybėn traukiama R. R.. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta. Neatvykimo priežastys nežinomos.

Motyvuojamoji dalis

R. R. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais: 2016 m. rugsėjo 26 d. administracinio pažeidimo protokolu Nr. 63P-72852152, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 3-4); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP vyriausiojo patrulio J. T. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad iš Kauno AVPK Kaišiadorių budėtojų dalies buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini)r. Nuvykus minėtu adresu, namuose buvo rasta neblaivi pranešėja R. R., kuri nesugebėjo paaiškinti dėl kokių aplinkybių iškvietė policiją. Pareigūnas apžiūrėjo patalpas, jose grumtynių pėdsakų nepastebėjo, o taip pat ant pranešėjos vizualių smurto požymių nesimatė. R. R. pati konkrečiai nesugebėjo paaiškinti kodėl kvietė policiją, tik pasakė, jog kvietė, nes jai „nuobodu“. Ant stalo buvo pridėta apie 20 šventų šventųjų paveikslėlių, teigė, jog taip ji bendraujanti su šventomis dvasiomis (b. l. 5). R. R. buvo nustatytas 2,12 promilių neblaivumas (2016-06-11 asmens blaivumo testas Nr. 3115) (b. l. 6).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus konstatuoja esant įrodytu R. R. veiksmuose buvus aiškiai išreikštą ir sąmoningą piktnaudžiavimą teise iškviesti specialiąsias tarnybas (policiją), todėl jos veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 186 str., kaip žinomai melagingas policijos iškvietimas.

Skiriant nuobaudą R. R., atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį – pažeidimu pasikėsinta į viešąją tvarką, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę: neteista, turi galiojančią nuobaudą, ne kartą buvo bausta ir už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str. (b. l. 9-13). R. R. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo - tai jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (rašytinis paaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 63P-72852152-16) (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Pažeidėjos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji teisės pažeidimą padarė būdama neblaivi (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog R. R. skiriamos baudos poveikio nedaro ir nuobaudai keliamų tikslų – užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie tiksliai ir nenukrypdami laikytųsi įstatymų, nepasiekia (ATPK 1 str.), todėl turi būti paskirta straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė nuobauda, tai yra administracinis areštas. Teismas pažymi, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamoji dirbtų ar būtų kitų aplinkybių, dėl kurių negalėtų atlikti arešto bausmės. Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas aplinkybes, taip pat į R. R. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamajai skirtinas 5 parų administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, ir skirti jai nuobaudą – 5 (penkių) parų administracinį areštą.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo R. R. sulaikymo vykdant šį nutarimą dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.