Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Kęstutis Gudynas, sekretoriaujant Astai Kavaliauskienei, dalyvaujant pareiškėjui V. T., Administracinės komisijos atstovei V. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. T. skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nuobauda paskirta už tai, kad 2010 m. sausio 29d. nustatyta, jog Kaune, Laivės alėjoje, Kanto gt. sankirtoje jis, būdamas prekybos kiosko savininku, naudojasi vaizdine reklama „Coca Cola“, neturėdamas patvirtinto išorinės vaizdinės reklamos projekto ir Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo, tuo pažeidė Kauno miesto išorinės vaizdinės reklamos įrengimo taisyklių, patvirtintų 2007 m.gruodžio 6d.Kauno miesto tarybos sprendimu Nr.T-650 13 punkto reikalavimą.

Institucijos, priėmusios ginčijamą nutarimą, atstovas prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinė atsakomybė už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 214(1) str.3d. atsiranda tada, kai nesilaikoma LR Reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų ( išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir ( ar) pardavimas ( teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymą. 2007 m. gruodžio 6d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr.T-650 patvirtintų išorinės vaizdinės reklamos įrengimo taisyklių ( toliau tekste-Taisyklės) 13 punkte numatyta, kad reklaminės veiklos subjektas įgyja teisę įrengti ir skleisti IVR( įskaitant iškabą, nuorodą ir trumpalaikę išorinę reklamą) tik turėdamas patvirtintą IVR projektą ir Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka išduotą leidimą įrengti IVR. Taisyklės reklaminės veiklos subjektą apibudina kaip reklamos davėją, gamintoją, tarpininką ar skleidėją. Reklamos skleidėjas – bet kokios informacijos perteikimo priemonėmis reklamą skleidžiantis asmuo.

Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 punkte numatyta, kad reklama yra bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis. Šio straipsnio 3 punktas nurodo, kad išorinė reklama yra tokia, kurios pateikimo priemonės yra ne patalpoje ir gali būti stendai, skydai, stulpai, vitrinos iškabos ir pan., kurios gali būti pritaikytos ant pastatų sienų, stogų, laikinųjų statinių, transporto priemonių ir pan.

Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas yra prekybos kiosko, esančio Kaune, Laisvės alėjos ir Kanto gatvių sankryžoje, savininkas. Prekės ženklo „Coca Cola“ eksponavimas nustatytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.12), pareiškėjo paaiškinimu (b.l.14), fotonuotraukomis (b.l.15). Apklaustas liudytoju teisės pažeidimo protokolą surašęs A. P. patvirtino, kad pareiškėjui duotas terminas tinkamai įforminti šio prekės ženklo panaudojimą, pareiškėjas įsipareigojo tai padaryti. Pats pareiškėjas nurodė, kad prekiauja gaivinamaisiais gėrimais, tame tarpe ir gėrimu „Coca Cola“. Iš šių faktinių duomenų seka, kad užrašas „Coca Cola“ ant pareiškėjui priklausančio prekybos kiosko yra reklama, kadangi pateikė informacija, susijusią su ūkine komercine veikla ir tuo skatino naudotis paslaugomis. Teisės pažeidimo protokolas yra vienas ATPK 256 str.1d. numatytų įrodymų, juo šioje administracinėje byloje remtasi kaip ir bet kuriuo kitu įrodymu nesuteikiant jam prioriteto, todėl darytina išvada, kad teisės pažeidimo, numatyto ATPK 214(1) str.3d. padarymo faktas įrodytas.Nepagrįstas pareiškėjo motyvas dėl Administracinės komisijos prie Kauno savivaldybės tarybos kompetencijos stokos, kadangi savo motyvą grindžia netinkama teisės norma, nurodydamas Administracinių ginčų komisijų įstatymo 3 str. 1d.

Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas, apsilankius atsakingam savivaldybės pareigūnui ir pareikalavus įforminti reklamą tinkamai, 2010 m. sausio 18d. kreipėsi dėl leidimo reklamai išdavimo ir tai įsipareigojo padaryti iki 2010 m. sausio 26 d. (b.l.14).Toks leidimas gautas 2010 m.vasario 19d. (b.l.18).Pareiškėjo keliamą argumentą dėl per ilgo laiko, atliekant administracines procedūras išduodant šį leidimą, teismas laiko turintį įtakos vertinant nuobaudos dydžio paskyrimo pagrįstumą, tačiau tai nešalinančiu jo atsakomybės. Pareikėjo argumentas, kad teisės pažeidimo protokolas nėra informatyvus, taip pat nepagrįstas, kadangi jis surašytas nepažeidžiant ATPK 260 str. numatyto teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamų reikalavimų, o kitą motyvą-reikalavimą pašalinti neteisėtą reklamą esant 25 laipsnių šalčiui buvo galima įvykdyti ir kitais būdais, ne tik jį uždažant.

Vertinant paskirtosios nuobaudos pagrįstumą darytina išvada, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30(1) str. nuostatas ir paskirtos baudos dydį sumažinti. Byloje nustatyta, kad po kompetentingos institucijos pareigūno perspėjimo 2010 m. sausio 18d. ir suteikimo galimybės gauti leidimą reklamai (b.l.14), pareiškėjas iš karto, t.y. 2010 m. sausio 20 d. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją dėl leidimo reklamai išdavimo ir pateikė savo projekto variantą (b.l.17). Savivaldybės atsakingos pareigūnės nurodymu toks projektas turėjo būti suderintas iki 2010 m.vasario 4d.(b.l.17). Administracinio tesės pažeidimo protokolas surašytas 2010 m. sausio 29 d. (b.l.12), t.y.laikotarpiu, kai jį surašęs pareigūnas leido išspręsti leidimo įgijimo klausimą. Šią situaciją teismas vertina kaip institucijos, įgaliotos kontroliuoti teisės aktų taikymą šioje srityje nenuoseklumą, kadangi lyg tai suteikė pareiškėjui pagrindą manyti, kad jis iš viso nepadarė teisės pažeidimo. Dėl to šioje situacijoje galima vadovautis protingumo ir teisingumo kriterijais ir paskirti mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali, todėl ginčijamas nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2010 m. vasario 23d. nutarimą pakeisti ir V. T., už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 214(1)str.3d.padarymą paskirti 200 Lt. baudą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jos paskelbimo momento gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.