- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-08-08
- Bylos Nr.
- 1-1985-1038/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-71470-2015-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Indrė Rimkevičienė
- Kaltinamasis
- I. F.
- Advokatai
- Algirdas Grinevičius
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekanti laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose, teista: 1) 2003 m. rugsėjo 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį – aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams; 2) 2004 m. lapkričio 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 1 dalį – vieneriems metams dviem mėnesiams laisvės atėmimo, BK 64 straipsnio 3 dalies pagrindu bausmė subendrinta su 2003 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – vieneri metai šeši mėnesiai laisvės atėmimo; 3) 2006 m. lapkričio 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 15 parų areštu; 4) 2007 m. vasario 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 40 parų areštu; 5) 2007 m. kovo 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 40 parų areštu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 19 d. nutartimi subendrintos 2007 m. vasario 5 d. bei 2007 m. kovo 1 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir galutinė bausmė – 45 parų areštas; 6) 2007 m. liepos 23 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 60 parų areštu; 7) 2008 m. balandžio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – keturiems mėnesiams laisvės atėmimo; 8) 2008 m. gegužės 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 40 parų areštu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 10 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – penki mėnesiai laisvės atėmimo; 9) 2009 m. gegužės 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areštu; 10) 2010 m. kovo 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 80 parų areštu, Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pakeistas 2010 m. kovo 31 d. nuosprendis – paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 11) 2010 m. balandžio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos) – 45 parų areštu; 12) 2010 m. gegužės 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 80 parų areštu; 13) 2010 m. gegužės 11 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) – 40 parų areštu; 14) 2010 m. gegužės 13 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 40 parų arešto, Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 23 d. nutartimi subendrintos 2010 m. balandžio 12 d., 2010 m. gegužės 4 d., 2010 m. gegužės 11 d., 2010 m. gegužės 13 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė bausmė – 90 parų arešto; 15) 2010 m. spalio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 15 parų areštu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. spalio 21 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė – šeši mėnesiai laisvės atėmimo; 16) 2010 m. gruodžio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 25 parų areštu; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 8 d. nutartimi bausmė subendrinta su 2010 m. spalio 25 d., 2010 m. gegužės 4 d., 2010 m. gegužės 11 d., 2010 m. gegužės 13 d. ir 2010 m. spalio 21 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta bausmė – aštuoni mėnesiai laisvės atėmimo; 17) 2011 m. rugsėjo 23 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areštu; 18) 2012 m. kovo 23 d. Šaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų areštu; 19) 2012 m. spalio 26 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 40 parų areštu; 20) 2012 m. lapkričio 6 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 40 parų areštu; 21) 2012 m. lapkričio 13 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 40 parų areštu; 22) 2012 m. lapkričio 22 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 40 parų areštu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartimi bausmė subendrinta su 2012 m. lapkričio 6 d., 2012 m. lapkričio 22 d., 2012 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta bausmė – 45 parų areštas; 23) 2013 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) – vieneriems metams trims mėnesiams laisvės atėmimo; 24) 2013 m. spalio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areštu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie 2013 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis 2013 m. spalio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė bausmė paskirta – vieneri metai trys mėnesiai ir dvidešimt dienų laisvės atėmimo; 25) 2014 m. vasario 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) – 45 parų areštu; bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – vieneri metai keturi mėnesiai laisvės atėmimo; 26) 2014 m. birželio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 46 paroms arešto, subendrinus šią bausmę su 2014 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme – vieneri metai penki mėnesiai laisvės atėmimo; 27) 2014 m. rugpjūčio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areštu; 28) 2014 m. rugpjūčio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – aštuoniems mėnesiams laisvės atėmimo; 29) 2014 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areštu; 30) 2014 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areštu; 31) 2015 m. birželio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų areštu; 32) 2016 m. balandžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – aštuoni mėnesiai laisvės atėmimo; 32) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 26 paroms, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – areštu 25 paroms, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – areštas 40 parų; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, taikant dalinį sudėjimą, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2016 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas devyniems mėnesiams; bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2016 m. birželio 16 d. (nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. liepos 12 d.);
kaltinama nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (2 nusikalstamos veikos).
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. F. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: ji, 2015 m. gruodžio 29 d., apie 16.30 val., būdama prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Vilniuje, Ozo g. 25, parduotuvėje „H&M“ iš prekybos salės paėmė 2 vnt. moteriškų batų po 39,99 Eur, viso 79,98 Eur sumai, bižuterinę grandinėlę, 14,99 Eur vertės, 5 vnt. bižuterinių grandinėlių po 7,90 Eur, viso 39,95 Eur sumai, 3 vnt. bižuterinių grandinėlių po 6,99 Eur, viso 20,97 Eur sumai, bižuterinę grandinėlę 19,99 Eur vertės, ir praėjo pro kasas nepateikusi prekių apmokėjimui, taip pasikėsino pagrobti svetimą UAB „H&M“ priklausantį 175,88 Eur vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta policijos pareigūno.
Šiais savo veiksmais I. F. pasikėsino (BK 22 straipsnio 1 dalis) padaryti baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Taip pat I. F. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: ji, 2016 m. kovo 18 d., apie 16.00 val., būdama prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Vilniuje, Ozo g. 25, parduotuvėje „Bershka“ iš prekybos salės paėmė dvi poras „Reebok“ sportinių batų po 59,99 Eur, viso 119,98 Eur sumai, ir praėjo pro kasas nepateikusi prekių apmokėjimui, taip pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Apranga BPB LT“ priklausantį 119,98 Eur vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų.
Šiais savo veiksmais I. F. pasikėsino (BK 22 straipsnio 1 dalis) padaryti baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Kaltinamoji I. F. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, nurodė, kad viskas buvo kaip nurodyta kaltinamajame akte. Detaliau paaiškino dėl pirmosios nusikalstamos veikos, kad, tai galėjo būti praėjusiais metais gruodžio mėnesio pradžioje, Ozo g. esančiame PPC „Akropolis“, parduotuvėje paėmė papuošalus ir batus. Papuošalai buvo be apsaugos, batai buvo su apsauga, todėl uždėjo folijos gabaliuką ir einant pro apsauginius vartelius jie nepypsėjo. Foliją turėjo atsinešusi rankinuke, buvo pasiruošusi, dažnai lankydavosi parduotuvėje. Kai išėjo iš parduotuvės, ją jau sekė, sulaikė už vartelių, nežino, kaip viena grandinėlė buvo sugadinta, tačiau su parduotuvės pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Dėl antrosios nusikalstamos veikos nurodė, kad galėjo būti kovo 18 d., „Bershka“ parduotuvėje, esančioje PPC „Akropolis“, paėmė sportbačius, išsinešė tokiu pat būdu – panaudojusi foliją. Nurodė, kad nusikalstamas veikas darė, nes jau 20 metų vartoja narkotikus, buvo bedarbė, išėjusi iš laisvės atėmimo vietų ir jai reikėjo pinigų, paimtus daiktus būtų pardavusi. Taip pat nurodė, kad šiuo metu, atlikdama laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose lanko reabilitacijos kursą, o paskui bandys patekti į kokią nors reabilitaciją, kur ją gydytų nuo narkomanijos. Teigė esanti pasiryžusi pereiti reabilitaciją, po to savo valios pastangomis nevartoti narkotikų.
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. gruodžio 29 d. ir 2016 m. birželio 1 d. I. F. taip pat savo kaltę pripažino visiškai, nurodė iš esmės tapačias aplinkybes (b. l. 37, 65-66).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajai ir kitiems proceso dalyviams paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. K. parodė, kad 2015 m. gruodžio 29 d. dirbo parduotuvėje „H&M“, esančioje PPC „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje. Parduotuvėje vaizdo kamerų nėra. Įtartino asmens nepastebėjo, tačiau apie 17.00 val. į parduotuvę atėjo policijos pareigūnai (neuniformuoti), kurie parodė dvi poras batų ir bižuteriją, ji prekes atpažino iš prekių etikečių (b. l. 27)
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. Z. parodė, kad 2015 m. gruodžio 29 d., patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu R. S. po PPC „Akropolį“, esantį Ozo g. 25, Vilniuje, apie 16.30 val. pastebėjo gerai iš matymo pažįstamą, daug kartų sulaikinėtą, I. F., kuri užėjo į parduotuvę „H&M“, paėmė dvi poras batų, apsaugos magnetus apsuko folijos lapeliais, įsidėjo į su savimi turėtą rankinuką, po to nuėjo prie bižuterijos stendo, kur nuo jo nukabino tarnybiniame pranešime nurodytas prekes, įsidėjo į minėtą rankinuką ir išėjo pro kasas nepateikusi prekių apmokėjimui. Apsaugos varteliai nesuveikė. Jie ją sulaikė už kasų, kai ji jau išėjo iš „H&M“ parduotuvės. Sulaikant parodė tarnybinį pažymėjimą. Moteris prisipažino pavogusi minėtas prekes. Ji buvo pristatyta į Vilniaus AVPK Vilniaus m. 6 PK (b. l. 29).
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato KPNNTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio V. Z. 2015 m. gruodžio 29 d. tarnybiniame pranešime nurodytos tapačios aplinkybės, prie tarnybinio pranešimo buvo pridėti daiktai: grandinėlės; dvi poros batų (b. l. 5).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. U. parodė, kad 2016 m. kovo 18 d., jai dirbant parduotuvėje „Bershka“, 15.30 val. ji pamatė moterį, tamsių plaukų, kuri jai sukėlė įtarimą, ji keistai elgėsi, apranga jos buvo tamsios spalvos, kažkiek laiko pavaikščiojo po prekybos salę ir išėjo, todėl paskambino apsaugos darbuotojui, jiems trumpai paaiškino situaciją, ją apibūdino, po kokio pusvalandžio atėjo apsaugos darbuotojas ir paprašė nueiti pas juos. Vienas iš apsauginių jai atnešė dvi poras batų, kurias rado pas tą pačią jos nurodytą moterį. Dvi poros batų buvo „Reebok“, juos atpažino iš etikečių, ant kurių buvo užrašai „Bershka“, vienos poros batų kaina 59,99 Eur, bendra žala 119,98 Eur. Batai buvo grąžinti parduotuvei. Vieta, kurioje yra išdėti ir parduodami šio modelio batai, nėra filmuojama vaizdo filmavimo kameromis, įėjimas į persirengimo kabinas ir pati persirengimo patalpa taip pat nėra filmuojama vaizdo filmavimo kameromis (b. l. 54).
UAB „Apranga BPB LT“ pardavėjos D. U. 2016 m. kovo 18 d. pareiškime nurodytos tapačios aplinkybės, kaip ir jos parodymuose (b. l. 39).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. K. parodė, kad 2016 m. kovo 18 d., apie 16.00 val., jam dirbant „Akropolyje“ ir vykdant apsaugos darbuotojo funkcijas, jis iš pamainos vadovo per raciją gavo nurodymą ateiti prie „Sportland“ parduotuvės ir sulaikyti įtartiną moterį. Jam priėjus, jis ją atpažino pagal požymius, buvo tamsiai apsirengusi, tamsių plaukų, ta moteris galimai yra narkomanė. Jis paprašė moters, kad ji kartu praeitų į apsaugos patalpas ir ji pateikė dvi poras sportinių batų su etiketėmis, ant kurių buvo užrašai „Bershka“, darbuotoja atpažino, kad tai jų parduotuvei priklausančios prekės (b. l. 56).
UAB „H&M Hennes & Mauritz“ 2015 m. gruodžio 29 d. pareiškime nurodyta, kad 2015 m. gruodžio 29 d., apie 16.30 val., esančios Akropolyje, buvo pavogta: dvi poros moteriškų batų ir bižuterinės grandinėlės (b. l. 1)
2016 m. kovo 18 d. apžiūros protokole ir prie jo pridėtose foto nuotraukose užfiksuota, kad buvo apžiūrėtos dvi poros „Reebok“ sportinių batų, porų vienas iš batų turi apsauginį magnetą, etiketę, ant kurios užrašyta „Reebok for Bershka“, kaina 59,99 Eur, batai šviesiai žalios spalvos, abi poros 38 dydžio (b. l. 4-50).
2016 m. kovo 18 d. pakvitavimas patvirtina, kad dvi poros batų „Reebok“, kurių bendra vertė 119,98 Eur, grąžinta UAB „Apranga BPB LT“ parduotuvei „Bershka“ (b. l. 52).
2016 m. kovo 31 d. apžiūros protokoluose ir prie jų pridėtose foto nuotraukose užfiksuota, kad buvo apžiūrėtos bižuterinės grandinėlės, kurių kodai 23232, 44974, 73310, 54550, 23421, 80356, 31561, 65109, 96612, bižuterija nesugadinta, tvarkinga. Viena bižuterinė grandinėlė, kurios kodas 492370, sidabrinės spalvos, sugadinta. Taip pat apžiūrėtos dvi poros rudeninių moteriškų batų, kurių kodai 734070 ir 45683, batai juodos spalvos, tvarkingi, nepažeisti (b. l. 11-17).
Motyvuojamoji dalis
BK 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.
BK 178 straipsnio 4 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.
Kaltinamoji I. F. dėl jai pareikštų kaltinimų pasikėsinus pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą kaltę pripažino visiškai. Kaltinamosios parodymus patvirtina pirmiau detaliai aptartų liudytojų E. K., V. Z., D. U., K. K. parodymų, pareiškimų, tarnybinių pranešimų, 2016 m. kovo 18 d. ir kovo 31 d. apžiūros protokolų duomenys. Visapusiškai ir išsamiai ištyrus byloje įstatymų nustatyta tvarka, teisėtai surinktus duomenis, palyginus juos tarpusavyje, įvertinus tai, kad jie vienas kitą papildo, teismas juos pripažįsta įrodymais ir prieina pagrįstos bei motyvuotos išvados, kad I. F. kaltė, padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodyta. Kaltinamoji I. F. 2015 m. gruodžio 29 d., apie 16.30 val., Vilniuje, Ozo g. 25, parduotuvėje „H&M“ iš prekybos salės paėmė 2 vnt. moteriškų batų bei 10 vnt. skirtingų bižuterinių grandinėlių, t. y. viso prekių už 175,88 Eur, ir praėjo pro kasas nepateikusi prekių apmokėjimui; taip pat I. F. 2016 m. kovo 18 d., apie 16.00 val., Vilniuje, Ozo g. 25, parduotuvėje „Bershka“ iš prekybos salės paėmė dvi poras „Reebok“ sportinių batų, viso 119,98 Eur vertės, ir praėjo pro kasas nepateikusi prekių apmokėjimui; t. y. atliko visus veiksmus nusikalstamoms veikoms padaryti, tačiau šių nusikalstamų veikų kaltinamajai pabaigti nepavyko dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi ji buvo sulaikyta, atitinkamai pirmuoju atveju – policijos pareigūnų, antruoju – apsaugos darbuotojų. I. F. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, nes kiekvienu aptartu atveju, jos pasikėsinto pagrobti svetimo turto vertė viršijo 3 MGL, tačiau neviršijo 5 MGL dydžio. Kaltinamoji I. F. veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), suvokė pavojingą savo nusikalstamų veikų pobūdį, numatė, kad dėl jos veikimo atsiras BK numatyti padariniai ir jų norėjo, kaip pati nurodė teisiamojo posėdžio metu, PPC „Akropolis“ esančiose parduotuvėse lankydavosi dažnai, su tikslu ką nors pavogti, nes vartojo narkotines medžiagas, rankinėje nešiojosi folijos, paruoštos prekių apsauginiams magnetams uždengti, kad nepypsėtų parduotuvių varteliai.
BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmių rūšys – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Skirdamas bausmę kaltinamajai I. F., teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis, atsižvelgia į I. F. nusikalstamų veikų stadiją – pasikėsinimas padaryti baudžiamuosius nusižengimus, į nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (pasikėsinta padaryti du baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 straipsnis) nuosavybei), kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, į I. F. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamoji prisipažino dėl jai inkriminuojamų veikų padarymo, gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kaltinamosios asmenybę: teista 32 kartus, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose, paskirtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nuosprendžiu (b. l. 94-104), administracine tvarka bausta daug kartų, dažniausia už smulkaus svetimo turto pagrobimą, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 78-93), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (b. l. 118), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre (b. l. 119) negydyta, į Vilniaus priklausomybės ligų įskaitą neįrašyta (b. l. 120). Teismas, įvertinęs visą tai, kas nurodyta, konstatuoja, kad I. F. už kiekvieną iš nusikalstamų veikų skirtina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta trumpalaikio laisvės atėmimo – arešto bausmė, kurių dydis nustatytinas didesnis nei vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis).
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras veikas paskirtosios bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.
Kadangi kaltinamoji dėl jai inkriminuotų baudžiamųjų nusižengimų padarymo kalta prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Be to, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, taikant dalinį sudėjimą, subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme.
Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktį, subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, I. F. paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą devyniems mėnesiams; į bausmę įskaitant jos laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2015 m. rugsėjo 18 d. (vieną dieną), nuo 2015 m. gruodžio 17 d. iki 2015 m. gruodžio 18 d. (vieną dieną), ir 2016 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu įskaitytą laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. balandžio 19 d. iki 2016 m. balandžio 21 d; (dvi dienas), taip pat bausmės laiką, atliktą pagal 2016 m. balandžio 27 d. nuosprendį.
Taigi, į šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytinas 2016 m. balandžio 27 d. ir 2016 m. birželio 16 d. nuosprendžiais įskaitytas I. F. laikinojo sulaikymo ir pagal nurodytus nuosprendžius atliktas bausmės laikas.
Byloje UAB „H&M Hennes & Mauritz“ pareiškė civilinį ieškinį dėl patirtos 19,99 Eur turtinės žalos, nes viena iš I. F. paimtų bižuterinių grandinėlių buvo sugadinta (b. l. 23), 2016 m. gegužės 5 d. nutarimu UAB „H&M Hennes & Mauritz“ pripažinta civiliniu ieškovu (b. l. 24). Kiti I. F. paimti daiktai grąžinti (b. l. 18). Atsižvelgus į tai, kad kaltinamosios I. F. nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala, ji privalo šią žalą atlyginti (BPK 109 straipsnis). Pažymėtina, jog byloje pakanka duomenų nustatyti kaltinamosios veiksmais padarytos žalos dydį, nurodytą civiliniame ieškinyje, padarytą žalą – tai, kad viena iš I. F. parduotuvėje „H&M” paimtų grandinėlių buvo sugadinta, patvirtina ir 2016 m. kovo 31 d. apžiūros protokolo duomenys, kad viena bižuterinė grandinėlė, kurios kodas 492370, sidabrinės spalvos, sugadinta, ir prie jo pridėta foto nuotrauka (b. l. 15-17). Be to, pati kaltinamoji I. F. teisiamojo posėdžio metu su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, taigi ginčo dėl priteistinos sumos byloje iš esmės nėra, vadovaujantis BPK 115 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamosios I. F. civiliniam ieškovui UAB „H&M Hennes & Mauritz“ priteistina 19,99 Eur, nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti. Paminėtina, kad UAB „APRANGA BPB LT“, parduotuvei „Bershka“ kaltinamosios paimtos prekės – dvi poros batų „Reebok“ grąžintos, todėl parduotuvė nereiškė civilinio ieškinio (b. l. 46).
Žemesnės instancijos teismas
I. F. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartimi perduodant bylą į teisiamąjį posėdį.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti: sugadinta bižuterinė grandinėlė, 2016 m. birželio 3 d. pagal kvitą B serija BBB Nr. 6PK000970 saugoma į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6 PK saugykloje, voke (b. l. 19) – nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotina (BK 72 straipsnio 2 dalis) ir sunaikintina (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2016 m. liepos 27 d. pateikė teismui 2016 m. liepos 26 d. pažymą Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų Nr. (2.16)NTP-7-8147, kurioje prašo pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, iš kaltinamosios I. F. valstybės naudai priteisti 63,69 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.
BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Pirma, pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant tokį prašymą, byloje turi būti duomenys apie kaltinamojo turtinę padėtį (žr. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-167-693/2016), duomenų apie I. F. turtinę padėtį nėra. Antra, šioje baudžiamojoje byloje teismas 2016 m. liepos 8 d. nutartimi perduodamas bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 2 dalies nuostatomis, gynėjo dalyvavimą pripažino būtinu, nes I. F. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose pagal kitą teismo nuosprendį, todėl jos galimybė tinkamai pasirūpinti teise į gynybą taip pat apsunkinta. Taigi, valstybei kilo pareiga užtikrinti kaltinamosios konstitucinę teisę į gynybą, kuri yra absoliuti bei negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Teismo vertinimu, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis bei jų priteisimas iš kaltinamosios, šiuo atveju, su minėtos teisės įgyvendinimu yra akivaizdžiai nesuderinamas, todėl pasinaudodamas diskrecijos teise, teismas konstatuoja, jog prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas yra atmestinas. Pozicijos, jog kaltinamojo gynėjo dalyvavimą pripažinus būtinu, nepriklausomai nuo jo valios, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos, laikomasi ir teismų praktikoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
I. F. pripažinti kalta, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (pasikėsinimas pagrobti UAB „H&M Hennes & Mauritz“ turtą) ir skirti jai bausmę – 30 parų arešto.
I. F. pripažinti kalta, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (pasikėsinimas pagrobti UAB „APRANGA BPB LT“ turtą) ir skirti jai bausmę – 30 parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir paskirti I. F. subendrintą bausmę – 45 paras arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I. F. galutinę bausmę – 30 parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, taikant visišką bausmių sudėjimą, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta (subendrinus ir su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme) bausme, ir skirti I. F. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. rugpjūčio 8 d.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Į bausmę įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nuosprendį įskaitytą I. F. laikinojo sulaikymo laiką: 2015 m. rugsėjo 18 d. (vieną dieną), nuo 2015 m. gruodžio 17 d. iki 2015 m. gruodžio 18 d. (vieną dieną), taip pat Vilniaus apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu įskaitytą laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. balandžio 19 d. iki 2016 m. balandžio 21 d. (dvi dienas); taip pat I. F. atliktą bausmės laiką, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. ir 2016 m. birželio 16 d. nuosprendžius.
Tenkinti UAB „H&M Hennes & Mauritz“ (į. k. 302852478) civilinį ieškinį. Priteisti iš I. F. 19,99 Eur UAB „H&M Hennes & Mauritz“ naudai baudžiamuoju nusižengimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti: sugadintą bižuterinę grandinėlę, 2016 m. birželio 3 d. pagal kvitą B serija BBB Nr. 6PK000970 saugomą į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6 PK saugykloje, voke (b. l. 19) – nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti (BK 72 straipsnio 2 dalis), kaip nusikalstamos veikos rezultatą, ir sunaikinti, pripažinus menkaverte (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Nuosprendis per dvidešimt dienų, nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, kitiems proceso dalyviams nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.