Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Marytės Mitkuvienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarties, kuria ieškovo V. B. ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo paliktas nenagrinėtas civilinėje byloje Nr. B2-489-109/2006 pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovui UAB „Ethical products distribution“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Ieškovas V. B. Kauno apygardos teismui 2005 m. gruodžio 12 d. pateikė pareiškimą iškelti bankroto bylą UAB „Ethical products distribution“ ir paskirti įmonės administratoriumi Stasį Gagą. Pareiškime nurodė, kad nuomininkas UAB „Ethical products distribution“ sudarė nuomos sutartį su viešąja įstaiga „Marijampolės vaiko tėviškės namai“ ir pagal sutartį liko skolingas nuomotojui „Marijampolės vaiko tėviškės namai“ 39 648 Lt. 2005 m. gegužės 27 d. V. B. ir viešoji įstaiga „Marijampolės vaiko tėviškės namai“ pasirašė reikalavimo teisės perleidimo sutartį į dalį UAB „Ethical products distribution“ skolos, t.y. į 8 000 Lt. Ieškovas teigė, kad tapęs naujuoju kreditoriumi, 2005 m. gegužės 31 d. išsiuntė pranešimą UAB „Ethical products distribution“ apie įvykusį reikalavimo perleidimą ir paprašė sumokėti jam minėtą skolos dalį per 5 dienas nuo pranešimo gavimo dienos. Tačiau šio apmokėjimo UAB „Ethical products distribution“ neatliko. Ieškovas taip pat nurodė, kad 2005 m. liepos 18 d. jo atstovė advokato padėjėja Laura Daumantaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 6 straipsnio 2 dalimi, išsiuntė UAB „Ethical products distribution“ administracijos vadovui pranešimą apie kreditoriaus ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu UAB „Ethical products distribution“ per 30 dienų neįvykdys savo įsipareigojimų. Praėjus daugiau kaip trims mėnesiams nuo pranešimo gavimo UAB „Ethical products distribution“ savo įsipareigojimų neįvykdė, todėl kreditorius V. B. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo.

Kauno apygardos teismas 2006 m. sausio 16 d. ieškovo V. B. ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Ethical products distribution“ paliko nenagrinėtą.

Teismas nurodė, kad ieškovo pateiktas prie ieškinio 2005 m. gegužės 31 d. pranešimas atsakovui dėl skolos sumokėjimo per 5 dienas ir ieškovo atstovės advokato padėjėjos Lauros Daumantaitės 2005 m. liepos 18 d. reikalavimas įvykdyti įsipareigojimus per 30 dienų nuo pranešimo gavimo (b.l. 12 – 14) neįrodo, kad atsakovas šiuos dokumentus gavo (pažeistas CPK 135 str. 1 d. 2 ir 3 p.), nes 2005 m. liepos 18 d. reikalavimą įvykdyti įsipareigojimus priėmė ne atsakovas, o VšĮ „Marijampolės vaiko tėviškės namai“ direktorius V. Šulinskas. Tai, kad 2005 m. liepos 18 d. reikalavimas įvykdyti įsipareigojimus buvo išsiųstas ir įteiktas atsakovui, ieškovas nepateikė jokių įrodymų. Teismas taip pat nurodė, kad į teismo paklausimą dėl minėtų raštų gavimo, atsakovo UAB „Ethical products distribution“ direktorius Elio Baccilieri atsakė, kad negavo ir nurodė, kad 2004 m. yra pateikęs raštą AB Lietuvos pašto filialui Marijampolės apskrities centriniam paštui, pagal kurį visa korespondencija, siunčiama senu įmonės adresu į „Vaiko tėviškės namus“ yra persiunčiama bendrovės biuro adresu: Marijampolė, J. Basanavičiaus a. 3. Teismas įvertinęs tai, kad ieškovas su ieškiniu nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis, pagal ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalį, apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo pranešė atsakovui raštu bei, kad jis atsakovui įteikė ieškinio pareiškimo ir jo priedų nuorašus (ĮBĮ 6 str. 1, 4 d.). t.y. nepateikė įrodymų, kad jis laikėsi ikiteisminės šio ginčo sprendimo tvarkos ir šia tvarka ieškovas dar gali pasinaudoti, ieškinį paliko nenagrinėtą.

Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2005 m. sausio 16 d. nutartį ir iškelti bankroto bylą UAB „Ethical products distribution“ bei paskirti įmonės administratoriumi Stasį Gagą.

Ieškovas nurodė, kad skundžiama teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta, todėl turėtų būti panaikinta. Nurodė, kad teismas paliko ieškinį nenagrinėtą, argumentuodamas tuo, kad esą UAB „Ethical products distribution“ vadovas negavo jam 2005 m. gegužės 31 d. siųsto pranešimo dėl skolos sumokėjimo per 5 dienas bei pareiškėjo atstovės advokato padėjėjos Lauros Daumantaitės 2005 m. liepos 18 d. siųsto reikalavimo įvykdyti įsipareigojimus per 30 dienų nuo pranešimo gavimo dienos, remdamasis UAB „Ethical products distribution“ direktoriaus atsakymu į teismo paklausimą dėl minėtų raštų gavimo, jog 2004 m. yra pateikęs raštą AB Lietuvos pašto filialui Marijampolės apskrities centriniam paštui, pagal kurį visa korespondencija, siunčiama senu adresu persiunčiama naujuoju bendrovės biuro adresu. Ieškovas teigė, kad tokiu būdu teismas nepagrįstai nustatė pareigą kreditoriui sužinoti apie skolininko duomenų pasikeitimus, ignoruodamas skolininko pareigą pranešti apie tai juridinių asmenų registrui, nes CK 2.49 straipsnio 4 dalis numato, kad juridinis asmuo, pakeitęs buveinę, privalo atitinkami pakeisti steigimo dokumentus ir juos įregistruoti. Ieškovas teigė, kad CK 2.66 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai pasikeičia juridinio asmens duomenys (įskaitant buveinę), juridinis asmuo privalo pateikti nustatytos formos prašymą įregistruoti pakeitimus juridinių asmenų registre per 30 dienų nuo pakeitimų padarymo dienos. Juridinio asmens duomenų pakeitimas įsigalioja tik nuo jų įregistravimo juridinių asmenų registre, o ĮBĮ 12 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad bendrovė, turėdama santykių su trečiaisiais asmenimis, gali remtis juridinių asmenų registro duomenimis, informacija ir dokumentais po to, kai jie buvo viešai paskelbti juridinių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka. Todėl ieškovo teigimu, jo atstovė įvykdė ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nurodytas sąlygas, t.y. tinkamai pagal juridinių asmenų registro duomenis informavo atsakovą apie kreditoriaus ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.), t.y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos. Antra, apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali išplėsti skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Byla nagrinėta apeliacinio skundo ribose.

Lietuvos Respublikos CPK 1 straipsnio pirmoji dalis nustato, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal Civilinio proceso kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Įmonių bankroto procesą reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas. ĮBĮ 6 straipsnis reglamentuoja kreditoriaus veiksmus, kuriuos jis turi atlikti prieš kreipdamasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pagal ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalį, kreditorius apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu. Pranešime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per šiame pranešime nurodytą laikotarpį, kreditorius kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įsipareigojimams įvykdyti kreditorius nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį. Taigi įstatymas nustato išankstinio neteisminio sprendimo tvarką, kurios kreditorius privalo laikytis prieš paduodamas pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo.

Apeliantas nurodo, kad jis, vadovaudamasis ĮBĮ 6 straipsnio nuostatomis, 2005 m. gegužės 31 d. išsiuntė pranešimą atsakovui dėl skolos sumokėjimo per 5 dienas, o 2005 m. liepos 18 d. jo atstovė advokato padėjėja Laura Daumantaitė išsiuntė reikalavimą įvykdyti įsipareigojimus per 30 dienų nuo pranešimo gavimo.

1) reikalavimas atsiskaityti;

2) pranešimas apie ketinimą kreiptis į teismą;

3) pareiškimas teismui ir pateikiamų prie pareiškimo priedų nuorašai.

Kadangi ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo pranešė atsakovui raštu, kaip to reikalauja ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalies nuostatos, bei, kad jis įteikė atsakovui pareiškimo teismui ir pateikiamų prie pareiškimo priedų nuorašus (ĮBĮ 6 str. 1, 4 d.), t.y. nepateikė įrodymų, jog laikėsi ikiteisminės šio ginčo sprendimo tvarkos, atskirasis skundas netenkintinas.

Kolegija pažymi, kad šis apeliacinės instancijos teismo sprendimas, neatima ieškovui teisės pasinaudoti ikiteismine šio ginčo nagrinėjimo tvarka, kurios metu neišsprendus ginčo ieškovas turės teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Ethical products distribution“.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmąja dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.