Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Remigijaus Preikšaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 15 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. penkiasdešimt (50) parų arešto.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. L. nutiestas už tai, kad iki 2006 m. gegužės mėn. 23 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 0,5 g psichotropinės medžiagos - tramadolio, ne mažiau kaip 0,005 g psichotropinės medžiagos - diazepamo, ir ne mažiau kaip 7 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - fenazepamo, jas neteisėtai laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2006 m. gegužės 23 d., kai apie 23.20 val. kratos metu minėtame bute 0,5 g psichotropinės medžiagos - tramadolio, 0,005 g psichotropinės medžiagos - diazepamo ir 7 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra 0,0065g psichotropinės medžiagos - fenazepamo rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir O. L. kaltu pripažino pagrįstai.

Esminis skundo argumentas, kad psichotropinius vaistus jo bute paliko kitas asmuo, nuosprendyje yra tinkamai išnagrinėtas ir paneigtas. Kolegija tokį nuteistojo pasiteisinimą atmeta kaip nepagrįstą ir prieštaraujantį byloje nustatytoms konkrečioms aplinkybėms. Ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis nurodė, kad psichotropinius vaistus nuteistojo bute paliko G. N. (t. 1, b. l. 41-42, 44). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. N. parodė, kad jokių vaistų pas O. L. nepaliko, kratos metu surasti vaistai yra O. L. (t. 1, b.l. 47-48). Liudytojų G. N., R. P., nuteistojo O. L. parodymai apie lankymosi pas O. L. ir R. P. namuose aplinkybes duoda pagrindą manyti, kad pagal gydytojų receptus gaunamų įsigyti psichotropinių vaistų tiekėju galėjo būti ir G. N., tačiau dėl jo ikiteisminis tyrimas 2007-02-26 nutrauktas (t. 1, b. l. 52-53). Teisiamojo posėdžio metu G. N. dar kartą patvirtino, kad vaistų pas O. L. nebuvo palikęs (t. 2, b.l. 11-15). Kai O. L. teisme nurodė kitą, jau mirusį asmenį (pagal teisiamojo posėdžio protokolą - C. ar C.), kuris būk tai buvo užėjęs pas O. L. ir galėjo paliki vaistus O. L. bute, iki to laiko teisme susilpnėjusi G. N. atmintis staiga pagerėjo ir jis pasiskubino patvirtinti, kad tokius vaistus, kokie buvo surasti O. L. bute, jis matė pas C., kai šis buvo užėjęs pas O. L.. O. L. bandė teismą įtikinti, kad vieną kartą vaistus jo namuose paliko G. N., o dar po penkių dienų – ir C. (t. 2, b. l. 12), nors nematė, kad C. jo bute būtų vartojęs kokius nors vaistus (t. 2, b. l. 14). Tačiau teismas, įvertinęs visus byloje esančius duomenis, nuteistojo ir liudytojų parodymus, versiją, kad O. L. bute psichotropines medžiagas atsitiktinai paliko G. N. ar C. atmetė pagrįstai. Nei nuteistasis O. L., nei liudytojas G. N. ikiteisminio tyrimo metu nenurodė, kad C. būtų buvęs pas O. L.. Be to, nuteistasis keitė savo parodymus dėl psichotropinių vaistų radimo vietos. Ikiteisminio tyrimo metu jis teigė, kad vaistus rado ant stalo (t. 1, b.l. 41-42), teisiamajame posėdyje parodė, kad juos, klodama lovą, rado sugyventinė R. P. (t. 2, b. l. 10-11). Nuteistojo sugyventinė R. P. teisme taip pat davė nenuoseklius parodymus. Teisiamojo posėdžio metu ji parodė, kad vaistus rado ji. Pradžioje ji paaiškino, kad vaistus rado ant lovos, po to aiškino, kad vaistai buvo užkritę už lovos. Ikiteisminio tyrimo metu ji visiškai nieko negalėjo paaiškinti apie psichotropinių vaistų atsiradimo aplinkybes, o teisme ji jau smulkiai apie tai pasakojo, parodė, kad prieš pat kratą buvo atėję ir išėjo G. N. ir C. (t. 2, b.l. 2-15). 2007 m. gegužės 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai G. N. vardu buvo nusiųstas skundas, kad policijos pareigūnai privertė G. N. duoti melagingus parodymus, tačiau ir šiame skunde, kurio kopija pridėta prie bylos, G. N. netvirtina, kad psichotropinės medžiagos priklausė kitam konkrečiam asmeniui, galimai ir jam pačiam. Iš vyriausiojo tyrėjo R.Gurinsko 2006-04-03 tarnybinio pranešimo turinio matyti, kad apie tai, jog O. L. perka narkotines, psichotropines medžiagas, todėl jų gali turėti namuose, prieš kratą buvo nustatyta operatyvinių priemonių pagalba (t. 1, b. l. 4). Kad ši informacija teisinga, patvirtino 2006 m. gegužės 23 d. kratos, kuri, dalyvaujant O. L., R. P., buvo atlikta vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-04-04 nutartį, rezultatai, specialistų išvados. Prieš kratą paskelbus apylinkės teismo nutartį, O. L. užtikrino, kad narkotinių, psichotropinių medžiagų namuose nėra (t. 1, b. l. 7, 8-9, 14-15, 24-25).

Nuteistojo aiškinimas, kad jis nežinojęs, jog minėti vaistai yra psichotropiniai, pirmosios instancijos teismo pagrįstai atmestas. Kaip matyti iš bylos duomenų, nuteistasis bendravo su asmenimis, kurie naudojo narkotines ir psichotropines medžiagas. Nuteistojo sugyventinė, jo broliai naudojo narkotikus. Nuteistojo pažįstamas G. N. naudojo gydytojos pagal receptą išrašomą diazepamą. Nuteistasis teisme paaiškinimo, kad dėl psichotropinių vaistų laikymo jam yra iškelta kita baudžiamoji byla. Liudytojai G. S. ir S. O. parodė, kad O. L. pažįsta seniai, žino, kad jis ne tik platina, bet ir vartoja narkotikus (t. 2, b. l. 13). Pasinaudodamas paskutiniojo žodžio teise teisiamajame posėdyje O. L. prisipažino, kad vaistai „Tramadol“ jam žinomi, juos vartodavo (t. 2, b. l. 18).

Kratos protokolas patvirtina, jog O. L. gyvenamojoje patalpoje buvo aptiktos psichotropinės medžiagos, kratos teisėtumas neginčijamas (t. 1, b. l. 8-9). Nei vienas iš kratos protokolą pasirašiusių asmenų, tame tarpe ir pats O. L., nepareiškė pastabų dėl kratos atlikimo tvarkos ir surastų bei paimtų daiktų. Kadangi nuteistasis psichotropinius vaistus laikė neturėdamas tam teisėto pagrindo, t.y. gydytojo recepto, todėl konstatuojama, kad nuteistasis juos įgijo ir pas save laikė neteisėtai. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2002 m. birželio 21 d. nutarimo Nr. 37 „Dėl teismų praktikos nagrinėjant psichotropinių ar narkotinių medžiagų grobimo, neteisėto šių medžiagų ir jų pirmos kategorijos pirmtakų (prekusorių) gaminimo, įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, pardavimo ar kitokio platinimo baudžiamąsias bylas“ 11 punkto išaiškinimu, narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimas galimas ne tik šias medžiagas perkant, bet ir mainant, pasisavinant radinį, gaunant kaip dovaną, bei kitais būdais. Pirmosios instancijos teismas teisingai nuteistojo nusikalstamą veiką kvalifikavo kaip neteisėtą, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, psichotropinių medžiagų įgijimą ir laikymą. Nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nenaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutaria:

nuteistojo O. L. apeliacinį skundą atmesti.