- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-04-22
- Bylos Nr.
- 2-647-475/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04466-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė
- Ieškovas
- D. Ž.
- Atsakovas
- E. Ž.
- Trečiasis asmuo
- A. S.
- Advokatai
- Diana Višinskienė, Artūras Andriukaitis
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovei D. Ž., ieškovės atstovui advokatui Artūrui Andriukaičiui, atsakovui E. Ž., atsakovo atstovei advokatei Dianai Višinskienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. Ž. ieškinį atsakovui E. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės bei atsakovo E. Ž. priešieškinį ieškovei D. Ž., tretysis asmuo A. S. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu (b.l. 3-4), kuriuo prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes.
Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu kartu su atstovu paaiškino, kad ieškovė D. Ž. ir atsakovas E. Ž. – 1991-05-04 sudarė santuoką ir įregistravo Kauno m. CMS, įrašo Nr. 1160. Šalims gimė dukros: 1991-08-02 R. Ž., 1994-03-02 L. Ž.. Abi dukterys šiuo metu yra pilnametės. Šalys nustojo gyventi kartu ir vesti bendrą ūkį nuo 2008 metų, kai ieškovė išvyko dirbti ir gyventi į Jungtinę Karalystę. Ieškovės apsisprendimą išvykti į užsienį sąlygojo ne tik materialinis nepriteklius šeimoje, bet ir per paskutinius šalių bendro gyvenimo metus pasireiškęs netinkamas atsakovo elgesys su ieškove, nesutarimai ir barniai šeimoje. Netinkamas atsakovo elgesys su ieškove pasireiškė tuo, kad atsakovas pradėjo ieškovę užgaulioti, nepagarbiai su ja elgtis, ieškovė atsakovui atsakydavo tuo pačiu. Ilgainiui šalių tarpusavio santykiai peraugo į šeimyninius barnius. Dėl šių priežasčių šalių santuoka faktiškai iširo ir tolimesnis bendras šalių gyvenimas tapo negalimas. Ieškovei išvykus dirbti ir gyventi į užsienį šalys nustojo kartu bendrauti, šalys viena kitos atžvilgiu susvetimėjo, todėl nėra pagrindo tikėtis, kad šalys vėl pradės gyventi kartu. Mano, kad abu sutuoktiniai pažeidė CK 3.27 str. 1 d. įtvirtintas bendrąsias sutuoktinių pareigas vienas kitam, dėl ko šalių santuoka faktiškai iširo ir tolimesnis bendras šalių gyvenimas tapo negalimas. Kadangi šalių santuoka eilę metų yra iširusi, šalys tarpusavyje jokiu būdu nebendrauja, jų interesai išsiskyrę ir nėra pagrindo tikėtis, kad šalys vėl pradės gyventi kartu, sutinkamai su CK 3.54 str. 4 d., 3.61 str. 3 d., šalių santuoka turėtų būti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, neskiriant šalims termino susitaikyti. Šalys gyvendamos santuokoje jokio turto bendrosios jungtinės nuosavybės teise neįgijo, išskyrus nedidelės vertės kilnojamuosius daiktus ir namų apyvokos reikmenis, kuriuos iki išvykstant ieškovei į užsienį tarpusavyje pasidalino. Nekilnojamojo turto registro duomenimis jokio ieškovės vardu registruoto nekilnojamo turto nėra, o atsakovo vardu yra registruota 1/8 dalis buto su rūsiu (duomenys neskelbtini), kurią atsakovas įgijo paveldėjimo būdu, todėl sutinkamai su CK 3.89 str. 1 d. 2 p., ji yra atsakovo asmenine nuosavybe ir nutraukiant santuoką nedalintina. Transporto priemonių registro duomenimis ieškovės vardu registruotų transporto priemonių nėra. Atsakovo vardu registruotos transporto priemonės VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Opel Ascona valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jos įgytos iš atsakovo motinos jam dovanotų piniginių lėšų, todėl sutinkamai su CK 3.89 str. 1 d. 2 p., yra atsakovo asmenine nuosavybe ir nutraukiant santuoką nedalintinos. Ieškovė kreditorių neturi. Ar kreditorių turi atsakovas, ieškovei nėra žinoma. Įstatyme įtvirtintų pagrindų dėl šalių tarpusavio išlaikymo nėra. Ieškovė pageidauja pasilikti turimą santuokinę pavardę. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Priešieškinyje (b.l. 37-42) atsakovas nurodė ir teismo posėdžio metu kartu su atstove paaiškino, kad su šalys santuoką sudarė 1991-05-04 Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 1160. Santuokos metu šalims gimė dvi dukros: 1991-08-02 R. Ž. ir 1994-03-02 L. Ž.. Šiuo metu abi dukros yra pilnametės. Pažymėjo, kad ieškovė kartu su ieškiniu nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų netinkamą atsakovo elgesį su ieškove. Daugiausiai konfliktų šeimoje kildavo dėl ieškovės žalingo įpročio rūkyti, kuriuo ieškovė kenkė ne tik sau, bet ir atsakovui, dukromis. Atsakovas visuomet vertino santuoką ir taikėsi su ieškovės požiūriu į šeimą, stengėsi ją suprasti ir atleisti, sąžiningai vykdyti sutuoktinio pareigas. Šalys nuo 1990 m. gyveno ieškovės tėvui A. S. priklausančiame bute, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau -Butas). Atsakovas, siekdamas suteikti kuo geresnes gyvenimo sąlygas šeimai, iš savo sukauptų santaupų 2008 m. pradėjo Buto remontą. Ieškovo atlikta turto pagerinimo vertė yra 16.000,00 Lt. Butas nuosavybės teise priklauso ieškovės tėvui, tačiau pagerinimai atlikti atsakovės asmeniniams interesams patenkinti. Šalys sutarė, kad kol Bute vyks remonto darbai, ieškovė gyvens užsienyje pas atsakovo brolį R. Ž., todėl ieškovės išvykimo priežastis buvo vykdomi remonto darbai, o ne nesutarimai ir materialinis nepriteklius. Ieškovei išvykus pirmuosius keletą mėnesių šalys tarpusavyje bendravo. Vėliau ieškovė nutraukė bendravimą su atsakovu ir dukromis, nesirūpino šeima. Atsakovas nuo ieškovės išvykimo vienas rūpinosi tuo metu nepilnametėmis buvusiomis dukromis. Atsakovas visada rūpinosi šeima, stengėsi nekonfliktuoti. Atsakovas neprieštarauja, jog šalių santuoka būtų nutraukta, tačiau nesutinka, jog ji nutrauktina dėl abiejų šalių kaltės. Dėl ieškovės netinkamo požiūrio į bendrą šeimyninį gyvenimą, t.y. bendrą rūpinimąsi šeima, bendrų ateities planų kūrimą ir kt., tarp ieškovės ir atsakovo neliko pagarbos ir lojalumo, išblėso ir santuokiniai santykiai. Teigia, jog santuoka nutrūko dėl ieškovės kaltės. Buvimas santuokoje toliau nebetenka prasmės. Šalių santuoka faktiškai iširo ir negali būti išsaugota. Prašo neskirti sutuoktinių taikinimo priemonių (CK 3.64 str.), kadangi, tarp šalių nėra bendravimo, abipusio supratimo, todėl nėra jokių galimybių tikėtis, kad šalys vėl pradės gyventi kartu. Santuokos metu atsakovas asmeninės nuosavybės teise įgijo 1/8 (vieną aštuntąją) dalį buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovas santuokos metu nekilnojamąjį turtą įgijo paveldėjimo pagrindu, todėl jis yra asmeninė E. Ž. nuosavybė ir nutraukiant santuoką nėra dalintinas. Ieškovė registruotino nekilnojamojo turto neturi įgijusi. Santuokos metu atsakovas asmeninės nuosavybės teise įgijo automobilius VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Opel Ascona, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip ieškovė ir teigė, transporto priemonės buvo įgytos iš atsakovo motinos jam dovanotų lėšų, todėl tarp šalių nėra ginčo, kad vadovaujantis CK 3.89 str. 1 d. 2 p., transporto priemonės yra atsakovo asmeninė nuosavybė ir nutraukiant santuoką nėra dalintinos. Atsakovas sutinka, kad ieškovei liktų Ž.pavardė, o atsakovui prašo palikti santuokinę – Ž. pavardę. Prašo: 1. D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 1991-05-04 Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 1160, nutraukti dėl ieškovės D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltės; 2. Priteisti iš D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 16.000,00 Lt kompensaciją už atliktus turto pagerinimus; 3. Priteisti iš D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepime (b.l. 103-104) nesutiko su priešieškiniu iš dalies. Nurodė, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad jis būtų rodęs iniciatyvą bendrauti su ieškove ar kitokiu būdu dėjęs pastangas išsaugoti šeimą, todėl pripažintina, jog šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, abiem sutuoktiniams pažeidus CK 3.27 str. 1 d. įtvirtintas bendrąsias sutuoktinių pareigas vienas kitam. Nors atsakovas nurodo, kad į ieškovės tėvui A. S. nuosavybės teise priklausantį butą (duomenys neskelbtini), investavo 16.000,00 Lt, nors jokių įrodymų, kad ieškovės tėvui nuosavybės teise priklausantį butą būtų remontavęs iš asmeninių lėšų, nepateikė. Kita vertus, atsakovas tokį reikalavimą turėtų reikšti ne ieškovei, o jos tėvui, todėl sutinkamai su CPK 45 str. nuostatomis atsakovui turėtų būti pasiūlyta ieškinį pareikšti tinkamam asmeniui. Ieškovė neneigia, kad šalys panaudos teise naudojosi ieškovės tėvui priklausančiu atitinkamai CK 1.73 str. 1 d. 1 p. numato, kad fizinių asmenų sandoriai, kai sandorio suma viršija 5.000,00 Lt, sudaromi raštu, todėl šiuo atveju ieškovės tėvo sutikimas dėl buto pagerinimo už 16.000,00 Lt turėjo būti išreikštas raštu, tačiau ieškovės tėvas nei raštu, nei žodžiu sutikimo pagerinti panaudos teisėmis šalims suteiktą naudotis butą nebuvo išreiškęs, todėl nei ieškovė, nei atsakovas neturi teisės iš jo reikalauti kompensacijų dėl buto pagerinimo. Suprasdamas tai atsakovas iš šio buto išsikraustė, pasiimdamas daiktus, kuriuos galima atskirti be žalos butui, ir eilę metų jokių pretenzijų dėl investicijų į butą ieškovės tėvui nereiškė. Be to, atsakovo į bylą pateiktuose įrodymuose nurodytos investicijos susijusios ne su buto esminiu pagerinimu, o su buto einamuoju remontu, t.y. su CK 6.493 str. 1 d. ir 6.636 str. įtvirtintos pareigos išlaikyti naudojamą daiktą tvarkingu ir jį remontuoti vykdymu, todėl teisė į kompensacija šių remonto darbų pagrindu negali būti kildinama. Atkreipė dėmesį, kad be kelių durų, lango ir palangių keitimo atsakovas nurodo baldų furnitūros medžiagas, tvirtinimo detales, mikrobangų krosnelę ir kitus smulkius pirkinius, kurie nėra susiję su nekilnojamojo turto pagerinimu. Atsakovas pateikia visą eilę kasos kvitų dėl įvairių smulkių vidaus apdailos statybinių medžiagų pirkimo, kurių pirkimas siekia 2009 m., kai šalys kartu jau negyveno, tačiau nepateikė jokių įrodymų apie įsigytų prekių panaudojimą ieškovės tėvo bute. Atsakovo reikalavimas dėl 16.000,00 Lt kompensacijos priteisimo turėtų būti atmestas ne tik kaip pareikštas netinkamam asmeniui, bet ir kaip nepagrįstas CK 6.501 str. taikymo prasme, ir kaip neįrodytas pagal CPK 185 str. reikalavimus. Prašo priešieškinį tenkinti iš dalies - nutraukti ieškovės D. Ž. ir atsakovo E. Ž. 1991-05-04 sudarytą ir Kauno m. CMS įregistruotą, įrašo Nr. 1160, santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, o likusioje dalyje (dėl 16 000 Lt kompensacijos priteisimo) priešieškinį atmesti.
Šalies argumentai
2014-03-31 atsakovas pateikė dalies priešieškinio atsisakymą, kuriuo sumažino priešieškini reikalavimą dalyje dėl kompensacijos priteisimo. Prašo priteisti 5.268,58 Lt piniginę kompensaciją iš ieškovės, likusioje dalyje priešieškinio reikalavimo dėl kompensacijos priteisimo atsisako (b.l. 145-146).
Atsiliepimas
Tretysis asmuo A. S. atsiliepime į priešieškinį (b.l. 128-129) nurodė, kad priešieškinio reikalavimą dėl kompensacijos priteisimo iš ieškovės atsakovo naudai palieka spręsti teismo nuožiūra. Paaiškino, kad dukrai D. Ž. sudarius santuoką 1992-1993 m. leido jai su sutuoktiniu E. Ž. gyventi į jam priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), o pats išsikraustį gyventi pas sugyventinę kitu adresu. Buto priežiūrą buvo pilnai patikėjęs dukrai, kuria pasitikėjo, todėl pats butu visiškai nesirūpino. Šiame bute dukters šeima tvarkėsi savo nuožiūra, jokių sutikimų dėl buto remonto neprašė ir jokių remonto darbų bute su juo nederino. Per ilgą laiką butas buvo stipriai nugyventas, atsakovas E. Ž. bute nulupo tapetus, išdaužė plyteles, kuriuos vėliau sutvarkė. Visos šios aplinkybės jam yra žinomos iš sūnaus V. S. pasakojimų, kuris šiame bute lankydavosi ir kuris šiuo metu yra šio buto savininkas. Be to, mano, kad nelogiški ir neprotingi atsakovo teiginiai, kad buto remontą jis pradėjo 2008 m., nes nuo tų metų faktiškai nutrūko jo ir ieškovės santuoka, ieškovė išvyko dirbti ir gyventi į Jungtinę Karalystę. Pažymėjo, kad išsikraustęs iš buto atsakovas paliko apie 5000 Lt skolą, kurią padengė sūnus V. S.. Daugiau aplinkybių apie buto remontą ir šalių gyvenimo jame aplinkybes nežino. Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir byloje pareikštus reikalavimus spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai. Priešieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl santuokos nutraukimo pagrindų
Teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovė D. Ž. ir atsakovas E. Ž. 1991-05-04 sudarė santuoką ir įregistravo Kauno m. CMS (prijungtas prie bylos santuokos liudijimas Nr. 1160).
Ieškovė gyvenant santuokoje su atsakovu buvo nepatenkinta tuo, kad sutuoktinis ją niekino, įžeidinėjo, buvo nuolatos nepatenkintas jos veiksmais, pirkiniais ir kt., viena išlaikė šeimą, be to, trūko pinigų pragyvenimui, dėl ko turėjo vykti į užsienį užsidirbti. Tuo tarpu atsakovas nurodė, kad ieškovė 2008 m. išvyko į užsienį dirbti, paliko šeimą ir ja nesurūpino, nustojo bendrauti su atsakovu, atsakovas vienas išlaikė šeimą, užsidirbti važiuodavo į užsienį. Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieškovė į užsienį 2008 m. išvyko bendru sutuoktinių susitarimu, paaiškino, kad 2011 m. išvyko pas ieškovę su visa šeima, tačiau užsienyje šeimos santykiai iširo galutinai. Taigi, pagrindo konstatuoti, kad ieškovė paliko šeimą nėra (CK 3.60 str. 3 d.).
Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovui atvykus gyventi su dukromis pas ieškovę į užsienį, atsakovas ir toliau ją niekino, viena turėjo mokėti už būsto nuomą, todėl nusprendė, kad toliau kartu su atsakovu bendrai gyventi nenori. Ieškovė ir atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad nebandė kalbėtis dėl santuokos iširimo priežasčių, nebandė taikytis ir bandyti išsaugoti santuokinius ryšius. Iš ieškovės ir atsakovo paaiškinimų darytina išvada, kad gyvenant santuokoje išryškėjo abiejų sutuoktinių skirtingi požiūriai į šeimos santykius ir santuokines pareigas. Pabrėžtina, kad nagrinėjant bylą teisme šalims nepavyko taikiai susitarti dėl santuokos nutraukimo sąlygų, nors teismas aktyviai ragino šalis taikiai išspręsti sutuoktinių turtinius klausimus (CK 3.64 str.). Kitų įrodymų ar liudytojų parodymų nei šalių paaiškinimai, dėl santuokos iširimo priežasčių šalys teismui nepateikė.
Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 str. 2 d.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad nenustatyta vieno ar kito kaltės prezumpcijos pagal CK 3.60 str. 3 d., darytina išvada, kad ieškovės ir atsakovo santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, sutuoktiniai bendro ūkio neveda, negyvena santuokinio gyvenimo, taikytis nenori, santuoka yra tik formali, todėl ji nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).
Dėl turtinių klausimų
Šalys santuokos metu bendro registruotino turto neįgijo.
Santuokos metu asmeninės nuosavybės teise ieškovė registruotino turto neįgijo (b.l. 92, 95).
Santuokos metu asmeninės nuosavybės teise atsakovas įgijo 1/8 (vieną aštuntąją) dalį buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (paveldėjimo teisės liudijimas, 2004-02-10, Nr. 11B-322); transporto priemones VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Opel Ascona, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 90-91, 93-94).
Dėl šių aplinkybių ginčo nėra.
Dėl kompensacijos
CK 3.127 str.1 d. teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais (CK 3.127 str. 3 d.).
Bylos nagrinėjimo metus nustatyta, kad sutuoktiniai bendro turto neįgijo, tačiau santuokos metu gyveno ieškovės tėvui A. S. priklausančiame bute ir skyrė pinigines lėšas jo išlaikymui bei remontui, t.y. santuokos metu įgijo turtą, kilnojamuosius daiktus, kurie sutuoktiniams išsikrausčius iš Buto jame liko.
Atsakovas, patikslinęs reikalavimais, priešieškiniu prašo priteisti 1/2 dalies dydžio piniginę kompensaciją už virtuvės baldų komplekto įrengimą (b.l. 56-60 - 1192,56 Lt+207,49 Lt+548,42 Lt+848.55 Lt+637.28 Lt, b.l. 67-68 - 227.33 Lt+32,38 Lt), mikrobangę viryklę (b.l. 69 - 239 Lt), šaldytuvą (b.l. 70 – 1.750 Lt), orkaitę (b.l. 71 – 1.100 Lt), kaitlentę (b.l. 71 – 1.900 Lt), gartraukį (b.l. 71 -1.250 Lt), vandens maišytuvą (b.l. 81 - 169,15 Lt) ir akmens masės kriauklę (b.l. 86 - 435 Lt), iš viso 5.268,58 Lt. Ieškovė iš esmės nesutinka su priešieškinio reikalavimais, tačiau teismo posėdžio metu ieškovė pripažino, kad atsakovas atliko dalį buto remonto darbų. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad santuokos metu savo uždirbtus ir ieškovės uždirbtus pinigus laikė bendrais, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savo dalį piniginių lėšų investavo į namų apyvokos daiktus, buitinę techniką, kurie liko ieškovės tėvui priklausančiame Bute ir kuriais negali naudotis, prašo priteisti kompensaciją.
Atsakovas pateikė rašytinius įrodymus dėl atliktų pagerinimų Bute (b.l. 45-89, 111-122), laikė, kad atliko pagerinimų už 16.000,00 Lt. Priešieškiniu už dalį jų (b.l. 56-60, 67-71, 81, 86) prašo priteisti kompensaciją. Ieškovė nepateikė įrodymų paneigiančių atsakovo nurodytas aplinkybes bei jas patvirtinančius dokumentus (PVM sąskaitas-faktūras, kvitus, užsakymu lapus ir kt.). Galimybės kilnojamuosius daiktus padalyti natūra nėra, nes Butas sutuoktiniams išsikėlus buvo nuomojamas, be to, dabar juo naudojasi ir prižiūri ieškovės brolis. Laikytina, kad sutuoktiniai įgijo bendro kilnojamojo turto, kuriuo atsakovas negali disponuoti.
Įvertinus bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, sutuoktinių elgesį santuokos metu, atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, iš ieškovės atsakovui priteistina 2.500,00 Lt kompensacija (CK 3.127 str. 3 d., CPK 3 str. 1 d., 178 str., 185 str.).
Dėl buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymo
Teismas, priimdamas sprendimą dėl santuokos nutraukimo gali priteisti to reikalingam buvusiam sutuoktiniui išlaikymą, jeigu nustatomos aplinkybės numatytos CK 3.72 str. 2 ir 3 d. (CK 3.72 str. 1 d.). Pažymėtina, kad sutuoktinis, dėl kurio kaltės nutraukta santuoka, neturi teisę į išlaikymą (CK 3.72 str. 4 d.), todėl atsižvelgiant į tai, kad nei ieškovė, nei atsakovas išlaikymo vienas kitam nereikalauja bei į tai, jog nustatyta, kad D. Ž. ir E. Ž. santuoka nutrūko dėl abipusės kaltės, išlaikymas sutuoktiniams po santuokos nutraukimo nepriteistinas.
Dėl sutuoktinių pavardžių po santuokos nutraukimo
Ginčo tarp šalių dėl pavardžių pasilikimo po santuokos nutraukimo nėra. Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina pavardė Ž., atsakovui – Ž. (CK 3.69 str. 1 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistina 3.000,00 Lt išlaidų už teisines paslaugas, 143,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 17, 107-110) (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str.).
Priešieškinį patenkinus iš dalies (atmetus dalyje dėl prašymo santuoką nutraukti dėl ieškovės kaltės ir patenkinus iš dalies reikalavimą dėl kompensacijos priteisimo), atsakovui iš ieškovės priteistina 700,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 97, 142-143) (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str.).
Valstybei pašto išlaidos iš šalių nepriteistinos, kadangi yra mažesnės nei 10,00 Lt (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 264-270, 385 str., teismas
nusprendž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priešieškinį tenkinti iš dalies.
Ieškovės D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 1991-05-04 Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 1160, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei D. Ž. palikti santuokinę pavardę – Ž., atsakovui E. Ž. palikti pavardę – Ž..
Priteisti iš ieškovės D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 2.500,00 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų, 00 ct) kompensaciją.
Priteisti iš atsakovo E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir ieškovei D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 3.143,00 Lt (tris tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt tris litus, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovui E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 700,00 Lt (septynis šimtus litų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.