Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui Martynui Matulevičiui, nubausto K. P. įgaliotam atstovui advokato padėjėjui A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. P. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto Martyno Matulevičiaus 2016-09-26 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-72845023-16 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistė V. L. 2016-09-26 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.64P-72840486-16 K. P., kad šis 2016-06-20 21.30 val. Marijampolės m. Poilsio g. vairavo automobilį Opel Astra valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nevažiavo kuo arčiau dešiniojo dalies krašto. Prieš keisdamas važiavimo kryptį, neįsitikino, kad tai daryti saugu, staigiai pasuko vairą į kairę pusę, į automobilio Audi A4 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo krypties eismo juostą ir sugrįžo atgal taip priversdamas savo veiksmais automobilio Audi A4 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją trauktis kairiau, tai yra keisti judėjimo kryptį, kad išvengtų susidūrimo bei užtikrintų savo ir kitų žmonių saugumą. Toliau važiuodamas Marijampolėje, Stoties g. prie pastato 6B lenkė automobilį Audi A4 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepalikdamas tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus ir baigdamas lenkti neįsitikino, kad bus užtikrintas saugus atstumas nuo lenkiamo automobilio Audi A4 valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) ir kad jis galės grįžti į savo eismo juostą, nesukliudydamas lenkiamam automobiliui, dėl šios priežasties automobilio Audi A4 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas turėjo staiga sukti į kairę pusę, kad išvengtų susidūrimo bei užtikrintų savo ir kitų žmonių saugumą. Toliau važiuodamas Marijampolėje, Sporto g.-Draugystės g. sankryžoje dar kartą lenkė automobilį Audi A4 valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), nepalikdamas tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus ir baigdamas lenkti, neįsitikino, kad bus užtikrintas saugus atstumas nuo lenkiamo automobilio Audi A4 valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) ir kad jis galės grįžti į savo eismo juostą, nesukliudydamas lenkiamam automobiliui, ko pasekoje Audi A4 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas turėjo staigiai stabdyti, kad išvengtų susidūrimo bei užtikrintų savo ir kitų žmonių saugumą, tokiais savo veiksmais K. P. sukėlė pavojingą situaciją, pažeidė Kalių eismo taisyklių 9,101, 126, 136.4, 136.5, 226 punktus, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK) 123 str.5d., 124 ² str. 1d. ( b.l.8).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiasis specialistas Martynas Matulevičius priėmė 2016-09-26 nutarimą Nr. 64N-72845023-16 K. P. atžvilgiu : 2016-06-20 21.30 val. Marijampolės m. Poilsio g. vairavo automobilį Opel Astra valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nevažiavo kuo arčiau dešiniojo dalies krašto. Prieš keisdamas važiavimo kryptį, neįsitikino, kad tai daryti saugu, staigiai pasuko vairą į kairę pusę, į automobilio Audi A4 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo krypties eismo juostą ir sugrįžo atgal taip priversdamas savo veiksmais automobilio Audi A4 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją trauktis kairiau, tai yra keisti judėjimo kryptį, kad išvengtų susidūrimo bei užtikrintų savo ir kitų žmonių saugumą. Toliau važiuodamas Marijampolėje, Stoties g. prie pastato 6B lenkė automobilį Audi A4 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepalikdamas tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus ir baigdamas lenkti neįsitikino, kad bus užtikrintas saugus atstumas nuo lenkiamo automobilio Audi A4 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad jis galės grįžti į savo eismo juostą, nesukliudydamas lenkiamam automobiliui, dėl šios priežasties automobilio Audi A4 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas turėjo staiga sukti į kairę pusę, kad išvengtų susidūrimo bei užtikrintų savo ir kitų žmonių saugumą. Toliau važiuodamas Marijampolėje, Sporto g.-Draugystės g. sankryžoje dar kartą lenkė automobilį Audi A4 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepalikdamas tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus ir baigdamas lenkti, neįsitikino, kad bus užtikrintas saugus atstumas nuo lenkiamo automobilio Audi A4 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad jis galės grįžti į savo eismo juostą, nesukliudydamas lenkiamam automobiliui, ko pasekoje Audi A4 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas turėjo staigiai stabdyti, kad išvengtų susidūrimo bei užtikrintų savo ir kitų žmonių saugumą, tokiais savo veiksmais K. P. sukėlė pavojingą situaciją, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,101, 126, 136.4, 136.5, 226 punktus, paskyrė pagal ATPK 123 str.5d. 30 eurų baudą, pagal 124 ² str. 1d. – 200 eurų baudą su specialiosios ( teisės vairuoti transporto priemones) teisės atėmimu 5 mėnesiams, ATPK 33 str. nuobaudas subendrino ir paskyrė galutinę nuobaudą - 200 eurų baudą su specialiosios ( teisės vairuoti transporto priemones) teisės atėmimu 5 mėnesiams. Iš nutarimo seka, kad K. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, nustatė K. P. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda ( b.l. 6-7).

Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate 2016-10-14 gautas K. P. skundas dėl priimto 2016-95-26 nutarimo skirti jam nuobaudą, skundas persiųstas iš Marijampolės AVPK ir gautas 2016-10-18 ( b.l.1).

K. P. skundžia priimtą 2016-09-26 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-72845023-16 dalyje dėl paskirtos nuobaudos pagal ATPK 124 ² str. 1d. Paskirtos nuobaudos pagal ATPK 123 str.5d. neginčija, sutinka su padarytu teisės pažeidimu, nurodo, kad nuoširdžiai gailisi. K. P. nesutinka padaręs teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 ² str. 1d., nurodo, kad tai buvo būtinasis reikalingumas. Prašo panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto Martyno Matulevičiaus 2016-09-26 nutarimą Nr. 64N-72845023-16, o netenkinus jo prašymo, taikyti ATPK 30 ¹ str., švelninti paskirtą nuobaudą, panaikinant specialiosios teisės atėmimą ( b.l.3-4).

Marijampolės AVPK atstovas M. Matulevičius prašė skundą atmesti, nuobauda paskirta teisėtai, atsižvelgus į K. P. atsakomybę nustatytą sunkinančią aplinkybę. Nustačius atsakomybę sunkinančią aplinkybę, ATPK 30 ¹ str. netaikomas.

Liudytojas T. Š. paaiškino, kad birželio 20 d. buvo parke, su draugais ten leido laiką. Su A. M. automobiliu Audi A4 važiavo į parduotuvę ir pamatė, kad prieš juos važiuoja automobilis Opel Astra, jis važiavo labai lėtai. A. M. parodė lenkimo signalą, kai automobilis Opel Astra nereagavo, blykstelėjo ilgomis šviesomis, pasignalizavo. Kai Opel Astra kiek pasitraukė, jį lenkė, tačiau automobiliams susilyginus. Opel Astra metėsi iį jų automobilį, A. M. turėjo didinti greitį. Kai aplenkė automobilį Opel Astra, A. M. įjungė avarinį signalą, norėjo stabtelėjęs pasiaiškinti su Opel Astra vairuotoju. Jis patarė A. M. su jais neprasidėti, nes keleiviai galimai neblaivūs ir nuvažiavo į parduotuvę. Tada automobilis Opel Astra pradėjo juos persekioti, tarp žiedinės sankryžos automobilis Opel Astra norėjo lenkti juos iš dešinės, bet jam nepavyko. A. M. turėjo trauktis kairiau ir kirsti ištisinę juostą. Prie kalėjimo automobilis Opel Astra juos aplenkė per ištisinę juostą ir užblokavo kelią, tačiau jie automobilį Opel Astra aplenkė ir nuvažiavo link Sūduvos stadiono. Tada automobilis Opel Astra pradėjo juos lenkti sankryžoje, aplenkė, automobilis sustojo ir iš jo išlipo stambokas vyriškis, kuris kažką nešėsi rankoje. Tada A. M. pavažiavo atgal, aplenkė automobilį Opel Astra ir nusuko į kairę, nuvažiavo link parduotuvės Maxima. Automobilis Opel Astra daugiau jų nesekė. Jie automobilyje buvo dviese, kitame automobilyje buvo trys asmenys.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas netenkintinas ( ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu K. P. administracinės nuobaudos buvo paskirtos už ATPK 124² straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje numatytus pažeidimus. K. P. skundė administracinę nuobaudą, paskirtą pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, teismo posėdžio metu jo įgaliotas atstovas atsisakė skundo dalies, prašė taikyti ATPK 30 ¹ str., skirti švelnesnę nei numato įstatymas nuobaudą, netaikyti specialiosios teisės atėmimo.

Tokiu būdu, ginčo dėl K. P. inkriminuotų administracinio teisės pažeidimų nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šiuos pažeidimus. Skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas.

ATPK 124² straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto penkiolikos iki dviejų šimtų trisdešimt vieno euro su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų bei atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, numatytas ATPK 31 ir 32 str. (ATPK 30 str.). Pažymėtina, kad tiek Konstitucinio Teismo doktrina, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir kitų instancijų teismų praktika garantuoja teismams galimybę, individualizuojant skiriamą nuobaudą, atsižvelgus į reikšmingas aplinkybes, skirti švelnesnę nuobaudą. Tokią galimybę numato ATPK 30¹ str. 1 d., kuriame nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką panašaus pobūdžio administracinėse bylose, administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-25-2013,2AT-10-2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N-62-4109-11, Nr. N-261-3042-11,N-575-879-12). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra pernelyg griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).

Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą ( ATPK 30 ² str.).

Marijampolės AVPK pareigūnas K. P. už padarytus administracinius teisės pažeidimus skirdamas administracinę nuobaudą, ATPK 30 str. išdėstytų nuobaudos skyrimo bendrųjų taisyklių nepažeidė, nustatė atsakomybę sunkinančią aplinkybę (per vienerius metus yra baustas už tos pačios rūšies administracinio teisės pažeidimo padarymą). Bylos duomenimis K. P. 2016-04-19 administraciniu nurodymu skirta 14 eurų bauda dėl vairavimo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūrą ( b.l.29). Šios baudos skirtos už administracinius teisės pažeidimus, padarytus transporte. Nuobaudos galiojančios, padarytos per metus laiko iki naujo teisės pažeidimo padarymo 2016-06-20. ATPK 124² straipsnio 1 dalis patenka į administracinius teisės pažeidimus, padarytus transporte ir tai laikoma tokios pačios rūšies teisės pažeidimu. K. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. K. P. paskirta bauda yra šiek tiek didesnė nei skiriamos baudos numatytos sankcijoje vidurkis ( vidurkis būtų 173 eurai).

Teismas, nagrinėdamas K. P. skundą, nenustatė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių reikėtų taikyti ATPK 30¹ str., skirti švelnesnę nei numatyta įstatymu nuobaudą ir netaikyti K. P. atžvilgiu specialiosios teisės atėmimo. K. P. įgalioto atstovo nurodyta priežastis ir pateiktas rašytinis įrodymas ( b.l.5), kad K. P., turėdamas teisę vairuoti, turės darbą, nėra išskirtinė ar ypatinga.

Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu teisės pažeidimu. Todėl pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai ( pvz. negalėjimas vairuoti automobilio savo reikmėms) nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti asmens prašymą ir švelninti paskirtą nuobaudą. K. P., pasirinkdamas savo elgesio modelį, t.y. nesilaikyti teisės aktų reikalavimų turėjo numatyti galimas jam kilsiančias neigiamas pasekmes dėl padaryto teisės pažeidimo, todėl turi jas ir prisiimti. Tokie administracinės nuobaudos padariniai yra būtina sąlyga.

Kadangi K. P. atsakomybę lengvinančių ar kitokių reikšmingų aplinkybių nenustatyta, K. P. jų nenurodė savo skunde, teismas sprendžia, kad K. P. paskirta nuobauda, nepažeidus ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam teisės pažeidimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (ATPK 20 str.). Naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą, netaikant specialiosios teisės atėmimo skunde murodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutar ė:

K. P. skundą atmesti, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto Martyno Matulevičiaus 2016-09-26 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-72840486-16 palikti galioti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.