- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-30
- Bylos Nr.
- 2-1040/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Donatas Šernas, Danutė Milašienė, Alė Bukavinienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos banko lizingas“, R. N., A. A., R. M., uždarajai akcinei bendrovei „Medicinos bankas“, Airijos kompanijai „SK?Impex Ltd“
- Ieškovas
- D. J.
- Trečiasis asmuo
- notarui Romualdui Stankaičiui, notarei Juditai
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Milašienės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos banko lizingas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. spalio 22 d. nutarties dalies, kuria nutarta sustabdyti išieškojimą vykdomoje byloje Nr. 0010/80/02392, civilinėje byloje Nr. 2-1144-524/2008 pagal ieškovės D. J. ieškinį atsakovams R. N. , A. A. , R. M. , uždarajai akcinei bendrovei „Medicinos bankas“, Airijos kompanijai „SK?Impex Ltd“, uždarajai akcinei bendrovei „Medicinos banko lizingas“, tretiesiems asmenims notarui Romualdui Stankaičiui, notarei Juditai Skrodenytei, P. J. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo natūra.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu kreipėsi ieškovė D. J. ir prašė pripažinti negaliojančiomis 1992 m. rugsėjo 30 d., 1993 m. rugpjūčio 30 d., 1993 m. rugsėjo 9 d., 1998 m. gruodžio 31 d. ir 2002 m. sausio 11 d. sudarytas pirkimo-pardavimo sutartis bei taikyti restituciją natūra, ieškinio reikalavimams dėl 1992 m. rugsėjo 30 d., 1993 m. rugpjūčio 30 d., 1993 m. rugsėjo 9 d. sutarčių pripažinimo negaliojančiomis atnaujinti taikomą 3 metų ieškinio senaties terminą.
Ieškovė taip pat prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui UAB „Medicinos banko lizingas“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – namą, unikalus Nr. 2592-1000-1012, pagalbinius pastatus: kiemo rūsį, unikalus Nr. 2592-1000-1023, sandėlį, unikalus Nr. 2592-1000-1034, tvartą, unikalus Nr. 2592-1000-1045, tvartą, unikalus Nr. 2592-1000-1056, pirtį, unikalus Nr. 2592-1000-1067, malkinę, unikalus Nr. 2592-1000-1078, kiemo statinius, unikalus Nr. 2592-1000-1089, esančius Kuršių takas 24, Palangoje, ir sustabdyti antstolio A. Selezniovo užvestą vykdomąją bylą Nr. 0010/08/02392 pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 22 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-108-668/2008 dėl K. B. ir ieškovės iškeldinimo su visu jų turtu iš ginčo gyvenamojo namo ir kitų pastatų, esančių Kuršių takas 24, Palangoje, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. spalio 22 d. nutartimi nutarė areštuoti atsakovui UAB „Medicinos banko lizingas“ priklausantį nekilnojamąjį turtą – namą, unikalus Nr. 2592-1000-1012, pagalbinius pastatus: kiemo rūsį, unikalus Nr. 2592-1000-1023, sandėlį, unikalus Nr. 2592-1000-1034, tvartą, unikalus Nr. 2592-1000-1045, tvartą, unikalus Nr. 2592-1000-1056, pirtį, unikalus Nr. 2592-1000-1067, malkinę, unikalus Nr. 2592-1000-1078, kiemo statinius, unikalus Nr. 2592-1000-1089, esančius Kuršių takas 24, Palangoje, ir sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, vykdomojoje byloje Nr. 0010/08/02392. Teismas nutarė areštuoto turto savininkę paskirti areštuoto turto saugotoja ir apriboti teisę disponuoti nurodytu turtu, neuždraudžiant areštuoto turto valdyti ir naudotis juo.
Teismas nutartyje nurodė, kad ieškovė ginčija sandorių, kuriais buvo perleistas ginčo nekilnojamasis turtas, galiojimą, yra pradėtas ieškovės iškeldinimas iš ginčo pastatų. Teismas padarė išvadą, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 1 p., 10 p.). Teismas prašymą nagrinėjo nepranešęs atsakovams, nurodęs, kad ginčijamo turto vertė yra didelė, todėl yra reali grėsmė, jog toks pranešimas sukliudys laikinųjų apsaugos priemonių taikymą (CPK 148 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Medicinos banko lizingas“ atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. spalio 22 d. nutarties dalį dėl išieškojimo vykdomoje byloje Nr. 0010/80/02392 sustabdymo panaikinti ir ieškovės prašymą sustabdyti išieškojimą atmesti.
1. Turto areštas, apribojant teisę disponuoti turtu, visiškai užtikrina galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymą, nes, atsakovui negalint disponuoti ginčo turtu, patenkinus ieškovės reikalavimus bei pritaikius restituciją, teismo sprendimas galės būti realiai įvykdytas.
2. Išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0010/08/02392 sustabdymas nepagrįstai riboja išieškotojo UAB „Medicinos banko lizingas“ skolinio reikalavimo teisę, įtvirtintą pateiktame vykdyti vykdomajame dokumente. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis pažeidžiami realaus ir greito vykdymo proceso principai, išieškotojo teisė kuo greičiau realiai įgyvendinti savo teisę į reikalavimo patenkinimą.
3. Teismo sprendimas tiesioginės įtakos vykdomojoje byloje Nr. 0010/08/02392 vykdomam teismo sprendimui neturės, nes ieškovė nereikalauja jai grąžinti turto. Įsiteisėjusio teismo sprendimo sustabdymas tiesiogiai pažeistų civilinio proceso kodekso normas, nustatančias, jog įsiteisėję teismo įsakymai yra privalomi visiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi (CPK 18 str.).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė D. J. prašo Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad restitucijos ir turto grąžinimo klausimai buvo sprendžiami kitomis teismų nutartimis. Nėra pagrindo šioje byloje pakartotinai reikšti reikalavimą dėl restitucijos. Klaipėdos apygardos teismo sprendimas, kuriuo pripažinta negaliojančia 1992 m. rugsėjo 4 d. pirkimo-pardavimo sutartis, civ. b. Nr. 2-217-33/2006, patvirtina, kad, tęsiant vykdomąjį procesą, žymiai pasunkėtų ir užsitęstų ieškovės galimybė įgyvendinti savo nuosavybės teisę į ginčo nekilnojamąjį turtą. Atsakovas galės iškeldinti ieškovę ir K. B. ir perleisti turtą tretiesiems asmenims arba jį įkeisti. Atsakovas neatsižvelgė į tą aplinkybę, kad ginčo name gyvena ne tik ieškovė, bet ir neįgalus asmuo su mažamečiais vaikais. Ieškovė negali disponuoti ginčo turtu, tad atsakovo interesai nenukentės.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu, jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Remiantis šia proceso teisės norma, suinteresuoto asmens prašymu teismas sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieškinį, t. y. ar ieškinio patenkinimo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas galės būti realiai įvykdytas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Jeigu teismas padaro išvadą, kad yra teisinės prielaidos pripažinti, jog teismo sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali būti apsunkintas, jis turi teisinį pagrindą taikyti tokio pobūdžio priemones. Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių sąrašą numato CPK 145 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad teismas gali sustabdyti išieškojimą vykdymo procese (10 p.).
Kaip matyti iš pareikštojo ieškinio (b.l. 3-14) dalyko – prašymo pripažinti negaliojančiomis 1992 m. rugsėjo 30 d., 1993 m. rugpjūčio 30 d., 1993 m. rugsėjo 9 d., 1998 m. gruodžio 31 d. ir 2002 m. sausio 11 d. pirkimo-pardavimo sutartis bei taikyti restituciją natūra – tokio reikalavimo patenkinimas yra susijęs su turto faktiniu valdymu ir turto perėjimu ieškovei. Kaip nurodo ieškovė ieškinyje, atsiliepime į atskirąjį skundą, Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. gegužės 9 d. sprendimu civ. b. 2-217-33/2006 pripažino negaliojančia 1992 m. rugsėjo 4 d. pirkimo-pardavimo sutartį, šis sprendimas įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2007 m. vasario 5 d. priėmus nutartį. Kadangi ieškinys dėl turto, esančio Kuršių takas 24, Palangoje, perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis grindžiamas ir aplinkybe dėl 1992 m. rugsėjo 4 d. pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, Klaipėdos apygardos teismo sprendimu šią pirkimo-pardavimo sutartį pripažinus negaliojančia, ir šioje byloje pripažinus negaliojančiomis ieškiniu prašomas sutartis, kiltų klausimas, kaip jau minėta, dėl nuosavybės teisės perėjimo, o toliau vykdant išieškojimą vykdymo procese, vykdomojoje byloje Nr. 0010/08/02392, dėl K. B. ir ieškovės iškeldinimo, t.y. nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsirastų nuostoliai.
Be to, remiantis teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Palangos miesto apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 12 d. nutartimi (b.l. 33) atnaujino procesą civ. b. Nr. 2-103-668 pagal ieškovės UAB „Medicinos banko lizingas“ ieškinį atsakovams K. B. ir D. J. dėl valdymo teisių gynimo. Taigi, atnaujinus bylą, teismas gali Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 11 d. sprendimą (b.l. 32), kuriuo nuspręsta iškeldinti K. B. ir D. J. iš nekilnojamojo turto, esančio Kuršių takas 24, Palangoje, pakeisti ar priimti naują sprendimą.
Šios aplinkybės yra pakankamas pagrindas teismui padaryti išvadą, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra būtent ta laikinoji apsaugos priemonė, kuri atitinka nustatytą ekonomiškumo principą, teisingumo principus.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimui svarbias šios bylos aplinkybes bei padarė pagrįstas išvadas dėl pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis turėtų būti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties dalies negaliojimo pagrindų nėra.
Rezoliucinė dalis
n utaria:
Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. spalio 22 d. nutarties dalį, kuria nutarta sustabdyti išieškojimą vykdomoje byloje Nr. 0010/80/02392, nepakeistą.