Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pensininkas, dirbantis MB ,,(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2022 m. spalio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir jam paskirta už abi veikas subendrinta bausmė - 120 MGL (6 000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė - 80 MGL (4 000 Eur) bauda;

2. 2024 m. rugpjūčio 22 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu panaikinta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 10 d. nuosprendžio dalis, kuria V. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, ir šioje dalyje priimtas naujas nuosprendis – V. M. pagal BK 183 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Panaikinta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 10 d. nuosprendžio dalis, kuria V. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį, ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį – V. M. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. V. M. nusikalstama veika, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu kvalifikuota pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2021 m. lapkričio 23 d. įstatymo Nr. XIV-692 redakcija), perkvalifikuota į BK 222 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirta bausmė – 80 (aštuoniasdešimties) MGL, t. y. 4 000 Eur (keturių tūkstančių Eurų), dydžio bauda. Panaikinta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 10 d. nuosprendžio dalis dėl V. M. paskirtų bausmių subendrinimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu (perkvalifikavus V. M. nusikalstamą veiką) paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu V. M. paskirta pagal BK 207 straipsnio 1 dalį, ir paskirta nuteistajam subendrinta bausmė – 110 (vieno šimto dešimties) MGL, t. y. 5 500 Eur (penkių tūkstančių penkių šimtų Eurų), dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 9 dalimis, ši subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 21 d. nuosprendžiu V. M. paskirta 80 MGL (4 000 Eur) dydžio bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 150 (vieno šimto penkiasdešimties) MGL, t. y. 7 500 Eur (septynių tūkstančių ir penkių šimtų Eurų), dydžio bauda; teistumas neišnykęs;

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir atsakingu už apskaitos organizavimą asmeniu, aplaidžiai tvarkė teisės aktais reikalaujamą buhalterinę apskaitą, o būtent:

Nesivadovavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 6 straipsnio 2 dalimi (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), 12 straipsnio 2 dalimi (2015 12 22 Nr.XII-2215 redakcija), Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001 11 06 Nr. IX-575) (2015 07 01 Nr. XII-1696 nauja įstatymo redakcija) 16 straipsnio 7 dalimi, nes UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje 2020 m. sausio 1 d. - 2020 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu neapskaitė tarpusavio skolų užskaitymo tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. neapskaitė 23 430,53 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ grąžinimo (padengimo), nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktus prašymus pervedė pinigus ir sudengė skolas šioms įmonėms: įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. birželio 2 d. pervedė 2 510,53 Eur, 2020 m. birželio 18 d. pervedė 1 000 Eur, 2020 m. liepos 3 d. pervedė 500 Eur, 2020 m. liepos 9 d. pervedė 300 Eur, 2020 m. liepos 20 d. pervedė 500 Eur, 2020 m. spalio 30 d. pervedė 1 500 Eur, iš viso pervedė 6 310,53 Eur, įmonei VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. vasario 20 d. pervedė 5 000 Eur, 2020 m. kovo 9 d. pervedė 2 000 Eur, 2020 m. balandžio 1 d. pervedė 2 000 Eur, 2020 m. gegužės 22 d. pervedė 3 000 Eur, iš viso pervedė 12 000 Eur, padengė 5 120 Eur įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ skolą. Taip pat UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 3 150 Eur skolos įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžinimo pagal trišalę reikalavimo įskaitymo sutartį Nr. 29/01/29/1, neapskaitė įmonių UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (9 460,53 Eur), VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ (12 000 Eur) bei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (5 120 Eur) skolų įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurių bendra suma – 26 580,53 Eur;

Nesivadovavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 12 straipsnio 2 dalimi (2015 12 22 Nr. XII-2215 redakcija), 16 straipsnio 3 dalimi (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), nes nesurašė skolų sudengimų (perkėlimų, priskaitymų) su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl 3 194,40 Eur dokumentų, kurių pagrindu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registruose buvo atliktas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ skolų sudengimas;

Nesivadovavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalimi (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), nes UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje tiriamuoju laikotarpiu neapskaitė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ išrašytų sąskaitų apmokėti (2020 m. sausio 8 d. Nr. (duomenys neskelbtini)112,5 Eur sumai, 2020 m. balandžio 17 d. Nr. (duomenys neskelbtini)405,79 Eur sumai, 2020 m. liepos 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini)125 Eur sumai, 2020 m. rugsėjo 28 d. Nr. (duomenys neskelbtini)360 Eur sumai, 2020 m. lapkričio 9 d. Nr. (duomenys neskelbtini)290 Eur sumai, 2020 m. gruodžio 9 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 90 Eur sumai), pagal kurias už paslaugas paskaičiuota 1 383,29 Eur;

Nesivadovavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 16 straipsnio 3 dalimi (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), nes 2020 m. sausio 6 d. mokėjimo pavedimu Nr. 24 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos pervedė 257,29 Eur įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ už įmonę UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, o lėšų panaudojimą apskaitė kaip sumokėtas lėšas atskaitingam asmeniui V. M.;

Nesivadovavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 6 straipsnio 2 dalimi (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), 12 straipsnio 1 dalimi, 2 000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 11 punktu (2007 12 19 Nr. 1360 redakcija), nes pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išrašytus kasos išlaidų orderius Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) iš kasos nurašė kaip išmokėtus 12 771,87 Eur, tačiau kasos išlaidų orderiuose nėra nurodytų pinigų gavėjų parašų;

Nesivadovavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 16 straipsnio 1 dalimi (2012 04 24 Nr.XI-1988 redakcija), 12 straipsnio 4 dalimi (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), nes nesudarė suvestinio apskaitos registro už 2020 m. sausio 1 d. - 2020 m. gruodžio 31 d. laikotarpį;

dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.

Be to, V. M. laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., būdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas ) direktoriumi ir atsakingu už apskaitos organizavimą asmeniu, aplaidžiai tvarkė teisės aktais reikalaujamą buhalterinę apskaitą, o būtent:

Nesivadovavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 6 straipsnio 2 dalimi (2012 04 24 Nr.XI-1988 redakcija), 12 straipsnio 1 dalimi (2012 04 24 Nr.XI-1988 redakcija), 2 000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr.179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 punktu (2010 06 02 Nr.671 redakcija), nes iš AB ,,Swedbank“ banke esančios atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ ir AB ,,Šiaulių banko Birštono KAC“ banke esančios atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ išėmęs grynus pinigus - iš viso 47 465 Eur, neišrašė kasos pajamų orderių, todėl negalima nustatyti ar buvo apskaityti iš banko sąskaitų išimti grynieji pinigai, o jeigu buvo apskaityti, tai kur panaudoti;

Nesilaikė 2 000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr.179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 16 punkto ( 2007 12 19 Nr. 1360 redakcija, nes nesudarė kasos knygos, todėl negalima nustatyti kokia grynųjų pinigų suma tiriamuoju laikotarpiu buvo apskaityta kaip gauta, kokia išleista, koks pinigų likutis kasoje apskaitytas tiriamojo laikotarpio pradžiai ir pabaigai;

Nesivadovavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX-574) 16 straipsnio 1 dalimi (2012 04 24 Nr.XI-1988 redakcija), 12 straipsnio 4 dalimi (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), nes nesudarė apskaitos registrų už 2020 m. sausio 1 d. - 2020 m. gruodžio 31 d. laikotarpį, kuriuose būtų suregistruotos pinigų gavimo į banko sąskaitas bei išmokėjimo iš banko sąskaitų operacijos, grynųjų pinigų operacijos, paslaugų pardavimo operacijos, prekių ir paslaugų pirkimo, už kurias sumokėta per banko sąskaitas, operacijos, kuriuose būtų apskaitytas įstaigos turtas, įsipareigojimai, nuosavas kapitalas;

dėl to už visiškai negalima nustatyti VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.

Be to, V. M. laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 11 d. iki 2023 m. vasario 22 d. būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)” (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas) direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau - BAĮ) 21 straipsnio 1, 2 dalis ir 2004 m. kovo 30 d. Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. IX-2084 (toliau - Dokumentų ir archyvų įstatymas) 12 straipsnio 2 dalį būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, duomenų teikimą, pažeidė:

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1 dalį (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), kuri nurodo, kad ,,apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“,

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 2 dalį (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), kuri nurodo, kad ,,patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“;

Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-100 patvirtintų „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės“ 10.15 punktą, kuriame nurodyta, kad „ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, avanso apyskaitos, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita)”, saugomi 10 metų, nes neišsaugojo pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., t. y. dokumentų, pagrindžiančių 6 266,13 Eur skolos įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudengimą (nurašymą); dokumentų, pagal kuriuos priskaityta 17 924,80 Eur pajamų už paslaugas, kurios apskaitytos kaip suteiktos įmonėms UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (7 364,80 Eur) ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (10 560 Eur) ir kurioms buvo priskaičiuota skolos kaip pirkėjams, dokumentų, pagal kuriuos apskaityta paslaugų, prekių iš tiekėjų įsigijimas už 5 648,58 Eur iš įmonių UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“; bei dokumentų, pagrindžiančių skolų (2 896 Eur ir 3 811 Eur, apskaitytų apskaitos registre „24450 iš atskaitingų asmenų gautinų sumų vertė, apyvartos žiniaraštis“ bei 193,60 Eur ir 200 Eur, apskaitytų apskaitos registre „777 skolų užskaitymai, apyvartos žiniaraštis“) sudengimus, taip aplaidžiai tvarkė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. iš dalies negalima nustatyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

Kaltinamasis V. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Įmonėje dirbo buhalterė, kuri buvo perkelta iš kitos įmonės. Direktorius negali visko kontroliuoti ir vesti buhalteriją. Supranta, kad jis yra atsakingas už buhalteriją ir kad dėl tinkamo jos nevedimo kaltas yra jis. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ jis dirbo vienas. Jis norėjo išskirstyti veiklas, bet prasidėjo problemos UAB „(duomenys neskelbtini)“, reikėjo gelbėti klientą. Pripažįsta, kad neišsaugojo įmonės dokumentų. Įmonė buvo parduota, buvo surašytas dokumentų paėmimo aktas. Dėl to, ką reikėjo padaryti, kai jis buvo vadovas ir nepadarė, prisipažįsta esąs kaltas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo ta pati buhalterė, buvo atliekami tokie patys veiksmai. 2022 m. spalio 20 d. pagal FNTT raštą visi 2020 metų dokumentai buvo išsiųsti FNTT. Jis jų negalėjo išsaugoti, nes juos perdavė FNTT. Vėliau FNTT jam grąžino 17 lapų. Grąžino ne jo perduotus dokumentus, o tuos, kurie buvo paimti per 2020 m. kratą. Visi kiti dokumentai, 3 paketai, kurie liečia UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo išsiųsti bankroto administratoriui. Kai įmonei buvo iškelta bankroto byla, jis atidavė dokumentus, todėl negalėjo jų išsaugoti. Supranta, kad jis, kaip vadovas, yra kaltas. Savo poelgį vertina kaip kontrolės stoką ir pasitikėjimą žmonėmis. Ne jis priėmė buhalterę į darbą, ne jis vertino jos kandidatūrą. Buhalterė buvo perkelta iš kitos įmonės, kur dirbo su kitais specialistais. Jis nebuvo priimtas į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, su juo akcininkai pasirašė pavedimo sutartį, kad jis bus vadovas, kol bus atlikta supaprastinta reorganizacija, tai yra kol UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus prijungta prie UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas gyveno Šiauliuose, tai tam, kad nereikėtų kiekvieną kartą vykti pas notarą pasirašyti popierių, buvo padarytas toks techninis dalykas. Jis yra teisininkas, supranta teisinę bazę, sutinka, kad reikia atsakyti, jeigu yra kaltė. 2020 m. sausio 1 d. – 2020 m. gruodžio 31 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, faktiškai vykdė pavedimą atlikti reorganizaciją. Darbo sutarties su juo nebuvo, Sodroj nebuvo registruotas, algos negavo. Tai buvo darbas buvo pagal sutartį, turėjo atlikti vadovo pareigas, Registrų centre buvo registruotas kaip vadovas, kaip direktorius, jo parašas galiojo. Banke atidarė sąskaitą, tačiau visus reikalus su bankais atlikinėjo V. M.. Jam buvo parašytas įsakymas atlikti grynų pinigų mokėjimus. Smulkiai nebuvo numatyta, kas buvo atsakingas už įmonės ūkinę – finansinę veiklą. Pripažįsta, kad tokiu atveju vadovas už viską atsako. Jam vadovaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavo. Visus įmonės dokumentus perdavė bankroto administratoriui. Kai perdavinėjo dokumentus bankroto administratoriui, dokumentus, gautus iš buhalterės, kurie buvo susiūti, sunumeravo, ir viską išsiuntė. Jo manymu, buhalterės darbas yra apskaityti lėšas, vykdyti mokėjimus nustatyta tvarka, bet įstatymas atsakomybę sumato vadovui. Įmonėje buvo buhalterė D. K. (dabar – S.). Žinojo, kad ji turi buhalterinį išsilavinimą, jos kvalifikacijos nežinojo. Buhalterės nurodo vadovui, ką reikia padaryti. Iš jų buhalterės jokių pasiūlymų nebūdavo. Pagal juo sudarytą pavedimo sutartį jis neturėjo rūpintis įmonės finansine ūkine veikla. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavedimo sutartį faktiškai visas funkcijas atlikinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvau registruotas direktoriumi tik tam, kad nereikėtų vaikyti žmonių. Vadovai perkėlė buhalterę iš kitos įmonės, o ten nebuvo jokių problemų. Pasitikėjo, kad buhalterė turi išmanyti savo darbą. Nagrinėjant bylą Kauno apylinkės teisme D. S. ir kita buhalterė atsiliepime į jo ieškinį pripažino, kad buvo įtakojamos kitų asmenų ir aplaidžiai vedė buhalterinę apskaitą.

VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo perorganizuota iš individualios bendrovės. Jis teikė konsultacijas, kokie veiksmai reikalingi steigiant įmones, jas pertvarkant, likviduojant. Matė, kad veikla netinkamai vyksta. Norėjo išskaidyti veiklas, kai ką atiduoti kolegoms. Prasidėjo pandemija, negalėjo išvykti susiderinti kai kurių klausimų. Tuo pačiu metu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, o toje įmonėje prasidėjo problemos. Nesusitvarkė su jomis. Pardavė įmonę VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Sutinka su kaltinime nurodytais pažeidimais. Įmonės dokumentai yra perduoti. 2022 m. lapkričio 11 d. pas jį buvo atlikta krata, surašyta, kokie popieriai buvo rasti. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ jis buvo kaip fizinis asmuo. Sodroj nebuvo registruotas, darbo sutarties nebuvo, nes nespėjo to padaryti.

V. M. parodė, kad jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Ją nusipirko fiziniai asmenys, jis nebuvo pirkėjas, įmonė nebuvo bankrutuojanti. Įmonė nutraukė veiklą, perdavė jam dokumentus. Buvo planuojama reorganizuoti įmonę, bet tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla. Niekas nežinojo, kad bus iškelta bankroto byla. Dar buvo permoka UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo galvojama ne atsiimti permoką, o padidinti įstatinį kapitalą, skaidyti įmonę dalimis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo ta pati buhalterė, tik užbaigiant įmonės veiklą jau buvo kita buhalterė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė statybomis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat užsiėmė statybom. Buvo atliekamos rekonstrukcijos, atliekų saugojimo aikštelė. Prasidėjo dėl jos konfliktai, akcininkai nepasidalino. Nesidomėjo, kokia buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apyvarta. Jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ neužfiksavo, ar sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“, nespėjo to padaryti. Sutinka su tuo, kad turėjo tinkamai atlikti direktoriaus pareigas- kontroliuoti buhalteriją ir kt. Negali pasakyti, kur yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai. Kokius dokumentus jam perdavė buhalterė, tokius jis perdavė bankroto administratoriui. Tai pat buvo perduoti Buvo perduoti du UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobiliai „Volvo“. Nekilo minties aiškintis, kur tie dokumentai, nes turėjo kitų bylų. Sutinka su byloje surinktų dokumentų teisėtumu.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Aplaidus finansinės apskaitos tvarkymas ir (arba) organizavimas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“

2022 m. kovo 14 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. J. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje buvo atliekamas aplinkybių patikslinimas medžiagoje Nr. M-6-03-00004-22, pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 straipsnyje, 184 straipsnyje, 222 straipsnyje, 300 straipsnyje. Aplinkybių patikslinimas buvo atliekamas dėl to, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje 2022 m. sausio 12 d. buvo gautas pareiškėjo H. K. prašymas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (Reg. Nr. 0-607), kuriame nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. spalio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas, atsakingi asmenys pateikė bendrovės debitoriui UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), prašymus, dėl skolos grąžinimo kitiems, su atsakingais asmenimis susijusiems juridiniams asmenims - UAB „(duomenys neskelbtini)”, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, po ko UAB „(duomenys neskelbtini)” nurodytoms įmonėms pervedė 24 680,53 Eur, nors tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir minėtų įmonių nebuvo sudaryta jokių sutarčių, tokiu būdu neatlygintinai perleido UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 24 680,53 Eur. Atsižvelgiant dėstymu, vadovaujantis įstatymais, pareiškėjas prašo: pradėti ikiteisminį tyrimą V. M., V. M. ir A. R. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 ir 184 bei 300 straipsnius. Pradėti ikiteisminį tyrimą įmonės VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnį už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. Pradėti ikiteisminį tyrimą įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnį už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. Kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją, jog atliktų buhalterinių apskaitos dokumentų patikrinimą įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), o esant pažeidimams, priimtų atitinkamus sprendimus. Išreikalauti iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), banko sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.. Įmonę BUAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti nukentėjusiąją (3 t., b. l. 68–71).

2022 m. sausio 12 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje buvo gautas pareiškėjo H. K. prašymas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (Reg. Nr. 0-607), kuriame pareiškėjas nurodo, kad 2021 m. kovo 25 d. civilinėje byloje Nr. e2-1805-877/2021 įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė duomenis apie tai, kad 2021 m. liepos mėnesį nėra sudariusi sutarčių su įmone BUAB „(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. balandžio 6 d. civilinėje byloje Nr. e2-1805-877/2021 įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė duomenis apie tai, kad laikotarpyje nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki m. gruodžio 31 d. su įmone BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nesudarė sutarčių ir jų priedų. 2021 m. balandžio 6 d. civilinėje byloje Nr. e2-1805-877/2021 įmonė BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė duomenis apie tai, kad laikotarpyje nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012-31 su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesudarė sutarčių ir jų priedų. 2021-04-12 civilinėje byloje Nr. e2-1805-877/2021 įmonė BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė duomenis apie tai, kad laikotarpyje nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 22 d. akcininkas ir visuotinis akcininkų susirinkimas jokių sprendimų nepriėmė. 2020 m. gruodžio 10 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 106-20-47 nustatyta, kad įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ketino sudaryti Statybos subrangos sutartį dėl atliekų laidojimo modulio plokštės armatūros rišimo darbų už 350 000,00 Eur be PVM. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesudarė sutarties su įmone BUAB „(duomenys neskelbtini)“, bet laikotarpyje nuo 2019 m. liepos 2 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. sudarė su įmone BUAB „(duomenys neskelbtini)“, nors abidvi įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“ teigia, kad jos nėra sudariusios sutarties ir jos priedų laikotarpyje nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. 2021 m. liepos 12 d. civilinėje byloje Nr. e2-1805-877/2021 įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atliktų darbų aktus, sudarytus tarp įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“, bei PVM sąskaitas faktūras sumai 365 306,80 Eur be PVM, kurias išrašė įmonė BUAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2019 metais įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonei BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankiniais pavedimais pervedė 333 990,72 Eur (2019 m. rugpjūčio 6 d. – 1 000,00 Eur; 2019 m. rugpjūčio 8 d. – 16 000,00 Eur; 2019 m. rugpjūčio 19 d. – 4 930,57 Eur; 2019 m. rugpjūčio 28 d. – 2 000,00 Eur; 2019 m. rugsėjo 2 d. – 2 000,00 Eur; 2019 m. rugsėjo 6 d. – 54 710,23 Eur; 2019 m. spalio 4 d. – 103 631,70 Eur; 2019 m. spalio 25 d. – 79 718,22 Eur ir 2019 m. gruodžio 13 d. – 70 000,00 Eur), tuo įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ likdama skolinga įmonei BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 313 16,08 Eur (365 306,8 – 333 990,72 = 31 316,08). 2020 m. sausio 30 d. Valstybinės darbo inspekcijos Kauno darbo ginčų komisija (toliau - Darbo ginčų komisija) darbo bylose Nr. APS-2-23819 (sprendimas Nr. DGKS-738), Nr. APS-2-22858 (sprendimas Nr. DGKS-742), Nr. APS-2-23403 (sprendimas Nr. DGKS-747), Nr. APS-2- 22867 (sprendimas Nr. DGKS-745), Nr. APS-2-22862 (sprendimas Nr. DGKS-743), Nr. APS- 2-22877 (sprendimas Nr. DGKS-740), APS-2-22864 (sprendimas Nr. DGKS-744) ir Nr. APS- 2-22871 (sprendimas Nr. DGKS-741) sprendimais buvusiems įmonės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams A. G., A. P., E. P., M. Š., L. S., Š. P., T. Ž. ir V. S. iš įmonės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisė 14 032,48 Eur darbo užmokestį ir kitas išmokas susijusias su darbo santykiais. 2020 m. balandžio 15 d. Darbo ginčų komisija darbo byloje Nr. APS-2-4185 sprendimu Nr. DGKS-2446 buvusiam įmonės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui A. G. iš įmonės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisė 340,86 Eur darbo užmokestį ir kitas išmokas susijusias su darbo santykiais. 2020 m. lapkričio 4 d. Darbo ginčų komisija darbo bylose darbo bylose Nr. APS-105-22357 (sprendimas Nr. DGKS-1000) ir Nr. APS-2-22190 (sprendimas Nr. DGKS-999) sprendimais buvusiems įmonės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams V. B. ir S. B. iš įmonės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisė 48 307,21 Eur darbo užmokestį ir kitas išmokas susijusias su darbo santykiais. 2021 m. balandžio 17 d. prašymu dėl bankroto bylos iškėlimo į teismą kreipėsi H. K. kaip kreditorius. Todėl 2021 m. birželio 9 d. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-1118- 638/2021 nutartimi nutarė: iškelti įmonei BUAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), nemokumo (bankroto) bylą; įmonės nemokumo administratore paskirti G. V.. 2021 m. lapkričio 11 d. el. paštu 2021 m. lapkričio 10 d. sudarytu prašymu dėl duomenų pateikimo į nemokumo administratorę G. V. kreipėsi kreditorius H. K., prašant pateikti visus turimus dokumentus, susijusius su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“, pateikiant turimus dokumentus, kurie gauti civilinėje byloje Nr. e2-1805-877/2021. 2021 m. lapkričio 18 d. el. paštu bankroto administratorė G. V. pateikė kreditoriui H. K. gautus iš ikiteisminio tyrimo Nr. 03-6-00055-19 ir iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, susijusius su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad 12 000,00 Eur (2020 m. vasario 20 d. – 5 000,00 Eur; 2020 m. kovo 9 d. – 2 000,00 Eur; 2020 m. balandžio 1 d. – 2 000,00 Eur ir 2020 m. gegužės 22 d. – 3 000,00 Eur) pervedė įmonei VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), pagal įmonės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymus, taip pat, kad 7 560,53 Eur (2020 m. birželio 2 d. – 2 510,53 Eur; 2020 m. birželio 18 d. – 1 000,00 Eur; 2020 m. liepos 3 d. - 500,00 Eur; 2020 m. liepos 9 d. - 300,00 Eur; 2020 m. liepos 20 d. - 500,00 Eur; 2020 m. spalio 30 d. – 1 500,00 Eur; 2021 m. vasario 19 d. - 500,00 Eur; 2021 m. balandžio 9 d. - 400,00 Eur ir 2021 m. balandžio 23 d. - 350,00 Eur) pervedė įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), pagal įmonės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymus, taip pat, kad padarytos užskaitos 5 120,00 Eur sumai (2019 m. spalio 27 d. – 4 163,29 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įmonę 2019 m. lapkričio 4 d. - 956,71 Eur, BUAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. 302862629), taip pat, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonei BUAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė PVM sąskaitas faktūras 5 848,84 Eur be PVM (2019 m. spalio 24 d. Nr. SE2019-10-24/01 – 4 352,00 Eur; 2019 m. lapkričio 27 d. Nr. SE0001075 - 339,25 Eur ir 2019 m. gruodžio 20 d. Nr. SE2019-12-20/01 – 1 157,56 Eur). Dėl įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų: įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė bankroto administratorei G. V. išrašytas trys PVM sąskaitas faktūras įmonei BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 5 848,84 Eur be PVM (2019 m. spalio 24 d. Nr. SE2019-10-24/01 – 4 352,00 Eur; 2019 m. lapkričio 27 d. Nr. SE0001075 - 339,25 Eur ir 2019 m. gruodžio 20 d. Nr. SE2019-12-20/01 – 1 157,56 Eur) (priedai Nr. 11 ir 19), įrodant, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrįstai padarė užskaitą sumai 5 848,84 Eur. Atkreiptinas dėmesys į įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų serijas ir numerius, kurie neina iš eilės. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad dvi PVM sąskaitos faktūros (2019 m. spalio 24 d. Nr. SE2019-10-24/01 – 4 352,00 Eur ir 2019 m. gruodžio 20 d. Nr. SE2019-12-20/01 – 1 157,56 Eur) savo forma skiriasi nuo trečios PVM sąskaitos faktūros (2019 m. lapkričio 27 d. Nr. SE0001075 - 339,25 Eur). Todėl Valstybinė mokesčių inspekcija turėtų atlikti patikrinimą, kaip įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo buhalterinių dokumentų apskaitą, o esant pažeidimams, priimti atitinkamus sprendimus ir apie priimtą sprendimą informuoti FNTT Kauno apygardos valdybą. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad dvejose PVM sąskaitose faktūrose nurodyta, kad jos išrašytos sutarties Nr. 19-SR32 pagrindu, o pačios PVM sąskaitos išrašytos 2019 m. spalio 24 d. Nr. SE2019-10-24/01 – 4 352,00 Eur ir 2019 m. gruodžio 20 d. Nr. SE2019-12-20/01 – 1 157,56 Eur. Tačiau 2021 m. kovo 25 d. ir 2021 m. balandžio 6 d. įmonės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismui civilinėje byloje teigė, kad jos tarp savęs nėra sudarę sutarčių ir jų priedų, bet dabar tik bankroto administratorei G. V. įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, siekdama įrodyti, jog nėra skolinga įmonei BUAB „(duomenys neskelbtini)“, pateikė 2019 m. spalio 24 d. ir 2019 m. gruodžio 20 d. išrašytas sąskaitas sutarties Nr. 19-SR32 pagrindu, apie kurios egzistavimą anksčiau nė viena įmonė nebuvo nurodžiusi. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vieną PVM sąskaitą faktūrą 2019 m. lapkričio 27 d. Nr. SE0001075 - 339,25 Eur išrašė už dviejų vienetų armatūros rišiklio nuomą, nors armatūros rišikliai vienodi, tačiau kiekvieno nuomos kaina yra skirtinga, skiriasi daugiau nei 16,67 proc., nors armatūros rišiklis buvo nuomojamas tokiam pat laikotarpiui (dviem savaitėm, t. y. nuo 2019 m. spalio 16 d. iki 2019 m. spalio 31 d. ir nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 15 d.). Be to, įmonei BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekant atliekų laidojimo modulio plokštės armatūros rišimo darbus nereikėjo nuomotis armatūros rišiklį, nes visas medžiagas ir įranga suteikė AB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), kuri pasamdė įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ - įmonę BUAB „(duomenys neskelbtini)“. Manytina, kad minėtos trys PVM sąskaitos faktūros atsirado tik nuo 2020 metų, kada 2020 m. sausio 30 d. Darbo ginčų komisija sprendimas pradėjo priteisinėti buvusiems įmonės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams darbo užmokestį ir kitas išmokas susijusias su darbo santykiais, tikslu neatsiskaityti su kreditoriais. Kita vertus, kadangi apie atliekų laidojimo modulio plokštės armatūros rišimo darbų poreikį buvo žinoma dar prieš tai, kada įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarė su įmone BUAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. apie 2019 m. gegužės - birželio mėnesį žinojo ne tik H. K., bet ir I. A., R. V. ir A. Š. ir iš kitų šaltinių buvo žinoma, kad įmonė VĮ „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), pasamdė įmonę AB „(duomenys neskelbtini)“, o ji pasamdė įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl atliekų laidojimo modulio plokštės armatūros rišimo darbų atlikimo. Tačiau įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo žmogiškųjų išteklių (darbuotojų) minėtiems darbams atlikti, todėl ieškojo, kas galėtų suteikti darbuotojus. Kai įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketino dėl darbų sudaryti sutartį su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai buvo atlikta fizikos vertinimo studija ir nustatyta, kad įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai vadovauja V. M., o oficialiai - A. A., kad V. M. yra skolingas įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos vadovui A. R., todėl buvo didelė rizika, jog darbų finansavimas užstrigs ir bus mėginama įmonės pinigus dengti asmenines skolas. Visa tai žinant neabejoja, kad būtent įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėtą pinigų sumą už darbus - 31'316,08 Eur - buvo susitarta apskritai nemokėti įmonei BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir dėl to niekas nereikš pretenzijų. Tačiau kai 2019 m. pabaigoje buvę įmonės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į Darbo ginčų komisiją, kuri 2020 m sausio 30 d. pradėjo priiminėti sprendimus, tenkinant darbuotojų prašymus dėl darbo užmokesčio ir kitų išmokų susijusių su darbo santykiais priteisimo, įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“ sugalvojo kaip pinigų nemokėti darbuotojams, Sodrai ir VMI, o tariamai padaryti sudengimus ir pervesti kitoms įmonėms. Dėl turto (piniginių lėšų) pasisavinimo ir (ar) išvaistymo: įmonės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ de jure direktoriaus pareigas nuo 2016 m. lapkričio 22 d. iki 2020 m. sausio 31 d. ėjo A. A., paskui direktoriaus pareigas pradėjo eiti V. M., o de facto nuo 2016 m. lapkričio 22 d. iki bankroto bylos iškėlimo direktoriaus pareigas ėjo V. M., kuris visur kaip A. A. arba V. M. įmonės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašinėdavo ir dėdavo įmonės antspaudą, darydavo bankinius pavedimus ir pan. Įmonės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas nuo 2019 m. liepos 12 d. pradėjo eiti V. M. ir ėjo iki bankroto bylos iškėlimo, o de facto nuo 2019 m. liepos 12 d. iki bankroto bylos iškėlimo direktoriaus pareigas ėjo V. M., kuris visur kaip A. A. arba V. M. įmonės vardu pasirašinėdavo ir dėdavo įmonės antspaudą, darydavo bankinius pavedimus ir pan. Įmonės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 proc. akcijų priklausė įmonei BUAB „(duomenys neskelbtini)“, o įmonės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos priklausė V. M. (60 proc.) ir A. A. (40 proc.). Vėliau V. M. perleido savo akcijas įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini). Tačiau nuo 2020 m. gegužės 26 d. įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus de jure pareigas pradėjo eiti V. M. (priedas Nr. 14). Tokiu būdu V. M. ir toliau valdė įmonės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir tuo pačiu įmones BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklauso įmonei VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kuri priklauso V. M.. Kaip matyti, iš pradžių įmonėje BUAB „(duomenys neskelbtini)“ de jure direktoriaus pareigas ėjo A. A., kuris nesirodydavo darbe, gyvendavo Šiauliuose, o visus dokumentus pasirašydavo V. M. ir uždėdavo antspaudą lyg būtų dokumentus pasirašęs pats A. A. (apie tai, kad V. M. vietoj A. A. įmonės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašinėjo dokumentus nežinojo tretieji asmenys, kurie gaudavo dokumentus). Tačiau padarius machinacijas įmonėje BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nutarė pradėti veiklą vykdyti kitos įmonės vardu, šiuo atveju BUAB „(duomenys neskelbtini)“, ir siekti nuslėpti padarytas machinacijas įmonėje BUAB „(duomenys neskelbtini)“, mėginti nelegaliai sujunti įmonę BUAB „(duomenys neskelbtini)“ prie įmonės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tuo pačiu panaikinant įmonę BUAB „(duomenys neskelbtini)“. Bet įmonių reorganizavimui reikėjo akcininkų sprendimo, t. y. įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų (įmonės BUAB „(duomenys neskelbtini)“) ir įmonės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų - V. M. ir A. A.. Kadangi A. A. gyvena Šiauliuose, tai taip ir nebuvo sudarytas akcininkų sprendimas dėl įmonių reorganizavimo. 2020 m. sausio 30 d. darbo ginčų komisija iš įmonės priteisė buvusiems darbuotojams kiek daugiau nei 14 032,48 Eur darbo užmokesčio ir kitas išmokas susijusias su darbo santykiais (priedas Nr. 7), o tuo pačiu įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo oficialiai skolinga įmonei BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kiek daugiau nei 31 316,08 Eur. 2020 m. vasario 20 d. V. M. kaip įmonės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pateikė prašymą įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad ji pinigų sumą 5 000,00 Eur pervestų į V. M. vadovaują įmonę VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ tą pačią dieną, 2020 m. vasario 20 d., pervedė 5 000,00 Eur į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą. 2020 m. kovo 9 d. V. M. suklastodamas V. M. parašą ir uždėdamas įmonės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą parengė prašymą įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nurodė, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestų 2 000,00 Eur įmonei VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ tą pačią dieną, 2020 m. kovo 9 d., pervedė 2 000,00 Eur į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą. 2020 m. kovo 31 d. V. M. suklastodamas V. M. parašą ir uždėdamas įmonės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą parengė prašymą įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nurodė, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestų 2 000,00 Eur įmonei VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ kitą dieną, 2020 m. balandžio 1 d., pervedė 2 000,00 Eur į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą. 2020 m. gegužės 21 d. V. M. suklastodamas V. M. parašą parengė prašymą įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nurodė, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestų 3 000,00 Eur įmonei VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ kitą dieną, 2020 m. gegužės 22 d., pervedė 3 000,00 Eur į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą. 2020 m. birželio 1 d. V. M. suklastodamas V. M. parašą parengė prašymą įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nurodė, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestų 3 000,00 Eur V. M. vadovaujamai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2020 m. birželio 10 d. V. M. suklastodamas V. M. parašą parengė prašymą įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nurodė, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestų 3 000,00 Eur V. M. vadovaujamai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2020 m. liepos 10 d. V. M. suklastodamas V. M. parašą parengė prašymą įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nurodė, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestų 2 000,00 Eur V. M. vadovaujamai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5 050,00 Eur: 2020 m. birželio 18 d. pervedė 1 000,00 Eur; 2020 m. liepos 3 d. pervedė 500,00 Eur; 2020 m. liepos 9 d. pervedė 300,00 Eur; 2020 m. liepos 20 d. pervedė 500,00 Eur; 2020 m. spalio 30 d., pervedė 1 500,00 Eur; 2021 m. vasario 19 d. pervedė 500,00 Eur kaip skolos grąžinimą; 2021 m. balandžio 9 d. pervedė 400,00 Eur kaip skolos grąžinimą; 2021 m. balandžio 23 d. pervedė 350,00 Eur į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą. Pažymėtina, kad teisingumo dėlei, nereikėtų įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus mokėjimus įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2021 m. vasario 19 d. - 500,00 Eur kaip skolos grąžinimą; 2021 m. balandžio 9 d. - 400,00 Eur kaip skolos grąžinimą), nes pavedimai buvo padaryti kaip skolos grąžinimas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskritai neturėjo finansinių galimybių grąžinti įmonei BUAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos, siekiančios 31 316,08 Eur, nes įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus pervedinėjo per ilgą laiko tarpą ir mažomis dalimis. Šiuo atveju V. M. kartu su V. M. valdydami įmones UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ bei BUAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat V. M. ir V. M. žinodamas apie Darbo ginčų komisijos sprendimus, V. M. nuo senų darbų labai gerai pažinodamas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą, taip pat, V. M. su V. M. nutarė esamus pinigus, kuriuos įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolinga“ įmonei BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pasisavinti apgaulės būdu, t. y. V. M. 2020 m. vasario 20 d. pateikė prašymą sumai 5 000,00 Eur įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad ji pinigus pervestų ne įmonei BUAB „(duomenys neskelbtini)“, o V. M. su V. M. valdomai įmonei VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (2020 m. vasario 20 d. pinigai – 5 000,00 Eur buvo pervesti), kuriuos vėliau V. M. su V. M. išsigrynino ir pasidalino kartu, toliau V. M. suklastodamas V. M. kaip įmonės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ parašą pateikė prašymus įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 7 000,00 Eur, kad pinigai būtų pervesti į V. M. su V. M. valdomą įmonę VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 7 000,00 Eur, kuriuos V. M. su V. M. išsigrynino ir pasidalino, toliau V. M. suklastodamas V. M. kaip įmonės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ parašą pateikė prašymus įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 8 000,00 Eur, kad pinigai būtų pervesti į V. M. valdomą įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 5 050,00 Eur, kuriuos V. M. išsigrynino ir pasisavino. Aukščiau nurodyti V. M. ir V. M. neteisėti veiksmai padarė turtinę žalą įmonei BUAB „(duomenys neskelbtini)“, siekiančią 16 150 Eur (12 000 + 5050 - 900 = 16150). Todėl įmonė BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta nukentėjusiąja. Atsižvelgiant dėstymu, vadovaujantis įstatymais, pareiškėjas prašo: pradėti ikiteisminį tyrimą V. M., V. M. ir A. R. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 ir 184 bei 300 straipsnius. Pradėti ikiteisminį tyrimą įmonės VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnį už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. Pradėti ikiteisminį tyrimą įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnį už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. Kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją, jog atliktų buhalterinių apskaitos dokumentų patikrinimą įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), o esant pažeidimams, priimtų atitinkamus sprendimus. Išreikalauti iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), banko sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. Įmonę BUAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti nukentėjusiąja (1 t., b. l. 6–12).

2023 m. birželio 6 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. J. tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos dokumentinis tyrimas už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. 2023 m. sausio 31 d. gauta specialisto išvada Nr. IBPS-V-301663-23, kurioje nurodyta, kad tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nesilaikoma Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 6 straipsnio 2 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), 12 straipsnio 2 dalies (2015 12 22 Nr. XII-2215 redakcija), Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001 11 06 Nr. IX-575) (2015 07 01 Nr. XII-1696 nauja įstatymo redakcija) 16 straipsnio 7 dalies, kuriame nustatyta, kad „iki finansinių ataskaitų sudarymo į įmonės apskaitą turi būti įtrauktos visos ataskaitinio laikotarpio ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai“, nes UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje 2020 m. sausio 1 d.- 2020 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu neapskaityta netiesioginiai atsiskaitymai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, t. y. neapskaitytos skolų sudengimo (skolų grąžinimo (padengimo) ir skolų priskaitymo) operacijos. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje neapskaityta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (23 430,53 Eur) ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (3 150 Eur) skolų įmonei - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ grąžinimas (padengimas), kurių bendra suma 26 580,53 Eur. Taip pat neapskaityta įmonių UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (9 460,53 Eur), VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ (12 000 Eur) bei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (5 120 Eur) skolos, kurių bendra suma 26 580,53 Eur, įmonei - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Specialisto išvadoje taip pat nurodyta, kad jeigu PVM sąskaitoje faktūroje Nr. BIC 190011, išrašytoje įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, užfiksuota neįvykusi ūkinė operacija, tuo nesilaikoma Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 6 straipsnio 2 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), 12 straipsnio 1 dalies (2012 04 24 Nr.XI-1988 redakcija). Jeigu dokumentai dėl 3 194,40 Eur skolų sudengimų (perkėlimų, priskaitymų) su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, nesurašyti, tuo buvo nesilaikoma Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX-574) 12 straipsnio 2 dalies (2015 12 22 Nr. XII-2215 redakcija), 16 straipsnio 3 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija). Jeigu skolų sudengimų dokumentai buvo surašyti, bet neišsaugoti, tuo buvo nesilaikoma Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 19 straipsnio 1 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), 19 straipsnio 2 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (1995 12 05 Nr. I-1115) (2004 03 30 Nr. IX-2084 nauja įstatymo redakcija) 12 straipsnio 1 dalies (2010 06 18 Nr. XI-917 redakcija), Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-100 patvirtintos „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės“ 10.15 punkto UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje tiriamuoju laikotarpiu nebuvo apskaitytos specialisto išvadoje nurodytos, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos sąskaitos - apmokėti, pagal kurias už paslaugas paskaičiuota 1 383,29 Eur. Jeigu šiose sąskaitose užfiksuotos įvykusios ūkinės operacijos ir šių operacijų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neapskaitė, tai tokiu atveju, buvo nesilaikoma Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 6 straipsnio 2 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija). Taip pat nurodyta, kad nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX-574) 16 straipsnio 3 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), 2020 m. sausio 6 d. mokėjimo pavedimu Nr.24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervesti 257,29 EUR įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ už įmonę UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo apskaityta kaip sumokėti atskaitingam asmeniui V. M.. Specialisto išvadoje nurodyta, kad pagal joje nurodytus kasos išlaidų orderius (išskyrus Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) iš kasos nurašyta kaip išmokėta 12 771,87 Eur. Tačiau kasos išlaidų orderiuose nėra nurodytų pinigų gavėjų parašų. Sutinkamai su 2 000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 19 punktu (2002 07 01 Nr.1021 redakcija), „jeigu kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai neišmokėti…”. Jeigu 12 771,87 Eur pagal nurodytus kasos išlaidų orderius nebuvo išmokėti, tai tokiu atveju buvo nesilaikoma Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 6 straipsnio 2 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), 12 straipsnio 1 dalies, 2 000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr.179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 11 punkto (2007 12 19 Nr. 1360 redakcija) bei dėl to įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytas 12 771,87 Eur nuostolis. Ūkinės finansinės veiklos dokumentiniam tyrimui nepateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ suvestinis apskaitos registras už 2020 m. sausio 1 d. -2020 m. gruodžio 31 d. laikotarpį, kurio pagrindu sudaryta 2020 m. finansinės ataskaitos (30 priedas). Sutinkamai su Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX-574) 17 straipsniu (2008 07 03 Nr. X-1679 redakcija), „finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo, Viešojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka“. Jeigu suvestinis apskaitos registras už 2020 m. sausio 1 d. -2020 m. gruodžio 31 d. laikotarpį, nebuvo sudarytas, tuo buvo nesilaikoma Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 16 straipsnio 1 dalies (2012 04 24 Nr.XI-1988 redakcija), kur nustatyta, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 12 straipsnio 4 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), kur nustatyta, kad „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“. Jeigu suvestinis apskaitos registras buvo sudarytas, bet neišsaugotas, tuo buvo nesilaikoma Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX-574) 19 straipsnio 1 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), 19 straipsnio 2 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (1995 12 05 Nr. I-1115) (2004 03 30 Nr. IX-2084 nauja įstatymo redakcija) 12 straipsnio 1 dalies (2010 06 18 Nr. XI-917 redakcija), Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-100 patvirtintos „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės“ 10.19 punkto, kuriame nustatyta, kad apskaitos registrai saugomi 10 metų. Specialisto išvadoje nurodyta, kad nesilaikant aukščiau nurodytų teisės aktų reikalavimų tvarkant buhalterinę apskaitą, už 2020 metus iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 straipsnio 1 dalies (3 t. b. l. 119–123).

Liudytoja G. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba nemokumo administratore ir nuo 2021 m. rugpjūčio 26 d. dėl savo atliekamų pareigų vykdo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedūrą. Nuo to laiko ji susipažinusi su iš teismo gautais dokumentais, tarp kurių buvo ir pačio bendrovės direktoriaus V. M. pateiktas bendrovės kreditorių ir debitorių sąrašas, visiems debitoriams, tarp kurių buvo ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė raginimus dėl įsiskolinimų padengimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ji reikalavimą išsiuntė 2021 m. rugsėjo 7 d., kuriuo paragino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padengti įsiskolinimą, kuris siekė 25 467,24 Eur. 2021 m. rugsėjo 27 d. ji, susipažinusi su kitais UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentais, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo dydį patikslino, ir jiems išsiuntė pakartotinį raginimą padengti įsiskolinimą, kuris tuo metu jau siekė 27 467,24 Eur. Į jos šį raginimą 2021 m. spalio 4 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ rašytinius prašymus pinigai buvo pervedami kitoms įmonėms. Prie šio atsakymo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prašymus pervesti pinigus kitoms įmonėms, t. y. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“. Šiuo atsakymu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ taip pat pateikė informaciją, kad jų skolos likutis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ siekia 786,71 Eur. Gavusi šį UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsakymą, ji dar iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. M. nebuvo gavusi jokių bendrovės dokumentų, todėl šios informacijos tuo metu patikrinti negalėjo, todėl jokių veiksmų nesiėmė. Nori paminėti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ skolos likutį, kuris siekė 786,71 Eur, atlygino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, todėl šiai dienai yra laikoma, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ yra neskolinga UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Tačiau pabrėžtina tai, kad nors ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad vadovaudamiesi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prašymais pervedė pinigus kitoms įmonėms, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų, t. y. banko sąskaitų išrašų nepateikė, taip pat nepateikė jokių sutarčių, pagrindžiančių tokį pinigų pervedimą, todėl nėra išsiaiškinta ar toks pinigų pervedimas iš tiesų gali būti laikomas įsiskolinimo padengimu. Ji buvo pateikusi užklausas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl sutarčių, kurios pagrįstų pinigų pervedimą iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kaip UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ skolos padengimą. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jai pateikė atsakymą, kuriame buvo dokumentai, pagrindžiantys UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau jokių dokumentų, kurie pagrįstų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ skolą, kuri neva buvo jiems apmokėta, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nepateikė. Ji susipažinusi su kitais UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, taip pat nepastebėjo jokių dokumentų, kuriais būtų galima pagrįsti 12 000 Eur siekiančią UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ skolą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jokių sutarčių, pagrindžiančių tokį pinigų pervedimą ir skolos padengimo būdą, nepateikė. Taip pat nori paaiškinti, kad ji susipažinusi su V. M. teisme pateiktu bendrovės kreditorių ir debitorių sąrašu, pastebėjo, kad į kreditorių sąrašą buvo įtraukta ir VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“, kadangi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ skola VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ siekė 44,02 Eur. Dėl to ji VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikė raginimą pateikti kreditorinį reikalavimą ir jį patvirtinančius dokumentus, tačiau VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ nepateikė jokio reikalavimo ir atsakymo, todėl ši įstaiga nebuvo įtraukta į kreditorių sąrašą. Vėliau, ji susipažinusi su visais gautais UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, nenustatė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ būtų skolinga VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ ar atvirkščiai, todėl negali nurodyti kokiu pagrindu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė su VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“, padengdami jiems 12 000 Eur įsiskolinimą. Taip pat remiantis V. M. teisme pateiktu kreditorių ir debitorių sąrašu pastebėjo, kad jis į debitorių sąrašą yra įtraukęs UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurių įsiskolinimas buvo nurodytas 11 233,78 Eur, tačiau susipažinus su kitais dokumentais ir patikslinus duomenis, buvo nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ skola UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ yra mažesnė, t. y. 7 005,60 Eur. Kadangi jie patys per nurodytą terminą skolos neatlygino, todėl šiuo metu yra pateikusi teismui civilinį ieškinį, kuriuo prašo šią sumą priteisti iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai. Dėl ko UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pervedė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ už UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 7 560,53 Eur ji nežino, jokių dokumentų patvirtinančių ir pagrindžiančių šį pervedimą ji neturi. Analizuojant UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus taip pat pastebėjo, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ yra atlikusi mokėjimus kitoms įmonėms už UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurie nebuvo vėliau grąžinti, todėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ siekia 38 959,56 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ taip pat yra iškelta bankroto byla, todėl ji, kaip nemokumo administratorė, atstovaudama UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kreditorinį reikalavimą, padengti įsiskolinimą, kurį pagrindė banko sąskaitų išrašais, kuriuose matyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atlikti pavedimai už UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Teismas šį kreditorinį reikalavimą yra patvirtinęs. Nori paaiškinti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ yra skolinga UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, todėl kokiu pagrindu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pervedė pinigus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ už UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ji nurodyti negali, tokių duomenų neturi. Taip pat nori parodyti, kad šiuo metu ji jau yra gavusi visus dokumentus iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, todėl kitų dokumentų, patvirtinančių šiuos pinigų pervedimus ir įsiskolinimų padengimus, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius V. M. jai pateikti negali. Perėmus visus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus iš V. M. ir su jais susipažinusi, pastebėjo, kad tarp jų nėra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prašymų, kuriais prašoma pervesti pinigus kitoms įmonėms už UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir kuriais vadovaujantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ šiuo metu neigia savo skolą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 137–141).

Spec. liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose nuo (duomenys neskelbtini)m. Jo vadovaujama įmonė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atlieka įvairius statybų darbus. Dėl savo atliekamų pareigų jis žino apie visus sandorius, sudarytus tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir kitų įmonių. Gali paaiškinti, kad jis pažįsta asmenį V. M., jį pažįsta jau labai seniai, su juo yra dirbę ne vieną kartą, jų bendradarbiavimas visuomet buvo sklandus, todėl šiuo asmeniu jis pasitikėjo. 2019 m. jo vadovaujama įmonė buvo gavusi užsakymą atlikti aikštelės įrengimo darbus, t. y. surinkti armatūrą ir išbetonuoti. Šį užsakymą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gavo iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Šis užsakymas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo pateiktas siekiant padengti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ susidariusias skolas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, todėl jis sutiko atlikti aikštelės įrengimo darbus. Kadangi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tuo metu neturėjo darbuotojų, galinčių atlikti armatūros surinkimo darbus, todėl buvo reikalinga sudaryti statybų subrangos sutartį su kita įmone, galinčia padėti su šių darbų atlikimu. Kadangi jis pats nepažinojo jokių asmenų, kurie galėtų jam padėti, jis kreipėsi į savo seną pažįstamą V. M.. Jiems bendraujant su V. M. dėl šio objekto, kuriame reikėjo atlikti darbus, pastarasis pasiūlė jam sudaryti statybų subrangos sutartį su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. V. M. jam paaiškino, kad jis yra šios įmonės akcininkas ir kad jo pareigos šioje įmonėje yra ieškoti klientų, kuriems būtų reikalingos statybinių darbų atlikimo paslaugos. Kadangi kaip ir minėjo, su V. M. buvo dirbęs ne vieną kartą, juo pasitikėjo, todėl nusprendė sudaryti statybų subrangos sutartį su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl minėtos aikštelės įrengimo. 2019 m. gegužės mėn. 3 d. tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta statybos subrangos sutartis Nr. 19-SR32.1, kuri yra pateikta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Šios sutarties turinį jis derino kartu su V. M.. Sutartyje buvo nurodyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja atlikti atliekų laidojimo modulio plokštės armatūros rišimo darbus, o UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo už šį darbą sumokėti 350 000 Eur. Suderinus šios sutarties turinį, V. M., jų susitikimo metu, jam perdavė jos egzempliorių, kuriame jau buvo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. A. parašas. Gavęs sutartį su jo parašu, ją pasirašė jis pats. Jis nežino, kas tiksliai pasirašė sutartį A. A. vardu, to nematė, kadangi sutartis jam jau buvo perduota su parašu. Jis pats su A. A. nebendravo, visus darbinius reikalus derino su V. M.. Šiame objekte visi darbai buvo atlikti dar 2019 m. Gali paaiškinti, kad statybos subrangos sutartyje buvo nurodyti terminai, iki kada bus atlikti atsiskaitymai už darbus. Sutartyje nurodyti atsiskaitymo už darbą terminai sutapo ir su sutartyje, sudarytoje tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nurodytais terminais. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gavusi apmokėjimus iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kiekvieną mėnesį už atliktus darbus pagal statybos subrangos sutartį atsiskaitydavo ir su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Gali paaiškinti, kad minėtoje statybos subrangos sutartyje buvo nurodyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus įsipareigoja sumokėti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 350 000 Eur, tačiau toje pačioje sutartyje buvo nurodyta, kad rangovas kiekvieną mėnesį sulaiko 10 proc. mokėtinos sumos už atliktus darbus. Sutartyje taip buvo nurodyta todėl, kad Lietuvos Respublikos Statybos įstatyme yra nurodyta, kad tam tikras procentas sumos, skirtos apmokėjimus už atliktus darbus yra sustabdomas 3 (trijų) metų laikotarpiui, skaičiuojant nuo objekto pridavimo, siekiant suteikti garantiją dėl atliktų darbų. Dėl šios priežasties, atlikus statybų darbus šiame objekte UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo 31 316,08 Eur UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iš karto po darbų atlikimo. 2020 m. jis pradėjo gauti rašytinius prašymus iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kuriais buvo prašoma UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turėtą skolą, t. y. nesumokėtus pinigus už atliktus darbus pagal minėtą statybos subrangos sutartį, kurie buvo sustabdyti pagal sutartį, pervesti į kitų įmonių sąskaitas, t. y. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“, ir padaryti buhalterinę užskaitą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ skolos su jo vadovaujama įmone. Nepaisant to, kad dar nebuvo praėjęs laikotarpis, kuriam buvo sustabdyti apmokėjimai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau jis gavęs minėtus prašymus savanoriškai sutiko atlikti pinigų užskaitą ir perdavimus, kadangi tuo metu sužinojo, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vyksta konfliktai tarp įmonės darbuotojų, todėl siekiant išvengti bereikalingų nesusipratimų, sutiko pilnai atsiskaityti su šia įmone ir nutraukti visus santykius. Gali paaiškinti, kad minėti rašytiniai prašymai, kurie yra pateikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, yra pasirašyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. M., tačiau juos jam taip pat perdavė V. M.. Gavęs prašymus pastebėjo, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra pasikeitęs, tačiau sulyginus duomenis, esančius Registrų centre, pastebėjo, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius iš tikrųjų yra pasikeitęs, todėl jam tai nesukėlė jokių įtarimų. Nori pasakyti, kad visais darbiniais klausimais, susijusiais su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jis bendravo su V. M., asmeniškai niekada nebendravo nei su A. A. nei su V. M. (3 t., b. l. 151–155).

Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Savo ankstesnės apklausos metu, kuri buvo atlikta 2022 m. spalio 20 d., duotus parodymus prisimena ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą juos tvirtina ir jų laikosi. Prašo vadovautis jo anksčiau duotais parodymais. Papildomai paaiškina, kad jokių neteisėtų veiksmų, pervesdamas pinigines lėšas pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prašymus jis neatliko, šiais savo veiksmais jokios naudos sau ar savo vadovaujamai įmonei negavo. Daugiau papildymų neturi (3 t., b. l. 165–167).

Spec liudytoja D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai yra žinoma UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Tikslaus laikotarpio nurodyti negali, bet jai atrodo, kad nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. iki 2020 m. spalio mėn. ji dirbo šioje įmonėje buhalterės pareigose. Ji atsimena, kad jai pradėjus dirbti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo A. A., o vėliau, galimai jau 2020 m. direktoriumi buvo paskirtas V. M.. Nors jos darbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu direktoriais buvo paskirti nurodyti asmenys, tačiau visus dokumentus jai perduodavo ir nurodymus duodavo V. M.. Kiek jai yra žinoma, jis buvo faktinis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas, visus sandorius, susijusius su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, sudarydavo jis. Dirbdama šioje įmonėje buhalterės pareigose ji buvo atsakinga už buhalterinės apskaitos registrų sudarymą, darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraščių sudarymą ir deklaracijų teikimą. Į buhalterinės apskaitos registrus ji įtraukdavo visus dokumentus, kuriuos jai pateikdavo V. M.. V. M. jai pateikdavo tik sąskaitas, jokių sutarčių, atliktų darbų aktų ji negaudavo, jų nėra mačiusi. Gali paaiškinti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitomis, kiek jai yra žinoma, disponavo taip pat V. M., ji jokių prisijungimų prie jų neturėjo, jokių pavedimų pati neatlikdavo. Gali parodyti, kad jai yra žinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje 2020 m. sausio 1 d. buvo apskaityta 27 467,24 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Už ką ši skola buvo atsiradusi, ji jau neatsimena, jokių sutarčių, kaip ir minėjo, ji nematė, į buhalterinę apskaitą įtraukdavo tik V. M. jai pateiktus dokumentus. Ši skola vėliau galėjo sumažėti, jei V. M. jai pateikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išrašytą sąskaitą įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje tiriamuoju laikotarpiu neužfiksuotas tarpusavio skolų (23 430,53 Eur) užskaitymas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi V. M. jai nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių skolos sudengimą. Dirbdama UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ji nebuvo mačiusi jokių V. M. pasirašytų prašymų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu, kurie buvo pateikti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl nurodytos skolos grąžinimo, pervedant pinigus kitiems juridiniams asmenims. Apie šiuos prašymus jai niekada nebuvo žinoma. 2020 m. sausio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje buvo apskaityta 3 280,58 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Už ką 2020 m. sausio 13 d. mokėjimo pavedimu Nr. 35 įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pervesti 2 000 Eur, kurių mokėjimo paskirtis - „avansas“ ji paaiškinti negali, nes, kaip ir minėjo, ji pati UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitomis nedisponuodavo, jų prisijungimų neturėjo ir jokių pavedimų pati neatlikdavo. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kasoje galėjo būti apskaityta 3 194,40 Eur grynųjų pinigų gavimas iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal 2020 m. liepos 1 d. kasos pajamų orderius BIC Nr.0000061- BIC Nr.0000063, tačiau jai visuomet būdavo pateikiami tik kasos pajamų orderiai, kuriuos ji užregistruodavo buhalterinėje apskaitoje, grynųjų pinigų ji, dirbdama UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ negaudavo, jais taip pat nedisponuodavo. Paaiškina, kad jei jai buvo pateikti aukščiau nurodyti kasos pajamų orderiai ir ji juos užregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registruose bei tokiu būdu buvo atliktas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ skolų, kurių bendra suma 3 194,40 Eur sudengimas, po kurių šia 3 194,40 Eur suma sumažėjo UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ skola įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Gali paaiškinti, kad užregistravus nurodytus kasos pajamų orderius, jais vadovaujantis minėta skola ir buvo sudengta, jokių kitų dokumentų, išskyrus kasos pajamų orderiai, nebuvo pateikta. Ji nežino, už ką UAB „(duomenys neskelbtini)“ už įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 3 194,40 Eur įmonėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ - ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, jai šios aplinkybės nėra žinomos. Daugiau nieko šiuo metu paaiškinti negali, kaip ir minėjo į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtraukdavo visus V. M. jai pateiktus dokumentus, jei kokie nors dokumentai ar duomenys nebuvo įtraukti, tai tik dėl to, kad jie nebuvo jai pateikti. Jai atrodo, kad jokių buhalterinės apskaitos dokumentų iš A. A. ir V. M. ji nėra gavusi. Po to, kai ji išėjo iš darbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, visus turėtus buhalterinės apskaitos dokumentus ji perdavė V. M., tačiau ar buvo pasirašytas dokumentų perdavimo - priėmimo aktas, ji neatsimena. Pas ją jokių dokumentų, susijusių su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nėra likusių, jų neturi. Daugiau nieko paaiškinti negali (4 t., b. l. 10–13).

Liudytoja D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Savo ankstesnės, 2023 m. rugpjūčio 8 d. vykusios, apklausos metu duotus parodymus prisimena ir būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą juos tvirtina ir jų laikosi. Prašo vadovautis jos anksčiau duotais parodymais. Daugiau nieko papildomai paaiškinti negali (4 t., b. l. 23–25).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratorė G. V. pateikė iš VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos užregistruotas/gautas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas faktūras. Taip pat bankrutavusios UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ teismo priimtas nutartis dėl kreditorių sąrašo patvirtinimo, patikslinimo (4 t., b. l. 59–76).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratorė G. V. pateikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išrašytas sąskaitas-faktūras įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, gautas iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (4 t., b. l. 77–81).

2022 m. kovo 8 d. gautas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsakymas, kuriame nurodyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nebuvo sudaręs jokių sandorių ar išrašęs pardavimo sąskaitų su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išrašytos sąskaitos UAB ,,(duomenys neskelbtini), iš kurių likusi neapmokėta suma buvo 4 163,29 Eur. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ perėmė reikalavimą iš UAB ,,(duomenys neskelbtini) į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ skolą sumai 4 163,29 Eur, tokiu atveju UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ skolos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nebeliko (4 t., b. l. 111).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikė dokumentus, patvirtinančius 2020 m. vasario 20 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ į VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą atlikto 5 000 (penkių tūkstančių) Eur, 2020 m. kovo 9 d. - 2 000 (dviejų tūkstančių) Eur, 2020 m. balandžio 1 d. - 2 000 (dviejų tūkstančių) Eur, 2020 m. gegužės 22 d. - 3 000 (trijų tūkstančių) Eur; 2020 m. birželio 18 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą atlikto 1 000 (vieno tūkstančio) Eur, 2020 m. liepos 3 d. - 500 (penkių šimtų) Eur, 2020 m. liepos 9 d. - 300 (trijų šimtų) Eur, 2020 m. liepos 20 d. - 500 (penkių šimtų) Eur, 2020 m. spalio 30 d. – 1 500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) Eur, 2021 m. vasario 19 d. - 500 (penkių šimtų) Eur, 2021 m. balandžio 9 d. - 400 (keturių šimtų) Eur, 2021 m. balandžio 23 d. - 350 (trijų šimtų penkiasdešimt) Eur, 2019 m. spalio 27 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą atlikto 4 163,29 Eur; 2019 m. lapkričio 4 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ į BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą atlikto 956,71 Eur pavedimų pagrįstumą (4 t., b. l. 128–179).

Iš VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ atsakymo matyti, kad jame nurodyta, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. rugpjūčio 5 d. pasirašė pavedimo sutartį pagal kuria Įstaiga įsipareigojo administruoti, t. y. vykdyti Bendrovės administracijos vadovo (direktoriaus) pareigas, Užsakovo reorganizavimo periodo laikotarpyje (Pavedimo sutartis pateikta). Faktiškai administravimas susivedė į teisinių paslaugų teikimą. Tai sąlygojo tos aplinkybės, kad akcininkai kelis kartus keitė savo nuomonę dėl reorganizavimo, o vėliau, prasidėjus ginčams su buvusiais darbuotojais, nesutiko nutraukti pavedimo sutarties ir Įstaiga tęsė prisiimtus įsipareigojimus iki Bendrovei buvo iškelta nemokumo (bankroto) byla. Pavedimai Įstaigai buvo duodami kaip elektroninių paštu taip ir konkrečiam veiksmui vykdyti telefonu. Pavedimo sutartyje buvo numatyta, kad pasibaigus kiekvienam mėnesiui Įstaiga Bendrovei teikia sąskaitą apmokėti už suteiktas paslaugas. Visos išrašytos sąskaitos faktūros, nes Įstaiga nėra PVM mokėtojas, pridedamos prie šio rašto. Kadangi ir Įstaigos ir Bendrovės vadovu faktiškai buvo vienas ir tas pats asmuo, atliktų darbų aktai surašomi nebuvo, juo labiau, kad visos paslaugos buvo teikiamos raštu, siunčiant atitinkamus dokumentus vienokiai ir kitokiai institucijai. Kadangi Bendrovė 2019 metais nuolat vėluodavo su atsiskaitymais, pateiktas sąskaitas apmokėdavo ne pilnoje apimtyje, Įstaigoje gavus informaciją, kad Bendrovė suteikė paslaugas ir atliko darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo kreiptasi į ją raštu prašant priklausančias lėšas už suteiktas paslaugas ir atliktus darbus pervesti į Įstaigos sąskaitą. Tuo buvo siekiama užtikrinti savalaikį atsiskaitymą. Vykdant Įstaigos prašymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė į Įstaigos sąskaitą Jūsų rašte minimas lėšų sumas iš kurių buvo padengtas Bendrovės įsiskolinimas už jai suteiktas paslaugas 2019 metais, bei apmokėtos suteiktos paslaugos 2020 ir 2021 metais. Bendrovės prašyme buvo konkretizuota prašoma pervesti lėšų suma – 5 000,00 (penki tūkstančiai) eurų. Įstaigai gavus antrąjį mokėjimo pavedimą, pasiaiškinome dėl kokių priežasčių į Įstaigos sąskaitą pervedamos papildomos lėšos. Tada ir išaiškėjo, kad net tik Bendrovė, bet ir UAB „(duomenys neskelbtini), turėjo su minėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartis. Nustačius minėtas aplinkybės Įstaiga, remdamasi UAB „(duomenys neskelbtini) vadovo raštu, operatyviai pervedė į jos sąskaitą 4 050,00 (keturis tūkstančius penkiasdešimt) eurų. Vis dėl to siekiant užtikrinti Įstaigos teikiamų paslaugų apmokėjimą, Įstaiga dali lėšų rezervavo. Rezervuojamų lėšų sumai įtakos turėjo bendrai jau suteiktų Bendrovei paslaugų vertė. Bendrovei iškėlus nemokumo (bankroto) byla Bendrovės ir Įstaigos Pavedimo sutartis pasibaigė, todėl nelaukiant galutinio Bendrovės dokumentų perdavimo nemokumo administratorei, Įstaiga likusias lėšas perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (4 t., b. l. 86–109).

Iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriaus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsakymo matyti, kad jame nurodyta, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 6 d. nutartimi (Civilinė byla Nr. eB2-995-601/2021) iškėlė bankroto bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“, nutartis įsiteisėjo 2021 m. birželio 17 d. Buvęs įmonės vadovas V. M. per teismo nustatytą terminą nemokumo administratoriui dokumentų neperdavė, dėl ko buvo kreiptasi į teismą dėl nuobaudos skyrimo, ko pasėkoje V. M. 2021 m. rugsėjo 14 d. Kauno apygardos teismo nutartimi (civilinės bylos Nr. eB2-995-601/2021) paskirta 300 Eur bauda bei 2022 m. kovo 15 d. Kauno apygardos teismo nutartimi (civilinės bylos Nr. eB2-370-601/2022) paskirta 700 Eur bauda. Tačiau šiai dienai V. M. vis dar pilnai neįvykdė pareigos perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens informaciją ir turtą, ko pasėkoje šiais dienai BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gauta tik dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų (įstatai bei 2020 ir 2021 m. buhalterinės apskaitos dokumentai ir įmonės antspaudas). Taipogi buvo gautas V. M. siųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių ataskaitų rinkinys,- 2021 m. birželio 7 d. balansas ir pelno nuostolių ataskaita bankroto bylos iškėlimo dienai, tačiau pažymime, kad minėtos finansinės ataskaitos akivaizdžiai neatitinka minėtų V. M. 2020 ir 2021 m. buhalterinės apskaitos dokumentų duomenų, be to nėra perduoti apskaitos registrai. Pažymima, kad tarp aukščiau nurodytų V. M. perduotų dalies 2020 ir 2021 m. buhalterinės apskaitos dokumentų, nėra duomenų apie prašomą pateikti informaciją, susijusia su sandoriais tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ar UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (4 t., b. l. 115–126).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratorė G. V. pateikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančios AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos išrašą už 2020 m. laikotarpį (5 t., b. l. 6–12).

Iš specialisto išvados matyti, kad atliktas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimas už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje 2020 m. sausio 1 d. buvo apskaityta 27 467,24 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. 2020 m. sausio 1 d. - 2020 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu apskaityta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumažėjo 2 000 Eur, kuri sumažėjo dėl apskaitytos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įmonei - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išrašytos 2020 m. rugpjūčio 19 d. kreditinės PVM sąskaitos faktūros Nr. BIC K00002. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje 2020 m. gruodžio 31 d. apskaityta 25 467,24 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių dokumentų duomenis nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje neužfiksuotas tarpusavio skolų užskaitymas tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. neapskaitytas 23 430,53 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos įmonei - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ grąžinimas (padengimas), nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktus prašymus pervedė pinigus ir sudengė skolas šioms įmonėms: įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pervedė 6 310,53 Eur, įmonei VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ pervedė 12 000 Eur, padengė 5 120 Eur įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ skolą.

2020 m. sausio 1 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje buvo apskaityta 3 280,58 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2020 m. sausio 1 d.- 2020 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje apskaityta tokie ūkiniai finansiniai santykiai su UAB „(duomenys neskelbtini)“:

1) 2020 m. sausio 13 d. mokėjimo pavedimu Nr. 35 įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervesti 2 000 Eur, kurių mokėjimo paskirtis nurodyta „avansas“.

2) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įmonei - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išrašyta 2020 m. gegužės 5 d. PVM sąskaita faktūra Nr. BIC 190011, pagal kurią už atliktus darbus pagal aktą paskaičiuota 10 200 Eur, priskaičiuota 2 142 Eur PVM, bendra suma 12 342 Eur. Ar 2020 m. gegužės 5 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. BIC 190011 užfiksuoti darbai buvo atlikti, t. y. ar šioje sąskaitoje užfiksuota įvykusi ūkinė operacija, negalima nustatyti, nes darbų atlikimą patvirtinantis dokumentas - atliktų darbų aktas tyrimui nepateiktas. Todėl negalima nustatyti ir pagal šią sąskaitą paskaičiuotos 12 342 Eur skolos pagrįstumo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje ši PVM sąskaita faktūra neapskaityta.

3) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kasoje apskaityta 3 194,40 Eur grynųjų pinigų gavimas iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (asmuo -pinigų įnešėjas nenurodytas) pagal tris 2020 m. liepos 1 d. kasos pajamų orderius BIC Nr.0000061- BIC Nr. 0000063. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje šios pinigų sumokėjimo operacijos neapskaitytos.

4) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registruose „suvestinė pagal kontrahentus“ (buhalterinė sąskaita Nr.2080 „sumokėti avansai tiekėjams“), „Suvestinė pagal kontrahentus“ (buhalterinė sąskaita Nr. 2410 „pirkėjų skolų vertė“) ir „Suvestinė pagal kontrahentus“ (buhalterinė sąskaita Nr. 4430 „skolos tiekėjams už prekes ir paslaugas”) buvo atlikta UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ skolų, kurių bendra suma 3 194,40 Eur sudengimų, po kurių šia 3 194,40 Eur suma sumažėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Tačiau dokumentų dėl skolų sudengimų (perkėlimų, priskaitymų) nepateikta. 2020 m. gruodžio 31 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitė 11 233,78 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolą įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.

Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių dokumentų duomenis nustatyta, kad buvo ir netiesioginių atsiskaitymo operacijų su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“:

1) Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), buvusios AB „Swedbank“, išrašo duomenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ už įmonę UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pervedė 3 194,40 Eur įmonėms UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Ar ši 3 194,40 Eur suma buvo apskaityta UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, o jeigu, buvo, kokių dokumentų pagrindu, negalima nustatyti.

2) Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. spalio 4 d. raštu ir 2022 m. balandžio 11 d. lydraščiu Nr.1/2022 pateiktų dokumentų (buhalterinė pažyma, mokėjimų nurodymai, prašymai) duomenis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktus prašymus įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. birželio, liepos ir spalio mėnesiais pervedė 6 310,53 Eur.

3) Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių dokumentų duomenis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. sausio 31 d. mokėjimo pavedimu pervedė 3 150 Eur, kurių mokėjimo paskirtis nurodyta „pagal trišalę reikalavimo įskaitymo sutartį Nr.29/01/29/1“. Tačiau UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje nebuvo apskaityta skolų užskaitytų tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ operacijos, dėl to neapskaityta UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padidėjimas 9 460,53 Eur (6 310,53 Eur + 3 150 Eur) suma. 2020 m. gruodžio 31 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ skolinga 11 233,78 Eur, tačiau, įvertinus 2020 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pervestą 6 310,53 Eur sumą, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestą 3 150 Eur sumą, skola turėjo būti 20 694,31 EUR (11 233,78 Eur+6 310,53 Eur+3 150 Eur), tai yra 9 460,53 Eur didesnė, nei apskaityta.

2020 m. sausio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitė 438,48 Eur VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ skolą įmonei - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. 2020 m. sausio 1 d. - 2020 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje buvo apskaitytos dvi VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ įmonei - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išrašytos sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pagal kurias už įvairių dokumentų paruošimo darbus bei atstovavimo paslaugas paskaičiuota 482,50 Eur. 2020 m. gruodžio 31 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitė 44,02 Eur (482,50 Eur- 438,48 Eur) skolą įmonei - VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“. Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių dokumentų duomenis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. M. pasirašytus prašymus įmonei VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ pervedė 12 000 Eur. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje nebuvo apskaitytos skolų užskaitytų tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ operacijos, dėl to, neapskaityta įmonės VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ 12 000 Eur skola įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitė, kad 2020 m. gruodžio 31 d. įmonei - VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ skolinga 44,02 Eur, tačiau įvertinus 2020 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonei VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ pervestą 12 000 Eur sumą, turėjo būti apskaityta VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ 11 955,98 Eur (12 000 Eur -44,02 Eur) skola įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Pagal VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. kovo 20 d. raštu Nr. 22-03-001 pateiktus duomenis, VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. sausio 1 d.- 2020 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu išrašiusi sąskaitas-apmokėti, pagal kurias už paslaugas paskaičiuota 1383,29 Eur, ir kurios UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje nebuvo apskaitytos. Ar jose užfiksuotos įvykusios ūkinės operacijos negalima nustatyti.

Pagal tyrimui pateiktus dokumentus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje 2020 m. sausio 1 d. - 2020 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu ūkinių finansinių santykių su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neužfiksuota, tačiau pagal tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ su įmone UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turėjo ūkinių finansinių santykių. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo duomenis 2020 m. sausio 6 d. mokėjimo pavedimu Nr. 24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 257,29 Eur įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai sumokėjo už įmonę UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Taip pat pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių dokumentų duomenis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžino įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5 120 Eur skolą, atlikdama pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus prašymus skolų užskaitas, kuriomis padengė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ skolas įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje nebuvo apskaitytos skolų, užskaitytų tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ operacijos, dėl to, neapskaityta įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 5 120 Eur skola įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš viso pagal aukščiau išdėstytus duomenis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ skola įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sudarė 5 377,29 Eur (257,29 Eur +5 120 Eur).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje 2020 m. sausio 1 d. - 2020 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu ūkinių finansinių santykių su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neužfiksuota ir pagal tyrimui pateiktus dokumentus nenustatyta.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje tiriamuoju laikotarpiu apskaityta 3 150 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri buvo apskaityta pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą 2020 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr.BIC-19009 už namo apšiltinimo darbus. Ši 3 150 Eur skola apskaityta ir 2020 m. gruodžio 31 d. Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių dokumentų duomenis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3 150 Eur sumokėjo avansu netiesiogiai įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, t. y. pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. sausio 29 d. prašymą bei 2020 m. sausio 29 d. trišalę reikalavimų įskaitymo sutartį Nr.29/01/29/1, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. sausio 31 d. mokėjimo pavedimu 3 150 Eur pervedė įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje nebuvo apskaitytos skolų užskaitytų tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ operacijos, dėl to, neapskaitytas gautas 3 150 Eur apmokėjimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nesilaikoma šių teisės aktų reikalavimų:

1. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje 2020 m. sausio 1 d.- 2020 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu neapskaityta netiesioginiai atsiskaitymai tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir tiriamosiose dalyse išvardintų įmonių, t. y. neapskaitytos skolų sudengimo (skolų grąžinimo (padengimo) ir skolų priskaitymo) operacijos. Skolų sudengimo operacijos buvo atliktos pagal įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prašymus pervesti pinigus bei trišalę reikalavimų įskaitymo sutartį Nr.29/01/29/1, kurie pasirašyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. M.. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje neapskaityta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (23 430,53 Eur) ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (3 150 Eur) skolų įmonei - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ grąžinimas (padengimas), kurių bendra suma 26 580,53 Eur. Taip pat neapskaityta įmonių UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (9 460,53 Eur), VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ (12 000 Eur) bei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (5 120 Eur) skolos, kurių bendra suma 26580,53 Eur, įmonei - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Tuo buvo nesilaikoma Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 6 straipsnio 2 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), 12 straipsnio 2 dalies (2015 12 22 Nr.XII-2215 redakcija), Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001 11 06 Nr. IX-575) (2015 07 01 Nr. XII-1696 nauja įstatymo redakcija) 16 straipsnio 7 dalies, kuriame nustatyta, kad „iki finansinių ataskaitų sudarymo į įmonės apskaitą turi būti įtrauktos visos ataskaitinio laikotarpio ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai“.

2. Jeigu PVM sąskaitoje faktūroje Nr. BIC 190011, išrašytoje įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, užfiksuota neįvykusi ūkinė operacija, tuo nesilaikoma Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ( 2001 11 06 Nr. IX- 574) 6 straipsnio 2 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), 12 straipsnio 1 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija).

3. Jeigu dokumentai dėl 3 194,40 Eur skolų sudengimų (perkėlimų, priskaitymų) su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, nesurašyti, tuo buvo nesilaikoma Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX-574) 12 straipsnio 2 dalies (2015 12 22 Nr. XII-2215 redakcija), 16 straipsnio 3 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija). Jeigu skolų sudengimų dokumentai buvo surašyti, bet neišsaugoti, tuo buvo nesilaikoma Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX-574) 19 straipsnio 1 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), 19 straipsnio 2 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (1995 12 05 Nr. I-1115) (2004 03 30 Nr. IX-2084 nauja įstatymo redakcija) 12 straipsnio 1 dalies (2010 06 18 Nr. XI-917 redakcija), Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-100 patvirtintos „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės“ 10.15 punkto.

4. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje tiriamuoju laikotarpiu nebuvo apskaitytos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos sąskaitos-apmokėti, pagal kurias už paslaugas paskaičiuota 1 383,29 Eur. Jeigu šiose sąskaitose užfiksuotos įvykusios ūkinės operacijos ir šių operacijų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neapskaitė, tai tokiu atveju, buvo nesilaikoma Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija).

5. Nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX-574) 16 straipsnio 3 dalies (2012 04 24 Nr.XI-1988 redakcija), 2020 m. sausio 6 d. mokėjimo pavedimu Nr.24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervesti 257,29 Eur įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ už įmonę UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo apskaityta kaip sumokėti atskaitingam asmeniui V. M..

6. Pagal pateiktus kasos išlaidų orderius (išskyrus Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) iš kasos nurašyta kaip išmokėta 12 771,87 Eur. Tačiau kasos išlaidų orderiuose nėra nurodytų pinigų gavėjų parašų. Sutinkamai su 2 000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 19 punktu (2002 07 01 Nr. 1021 redakcija) „jeigu kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai neišmokėti…”. Jeigu 12 771,87 Eur nurodytus kasos išlaidų orderius nebuvo išmokėti, tai tokiu atveju buvo nesilaikoma Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), 12 straipsnio 1 dalies, 2 000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 11 punkto (2007 12 19 Nr.1360 redakcija) bei dėl to įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytas 12 771,87 Eur nuostolis.

7. BUAB „(duomenys neskelbtini)” atstovė - nemokumo administratorė G. V. dokumentų perdavimo akte Nr. 1 nurodė, kad perdavė tyrimui prašomus bei visus turimus BUAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. Šiuo dokumentų perdavimo aktu Nr.1 buvo perduoti pirkimo ir pardavimo dokumentai (PVM sąskaitos faktūros, sąskaitos-apmokėti ir kt.), avanso apyskaitos, kasos dokumentai, darbo užmokesčio paskaičiavimo dokumentai, atsiskaitymų su pirkėjais, tiekėjais, atskaitingais asmenimis apskaitos registrai. Tyrimui nepateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ suvestinis apskaitos registras už 2020 m. sausio 1 d. - 2020 m. gruodžio 31 d. laikotarpį, kurio pagrindu sudaryta 2020 m. finansinės ataskaitos. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX-574) 17 straipsniu (2008 07 03 Nr. X-1679 redakcija), „finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo, Viešojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka“. Jeigu suvestinis apskaitos registras už 2020 m. sausio 1 d. - 2020 m. gruodžio 31 d. laikotarpį, nebuvo sudarytas, tuo buvo nesilaikoma Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX-574) 16 straipsnio 1 dalies (2012 04 24 Nr.XI-1988 redakcija), kuriame nustatyta, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 12 straipsnio 4 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), kuriame nustatyta, kad „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“. Jeigu suvestinis apskaitos registras buvo sudarytas, bet neišsaugotas, tuo buvo nesilaikoma Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX-574) 19 straipsnio 1 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), 19 straipsnio 2 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (1995 12 05 Nr. I-1115) (2004 03 30 Nr. IX-2084 nauja įstatymo redakcija) 12 straipsnio 1 dalies (2010 06 18 Nr. XI-917 redakcija), Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-100 patvirtintos „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės“ 10.19 punkto, kuriame nustatyta, kad apskaitos registrai saugomi 10 metų. Dėl išvardintų teisės aktų reikalavimų nesilaikymo tvarkant buhalterinę apskaitą, už 2020 metus iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (5 t., b. l. 29–59).

Apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2023-10-24 gauti civilinės bylos Nr. e2-7742-1159/2023 teismo posėdžių garso įrašai. Iš viso gauta 11 (vienuolika) garso įrašų, kurie apžiūrimi:

Išklausomas garso įrašas pavadinimu ,,posedzio-garso-irasas-1.mp3“. Garso įrašo trukmė - 2 val. 20 min. 3 s. Garso įrašas be vaizdo. Šiame garso įraše užfiksuotas teismo parengiamasis posėdis civilinėje byloje Nr. e2-7742-1159/2023 pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį. Šiame teismo posėdyje dalyvauja UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovė G. V., auditorius H. K., UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. R. ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. G.. Šio parengiamojo teismo posėdžio metu A. R. paaiškino, kad atsiliepime į ieškinį pateikė visus turimus dokumentus, jokių kitų dokumentų ar sutarčių, sudarytų su susijusiomis įmonėmis neturi. Jokių grynųjų pinigų operacijų susijusių su rangos sutartimi, sudaryta tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nebuvo. Taip pat jis nurodė, kad nepažįsta nei A. A. nei V. M., dėl sutarties ir jos vykdymo bendravo tik su V. M.. Taip pat šio posėdžio metu į bylą trečiuoju asmeniu įtrauktas V. M. bei G. V. patikslino reikalavimą, kuriuo reikalauja pripažinti ne visą sutartį negaliojančia, o tik 2.8 jos punktą. Šio teismo posėdžio metu daugiau teismui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota.

Išklausomas garso įrašas pavadinimu ,,posedzio-garso-irasas-7.mp3“, kurio trukmė 2 val. 08 min. 18 s. Šiame teismo posėdyje dalyvauja UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovai G. V. ir H. K., UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. R., ir trečiasis asmuo V. M.. Šio teismo posėdžio metu trečiasis asmuo V. M. atsakė į ieškovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ klausimus. Atsakydamas į klausimus V. M. paaiškino, kad į jį dėl tapimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi 2019 m. kreipėsi I. A.. T. Ž. jis nepažįsta, su juo niekada nebendravo. Jis nurodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ antspaudo tapęs šios įmonės direktoriumi neperėmė, jis visada buvo pas V. M.. V. M. taip pat nurodė, kad jis neturėjo prieigos prie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ elektroninių paštų, jis naudojosi tik VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu. Jam būnant UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi jo pareiga buvo tik sujungti įmones, t. y. prijungti nurodytas įmones prie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, o visus klausimus, susijusius su kita įmonės veikla sprendė V. M., kuris buvo įdarbintas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju. 2020 m. vasario 20 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prašyme UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl piniginių lėšų pervedimo yra jo paties parašas. Kituose tokiuose prašymuose parašai yra ne jo, jo nuomone tai V. M. parašai. Jis dirbdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi jokių sąskaitų neišrašinėdavo. Šio teismo posėdžio metu V. M. atsakė ir į atsakovo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovo klausimus nurodydamas, kad jis yra seniai pažįstamas su V. M.. Su I. A. jis susipažino per V. M., kurie buvo pažįstami, jo žiniomis kartu dirbo. Nežino, kuris asmuo tiksliai siekė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ reorganizacijos. Jie visi nebuvo pasiskirstę konkrečiais vaidmenimis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Buvo tik žodinis įsakymas, kad V. M. atlieka tam tikrus veiksmus, t. y. išrašo sąskaitas ir pan. Jis niekam UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų nesutiko perduoti nei susipažinimui, nei vertinimui. Jis nežino, kas buvo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kreditoriai. Šios įmonės finansinis valdymas buvo V. M. žinioje. V. M. šio posėdžio metu taip pat atsakydamas į teismo klausimus paaiškino, kad jis nėra matęs 1 civilinės bylos tome esančių 197–199 lapų - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų, jų nepasirašė, jo nuomone jas pasirašė V. M.. 2019 m. gegužės 3 d. statybos subrangos sutarties Nr. 19-SR32.1 jis anksčiau nematė, jo nuomone ant jos yra V. M. parašas, nors ją turėjo pasirašyti A. A.. Jis žinojo, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vykdo darbus, nes pats padėjo užregistruoti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ PVM mokėtoju. Šios įmonės akcininkai turėjo susitarimą, kad sąskaitas išrašo tas, kuris vykdo darbus, tai buvo žodinis susitarimas. Apie tai, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gauna pinigus iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sužinojo 2020 m., kai V. M. pasakė, kad VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ už UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pinigus perves UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Jis pasirašė vienintelį prašymą adresuotą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kad jie pinigus pervestų VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“, jokių kitų prašymų jis nepasirašinėjo. Jis neprisimena ar jo vadovavimo laikotarpiu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turėjo sandorių su kitomis įmonėmis. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota.

Išklausomas garso įrašas pavadinimu ,,posedzio-garso-irasas-8.mp3“, kurio trukmė 03 val. 07 min. 06 s. Šiame teismo posėdyje dalyvauja UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovė G. V., UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. R., trečiasis asmuo V. M. ir liudytojai V. M., T. Ž. ir A. A.. Šio garso įrašo 01:00:00 val. apklausai pakviestas V. M.. Apklausos metu jis parodė, kad 2019 m. gegužės 3 d. statybos subrangos sutarties Nr. 19-SR32.1 pasirašyme dalyvavo tik jis ir A. R.. Sutartis buvo vykdoma laiku. Kai jis buvo įdarbintas į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, pagal susitarimą įmonės direktorius buvo A. A.. Jis turėjo šios įmonės antspaudą, bet neatsimena nuo kada. Ant minėtos subrangos sutarties yra jo parašas. Jis turėjo įgaliojimą pasirašyti A. A. vardu. Jam buvo žinoma, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga kitoms įmonėms. Jis žinojo apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu parašytus prašymus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Ant vieno prašymo, t. y. ant 2020 m. vasario 20 d. prašymo yra ne jo parašas, o ant visų kitų prašymų yra jo parašai. Už V. M. jis pasirašė pagal įgaliojimą. Darbų priėmimo aktus pagal šią sutartį ir ant sąskaitų pasirašė taip pat jis. Jis turėjo prisijungimą prie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos. Grynuosius pinigus šioje įmonėje tvarkė buhalterė. Pasirašytą sutartį be pasirašiusiųjų galėjo matyti ir prie jo elektroninio pašto prisijunus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pervedinėjo pinigus kitoms įmonėms už UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, buvo teisinga. 02 val. 03 min. 15 s. V. M. apklausa baigta. 02 val. 12 min. 30 s. pradėta T. Ž. apklausa, kurios metu jis paaiškino, kad prieš daug metų, galimai 2009 m., keletą mėnesių jis dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. 2019 m. jis jau nedirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jokių sąsajų neturi. Jam nežinoma 2019 m. gegužės 3 d. sudaryta sutartis tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. 2019 m. jis jau neturėjo įmonės antspaudo, jis buvo pas I. A.. 02 val. 26 min. 12 s. T. Ž. apklausa baigta. 02 val. 27 min. 00 s. pradėta A. A. apklausa. Apklausos metu jis parodė, kad jam žinoma UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, jis buvo šios įmonės akcininkas, bet aktyvioj veikloj nedalyvavo. Apie 2019 m. sutartį, sudarytą tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jis nieko nežino. Jam atrodo jis nepasirašinėjo ant jokių UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentų. Ar dirbdamas šioje įmonėje jis buvo pasirašęs kokį nors įgaliojimą neatsimena. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi jis nebuvo. 2019-05-03 statybos subrangos sutartyje Nr. 19-SR32.1 parašas yra ne jo. PVM sąskaitose faktūrose Nr. BIC-19004, BIC-19003 ir BIC-19001 parašai yra ne jo. 02 val. 47 min. 00 3. A. A. apklausa baigta. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota.

Išklausomas garso įrašas pavadinimu ,,posedzio-garso-irasas-9.mp3“, kurio trukmė 03 val. 02 min. 53 s. Šiame teismo posėdyje dalyvauja UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovė G. V., UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. R., trečiasis asmuo V. M. ir liudytojai I. A. ir H. K.. Šio garso įrašo 33 min 40 s. pradėta liudytojo I. A. apklausa, kurios metu jis parodė, kad jį su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ siejo verslo santykiai, kadangi jis buvo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcininkas. Jam žinoma 2019 m. gegužės 3 d. tarp šių įmonių sudaryta sutartis, tačiau jos derinimą jis paliko V. M.. Jis V. M. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ paskyrė A. R. prašymu. Tuo metu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neturėjo jokių įsiskolinimų kitoms įmonėms, kadangi daug metų nevykdė veiklos. Pas jį UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ antspaudas buvo iki 2019 m. liepos mėnesio. Vėliau jam įmonės finansinė situacija nebuvo žinoma, apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktus prašymus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jis nieko nežinojo. Jam nėra žinoma apie jokių įgaliojimus V. M. veikti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu. 01 val. 31 min. 05 s. baigta I. A. apklausa. Laikotarpiu nuo 01 val. 32 min. 04 s. iki 02 val. 37 min. 28 s. atlikta liudytojo H. K. apklausa. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota (5 t., b. l. 70–75).

Aplaidus finansinės apskaitos tvarkymas ir (arba) organizavimas VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“

Finansinių nusikalstamų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. J. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00017-22. Ikiteisminio tyrimo metu atliktas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas, ūkinės finansinės veiklos dokumentinis tyrimas už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. 2023 m. kovo 9 d. gauta specialisto išvada Nr. IBPS-V-676549-23, kurioje nurodyta, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui už 2020 m. sausio 1 d. - 2020 m. gruodžio 31 d. laikotarpį pateikusi tik devynias sąskaitas, kurios išrašytos įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ tyrimui nepateikė jokių kitų dokumentų, kuriuose būtų užfiksuotos ūkinės finansinės operacijos, nepateikė jokių apskaitos registrų. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įmonėms UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ bei kitiems juridiniams ir fiziniams asmenims buvo išrašiusi sąskaitų už paslaugas, kurių VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui nepateikė. Taip pat VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ tyrimui nepateikė grynųjų pinigų apskaitos dokumentų (kasos pajamų orderių, kasos knygų), banko sąskaitų išrašų, prekių ir paslaugų pirkimo, už kurias sumokėta per banko sąskaitas, dokumentų. Specialisto išvadoje nurodyta, kad jeigu kasos pajamų orderiai neišrašyti, tuo buvo nesilaikoma Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies (2012 04 24 Nr.XI-1988 redakcija), 12 straipsnio 1 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), 2 000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 punkto (2010 06 02 Nr. 671 redakcija), jeigu kasos knyga (-os) nebuvo sudaryta, tuo buvo nesilaikoma 2 000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 16 punkto (2007 12 19 Nr.1360 redakcija). Taip pat tyrimui nepateikta VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrai už 2020 m. sausio 1 d. - 2020 m. gruodžio 31 d. laikotarpį, kuriuose būtų suregistruotos pinigų gavimo į banko sąskaitas bei išmokėjimo iš banko sąskaitų operacijos, grynųjų pinigų operacijos, paslaugų pardavimo operacijos, prekių ir paslaugų pirkimo, už kurias sumokėta per banko sąskaitas, operacijos, apie kurias išdėstyta 1, 2 klausimo tiriamosiose dalyse bei, kuriuose būtų apskaitytas įstaigos turtas, įsipareigojimai, nuosavas kapitalas. Jeigu apskaitos registrai už 2020 m. sausio 1 d. -2020 m. gruodžio 31 d. laikotarpį, nebuvo sudaryti, tuo buvo nesilaikoma Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX-574) 16 straipsnio 1 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), kuriame nustatyta, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 12 straipsnio 4 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), kuriame nustatyta, kad „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“. Specialisto išvadoje nurodyta, kad dėl aukščiau išvardintų teisės aktų reikalavimų nesilaikymo tvarkant buhalterinę apskaitą, už 2020 metus visiškai negalima nustatyti VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 straipsnio 1 dalyje (5 t., b. l. 76–79).

Liudytojas R. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis oficialiai dirba VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“, direktoriaus pareigose. Į šias pareigas yra paskirtas galimai nuo 2022 m. spalio mėnesio, tikslios datos neprisimena. Į šias pareigas jį paskyrė jo senas pažįstamas V. M., su kuriuo juos sieja draugiški santykiai, jie bendrauja. V. M. į jį kreipėsi 2022 m. rudenį, kada tiksliai pasakyti negali, nes neatsimena, su prašymu tapti VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. V. M. jam paaiškino, kad šios įstaigos direktoriumi jis bus tik oficialiai, faktiškai jokios veiklos jis nevykdys. Jis taip pat jam paaiškino, kad jis pats būti šios įstaigos direktoriumi negali, kadangi jam teismas yra uždraudęs vadovauti šiai įstaigai, o šiuo metu jis įstaigą pardavinėja, todėl jam reikalinga paskirti oficialų įstaigos direktorių iki kol bus sutvarkyti šios įstaigos pardavimo dokumentai. Jie su V. M. susitarė, kad jis padės jam su sąlyga, kad jis jam suras kitą įmonę, kurią jis galės nusipirkti ir joje faktiškai vykdyti veiklą. V. M. sutiko su šia jo sąlyga, todėl jie susitarė, kad jis paskirs jį oficialiu VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Jokio kito atlygio jis už tai, kad yra VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius, negauna. Šiuo metu ši įstaiga, kiek jam yra žinoma, jokios veiklos nevykdo, darbuotojų neturi, kadangi yra ieškomi jos pirkėjai. Jis pats nepasirašinėja jokių dokumentų šios įmonės vardu, kadangi šiuo metu tai nėra reikalinga. Gali paaiškinti, kad tuo metu, kai V. M. jį paskyrė šios įstaigos direktoriumi, jis jam jokių šios įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų nepardavė, jie nepasirašė jokio dokumentų perdavimo - priėmimo akto, tokių dokumentų jis nėra matęs. Visi šios įstaigos dokumentai turi būti likę pas V. M., kadangi jis ir toliau pats derina šios įstaigos pardavimą, jis kaip ir minėjo jokių veiksmų šios įmonės vardu neatlieka. Jis pats neturi jokių prisijungimų prie šios įstaigos banko sąskaitų, todėl jokių dokumentų pateikti negali. Daugiau nieko paaiškinti negali (5 t., b. l. 82–85).

2022 m. rugpjūčio 8 d. ir 2022 m. spalio 7 d. VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. M. išsiųsti reikalavimai dėl VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. pateikimo, bet atsakymai į juos negauti (5 t., b. l. 86–89).

Kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad atlikus kratą V. M. gyvenamoje vietoje kratą, pastarasis parodė, jog VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentai 2022 m. liepos 6 d. yra perduoti kitai savininkei E. T., (duomenys neskelbtini) pilietei, tačiau jis nėra gavęs dokumentų perdavimo akto ir šiuo metu laukia kol jį atsiųs. Kratos metu jokie VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentai rasti nebuvo (4 t., b. l. 53–57).

Iš AB ,,Swedbank“ gauto VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančios banko sąskaitos išrašo matyti įstaigos įplaukos ir išlaidos už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. (5 t., b. l. 101).

Iš UAB ,,Paysera LT“ gauto VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančios banko sąskaitos išrašo matyti įstaigos įplaukos ir išlaidos už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. (5 t., b. l. 109–113).

AB ,,Šiaulių bankas“ gautas VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančios banko sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. (5 t., b. l. 104–106).

UAB ,,(duomenys neskelbtini) aljansas“ atsakydami į reikalavimą pateikė ūkinius finansinius santykius su VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ pagrindžiančius dokumentus (5 t., b. l. 116–142).

VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikė turimus dokumentus, pagrindžiančius VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiavimą. VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktame rašte nurodyta, kad V. M. turėjo įgaliojimus teikti duomenis ir ataskaitas reikiamoms instancijoms. Bendradarbiavimas nutrauktas vienašališkai jų iniciatyva dėl sudėtingo bendravimo ir netikslumų. Pagal turimus duomenis VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ liko neapmokėjusi paskutinės sąskaitos (duomenys neskelbtini)- 23,25 Eur (5 t., b. l. 153–159).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikė dokumentus, pagrindžiančius ūkinius finansinius santykius su VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ (5 t., b. l. 145–150).

Iš specialisto išvados matyti, kad atliktas VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimas už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ už tiriamąjį laikotarpį tyrimui pateikusi tik sąskaitas, išrašytas įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurias už konsultacines paslaugas (skundų, atsiliepimų, raštų ir kitų dokumentų parengimą), paskaičiavo 1865,79 Eur. Ar sąskaitose užfiksuotos įvykusios ūkinės operacijos negalima nustatyti, nes atliktų darbų aktai tyrimui nepateikti. Nors įmonių VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovu buvo tas pats asmuo V. M., tačiau UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje tiriamuoju laikotarpiu buvo apskaitytos tik dvi sąskaitos ((duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)), pagal kurias už paslaugas paskaičiuota 482,50 Eur. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neapskaitė sąskaitų, pagal kurias paskaičiuota už paslaugas 1 383,29 Eur. Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių dokumentų duomenis nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonei VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. M. pasirašytus keturis prašymus pervedė 12 000 Eur. Pagal aukščiau išdėstytų dokumentų duomenis VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. sausio 1 d.- 2020 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu išrašiusi sąskaitas už paslaugas, už kurias paskaičiavo 1 865,79 Eur (iš jų pagal sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini)nurodytus duomenis apmokėta 112,50 Eur), o iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. sausio 1 d.- 2020 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu gavo 12 000 Eur, t. y. gauta 10 134,21 Eur (12 000 Eur – 1 865,79 Eur) daugiau nei pagal sąskaitas paskaičiuota suma už paslaugas. Jeigu 112,50 Eur už paslaugas sumokėta, tai gauta 10 246,71 Eur (12 000 Eur +112,50 Eur-1 865,79 Eur) daugiau nei pagal neapmokėtas sąskaitas paskaičiuota suma už paslaugas. VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ nepateikus apskaitos registrų, negalima nustatyti ar buhalterinėje apskaitoje buvo apskaitytos įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos sąskaitos, kaip apskaitytos pinigų sumos, kurias pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat negalima nustatyti ir kokios skolos buvo (jeigu buvo) apskaitytos su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. sausio 1 d. ir 2020 m. gruodžio 31 d.

VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui už 2020 m. sausio 1 d. - 2020 m. gruodžio 31 d. laikotarpį pateikusi tik devynias sąskaitas, kurios išrašytos įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ tyrimui nepateikė jokių kitų dokumentų, kuriuose būtų užfiksuotos ūkinės finansinės operacijos, nepateikė jokių apskaitos registrų. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įmonėms UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ bei kitiems juridiniams ir fiziniams asmenims buvo išrašiusi sąskaitų už paslaugas, kurių VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui nepateikė. VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ tyrimui nepateikė grynųjų pinigų apskaitos dokumentų (kasos pajamų orderių, kasos knygų), banko sąskaitų išrašų, prekių ir paslaugų pirkimo, už kurias sumokėta per banko sąskaitas, dokumentų. Jeigu kasos pajamų orderiai neišrašyti, tuo buvo nesilaikoma Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), 12 straipsnio 1 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), 2 000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 punkto (2010 06 02 Nr. 671 redakcija). Jeigu juridiniams ir fiziniams asmenims išrašytos sąskaitos už paslaugas, kasos pajamų orderiai, banko išrašai, prekių ir paslaugų pirkimo dokumentai neišsaugoti, tuo buvo nesilaikoma Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX-574) 19 straipsnio 1 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), 19 straipsnio 2 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (1995 12 05 Nr. I-1115) (2004 03 30 Nr. IX-2084 nauja įstatymo redakcija) 12 straipsnio 1 dalies (2010 06 18 Nr. XI-917 redakcija), Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-100 patvirtintos „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės“ 10.15 punkto. Jeigu kasos knyga (-os) nebuvo sudaryta, tuo buvo nesilaikoma 2 000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr.179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 16 punkto (2007 12 19 Nr. 1360 redakcija). Jeigu kasos knyga (-os) neišsaugotos, tuo buvo nesilaikoma Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 19 straipsnio 1 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), 19 straipsnio 2 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (1995 12 05 Nr. I-1115) (2004 03 30 Nr. IX-2084 nauja įstatymo redakcija) 12 straipsnio 1 dalies (2010 06 18 Nr. XI-917 redakcija), Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-100 patvirtintos „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės“ 10.19 punkto. Tyrimui nepateikti VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrai už 2020 m. sausio 1 d. - 2020 m. gruodžio 31 d. laikotarpį, kuriuose būtų suregistruotos pinigų gavimo į banko sąskaitas bei išmokėjimo iš banko sąskaitų operacijos, grynųjų pinigų operacijos, paslaugų pardavimo operacijos, prekių ir paslaugų pirkimo, už kurias sumokėta per banko sąskaitas, operacijos, kuriose būtų apskaitytas įstaigos turtas, įsipareigojimai, nuosavas kapitalas. Jeigu apskaitos registrai už 2020 m. sausio 1 d. -2020 m. gruodžio 31 d. laikotarpį, nebuvo sudaryti, tuo buvo nesilaikoma Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 16 straipsnio 1 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), kuriame nustatyta, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 12 straipsnio 4 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), kuriame nustatyta, kad „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“. Jeigu apskaitos registrai buvo sudaryti, bet neišsaugoti, tuo buvo nesilaikoma Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX-574) 19 straipsnio 1 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), 19 straipsnio 2 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (1995 12 05 Nr. I-1115) (2004 03 30 Nr. IX-2084 nauja įstatymo redakcija) 12 straipsnio 1 dalies (2010 06 18 Nr. XI-917 redakcija), Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-100 patvirtintos „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės“ 10.19 punkto, kuriame nustatyta, kad apskaitos registrai saugomi 10 metų. Dėl išvardintų teisės aktų reikalavimų nesilaikymo tvarkant buhalterinę apskaitą, už 2020 metus visiškai negalima nustatyti VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (6 t., b. l. 1–50).

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. J. tarnybiniame pranešime dėl VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ negautų dokumentų ir aplinkybių patikslinimo nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu V. M. buvo išsiųsti reikalavimai pateikti VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.. Į minėtus reikalavimus V. M. neatsakė, reikalaujamų dokumentų nepateikė. Su V. M. dėl reikalaujamų dokumentų pateikimo nuolat buvo bendraujama telefonu, pokalbių telefonu metu V. M. tikino, kad reikalaujami dokumentai yra ruošiami ir jis juos greitu metu atsiųs paštu, tačiau dokumentai nebuvo atsiųsti, apie jų perdavimą kitiems asmenims jis neinformavo. Dėl to 2020 m. spalio 20 d. buvo gauta Kauno apylinkės teismo nutartis, kuria leista atlikti kratą V. M. gyvenamojoje vietoje, siekiant surasti ir paimti minėtus dokumentus. 2022 m. lapkričio 11 d. atliekant kratą V. M. gyvenamojoje vietoje jokie VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai nebuvo rasti ir paimti. Kratos metu V. M. paaiškino, kad VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentai yra perduoti kitai savininkei E. T.. Pastarasis nurodė, kad dokumentai (duomenys neskelbtini) pilietei E. T. buvo perduoti 2022 m. liepos 6 d., tačiau jis nėra gavęs dokumentų perdavimo akto ir šiuo metu laukia kol jį atsiųs. Ikiteisminio tyrimo metu tikrinant V. M. pateiktą informaciją ir susipažinus su VĮ ,,Registrų centras“ esančiais duomenimis nustatyta, kad 2022 m. birželio 13 d. yra priimta teismo nutartis dėl asmens teisės eiti vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu apribojimo. 2022 m. spalio 7 d. yra priimtas vienintelio dalininko sprendimas dėl vadovo išrinkimo, kuriuo iš įstaigos administracijos vadovo pareigų yra atleistas V. M. ir paskirtas naujasis įstaigos administracijos vadovas R. L.. 2022 m. lapkričio 3 d. yra suformuotas įgaliojimas, kuriuo VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovas R. L. įgaliojo V. M. pasirašyti įvairius dokumentus ir teikti informaciją bei dokumentus Juridinių asmenų registrui. Duomenų apie E. T. VĮ ,,Registrų centras“ nėra (6 t., b. l.52–54).

Aplaidus finansinės apskaitos tvarkymas ir (arba) organizavimas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. V. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu dalyvaujant Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausiajai specialistei apžiūrėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas - (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas, buhalterinės apskaitos dokumentai už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. (2023 m. sausio 20 d. apžiūros protokolas Nr. IBPS-V-194703-23), o po apžiūros gauta specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad tvarkant UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, buvo nesilaikoma šių teisės aktų: 1) Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX-574) 16 straipsnio 3 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), nes apskaityti duomenys neatitinka dokumentų (banko išrašų) duomenų (ne tas mokėtojas). Iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauta 2 000 Eur suma apskaityta kaip gauta iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, o iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauta 2 000 Eur suma apskaityta kaip gauta iš pačios savęs, t. y. iš įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. 2) Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 6 straipsnio 2 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), 12 straipsnio 1 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), 12 straipsnio 2 dalies (2015 12 22 Nr. XII-2215 redakcija), 16 straipsnio 3 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), nes 6 266,13 Eur skolos įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudengimas (nurašymas) nepagrįstas dokumentais ir apskaityta neįvykusi ūkinė operacija. 3) Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), jeigu PVM sąskaitoje faktūroje Nr. BIC 190011 užfiksuota įvykusi ūkinė operacija, tačiau šios ūkinės operacijos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neapskaitė; jeigu gryni pinigai -3 194,40 Eur įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo sumokėti, tačiau šių operacijų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neapskaitė.4) Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), 16 straipsnio 1 dalies, nes neapskaityta kasos operacijos, užfiksuotos kasos pajamų orderiuose Nr. AAD Nr.(duomenys neskelbtini) -Nr. AAD Nr.0023.5). Kaip išdėstyta aukščiau, nepateikti dokumentai pagal kuriuos priskaityta 17 924,80 Eur pajamų už paslaugas (apskaitos registre „5001 suteiktų paslaugų pajamos, apyvartos žiniaraštis“ apskaityta, kad bendra suteiktų paslaugų pajamų suma 19 924,80 Eur), kurios apskaitytos kaip suteiktos įmonėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ (7 364,80 Eur) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (10 560 Eur), ir kurioms buvo priskaičiuota skolos kaip pirkėjams (apskaitos registras „241 „pirkėjų skolos, apyvartos žiniaraštis“).Taip pat nepagrįstai apskaityta suteiktų paslaugų pajamos įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 000 Eur sumai, nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija). Be to, apžiūros metu gautoje specialisto išvadoje nurodyta, kad nepateikti dokumentai skolų (2 896 Eur ir 3 811 Eur, apskaitytų apskaitos registre „24450 iš atskaitingų asmenų gautinų sumų vertė, apyvartos žiniaraštis“ bei 193,60 Eur ir 200 Eur, apskaitytų apskaitos registre „777 skolų užskaitymai, apyvartos žiniaraštis“) sudengimams. Jeigu paslaugų pardavimo dokumentai, prekių pirkimo dokumentai, skolų sudengimo dokumentai neišsaugoti, tuo buvo nesilaikoma Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 19 straipsnio 1 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), kuriame nustatyta, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, 19 straipsnio 2 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), kuriame nustatyta, kad „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau – Dokumentų ir archyvų įstatymas) nuostatomis“, Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (1995 12 05 Nr. I-1115) (2004 03 30 Nr. IX-2084 nauja įstatymo redakcija) 12 straipsnio 1 dalies (2010 06 18 Nr. XI-917 redakcija), kuriame nustatyta, kad „valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: 1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės; 3) išsaugoti reikiamą laiką kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos dokumentus, perimtus šio Įstatymo ir kitų teisės norminių aktų nustatyta tvarka; 4) užtikrinti, kad turimi elektroniniai ir kiti dokumentai, prie kurių prieinama tik specialios įrangos priemonėmis, išliktų autentiški, patikimi ir prieinami visą jų saugojimo laiką. Kartu su šiais dokumentais turi būti saugoma ir kontekstinė informacija“, Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-100 patvirtintos „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės“ 10.15 punkto, kuriame nustatyta, kad „ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, avanso apyskaitos, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita)”, saugomi 10 metų. Specialisto išvadoje nurodyta, kad nesilaikant aukščiau nurodytų teisės aktų reikalavimų tvarkant buhalterinę apskaitą, už 2020 metus iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 straipsnio 1 dalyje (6 t., b. l. 55–59).

Spec. liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam yra žinoma UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, nuo 2019 m. liepos 3 d. iki 2020 m. gegužės 26 d. jis buvo paskirtas šios įmonės direktoriumi. Nors jis buvo paskirtas šios įmonės direktoriumi, tačiau niekada už tai jokio atlygio negavo. Faktinis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius minėtu laikotarpiu visada buvo V. M.. 2019 m. liepos 10 d. jis pasirašė atstovavimo įgaliojimą, kuriuo įgaliojo V. M. atstovauti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, sudaryti sutartis šios įmonės vardu, įmonės vardu gauti ir mokėti pinigus, atidaryti visų rūšių sąskaitas bet kuriame banke ir disponuoti sąskaitose esančiomis piniginėmis lėšomis, įmonės vardu pasirašyti bet kokius dokumentus bei atlikti kitus veiksmus. Šis įgaliojimas buvo galiojantis iki 2022 m. gruodžio 31 d. Šio įgaliojimo kopiją jis pridės prie apklausos. Gali paaiškinti, kad vadovaujantis šiuo įgaliojimu dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo buvo atsakingas V. M., jis pats nieko bendro su tuo neturėjo ir apie tai, kaip yra tvarkoma UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita nežinojo, pats jokių dokumentų nepasirašinėjo. Taip pat paaiškina, kad jis 2019 m. spalio - lapkričio mėnesiais, žinodamas apie tai, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nepavyko įgyvendinti sudarytų sandorių, jis V. M. žodžiu informavo, kad nori atsistatydinti iš direktoriaus pareigų ir kad jis turėtų susirasti kitą direktorių. Nuo to laiko jis niekaip pats nedalyvavo jokioje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veikloje, apie sudaromus V. M. sandorius, atstovaujant UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nieko nežinojo. Tačiau matydamas, kad niekas nesikeičia, V. M. neinicijuoja UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pakeitimo, jis 2020 m. vasario 20 d. elektroniniu paštu į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcininko VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ elektroninį paštą, kurio šiuo metu neatsimena, išsiuntė pareiškimą dėl atsistatydinimo iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų nuo 2020 m. kovo 2 d., tačiau jokio atsakymo negavo (šio pareiškimo kopiją prideda prie apklausos). Dėl to, 2020 m. vasario 26 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu, registruotu laišku išsiuntė pareiškimą dėl atsistatydinimo iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų nuo 2020 m. vasario 27 d. (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau šio laiško niekas neatsiėmė per nustatytą terminą (šio pareiškimo ir siuntos duomenų kopijas prideda prie apklausos). Praėjus keliems mėnesiams po to, kai jis išsiuntė minėtus pareiškimus, negavęs atsakymų, jis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcininkui VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė pranešimą apie neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, kurio tikslas jį atleisti iš direktoriaus pareigų ir paskirti naują direktorių. Šį pranešimą taip pat išsiuntė registruotu laišku (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau šios siuntos taip pat niekas neatsiėmė (šių dokumentų kopijas prideda prie apklausos). Nors jis buvo iš direktoriaus pareigų atleistas 2020 m. gegužės 26 d., tačiau apie tai jis nebuvo informuotas, apie tokį sprendimą sužinojo pats paskambinęs į VĮ ,,Registrų centras“. Daugiau apie šio atleidimo aplinkybes jis nieko paaiškinti negali (6 t., b. l. 69–72).

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą paaiškina, kad jis atsimena savo ankstesnės apklausos, vykusios 2022 m. spalio 26 d., metu duotus parodymus, juos tvirtina ir jų laikosi. Prašo tolimesnėje tyrimo eigoje vadovautis jo jau duotais parodymais. Daugiau nieko papildomai paaiškinti negali (6 t., b. l. 90).

El. paštu 2022 m. rugpjūčio 9 d. gautas V. M. atsakymas, kuriame nurodyta, kad jokių dokumentų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neturi, nes joje nedirba jau aštuonis mėnesius (6 t., b. l. 93).

V. M. vykdydamas reikalavimą pateikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus už 2020 m., t. y. 2020 m. gruodžio 31 d. balansą su pelno (nuostolių) ataskaita, sintetinių sąskaitų apyvartos žiniaraščiu ir aiškinamuoju raštu, sąskaitų išrašus, apyvartos žiniaraščius, juridinio asmens anketą (Šiaulių banko) ir AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos išrašą (6 t., b. l. 100).

Kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad V. M. gyvenamojoje vietoje atlikus kratą, rasti ir paimti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, t. y. kasa už 2020 m. sausio - vasario mėn. ir kasos pajamų orderiai, viso 7 lapai (4 t., b. l. 53-57).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad dalyvaujant Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausiajai specialistei A. B. apžiūrimi/įvertinami UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai. Apžiūrai pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai: banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), buvusios AB „Swedbank“, išrašas už 2020 m. sausio 1 d. -2020 m. gruodžio 31 d. laikotarpį, apskaitos registrai už 2020 m. sausio 1 d. -2020 m. gruodžio 31 d. laikotarpį ( atspausdinti 2022 m. gegužės 28-29 d.), kasos dokumentai ir kasos knyga už 2020 m. sausio 1 d. -2020 m. vasario 28 d. laikotarpį, finansinės ataskaitos (balansas, pelno (nuostolių) ataskaita) už 2020 m. sausio 1 d. - 2020 m. gruodžio 31 d. laikotarpį bei ikiteisminio tyrimo Nr. 03-6-00017-22 medžiaga ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentai (pirkimo, pardavimo dokumentai, apskaitos registrai) dėl ūkinių finansinių santykių su UAB „(duomenys neskelbtini) sutikrinimo. Dokumentų apžiūros metu nustatyta, kad tvarkant UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, buvo nesilaikoma šių teisės aktų:

1) Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX-574) 16 straipsnio 3 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), nes apskaityti duomenys neatitinka dokumentų (banko išrašų) duomenų (ne tas mokėtojas). Iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauta 2 000 Eur suma apskaityta kaip gauta iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, o iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauta 2 000 Eur suma apskaityta kaip gauta iš pačios savęs, t. y. iš įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.

2) Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), 12 straipsnio 1 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), 12 straipsnio 2 dalies (2015 12 22 Nr. XII-2215 redakcija), 16 straipsnio 3 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), nes 6 266,13 Eur skolos įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudengimas (nurašymas) nepagrįstas dokumentais ir apskaityta neįvykusi ūkinė operacija.

3) Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), jeigu PVM sąskaitoje faktūroje Nr. BIC 190011 užfiksuota įvykusi ūkinė operacija, tačiau šios ūkinės operacijos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neapskaitė; jeigu gryni pinigai -3 194,40 Eur įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo sumokėti, tačiau šių operacijų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neapskaitė.

4) Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), 16 straipsnio 1 dalies, nes neapskaityta kasos operacijos, užfiksuotos kasos pajamų orderiuose Nr. AAD Nr.(duomenys neskelbtini) -Nr. AAD Nr. 0023.

5 ) Kaip išdėstyta aukščiau, nepateikti dokumentai pagal kuriuos priskaityta 17 924,80 Eur pajamų už paslaugas (apskaitos registre „5001 suteiktų paslaugų pajamos, apyvartos žiniaraštis“ apskaityta, kad bendra suteiktų paslaugų pajamų suma 19 924,80 Eur), kurios apskaitytos kaip suteiktos įmonėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ (7 364,80 Eur) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (10 560 Eur), ir kurioms buvo priskaičiuota skolos kaip pirkėjams (apskaitos registras „241 „pirkėjų skolos, apyvartos žiniaraštis“).

Taip pat nepagrįstai apskaityta suteiktų paslaugų pajamos įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 000 Eur sumai, nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija). Jeigu paslaugų pardavimo dokumentai-sąskaitos faktūros neišrašytos, o tik padaryti įrašai apskaitos registruose, tuo buvo nesilaikoma Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX-574) 12 straipsnio 1 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), 16 straipsnio 3 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija). Tyrimui nepateikti dokumentai pagal kuriuos apskaityta paslaugų, prekių iš tiekėjų įsigijimas už 5 648,58 Eur, apskaitytas apskaitos registre „443 skolos tiekėjams, apyvartos žiniaraštis“ iš įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jeigu paslaugų, prekių pirkimo dokumentų (sąskaitos faktūros, kvitai ar kt.) nebuvo išrašyta, tik padaryti pirkimo operacijų įrašai registruose, tuo buvo nesilaikoma Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), 16 straipsnio 3 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija). Nepateikti dokumentai skolų (2896 Eur ir 3 811 Eur, apskaitytų apskaitos registre „24450 iš atskaitingų asmenų gautinų sumų vertė, apyvartos žiniaraštis“ bei 193,60 Eur ir 200 Eur, apskaitytų apskaitos registre „777 skolų užskaitymai, apyvartos žiniaraštis“) sudengimams. Jeigu skolų sudengimui dokumentų nebuvo surašyta, o tik padaryti įrašai apskaitos registruose, tuo buvo nesilaikoma Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), 12 straipsnio 1 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), 12 straipsnio 2 dalies (2015 12 22 Nr. XII-2215 redakcija), 16 straipsnio 3 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija). Jeigu paslaugų pardavimo dokumentai, prekių pirkimo dokumentai, skolų sudengimo dokumentai neišsaugoti, tuo buvo nesilaikoma Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX-574) 19 straipsnio 1 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), kuriame nustatyta, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, 19 straipsnio 2 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), kuriame nustatyta, kad „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau – Dokumentų ir archyvų įstatymas) nuostatomis“, Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (1995 12 05 Nr. I-1115) (2004 03 30 Nr. IX-2084 nauja įstatymo redakcija) 12 straipsnio 1 dalies (2010 06 18 Nr. XI-917 redakcija), kuriame nustatyta, kad „valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: 1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės; 3) išsaugoti reikiamą laiką kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos dokumentus, perimtus šio Įstatymo ir kitų teisės norminių aktų nustatyta tvarka; 4) užtikrinti, kad turimi elektroniniai ir kiti dokumentai, prie kurių prieinama tik specialios įrangos priemonėmis, išliktų autentiški, patikimi ir prieinami visą jų saugojimo laiką. Kartu su šiais dokumentais turi būti saugoma ir kontekstinė informacija“, Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-100 patvirtintos „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės“ 10.15 punkto, kuriame nustatyta, kad „ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, avanso apyskaitos, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita)”, saugomi 10 metų. Dėl šių išvardintų teisės aktų nesilaikymo, tvarkant buhalterinę apskaitą, už 2020 metus iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (6 t., b. l. 124–139).

Specialistės A. B. paaiškinimų protokole užfiksuota, kad ji atliko UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (įm. kodas - (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas) buhalterinės apskaitos dokumentų už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. apžiūrą. Apžiūros metu buvo nustatyta, kad tvarkant UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, buvo nesilaikoma teisės aktų ir dėl to už 2020 metus iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (specialisto išvada įrašyta į 2023 m. sausio 20 d. apžiūros protokolą Nr. IBPS-V-194703-23).

1. Atsakant į klausimą ,,Per kiek laiko UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje turėjo būti apskaityta 2020 m. sausio 13 d. iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauta 2 000 Eur suma ir 2020 m. vasario 7 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauta 2 000 Eur suma ir ar dėl to, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje apskaityti duomenys neatitinka dokumentų (banko išrašų) duomenų (ne tas mokėtojas) galima visiškai nustatyti bendrovės veiklą, jos turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą?“ paaiškinu, kad sutinkamai su Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX-574) 12 straipsnio 4 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija) „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001 11 06 Nr. IX-575, nauja redakcija 2015 05 14 Nr. XII-1696) 16 straipsnio 7 dalies „iki finansinių ataskaitų sudarymo į įmonės apskaitą turi būti įtrauktos visos ataskaitinio laikotarpio ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai“. Apžiūrai pateikti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrai (suvestinis bei atskirai pagal buhalterines sąskaitas), kurie pridėti prie apžiūros protokolo kaip priedai, sudaryti po vieną registrą už visus metus, kurių atspausdinimo datos 2022 m. gegužės 28 d. ir 29 d. (1, 4-14 priedai prie apžiūros protokolo), o finansinės ataskaitos už 2020 metus pasirašytos, kaip jose nurodyta, direktoriaus V. M. (2 priedas prie apžiūros protokolo). Į klausimą, ar dėl to, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje apskaityti duomenys neatitinka dokumentų (banko išrašų) duomenų (ne tas mokėtojas) galima visiškai nustatyti bendrovės veiklą, jos turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą, yra išdėstyta apžiūros protokolo 13-14 psl.

2. Atsakant į klausimą ,,Ar įmanoma nustatyti tikslų laikotarpį kada UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje buvo nurašyta 6 266,13 Eur skola įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, šias pinigines lėšas apskaitant kaip gautas pajamas? Ar dėl to, kad šis skolos įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudengimas (nurašymas) nepagrįstas dokumentais ir apskaityta neįvykusi ūkinė operacija galima visiškai nustatyti bendrovės veiklą, jos turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą?“ paaiškinu, kad pagal apskaitos registruose, kurie pridėti prie apžiūros protokolo kaip 11 ir 13 priedai, padarytus įrašus 6 266,13 Eur skola, apie kurią detaliai išdėstyta apžiūros protokolo 5 psl., nurašyta taip: 200 Eur ir 193,60 Eur (bendra suma 393,60 Eur) nurašyta 2020 m. gruodžio 18 d., o 5 872,53 Eur-2020 m. gruodžio 31 d. Į klausimą, ar dėl to, kad šis skolos įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudengimas (nurašymas) nepagrįstas dokumentais ir apskaityta neįvykusi ūkinė operacija galima visiškai nustatyti bendrovės veiklą, jos turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą, yra išdėstyta apžiūros protokolo 13-14 psl.

3. Atsakant į klausimą ,,Per kiek laiko UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje turėjo būti apskaityta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. gegužės 5 d. PVM sąskaita faktūra Nr. BIC 190011 ir kada turėjo būti apskaitytas 3 194,40 Eur skolos grąžinimas įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“? Ar dėl to, kad šių operacijų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neapskaitė galima visiškai nustatyti bendrovės veiklą, jos turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą?“ paaiškinu, kad per kiek laiko turi būti apskaityta nurodyta aukščiau (1 p.) išvardintuose teisės aktuose. Į klausimą, ar dėl to, kad šių operacijų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neapskaitė galima visiškai nustatyti bendrovės veiklą, jos turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą, yra išdėstyta apžiūros protokolo 13-14 psl.

4. Atsakant į klausimą ,,Kada turėjo būti apskaitytos kasos operacijos, užfiksuotos kasos pajamų orderiuose Nr. (duomenys neskelbtini) -Nr. (duomenys neskelbtini)? Ar dėl to, kad šios kasos operacijos nebuvo apskaitytos galima visiškai nustatyti bendrovės veiklą, jos turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą?“ paaiškinu, kad per kiek laiko turi būti apskaityta nurodyta aukščiau (1 p.) išvardintuose teisės aktuose. Į klausimą ar dėl to kad šios kasos operacijos nebuvo apskaitytos galima visiškai nustatyti bendrovės veiklą, jos turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą, yra išdėstyta apžiūros protokolo 13-14 psl.

5. Atsakant į klausimą ,,Ar iš pateiktų dokumentų įmanoma nustatyti kuriuo tiksliai laikotarpiu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje buvo priskaityta 17 924,80 Eur pajamų už paslaugas, kurios apskaitytos kaip suteiktos įmonėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ (7 364,80 Eur) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (10 560 Eur), ir kurioms buvo priskaičiuota skolos kaip pirkėjams (apskaitos registras „241 „pirkėjų skolos, apyvartos žiniaraštis“) bei apskaityta suteiktų paslaugų pajamos įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 000 Eur sumai? Jeigu paslaugų pardavimo dokumentai-sąskaitos faktūros neišrašytos, o tik padaryti įrašai apskaitos registruose ar galima visiškai nustatyti bendrovės veiklą, jos turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą?“ paaiškinu, kad pagal apskaitos registruose, kurie pridėti prie apžiūros protokolo kaip 6 ir 12 priedai, padarytus įrašus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 7 364,80 Eur skola buvo apskaityta taip: 364,80 Eur apskaityta 2020 m. vasario 28 d., 7 000 Eur - 2020 m. gruodžio 29 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ 10 560 Eur skola apskaityta 2020 m. balandžio 28 d., suteiktų paslaugų pajamos 2 000 Eur įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitytos 2020 m. vasario 7 d. Į klausimą, jeigu paslaugų pardavimo dokumentai-sąskaitos faktūros neišrašytos, o tik padaryti įrašai apskaitos registruose ar galima visiškai nustatyti bendrovės veiklą, jos turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą, yra išdėstyta apžiūros protokolo 13-14 psl.

6. Atsakant į klausimą ,,Ar iš pateiktų dokumentų įmanoma nustatyti kuriuo tiksliai laikotarpiu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje apskaityta paslaugų, prekių iš tiekėjų įsigijimas už 5 648,58 Eur, apskaitytas apskaitos registre „443 skolos tiekėjams, apyvartos žiniaraštis“ iš įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“? Jeigu paslaugų, prekių pirkimo dokumentų (sąskaitos faktūros, kvitai ar kt.) nebuvo išrašyta, tik padaryti pirkimo operacijų įrašai registruose ar galima visiškai nustatyti bendrovės veiklą, jos turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą?“ paaiškinu, kad pagal apskaitos registre, kuris pridėtas prie apžiūros protokolo kaip 10 priedas, padarytus įrašus apskaitytas prekių įsigijimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 393,14 Eur (2020m. sausio 31 d.- 177,37 Eur, 2020 m. gruodžio 31 d. – 215,77 Eur (38,22 Eur +177,55 EUR), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ -239,99 Eur (2020 m. rugsėjo 30 d. - 82,28 Eur, 2020 m. lapkričio 12 d. – 70,24 Eur, 2020 m. gruodžio 22 d. - 87,47 Eur) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 2020 m. gruodžio 30 d.-5 015,45 Eur. Į klausimą - jeigu paslaugų, prekių pirkimo dokumentų (sąskaitos faktūros, kvitai ar kt.) nebuvo išrašyta, tik padaryti pirkimo operacijų įrašai registruose ar galima visiškai nustatyti bendrovės veiklą, jos turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą, yra išdėstyta apžiūros protokolo 13-14 psl.

7. Atsakant į klausimą ,,Ar iš pateiktų dokumentų įmanoma nustatyti kuriuo tiksliai laikotarpiu buvo padaryti skolų (2 896 Eur ir 3 811 Eur, apskaitytų apskaitos registre „24450 iš atskaitingų asmenų gautinų sumų vertė, apyvartos žiniaraštis“ bei 193,60 Eur ir 200 Eur, apskaitytų apskaitos registre „777 skolų užskaitymai, apyvartos žiniaraštis“) sudengimai? Jeigu skolų sudengimui dokumentų nebuvo surašyta, o tik padaryti įrašai apskaitos registruose ar galima visiškai nustatyti bendrovės veiklą, jos turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą?“ paaiškinu, kad pagal apskaitos registre, kuris pridėtas prie apžiūros protokolo kaip 11 priedas, padarytus įrašus 193,60 Eur ir 200 Eur, apskaitytų apskaitos registre „777 skolų užskaitymai, apyvartos žiniaraštis“ sudengimai, kaip išdėstyta ir 2 p), apskaityti 2020 m. gruodžio 18 d., o 2 896 Eur ir 3 811 Eur skolų sudengimai -2020 m. gruodžio 31 d. Į klausimą - jeigu skolų sudengimui dokumentų nebuvo surašyta, o tik padaryti įrašai apskaitos registruose ar galima visiškai nustatyti bendrovės veiklą, jos turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą, yra išdėstyta apžiūros protokolo 13-14 psl. (7 t., b. l. 2–4).

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. V. tarnybiniame pranešime dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentų neišsaugojimo nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas - (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas, buhalterinės apskaitos dokumentų už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. apžiūra. 2023 m. sausio 20 d. surašytas apžiūros protokolas Nr. IBPS-V-194703-23, kuriame nurodyta, kad dėl teisės aktų nesilaikymo tvarkant buhalterinę apskaitą, už 2020 metus iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu pagal VĮ ,,Registrų centras“ duomenų bazės informaciją ir „Mokesčių mokėtojo registro duomenis“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2019 m. liepos 3 d. iki 2020 m. gegužės 26 d. buvo A. P., o nuo 2020 m. gegužės 26 d. iki 2022 m. balandžio 28 d. – V. M.. Pagal duomenų bazės „Sodra“ informaciją A. P. nebuvo įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“, o V. M. įdarbintas tik nuo 2020 m. gruodžio 2 d. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. P. parodė, kad jam yra žinoma UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, nuo 2019 m. liepos 3 d. iki 2020 m. gegužės 26 d. jis buvo paskirtas šios įmonės direktoriumi, tačiau faktinis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius minėtu laikotarpiu visada buvo V. M.. 2019 m. liepos 10 d. jis pasirašė atstovavimo įgaliojimą, kuriuo įgaliojo V. M. atstovauti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, sudaryti sutartis šios įmonės vardu, įmonės vardu gauti ir mokėti pinigus, atidaryti visų rūšių sąskaitas bet kuriame banke ir disponuoti sąskaitose esančiomis piniginėmis lėšomis, įmonės vardu pasirašyti bet kokius dokumentus bei atlikti kitus veiksmus. Vadovaujantis šiuo įgaliojimu dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo buvo atsakingas V. M., jis pats nieko bendro su tuo neturėjo ir apie tai, kaip yra tvarkoma UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita nežinojo, pats jokių dokumentų nepasirašinėjo. Šis įgaliojimas buvo galiojantis iki 2022 m. gruodžio 31 d. 2022 m. sausio 21 d. ir 2022 m. kovo 8 d. V. M. buvo pateiktos užklausos dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ir duomenų pateikimo, tačiau jokie atsakymai nebuvo gauti. 2022 m. rugpjūčio 8 d. V. M. el. paštu buvo išsiųstas reikalavimas pateikti visus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. 2022 m. rugpjūčio 9 d. el. paštu buvo gautas atsakymas su tekstu ,,Sveiki. jokiu dokumentu UAB (duomenys neskelbtini) neturiu , nes joje nedirbu jau aštuonius menesius.M. V.“. Atsižvelgiant į gautą atsakymą, pakartotinai buvo patikrinti naudojamose duomenų bazėse esantys duomenys ir nustatyta, kad pagal VĮ ,,Registrų centras“ duomenų bazės informaciją nuo 2022 m. gegužės 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo paskirtas V. M.. Pagal duomenų bazės „Sodra“ informaciją V. M. nebuvo įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2022 m. rugpjūčio 10 d. reikalavimas pateikti visus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. buvo išsiųstas V. M., tačiau atsakymas nebuvo gautas. 2022 m. spalio 7 d. V. M. buvo išsiųstas pakartotinis reikalavimas pateikti nurodytus dokumentus, bet atsakymas taip pat nebuvo gautas. Dėl to, susisiekus su V. M. mobiliuoju telefonu, pastarasis paprašė atsiųsti reikalavimą kitu jo nurodytu elektroniniu paštu, todėl 2022 m. spalio 12 d. buvo išsiųstas pakartotinis reikalavimas pateikti dokumentus (V. M. nurodytu el. paštu). 2022 m. spalio 26 d. buvo gautas V. M. atsakymas į reikalavimą, jis pateikė turimus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus už 2020 m., viso - 51 lapą. 2022 m. lapkričio 11 d. V. M. gyvenamojoje vietoje buvo atlikta krata, kurios metu buvo rasti ir paimti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, t. y. 2020 m. sausio - vasario mėn. kasos dokumentai ir kasos pajamų orderiai - viso 7 lapai. Daugiau jokių UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentų V. M. ikiteisminio tyrimo metu nepateikė. 2022 m. rugpjūčio 16 d. buvo priimtas nutarimas apklausti V. M. BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, tačiau 2022 m. rugpjūčio 22 d. V. M. pareiškė, kad nesutinka būti apklausiamas spec. liudytojo statusu. Šiuo metu V. M. yra įteiktas pranešimas dėl aplaidaus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, t. y. dėl pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų neišsaugojimo. V. M. jokių parodymų ikiteisminio tyrimo metu nedavė. Pažymėtina, kad tiriamuoju laikotarpiu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo V. M., o V. M. šios įmonės direktoriumi buvo paskirtas tik nuo 2022 m. gegužės 11 d. iki 2023 m. vasario 22 d., t. y. iki tol, kol VĮ ,,Registrų centras“ duomenų bazėje buvo užregistruota Kauno apygardos teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, o turimais duomenimis 2022 m. spalio 3 d. VĮ ,,Registrų centras“ užregistruota 2022 m. birželio 13 d. Teismo nutartis dėl asmens teisės eiti vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu apribojimo, o 2023 m. sausio 25 d. užregistruota 2022 m. gruodžio 7 d. Teismo nutartis dėl asmens teisės eiti vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu apribojimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad V. M. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi galėjo būti vos kelis mėnesius ir duomenų apie tai, kad įmonė tuo metu vykdė kokią nors veiklą, negauta. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad šiuo metu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ yra likviduota bankrutavus, o VĮ ,,Registrų centras“ yra gauta Kauno miesto savivaldybės administracijos Dokumentų skyriaus pažyma apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos dokumentų, įstatymų nustatyta tvarka perduotinų toliau saugoti, nėra. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nors V. M. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi galėjo būti vos keletą mėnesių, o dokumentų perdavimo - priėmimo aktai ikiteisminio tyrimo metu nebuvo gauti, nei V. M., nei V. M. ikiteisminio tyrimo metu jokių parodymų nedavė, tačiau įvertinus aplinkybes, kad V. M. ikiteisminio tyrimo metu pateikė dalį UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, taip pat keletas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentų buvo rasta kratos, atliktos V. M. gyvenamojoje vietoje, metu, darytina išvada, kad V. M. buvo perduoti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, todėl tikslinga ikiteisminį tyrimą dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. dėl dokumentų neišsaugojimo tęsti V. M. atžvilgiu (7 t., b. l. 5–9).

Dėl veikų kvalifikavimo

Pagal BK 223 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas privalėjo tvarkyti ir (arba) organizuoti, bet netvarkė ir (arba) neorganizavo teisės aktų reikalaujamos finansinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė ir (arba) organizavo teisės aktų reikalaujamą finansinę apskaitą, arba įstatymų nustatytą laiką nesaugojo finansinės apskaitos dokumentų ir (arba) finansinės apskaitos registrų, jeigu dėl to buvo padaryta didelė turtinė žala valstybei arba fiziniam ar juridiniam asmeniui arba negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų įstatymų bei norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, netinkamas vykdymas. Kvalifikuojant veiką kaip aplaidų apskaitos tvarkymą, būtina nustatyti konkrečius teisės aktus, kurių nuostatas kaltininkas pažeidė, nes BK 223 straipsnio norma yra blanketinė, t. y. nukreipia į kitus norminius aktus. Tai neatsargus nusikaltimas, kurio sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė už jį kyla tik tuo atveju, kai yra nustatomi BK 223 straipsnio 1 dalyje nurodyti nusikalstami padariniai: negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Šie padariniai yra alternatyvūs – pakanka nustatyti bent vieną iš jų. Be to, aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, o kilus abejonėms dėl jų pagrįstumo gali būti skiriama – ekspertizė.

Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., būdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 11 d. iki 2023 m. vasario 22 d. būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)” direktoriumi, buvo atsakingas už šių įmonių apskaitos organizavimą, buhalterijos vedimą, tačiau to tinkamai nedarė. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo buhalterė, jai buvo pavesta buhalterinė apskaita, tačiau ji tinkamai jos nevedė. Supranta, kad dėl netinkamo apskaitos vedimo kaltas yra įmonės vadovas. Jis šioje įmonėje vadovu buvo laikinai, tik kol bus atliktas bendrovių sujungimas. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dirbo vienas, buvo sunku rasti buhalterę. Kilo finansinių problemų, todėl šią įmonę pardavė. UAB ,,(duomenys neskelbtini)” dokumentus perdavė bankroto administratoriui, juos išsiuntė registruotas laiškais, bet dokumentai dingo. Jis visuose epizoduose pripažino kaltę, sutinka, kad buvo kontrolės stoka.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtina ikiteismini tyrimo metu surinkti ir teisminio nagrinėjimo metu ištirti bylos duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos dokumentinis tyrimas už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. 2023 m. sausio 31 d. gauta specialisto išvada Nr. IBPS-V-301663-23, kurioje nurodyta, kad tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nesilaikoma Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 6 straipsnio 2 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), 12 straipsnio 2 dalies (2015 12 22 Nr. XII-2215 redakcija), Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001 11 06 Nr. IX-575) (2015 07 01 Nr. XII-1696 nauja įstatymo redakcija) 16 straipsnio 7 dalies, kuriame nustatyta, kad „iki finansinių ataskaitų sudarymo į įmonės apskaitą turi būti įtrauktos visos ataskaitinio laikotarpio ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai“, nes UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje 2020 m. sausio 1 d.- 2020 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu neapskaityta netiesioginiai atsiskaitymai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, t. y. neapskaitytos skolų sudengimo (skolų grąžinimo (padengimo) ir skolų priskaitymo) operacijos. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje neapskaityta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (23 430,53 Eur) ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (3 150 Eur) skolų įmonei - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ grąžinimas (padengimas), kurių bendra suma 26 580,53 Eur. Taip pat neapskaityta įmonių UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (9 460,53 Eur), VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ (12 000 Eur) bei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (5 120 Eur) skolos, kurių bendra suma 26 580,53 Eur, įmonei - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Specialisto išvadoje taip pat nurodyta, kad jeigu PVM sąskaitoje faktūroje Nr. BIC 190011, išrašytoje įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, užfiksuota neįvykusi ūkinė operacija, tuo nesilaikoma Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 6 straipsnio 2 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), 12 straipsnio 1 dalies (2012 04 24 Nr.XI-1988 redakcija). Jeigu dokumentai dėl 3 194,40 Eur skolų sudengimų (perkėlimų, priskaitymų) su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, nesurašyti, tuo buvo nesilaikoma Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX-574) 12 straipsnio 2 dalies (2015 12 22 Nr. XII-2215 redakcija), 16 straipsnio 3 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija). Jeigu skolų sudengimų dokumentai buvo surašyti, bet neišsaugoti, tuo buvo nesilaikoma Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 19 straipsnio 1 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), 19 straipsnio 2 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (1995 12 05 Nr. I-1115) (2004 03 30 Nr. IX-2084 nauja įstatymo redakcija) 12 straipsnio 1 dalies (2010 06 18 Nr. XI-917 redakcija), Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-100 patvirtintos „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės“ 10.15 punkto UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje tiriamuoju laikotarpiu nebuvo apskaitytos specialisto išvadoje nurodytos, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos sąskaitos - apmokėti, pagal kurias už paslaugas paskaičiuota 1 383,29 Eur. Jeigu šiose sąskaitose užfiksuotos įvykusios ūkinės operacijos ir šių operacijų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neapskaitė, tai tokiu atveju, buvo nesilaikoma Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 6 straipsnio 2 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija). Taip pat nurodyta, kad nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX-574) 16 straipsnio 3 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), 2020 m. sausio 6 d. mokėjimo pavedimu Nr.24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervesti 257,29 EUR įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ už įmonę UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo apskaityta kaip sumokėti atskaitingam asmeniui V. M.. Specialisto išvadoje nurodyta, kad pagal joje nurodytus kasos išlaidų orderius (išskyrus Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) iš kasos nurašyta kaip išmokėta 12 771,87 Eur. Tačiau kasos išlaidų orderiuose nėra nurodytų pinigų gavėjų parašų. Sutinkamai su 2 000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 19 punktu (2002 07 01 Nr.1021 redakcija), „jeigu kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai neišmokėti…”. Jeigu 12 771,87 Eur pagal nurodytus kasos išlaidų orderius nebuvo išmokėti, tai tokiu atveju buvo nesilaikoma Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 6 straipsnio 2 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), 12 straipsnio 1 dalies, 2 000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr.179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 11 punkto (2007 12 19 Nr. 1360 redakcija) bei dėl to įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytas 12 771,87 Eur nuostolis. Ūkinės finansinės veiklos dokumentiniam tyrimui nepateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ suvestinis apskaitos registras už 2020 m. sausio 1 d. -2020 m. gruodžio 31 d. laikotarpį, kurio pagrindu sudaryta 2020 m. finansinės ataskaitos (30 priedas). Sutinkamai su Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX-574) 17 straipsniu (2008 07 03 Nr. X-1679 redakcija), „finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo, Viešojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka“. Jeigu suvestinis apskaitos registras už 2020 m. sausio 1 d. -2020 m. gruodžio 31 d. laikotarpį, nebuvo sudarytas, tuo buvo nesilaikoma Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 16 straipsnio 1 dalies (2012 04 24 Nr.XI-1988 redakcija), kur nustatyta, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 12 straipsnio 4 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), kur nustatyta, kad „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“. Jeigu suvestinis apskaitos registras buvo sudarytas, bet neišsaugotas, tuo buvo nesilaikoma Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX-574) 19 straipsnio 1 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), 19 straipsnio 2 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (1995 12 05 Nr. I-1115) (2004 03 30 Nr. IX-2084 nauja įstatymo redakcija) 12 straipsnio 1 dalies (2010 06 18 Nr. XI-917 redakcija), Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-100 patvirtintos „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės“ 10.19 punkto, kuriame nustatyta, kad apskaitos registrai saugomi 10 metų. Specialisto išvadoje nurodyta, kad nesilaikant aukščiau nurodytų teisės aktų reikalavimų tvarkant buhalterinę apskaitą, už 2020 metus iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Ikiteisminio tyrimo metu atliktas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas, ūkinės finansinės veiklos dokumentinis tyrimas už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. 2023 m. kovo 9 d. gauta specialisto išvada Nr. IBPS-V-676549-23, kurioje nurodyta, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui už 2020 m. sausio 1 d. - 2020 m. gruodžio 31 d. laikotarpį pateikusi tik devynias sąskaitas, kurios išrašytos įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ tyrimui nepateikė jokių kitų dokumentų, kuriuose būtų užfiksuotos ūkinės finansinės operacijos, nepateikė jokių apskaitos registrų. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įmonėms UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ bei kitiems juridiniams ir fiziniams asmenims buvo išrašiusi sąskaitų už paslaugas, kurių VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui nepateikė. Taip pat VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ tyrimui nepateikė grynųjų pinigų apskaitos dokumentų (kasos pajamų orderių, kasos knygų), banko sąskaitų išrašų, prekių ir paslaugų pirkimo, už kurias sumokėta per banko sąskaitas, dokumentų. Specialisto išvadoje nurodyta, kad jeigu kasos pajamų orderiai neišrašyti, tuo buvo nesilaikoma Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies (2012 04 24 Nr.XI-1988 redakcija), 12 straipsnio 1 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), 2 000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 punkto (2010 06 02 Nr. 671 redakcija), jeigu kasos knyga (-os) nebuvo sudaryta, tuo buvo nesilaikoma 2 000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 16 punkto (2007 12 19 Nr.1360 redakcija). Taip pat tyrimui nepateikta VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrai už 2020 m. sausio 1 d. - 2020 m. gruodžio 31 d. laikotarpį, kuriuose būtų suregistruotos pinigų gavimo į banko sąskaitas bei išmokėjimo iš banko sąskaitų operacijos, grynųjų pinigų operacijos, paslaugų pardavimo operacijos, prekių ir paslaugų pirkimo, už kurias sumokėta per banko sąskaitas, operacijos, apie kurias išdėstyta 1, 2 klausimo tiriamosiose dalyse bei, kuriuose būtų apskaitytas įstaigos turtas, įsipareigojimai, nuosavas kapitalas. Jeigu apskaitos registrai už 2020 m. sausio 1 d. -2020 m. gruodžio 31 d. laikotarpį, nebuvo sudaryti, tuo buvo nesilaikoma Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX-574) 16 straipsnio 1 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), kuriame nustatyta, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 12 straipsnio 4 dalies (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), kuriame nustatyta, kad „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“. Specialisto išvadoje nurodyta, kad dėl aukščiau išvardintų teisės aktų reikalavimų nesilaikymo tvarkant buhalterinę apskaitą, už 2020 metus visiškai negalima nustatyti VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros

ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas - (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas, buhalterinės apskaitos dokumentų už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. apžiūra. 2023 m. sausio 20 d. surašytas apžiūros protokolas Nr. IBPS-V-194703-23, kuriame nurodyta, kad dėl teisės aktų nesilaikymo tvarkant buhalterinę apskaitą, už 2020 metus iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu pagal VĮ ,,Registrų centras“ duomenų bazės informaciją ir „Mokesčių mokėtojo registro duomenis“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2019 m. liepos 3 d. iki 2020 m. gegužės 26 d. buvo A. P., o nuo 2020 m. gegužės 26 d. iki 2022 m. balandžio 28 d. – V. M.. Pagal duomenų bazės „Sodra“ informaciją A. P. nebuvo įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“, o V. M. įdarbintas tik nuo 2020 m. gruodžio 2 d. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. P. parodė, kad jam yra žinoma UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, nuo 2019 m. liepos 3 d. iki 2020 m. gegužės 26 d. jis buvo paskirtas šios įmonės direktoriumi, tačiau faktinis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius minėtu laikotarpiu visada buvo V. M.. 2019 m. liepos 10 d. jis pasirašė atstovavimo įgaliojimą, kuriuo įgaliojo V. M. atstovauti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, sudaryti sutartis šios įmonės vardu, įmonės vardu gauti ir mokėti pinigus, atidaryti visų rūšių sąskaitas bet kuriame banke ir disponuoti sąskaitose esančiomis piniginėmis lėšomis, įmonės vardu pasirašyti bet kokius dokumentus bei atlikti kitus veiksmus. Vadovaujantis šiuo įgaliojimu dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo buvo atsakingas V. M., jis pats nieko bendro su tuo neturėjo ir apie tai, kaip yra tvarkoma UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita nežinojo, pats jokių dokumentų nepasirašinėjo. Šis įgaliojimas buvo galiojantis iki 2022 m. gruodžio 31 d. 2022 m. sausio 21 d. ir 2022 m. kovo 8 d. V. M. buvo pateiktos užklausos dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ir duomenų pateikimo, tačiau jokie atsakymai nebuvo gauti. 2022 m. rugpjūčio 8 d. V. M. el. paštu buvo išsiųstas reikalavimas pateikti visus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. 2022 m. rugpjūčio 9 d. el. paštu buvo gautas atsakymas su tekstu ,,Sveiki. jokiu dokumentu UAB (duomenys neskelbtini) neturiu , nes joje nedirbu jau aštuonius menesius.M. V.“. Atsižvelgiant į gautą atsakymą, pakartotinai buvo patikrinti naudojamose duomenų bazėse esantys duomenys ir nustatyta, kad pagal VĮ ,,Registrų centras“ duomenų bazės informaciją nuo 2022 m. gegužės 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo paskirtas V. M.. Pagal duomenų bazės „Sodra“ informaciją V. M. nebuvo įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2022 m. rugpjūčio 10 d. reikalavimas pateikti visus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. buvo išsiųstas V. M., tačiau atsakymas nebuvo gautas. 2022 m. spalio 7 d. V. M. buvo išsiųstas pakartotinis reikalavimas pateikti nurodytus dokumentus, bet atsakymas taip pat nebuvo gautas. Dėl to, susisiekus su V. M. mobiliuoju telefonu, pastarasis paprašė atsiųsti reikalavimą kitu jo nurodytu elektroniniu paštu, todėl 2022 m. spalio 12 d. buvo išsiųstas pakartotinis reikalavimas pateikti dokumentus (V. M. nurodytu el. paštu). 2022 m. spalio 26 d. buvo gautas V. M. atsakymas į reikalavimą, jis pateikė turimus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus už 2020 m., viso - 51 lapą. 2022 m. lapkričio 11 d. V. M. gyvenamojoje vietoje buvo atlikta krata, kurios metu buvo rasti ir paimti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, t. y. 2020 m. sausio - vasario mėn. kasos dokumentai ir kasos pajamų orderiai - viso 7 lapai. Daugiau jokių UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentų V. M. ikiteisminio tyrimo metu nepateikė. 2022 m. rugpjūčio 16 d. buvo priimtas nutarimas apklausti V. M. BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, tačiau 2022 m. rugpjūčio 22 d. V. M. pareiškė, kad nesutinka būti apklausiamas spec. liudytojo statusu. Šiuo metu V. M. yra įteiktas pranešimas dėl aplaidaus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, t. y. dėl pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų neišsaugojimo. V. M. jokių parodymų ikiteisminio tyrimo metu nedavė. Pažymėtina, kad tiriamuoju laikotarpiu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo V. M., o V. M. šios įmonės direktoriumi buvo paskirtas tik nuo 2022 m. gegužės 11 d. iki 2023 m. vasario 22 d., t. y. iki tol, kol VĮ ,,Registrų centras“ duomenų bazėje buvo užregistruota Kauno apygardos teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, o turimais duomenimis 2022 m. spalio 3 d. VĮ ,,Registrų centras“ užregistruota 2022 m. birželio 13 d. Teismo nutartis dėl asmens teisės eiti vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu apribojimo, o 2023 m. sausio 25 d. užregistruota 2022 m. gruodžio 7 d. Teismo nutartis dėl asmens teisės eiti vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu apribojimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad V. M. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi galėjo būti vos kelis mėnesius ir duomenų apie tai, kad įmonė tuo metu vykdė kokią nors veiklą, negauta. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad šiuo metu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ yra likviduota bankrutavus, o VĮ ,,Registrų centras“ yra gauta Kauno miesto savivaldybės administracijos Dokumentų skyriaus pažyma apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos dokumentų, įstatymų nustatyta tvarka perduotinų toliau saugoti, nėra. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nors V. M. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi galėjo būti vos keletą mėnesių, o dokumentų perdavimo - priėmimo aktai ikiteisminio tyrimo metu nebuvo gauti, nei V. M., nei V. M. ikiteisminio tyrimo metu jokių parodymų nedavė, tačiau įvertinus aplinkybes, kad V. M. ikiteisminio tyrimo metu pateikė dalį UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, taip pat keletas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentų buvo rasta kratos, atliktos V. M. gyvenamojoje vietoje, metu, darytina išvada, kad V. M. buvo perduoti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai.

Kaltinamojo kaltę patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti dokumentai, specialisto išvados, garso įrašų ir dokumentų apžiūros protokolai, AB Swedbank, UAB „Paysera LT“, AB „Šiaulių bankas“ VšĮ ‚(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų išrašai, tarnybinis pranešimas dėl negautų dokumentų ir aplinkybių patikrinimo, specialistės paaiškinimai.

Specialistų išvadose konstatuotos aplinkybės patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., V. M. būnant UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., būnant VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 11 d. iki 2023 m. vasario 22 d. būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)” direktoriumi, buhalterinė apskaita, už kurios vedimą buvo atsakingas direktorius V. M., vyko aplaidžiai.

Tokiu būdu laikytina nustatytu, kad V. M. laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas) direktoriumi ir atsakingu už apskaitos organizavimą asmeniu, aplaidžiai tvarkė teisės aktais reikalaujamą buhalterinę apskaitą, o būtent:

Nesivadovavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 6 straipsnio 2 dalimi (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), 12 straipsnio 2 dalimi (2015 12 22 Nr.XII-2215 redakcija), Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001 11 06 Nr. IX-575) (2015 07 01 Nr. XII-1696 nauja įstatymo redakcija) 16 straipsnio 7 dalimi, nes UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje 2020 m. sausio 1 d. - 2020 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu neapskaitė tarpusavio skolų užskaitymo tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. neapskaitė 23 430,53 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ grąžinimo (padengimo), nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktus prašymus pervedė pinigus ir sudengė skolas šioms įmonėms: įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. birželio 2 d. pervedė 2 510,53 Eur, 2020 m. birželio 18 d. pervedė 1 000 Eur, 2020 m. liepos 3 d. pervedė 500 Eur, 2020 m. liepos 9 d. pervedė 300 Eur, 2020 m. liepos 20 d. pervedė 500 Eur, 2020 m. spalio 30 d. pervedė 1 500 Eur, iš viso pervedė 6 310,53 Eur, įmonei VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. vasario 20 d. pervedė 5 000 Eur, 2020 m. kovo 9 d. pervedė 2 000 Eur, 2020 m. balandžio 1 d. pervedė 2 000 Eur, 2020 m. gegužės 22 d. pervedė 3 000 Eur, iš viso pervedė 12 000 Eur, padengė 5 120 Eur įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ skolą. Taip pat UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 3 150 Eur skolos įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžinimo pagal trišalę reikalavimo įskaitymo sutartį Nr. 29/01/29/1, neapskaitė įmonių UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (9 460,53 Eur), VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ (12 000 Eur) bei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (5 120 Eur) skolų įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurių bendra suma – 26 580,53 Eur;

Nesivadovavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 12 straipsnio 2 dalimi (2015 12 22 Nr. XII-2215 redakcija), 16 straipsnio 3 dalimi (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), nes nesurašė skolų sudengimų (perkėlimų, priskaitymų) su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl 3 194,40 Eur dokumentų, kurių pagrindu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registruose buvo atliktas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ skolų sudengimas;

Nesivadovavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalimi (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), nes UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje tiriamuoju laikotarpiu neapskaitė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ išrašytų sąskaitų apmokėti (2020 m. sausio 8 d. Nr. (duomenys neskelbtini)112,5 Eur sumai, 2020 m. balandžio 17 d. Nr. (duomenys neskelbtini)405,79 Eur sumai, 2020 m. liepos 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 125 Eur sumai, 2020 m. rugsėjo 28 d. Nr. (duomenys neskelbtini)360 Eur sumai, 2020 m. lapkričio 9 d. Nr. (duomenys neskelbtini)290 Eur sumai, 2020 m. gruodžio 9 d. Nr. (duomenys neskelbtini)90 Eur sumai), pagal kurias už paslaugas paskaičiuota 1 383,29 Eur;

Nesivadovavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 16 straipsnio 3 dalimi (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), nes 2020 m. sausio 6 d. mokėjimo pavedimu Nr. 24 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos pervedė 257,29 Eur įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ už įmonę UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, o lėšų panaudojimą apskaitė kaip sumokėtas lėšas atskaitingam asmeniui V. M.;

Nesivadovavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 6 straipsnio 2 dalimi (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), 12 straipsnio 1 dalimi, 2 000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 11 punktu (2007 12 19 Nr. 1360 redakcija), nes pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išrašytus kasos išlaidų orderius Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) iš kasos nurašė kaip išmokėtus 12 771,87 Eur, tačiau kasos išlaidų orderiuose nėra nurodytų pinigų gavėjų parašų;

Nesivadovavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 16 straipsnio 1 dalimi (2012 04 24 Nr.XI-1988 redakcija), 12 straipsnio 4 dalimi (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), nes nesudarė suvestinio apskaitos registro už 2020 m. sausio 1 d. - 2020 m. gruodžio 31 d. laikotarpį;

dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.

Be to, V. M. laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., būdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas ) direktoriumi ir atsakingu už apskaitos organizavimą asmeniu, aplaidžiai tvarkė teisės aktais reikalaujamą buhalterinę apskaitą, o būtent:

Nesivadovavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 6 straipsnio 2 dalimi (2012 04 24 Nr.XI-1988 redakcija), 12 straipsnio 1 dalimi (2012 04 24 Nr.XI-1988 redakcija), 2 000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr.179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 punktu (2010 06 02 Nr.671 redakcija), nes iš AB ,,Swedbank“ banke esančios atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ ir AB ,,Šiaulių banko Birštono KAC“ banke esančios atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ išėmęs grynus pinigus - iš viso 47 465 Eur, neišrašė kasos pajamų orderių, todėl negalima nustatyti ar buvo apskaityti iš banko sąskaitų išimti grynieji pinigai, o jeigu buvo apskaityti, tai kur panaudoti;

Nesilaikė 2 000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr.179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 16 punkto ( 2007 12 19 Nr. 1360 redakcija, nes nesudarė kasos knygos, todėl negalima nustatyti kokia grynųjų pinigų suma tiriamuoju laikotarpiu buvo apskaityta kaip gauta, kokia išleista, koks pinigų likutis kasoje apskaitytas tiriamojo laikotarpio pradžiai ir pabaigai;

Nesivadovavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX-574) 16 straipsnio 1 dalimi (2012 04 24 Nr.XI-1988 redakcija), 12 straipsnio 4 dalimi (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), nes nesudarė apskaitos registrų už 2020 m. sausio 1 d. - 2020 m. gruodžio 31 d. laikotarpį, kuriuose būtų suregistruotos pinigų gavimo į banko sąskaitas bei išmokėjimo iš banko sąskaitų operacijos, grynųjų pinigų operacijos, paslaugų pardavimo operacijos, prekių ir paslaugų pirkimo, už kurias sumokėta per banko sąskaitas, operacijos, kuriuose būtų apskaitytas įstaigos turtas, įsipareigojimai, nuosavas kapitalas;

dėl to už visiškai negalima nustatyti VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.

Be to, V. M. laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 11 d. iki 2023 m. vasario 22 d. būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)” (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas) direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau - BAĮ) 21 straipsnio 1, 2 dalis ir 2004 m. kovo 30 d. Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. IX-2084 (toliau - Dokumentų ir archyvų įstatymas) 12 straipsnio 2 dalį būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, duomenų teikimą, pažeidė:

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1 dalį (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), kuri nurodo, kad ,,apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“,

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 2 dalį (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), kuri nurodo, kad ,,patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“;

Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (1995 12 05 Nr. I-1115) (2004 03 30 Nr. IX-2084 nauja įstatymo redakcija) 12 straipsnio 1 dalį (2010 06 18 Nr. XI-917 redakcija), kuriame nurodyta, kad „valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo:1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės; 3) išsaugoti reikiamą laiką kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos dokumentus, perimtus šio Įstatymo ir kitų teisės norminių aktų nustatyta tvarka; 4) užtikrinti, kad turimi elektroniniai ir kiti dokumentai, prie kurių prieinama tik specialios įrangos priemonėmis, išliktų autentiški, patikimi ir prieinami visą jų saugojimo laiką. Kartu su šiais dokumentais turi būti saugoma ir kontekstinė informacija“;

Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-100 patvirtintų „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės“ 10.15 punktą, kuriame nurodyta, kad „ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, avanso apyskaitos, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita)”, saugomi 10 metų, nes neišsaugojo pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., t. y. dokumentų, pagrindžiančių 6 266,13 Eur skolos įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudengimą (nurašymą); dokumentų, pagal kuriuos priskaityta 17 924,80 Eur pajamų už paslaugas, kurios apskaitytos kaip suteiktos įmonėms UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (7 364,80 Eur) ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (10 560 Eur) ir kurioms buvo priskaičiuota skolos kaip pirkėjams, dokumentų, pagal kuriuos apskaityta paslaugų, prekių iš tiekėjų įsigijimas už 5 648,58 Eur iš įmonių UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“; bei dokumentų, pagrindžiančių skolų (2 896 Eur ir 3 811 Eur, apskaitytų apskaitos registre „24450 iš atskaitingų asmenų gautinų sumų vertė, apyvartos žiniaraštis“ bei 193,60 Eur ir 200 Eur, apskaitytų apskaitos registre „777 skolų užskaitymai, apyvartos žiniaraštis“) sudengimus, taip aplaidžiai tvarkė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. iš dalies negalima nustatyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

Kaltinamojo veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Dėl bausmės

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taigi, bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tris nesunkius baigtus nusikaltimus, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis yra teistas, teistumas neišnykęs. Jis nebaustas administracine tvarka, pakaltinamas, pensininkas. Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamajam skirtina švelniausia sankcijoje numatyta baudos bausmė, nustatant artimą minimaliam jos dydį. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu, jas iš dalies sudedant.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Paskirta bausmė BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu bendrintina su bausme, paskirta 2024 m. rugpjūčio 22 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, kuriuo panaikinta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 10 d. nuosprendžio dalis, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant minimalią baudos bausmės dalį.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. 2022 m. lapkričio 11 d. kratos, atliktos V. M. gyvenamojoje vietoje, metu rasti ir paimti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentai iš 7 lapų, saugomi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdyboje;

2. 2022 m. balandžio 12 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikti dokumentai, nurodyti 2022 m. balandžio 11 d. lydraštyje Nr. 1/2022 (4 t., b. l. 181) iš 46 lapų, saugomi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdyboje;

3. 2022 m. gegužės 18 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratorės G. V. pateikti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. iš 3 segtuvų saugomi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdyboje;

4. Kompaktinis diskas, kuriame yra 2023 m. sausio 31 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-301663-23 priedai, saugomas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (5 t., b. l. 60);

5. Kompaktinis diskas, kuriame yra civilinės bylos Nr. e2-7742-1159/2023 kopijos, saugomas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (5 t., b. l. 69);

6. Kompaktinis diskas, kuriame yra iš AB ,,Swedbank“ gautas VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančios banko sąskaitos išrašas, saugomas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (5 t., b. l. 101);

7. Kompaktinis diskas, kuriame yra iš AB ,,Šiaulių bankas“ gautas VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančios banko sąskaitos išrašas, saugomas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (5 t., b. l. 106);

8. Kompaktinis diskas, kuriame yra iš UAB ,,Paysera LT“ gautas VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančios banko sąskaitos išrašas, saugomas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (5 t., b. l. 113);

9. Kompaktinis diskas, kuriame yra VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktos sąskaitos, saugomas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (5 t., b. l. 159);

10. Kompaktinis diskas, kuriame yra 2023 m. kovo 9 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-676549-23 priedai, saugomas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (6 t., b. l. 51).

11. 2022 m. spalio 26 d. įtariamojo V. M. pateikti UAB ,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai už 2020 m. iš 51 lapo, saugomi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdyboje;

- paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje (trys veikos), ir:

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“) skirti 51 (penkiasdešimt vieno) MGL, tai yra 2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą;

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“) skirti 50 (penkiasdešimties) MGL, tai yra 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą;

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“) skirti 50 (penkiasdešimties) MGL, tai yra 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant paskirtų švelnesnių bausmių dalį, ir galutinę bausmę skirti 90 (devyniasdešimties) MGL, tai yra 4 500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. M. galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) MGL, t. y. 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie griežtesnės Kauno apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu paskirtos 150 (vieno šimto penkiasdešimties) MGL, t. y. 7 500 Eur (septynių tūkstančių ir penkių šimtų eurų) baudos pridėti dalį – 50 (penkiasdešimt) MGL, tai yra 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) šiuo nuosprendžiu skiriamos baudos dalį ir galutinę bausmę skirti 200 (dviejų šimtų) MGL, tai yra 1 000 Eur (dešimties tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į bausmę įskaityti V. M. atliktą bausmę pagal Kauno apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendį.

Įpareigoti V. M. per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jos pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Išaiškinti kaltinamajai, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) pateikti banko kvitą. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kaltinamajam V. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. 2022 m. lapkričio 11 d. kratos, atliktos V. M. gyvenamojoje vietoje, metu rastus ir paimtus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentus iš 7 lapų, saugomus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdyboje;

2. 2022 m. balandžio 12 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus, nurodytus 2022 m. balandžio 11 d. lydraštyje Nr. 1/2022 iš 46 lapų, saugomus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdyboje;

3. 2022 m. gegužės 18 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratorės G. V. pateiktus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. iš 3 segtuvų, saugomus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdyboje;

4. Kompaktinį diską, kuriame yra 2023 m. sausio 31 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-301663-23 priedai, saugomą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos;

5. Kompaktinį diską, kuriame yra civilinės bylos Nr. e2-7742-1159/2023 kopijos, saugomą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos;

6. Kompaktinį diską, kuriame yra iš AB ,,Swedbank“ gautas VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančios banko sąskaitos išrašas, saugomą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos;

7. Kompaktinį diską, kuriame yra iš AB ,,Šiaulių bankas“ gautas VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančios banko sąskaitos išrašas, saugomą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos;

8. Kompaktinį diską, kuriame yra iš UAB ,,Paysera LT“ gautas VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančios banko sąskaitos išrašas, saugomą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos;

9. Kompaktinį diską, kuriame yra VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktos sąskaitos, saugomą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos;

10. Kompaktinį diską, kuriame yra 2023 m. kovo 9 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-676549-23 priedai, saugomą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos;

11. 2022 m. spalio 26 d. įtariamojo V. M. pateikti UAB ,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus už 2020 m. iš 51 lapo, saugomus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdyboje;

- palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.