- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-21
- Bylos Nr.
- e2S-421-730/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01800-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantų S. M. ir E. T. atskiruosius skundus dėl Tauragės apylinkės teismo 2024 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos (išieškotojos) daugiabučio namo savininkų bendrijos „Bildukas“ atstovo advokato V. A. prašymą suinteresuotiems asmenims (skolininkui) S. M., E. T., antstoliui K. K. dėl turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja pareiškimu prašo nustatyti, kad skolininkui S. M. priklauso ½ dalis sutuoktinės E. T. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių piniginių lėšų ir ½ dalis sutuoktinės E. T. kelių transporto priemonės, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei priteisti iš skolininko pareiškėjos turėtas 100 Eur išlaidas, susijusias su advokato atstovavimu. Nurodo, kad antstolis K. K. vykdo vykdomąją bylą Nr. Nr. 0118/04/02043 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 20 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-227 6 dėl skolos išieškojimo iš skolininko S. M. pareiškėjos (išieškotojos) naudai. Antstolis 2023 m. rugpjūčio 30 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), pasiūlė pareiškėjai kreiptis į teismą ne vėliau kaip iki 2023 m. spalio 1 d. dėl skolininko turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu.
Atsiliepimas
2. Suinteresuoti asmenys S. M., E. T., antstolis K. K. atsiliepimų į pareiškėjos prašymą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Tauragės apylinkės teismas 2024 m. sausio 23 d. nutartimi pareiškėjos pareiškimą tenkino, nustatė skolininko S. M. turto dalį, lygią ½ sutuoktinės E. T., turto, esančio bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, priteisė iš S. M. pareiškėjos naudai 10 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:
4. Dėl faktinių aplinkybių teismas nurodė, kad antstolis K. K. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolų išieškojimo iš skolininko S. M. išieškotojos daugiabučio namo savininkų bendrijos „Bildukas“ naudai. Antstolis, patikrinęs skolininko ir jo sutuoktinės turtinę padėtį, nustatė, kad sutuoktinės vardu banke atidaryta sąskaita ir jos vardu yra registruota transporto priemonė, dėl ko 2023 m. gegužės 8 d. turto arešto aktu areštavo skolininko sutuoktinei priklausančią piniginių lėšų sąskaitą ir transporto priemonę, pasiūlė skolininkui teikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo, tačiau skolininkui to nepadarius, antstolis išieškotojai pasiūlė kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo.
5. Dėl turto dalies nustatymo nurodė, kad skolininkas yra sudaręs santuoką ir sutuoktinės vardu yra registruota transporto priemonė ir banko sąskaita. Kadangi skolininko dalis šiame turte nėra nustatyta, teismas nutarė, jog šiuo atveju yra pagrindas nustatyti lygias sutuoktinių turto dalis. Pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju su pareiškimu dėl turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo kreipėsi priešingą suinteresuotumą turinčio subjekto – išieškotojos atstovas, kuris pateikė įrodymus dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, pareiškėjos naudai pirmosios instancijos teismas priteisė 100 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai
6. Atskiruoju skundu apeliantas S. M. prašo iš dalies panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2024 m. sausio 23 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
6.1. Nurodo, kad apelianto sutuoktinė transporto priemonę įsigijo gavusi laikiną leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje, automobilis yra įsigytas iš sutuoktinės asmeninių santaupų už parduotą turtą (iki santuokos sudarymo) Rusijos Federacijoje.
6.2. Nurodo, kad šalių santuoka (duomenys neskelbtini) ir nesant galimybių sutuoktinei atvykti į Lietuvos Respubliką, sutuoktinė rūpinosi leidimu gyventi Lietuvos Respublikoje, persikėlimu iš Rusijos Federacijos ir jokių naujų pajamų neturėjo, dėl ko automobilio negalima laikyti bendru turtu jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.
7. Atskiruoju skundu apeliantė E. T. prašo iš dalies panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2024 m. sausio 23 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
7.1. Nurodo, kad apeliantė automobilį įsigijo (duomenys neskelbtini) gavusi leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Automobilis buvo įsigytas iš lėšų, uždirbtų Rusijos Federacijoje daug anksčiau iki santuokos sudarymo.
7.2. Nurodo, kad po santuokos sudarymo apeliantė rūpinosi leidimu gyventi Lietuvos Respublikoje, persikėlimu ir jokių naujų pajamų neturėjo, dėl ko automobilis Citroen C5 negali būti laikomas bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe.
Atsiliepimas
8. Pareiškėja pateikė atsiliepimą į apelianto S. M. atskirąjį skundą, kuriuo prašo Tauragės apylinkės teismo 2024 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš apelianto S. M. 100 Eur bylinėjimosi išlaidas pareiškėjos naudai. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
8.1. Nurodo, kad apeliantas prašo nutartį panaikinti iš dalies, tačiau kokioje konkrečioje dalyje yra neaišku. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas sudarė galimybę teikti papildomus įrodymus, tačiau apeliantas įrodymų nepateikė, o ir be to, apeliantas taip pat nepateikė jokių įrodymų apie piniginių lėšų kilmę.
9. Pareiškėja pateikė atsiliepimą į apeliantės E. T. atskirąjį skundą, kuriuo prašo Tauragės apylinkės teismo 2024 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš apeliantės E. T. 100 Eur bylinėjimosi išlaidas pareiškėjos naudai. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
9.1. Nurodo, kad apeliantė prašo nutartį panaikinti iš dalies, tačiau kokioje konkrečioje dalyje yra neaišku. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas sudarė galimybę teikti papildomus įrodymus, tačiau apeliantė įrodymų nepateikė, o ir be to, apeliantė taip pat nepateikė jokių įrodymų apie piniginių lėšų kilmę. Pažymi, jog skolininkas nurodė, kad automobilis įgytas už lėšas pardavus nekilnojamąjį turtą Rusijos Federacijoje, tuo tarpu skolininko sutuoktinė teigia, jog lėšos, iš kurių įsigytos automobilį, buvo uždirbtos Rusijos Federacijoje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirieji skundai netenkinami.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Dėl atskirojo skundo argumentų
11. Nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nutarė nustatyti skolininko S. M. turto dalį, lygią ½ sutuoktinės E. T., turto, esančio bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Nurodo, kad skolininko sutuoktinė įsigijo automobilį gavusi laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, kurį įsigijo iš asmeninių lėšų, kurios buvo įgytos iki santuokos sudarymo.
12. Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad antstolis K. K. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2002-12-04 teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 20 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolų išieškojimo iš skolininko S. M. išieškotojos daugiabučio namo savininkų bendrijos „Bildukas“ naudai. Antstolis, patikrinęs skolininko ir jo sutuoktinės E. T. turtinę padėtį, nustatė, kad sutuoktinės vardu banke atidaryta piniginių lėšų sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad skolininko sutuoktinės vardu yra registruota kelių transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), todėl 2023 m. gegužės 8 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininko sutuoktinei priklausančią piniginių lėšų sąskaitą ir kelių transporto priemonę bei pasiūlė skolininkui pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkas sutikimo nepateikė, todėl antstolis išieškotojai pateikė siūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.
13. Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę. CK 4.73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios nuosavybės teisė gali būti dalinė arba jungtinė. Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai iš anksto nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys, o bendroji jungtinė nuosavybės teisė – kai nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis). Jeigu bendrosios dalinės nuosavybės teisės konkretus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nenustatytas, tai preziumuojama, kad jų dalys yra lygios (CK 4.73 straipsnio 3 dalis).
14. Skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo tvarką reglamentuoja CPK 667 straipsnis. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.
15. Nagrinėjamu atveju apeliantų santuoka nėra nutraukta, apeliantai neginčija aplinkybės, jog skolininko sutuoktinė automobilį įgijo jau esant sudarytai santuokai, tačiau apeliantų teigimu santuokoje įgytas automobilis nėra bendroji jungtinė nuosavybė, kadangi automobilis skolininko sutuoktinės įgytas asmeniškai iš iki santuokos įgytų lėšų Rusijos Federacijoje. Pirmiausia pažymėtina, kad pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.117 straipsnyje įtvirtinta sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpcija preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).
16. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog tiek skolininkas, tiek skolininko sutuoktinė apie pareiškėjos priimtą pareiškimą buvo informuoti pirmosios instancijos teismo tinkamai - pasirašytinai (CPK 123 straipsnis), apeliantai 2023 m. rugsėjo 7 d. teismo pranešimu buvo informuoti apie pareigą pateikti atsiliepimus, nesutikimo su pareiškimu motyvus pagrindžiančius įrodymus, tačiau nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliacinės instancijos teismui, apeliantai nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių atskiruosiuose skunduose nurodytas aplinkybes (piniginių lėšų kilmę, automobilio įsigijimo aplinkybes) ir ar sudarytą povedybinę sutartį, kas sudarytų pagrindą spręsti, jog tas turtas, kurį sutuoktinė E. T. įgijo santuokos metu (šiuo atveju – automobilis) nėra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė (nutarties 15 punktas).
17. Šiuo atveju apeliantų argumentai, nepateikus jokių rašytinių įrodymų dėl E. T. asmeninių lėšų panaudojimo įsigyjant transporto priemonę laikytini deklaratyviais ir nesudarančiais pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas ir ar įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus. Atsižvelgiant į tai, nutariama apeliantų argumentus dėl automobilio įsigijimo aplinkybių, kaip sudarančiais pagrindą spręsti, jog šis turtas nėra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, laikyti nepagrįstais ir nesudarančiais pagrindo pakeisti ir ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.
18. Kiti apeliantų atskirųjų skundų argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
19. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, atskiruosiuose skunduose išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirieji skundai atmestini (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
20. Pareiškėja taip pat pateikė rašytinius įrodymus, jog patyrė po 100 Eur bylinėjimosi išlaidų, teikdama atsiliepimus į apeliantų atskiruosius skundus. Atsižvelgiant į tai, jog šalių suinteresuotumas bylos baigtimi yra priešingas, į tai jog apeliantų atskirųjų skundų reikalavimai atmetami visiškai, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, pareiškėjos naudai iš apeliantų priteistina po 100 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo 2024 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš apeliantų S. M. ir E. T. po 100 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, pareiškėjos daugiabučio namo savininkų bendrijos „Bildukas“ naudai.