Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja D. J., sekretoriaujant Irenai Valužienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukimam asmeniui J. N., nukentėjusiajam D. B., jo atstovui Valdui Vytuviui, išnagrinėjusi

J. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini)., nebausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 metų gruodžio 4 d., apie 10.25 val., J. N., Šilutės m., Tilžės g. ties pastatu Nr. 48,vairuodamas automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš pradėdamas važiuoti, neįsitikino, kad tai daryti saugu, dėl ko atsitrenkė į kitą važiuojantį automobilį – VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po autoįvykio J. N. pasišalino iš įvykio vietos, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių (toliau tekste -KET 106, 232 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

J. N. teismo posėdyje dalyvavo. Pripažino, kad nurodytu laiku ir vietoje jis dalyvavo eismo įvykyje, tačiau neigia, kad eismo įvykis įvyko dėl jo kaltės. Nurodo, kad automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavęs asmuo užkirto jam kelią, todėl būtent pastarąjį automobilį vairavęs vairuotojas kaltas dėl eismo įvykio. Jis judėjo lėtai, o kito automobilio vairuotojas, jį aplenkęs darė manevrą ir taip užkirto jam kelią. Iš esmės J. N. neneigia, kad pasitraukė iš įvykio vietos.

Liudytojos M. D. ir L. D. patvirtino liudytojo D. B. nurodytas įvykio aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Nors J. N. kaltę dėl eismo įvykio neigia, jo kaltė įrodyta iš byloje surinkta medžiaga, proceso dalyvių paaiškinimais, liudytojų parodymais. Atsižvelgiant į įvykio vietos aplinkybes, pagal parodymų patikrinimo metu nustatytas aplinkybes dėl J. N. automobilio buvimo vietą prieš pat įvykį, teismas tiki D. B. parodymais apie tai, kad šis lenkė stovintį J. N. automobilį, o šis pradėjo judėti jam darant manevrą. Įvykio vieta yra tarp pastatų, todėl neabejotinai abiejų vairuotojų greitis nebuvo didelis. Liudytojos patvirtino, kad lenkė stovintį automobilį. Vertinant nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad J. N. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ATPK 127 str.2d., tai yra pažeidė KET 106 punktą, nurodantį, kad prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams ir dėl šio pažeidimo buvo apgadintas kito asmens – D. B. turtas.

Neginčijamai nustatyta, kad po eismo įvykio J. N. pasišalino iš įvykio vietos, to neneigia ir pats J. N., gailisi, taip pasielgė dėl susijaudinimo ir dėl to, kad yra įsitikinęs, jog yra nekaltas dėl eismo įvykio. KET 232 punktas įpareigoja po autoįvykio eismo įvykio dalyviams nesutariant dėl eismo įvykio aplinkybių kviesti policiją į eismo įvykio vietą. J. N. net neišsiaiškinęs įvykio aplinkybių su kitu eismo dalyviu pasišalino iš įvykio vietos ir jo veiksmai teisingai kvalifuoti pagal ATPK 130 str.1d.

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, J. N. skirtina bauda, mažesnė nei sankcijoje numatytų nuobaudų vidurkiai.

Bausmės už kiekvieną pažeidimą skirtinos atskirai, jas subendrinant Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21str., 22 str., 30² str., 31 str., 287 str. 1d.1p. teismas

nutaria:

J. N. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. skirti vieno šimto litų (100 Lt) baudą.

Už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. skirti trijų tūkstančių litų (3000 Lt) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems (3) metams.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. J. N. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – trijų tūkstančių litų (3000 Lt) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems (3) metams.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.