- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-17
- Bylos Nr.
- ATP-198-497/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-13721-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audrius Cininas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. K. (toliau - pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti skundo padavimo terminą ir priimti skundą dėl 2013-12-13 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AV2-5682/1425, skundas su priedais grąžintas pareiškėjui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigūno Romualdo Gasperavičiaus 2013-12-13 nutarimu Nr. AV2-5682/1425 nutraukta eismo įvykio ROIK Nr. 07-12-7267235 administracinio teisės pažeidimo bylos teisena suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. K. 2014-11-10 skundu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą prašydamas panaikinti 2013-12-13 nutarimą Nr. AV2-5682/1425 nutraukti eismo įvykio administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Skunde nurodė, kad 2014-08-25 Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu patenkino draudimo bendrovės 2014-05-28 d. „BTA I. C." ieškinį ir priteisė jai iš atsakovo A. K. 840,97 Lt draudimo išmokos, 5 procentus metinių palūkanų už. priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-04-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 54 Lt bylinėjimosi išlaidų. Šis sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka ir yra neišsiteisėjęs. Civilinėje byloje 2-25671-790/2014 nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad minėtas 2013-12-13 nutarimas AV2-5682/1425 buvo priimtas dėl to kad neva jam priklausanti transporto priemonė Nissan Patrol, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-12-28 dalyvavo autoįvykyje. 2014-10-29 kreipėsi į Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybą (toliau - Institucija) prašydamas pateikti administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. AV2-5682/1425 kopiją bei priimto nutarimo išsiuntimo faktą paliudijančių dokumentų kopijas. Institucija 2014-11-03 raštu Nr. 10-10-S-13687 pateikė minėtos bylos kopiją bei nurodė, kad informacijos apie byloje priimto nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną išsiuntimą nėra. Ši aplinkybė parodo, kad faktiškai per įstatymo nustatytą apskundimo terminą neturėjo galimybių apskųsti nutarimo, todėl ši aplinkybė svarbi sprendžiant klausimą dėl administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo termino atnaujinimo, todėl Institucijos pareigūnas 2013-12-13 priėmė neteisėtą ir nepagrįstą Nutarimą neobjektyviai ir nevisapusiškai įvertinus bylos aplinkybes. Pažymi ir tai, kad nuo pat pradžių ginčijo pati eismo įvykį. Pareigūnui transporto priemonių apžiūros metu aiškiai parodė, kad automobilio šonai, galas ir priekis turi vienokių ar kitokių įbrėžimų, nes esu žvejas ir šio automobiliu NISSAN PATROL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jau daug metu važinėja miško keliais ir įbrėžimai atsiranda nuo medžių šakų ir krūmų. Dėl šios priežasties „plika akimi" neįmanoma nustatyti įbrėžimų ant automobilio pobūdį ir mechanizmą, o būtina gauti specialisto išvadą ir esant būtinumui atlikti ekspertizę. Pareigūnas šių veiksmų neatliko bei motyvuotai nepasisakė dėl atsisakymo atlikti šiuos veiksmus.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu su pateiktu A. K. skundu nesutiko ir nurodo, kad A. K. eismo įvykio byloje ROIK Nr. 07-12-7267235 2013-01-12 buvo apklaustas kaip liudytojas, vėliau jo procesinė padėtis byloje nekito. Sutinka, kad policijos priimtas nutarimas sukėlė teisines pasekmes liudytoju apklaustam automobilio savininkui A. K.. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-25671-790/2014 iš asmens buvo priteista draudimo išmoka, palūkanos ir bylinėjimo išlaidos (minėtas teismo sprendimas 2014-08-25 sprendimas Nr. 2-25671-790/2014 neįsiteisėjęs). 2013-12-13 priimtas policijos nutarimas A. K. teisėms ir pareigoms įtakos turėjo, be to, jis gali sukelti asmeniui teisines pasekmes. Todėl, darytina išvada, kad A. K. turi teisę kreiptis į teismą dėl jo manymu nepagrįsto policijos nutarimo eismo įvykio byloje panaikinimo ir prašyti atnaujinti skundo padavimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartimi atsisakyta atnaujinti skundo padavimo terminą ir priimti skundą dėl 2013-12-13 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AV2-5682/1425, skundas su priedais grąžintas pareiškėjui. Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes konstatavo, kad skundo dėl 2013-12-13 Institucijos 2013-12-13 nutarimo padavimo terminas praleistas be svarbių priežasčių ir terminas neatnaujintinas, skundas paduotas praleidus nustatytą apskundimo terminą, todėl nėra pagrindo priimti skundą.
Šalies argumentai
A. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-09 nutartį kaip neteisėtą ir nepagrįstą ir perduoti klausimą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas atskirajame skunde atkartoja tuos pačius argumentus kaip ir Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktame skunde. Pareiškėjas mano, kad Institucija šiurkščiai pažeidė LR ATPK 288 str. nuostatas, nes jo neinformavo apie bylos nagrinėjimą, priėmė nutarimą "už akių" ir per tris dienas neįteikė arba neišsiuntė nutarimo asmeniui. Šios aplinkybės parodo, kad ne nuo pareiškėjo priklausančių aplinkybių, per įstatymo nustatytą apskundimo terminą, neapskundė nutarimo, todėl ši aplinkybė ypatingai svarbi sprendžiant klausimą dėl apskundimo termino atnaujinimo, tačiau šių faktinių aplinkybių teismas neįvertino.
Pareiškėjas skunde nesutinka su teismo išvada, kad jis į Instituciją kviečiamas registruotu paštu neatvyko, nors ir žinojo, kad eismo įvykis buvo, į policijos kvietimus atvykti nereagavo, todėl 2013-12-13 buvo priimtas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nepavykus A. K. patraukti administracinėn atsakomybėn per įstatymo numatytą terminą, o žalos atlyginimo klausimą spręsti civilinę tvarka". Tačiau pareiškėjo teigimu, byloje nėra jokių duomenų, kad jis buvo kviečiams registruotu paštu, kad buvo imtasi realių veiksmų jam parnešti apie bylos nagrinėjimą. Pasak pareiškėjo, teismas neįvertino tai, kad jis pareigūno kviečiamas telefonu atvyko ir pateikė apžiūrai jam priklausančią transporto priemonę.
Pareiškėjas mano, kad byloje esantys 2013-05-13 ir 2013-09-13 tarnybiniai pranešimas dėl šaukimų neįteikimo buvo tiesiog surašyti "neišeinant iš kabineto", nes iki tol jam siunčiami civilinės bylos šaukimai jam buvo įteikti tinkamai adresu Šviesos g. 19-44, Vilnius. Be to, pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, kad Sodros duomenimis jis nedirba, šią aplinkybę patvirtinančio Sodros duomenų bazės išrašo byloje nėra. Anot pareiškėjo, priešingai, jis dirba, augina 3 vaikus, jo kontaktinė informacija, yra viešai skelbiama internete. Visa tai rodo, kad buvo šiurkščiai pažeista administracinė teisena ir šiurkščiai pažeista jo teisę į gynybą ir šios teisės turi būti apgintos teisminio nagrinėjimo metu.
Pareiškėjas taip pat nurodo, kad kreipdamas į teismą jis sąžiningai nurodė, kad dalyvavo nagrinėjant civilinę bylą ir suprato, kad civilinę bylą nagrinėjantis teismas vertina Institucijos administracinio teisės pažeidimo byloje nurodytas aplinkybes bei teismui nurodė, kad nesutinka su tuo, jog 2012-12- 28 dalyvavo autoįvykyje, taip pat nurodė ir argumentus paneigiančius autoįvykio buvimą. Pareiškėjo teigimu, jis neturi teisinio išsilavinimo, todėl pagrįstai tikėjo, kad civilinę bylą nagrinėjantis teismas taip pat spręs klausimą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo. Anot pareiškėjo, civilinę bylą nagrinėjantis teismas susipažinus su Institucijos administracinio teisės pažeidimo turėjo matyti, kad nutarimas jam nebuvo išsiustas ir įteiktas, todėl privalėjo ištaisyti Institucijos klaidą ir įteikti jam nutarimą išaiškinus apskundimo tvarką, bet to nepadarė. Tik kreipdamasis į teisininkus suprato, kad nutarimą turi skusti atskirai nuo civilinės bylos, todėl ir kreipėsi į Instituciją dėl nutarimo pateikimo. Todėl pareiškėjo teigimu, jis pateisinamai sąžiningai klydo ir šios aplinkybės neturėtų užkirsti kelio realizuoti Konstitucijai garantuotą fundamentalią procesinę teisę skųsti asmens atžvilgiu Institucijos priimtą nutarimą,
Motyvuojamoji dalis
A. K. atskirasis skundas netenkintinas.
Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas atsisakė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad pareiškėjas A. K. nenurodė jokių priežasčių, kurios įstatymų nustatyta tvarka galėtų būti pripažįstamos svarbiomis ir kuriomis remiantis galima būtų atnaujinti praleistą terminą. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada ir konstatuoja, jog abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumu bei keisti nutartį atskirojo skundo argumentais, nėra teisėto pagrindo.
Pareiškėjas skundo padavimo termino praleidimą grindžia tuo, jog administracinio teisės pažeidimo byla buvo užvesta bei išnagrinėta jam nedalyvaujant, skundžiamo nutarimo nuorašas jam nebuvo įteiktas, todėl aukščiau minėtuose teisės aktuose nustatytu terminu jis neturėjo galimybės paduoti skundą teismui.
ATPK 293 str. nustatyta, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Analizuojant administracinio teisės pažeidimo bylos duomenis matyti, kad Institucijos 2013-12-13 nutarimu Nr. AV2-5682/1425 buvo nutraukta eismo įvykio ROIK Nr. 07-12-7267235 administracinio teisės pažeidimo bylos teisena suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Kaip matyti iš byloje esančios rašytinės medžiagos, eismo įvykyje, kuris įvyko 2012-12-28, dalyvavo A. K., jo vairuojamas automobilis kliudė kitą automobilį, jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. A. K. policijos pareigūnams paaiškino, kad vairavo automobilį Nissan Patrol, v/n (duomenys neskelbtini), tačiau eismo įvykyje nedalyvavo. Be to, iš byloje esančių kvietimo šaknelių matyti, kad A. K. į policiją buvo kviečiamas registruotu paštu net 6 kartus (b.l. 46) neatvyko, nors ir žinojo, kad eismo įvykis buvo, į policijos kvietimus atvykti nereagavo. Be to, iš 2013-05-13 ir 2013-09-13 tarnybinių pranešimų (b.l. 27-28) matyti, kad nuvykus A. K. gyvenamosios vietos adresu, buto durų niekas neatidarė, todėl 2013-12-13 buvo priimtas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nepavykus A. K. patraukti administracinėn atsakomybėn per įstatymo numatytą terminą, o žalos atlyginimo klausimą spręsti civilinę tvarka.
Bylos duomenimis nustatyta, jog nutarimą pareiškėjas įstatymo nustatyta tvarka negavo, kadangi iš Institucijos 2014-11-03 rašto Nr. 10-10-S-13687 matyti, jog informacijos apie byloje priimto nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pareiškėjui A. K. išsiuntimą nėra. Aukštesnysis teismas sutinka su tuo, kad faktiškai per įstatymo nustatytą apskundimo terminą A. K. neturėjo galimybių apskųsti minėto nutarimo. Kai patvirtina pats pareiškėjas, apie priimtą Institucijos 2013-12-13 nutarimą Nr. AV2-5682/1425 jis sužinojo tik nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-25671-790/2014. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjant civilinę bylą A. K. teismo posėdyje jis nurodė, kad Institucijos 2013-12-13 nutarimo neskundė, nes apie jį sužinojo tik tada, kai paprašė civilinės bylos kopijų, t.y. iš ieškovo (draudimo bendrovės) 2014 m. Ši aplinkybė įrodo, kad nuo šio momento A. K. ir sužinojo neginčijamai apie priimtą Institucijos nutarimą. Be to pažymėtina, kad nagrinėjant civilinę bylą bei priimant 2014-08-25 teismo sprendimą, kuriuo ieškovui (draudimo bendrovei) priteista draudimo išmoka iš A. K., jis dalyvavo.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pareiškėjui 2014-05-29 buvo išsiųstas pranešimas Nr. 2-25671-790/2014 dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo, iš kurio matyti matyti, kad pareiškėjui buvo išsiųsta ieškinio su priedais kopija. Kaip patvirtina ir pats pareiškėjas, apie priimtą institucijos 2013-12-13 nutarimą sužinojo jau gavus iš ieškovo ieškinio su priedais kopiją, tame tarpe ir nutarimo kopiją, ir civilinės bylos nagrinėjimo metu. Pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, t.y. pažymos grąžinimo šaknelės, ieškinio su priedais kopija, tame tarpe ir nutarimo kopija, A. K. buvo įteiktas pasirašytinai 2014 m .birželio mėn. pradžioje, tačiau skundą dėl nutarimo panaikinimo Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė tik 2014-11-10 d. t.y. praėjus beveik 5 mėnesiams nuo to laiko kai neginčijamai sužinojo apie priimtą nutarimą.
Nutarime yra išaiškinta jo apskundimo tvarka, t.y. kaip minėta, skundas apylinkės teismui gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Kadangi apie Institucijos priimtą 2013-12-13 nutarimą A. K. sužinojo 2014 m. gegužės mėnesį, todėl nagrinėjamu atveju nutarimo dvidešimties dienų apskundimo terminas skaičiuojamas nuo nutarimo gavimo dienos - nagrinėjamu atveju nuo 2014 m. birželio mėn. pradžios, tačiau kaip minėta, skundas apylinkės teismui buvo pateiktas tik 2014-11-10 d., t.y. praleidus įstatyme numatytą dvidešimties dienų terminą be jokios svarbios ir pateisinamos priežasties beveik 5 mėnesius nesiėmė jokių veiksmų skundui pateikti.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas pažymi, jog praleidus nutarimo apskundimo terminą, teismų praktikoje svarbiomis šio procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Sprendžiant klausimą dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, būtina atsižvelgti tiek į termino praleidimo trukmę, tiek ir į tai, ar prašančioji šalis sąžiningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis. Vertinant pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, laikytina, kad pareiškėjo nurodomos termino praleidimo priežastys, vertintinos kaip subjektyvus veiksnys, priklausantis tik nuo paties pareiškėjo valios. Pažymėtina, kad pareiškėjas, būdamas rūpestingas ir apdairus, jau nuo 2014 m. birželio mėn. gauto nutarimo galėjo realizuoti savo teisę kreiptis į teismą, kad būtų apgintos galimai pažeistos jo teisės ir teisėti interesai. Svarbių, objektyvių priežasčių, kodėl kreipėsi į teismą dėl 2013-12-13 nutarimo panaikinimo ir termino skundui paduoti atnaujinimo tik po 5 mėnesių nuo nutarimo įteikimo, pareiškėjas savo skunde nenurodė.
Pareiškėjo nurodytos priežastys, dėl ko jis praleido terminą apskųsti nutarimą, tikrai netrukdė įstatymo nustatytu terminu paduoti skundą teismui, todėl jos negali būti pripažintos svarbiomis priežastimis. Net ir neturėdamas teisinių žinių ir, neva, tikėdamasis, kad civilinę bylą nagrinėjantis teismas įvertina ir Institucijos nutarimą ir jame išdėstytas aplinkybes, turėjo teisę ir galimybę kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos skyrimo, ar sudaryti atstovavimo sutartį su advokatu, kad tinkamai, įstatymo nustatytais terminais tiesiogiai ar per atstovą, realizuoti savo teisę į teisminę gynybą. Tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėjas dėl teisinės pagalbos niekur nesikreipė.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad nėra nustatyta svarbių priežasčių, dėl kurių būtų pagrindas atnaujinti nutarimo atskundimo terminą, todėl skundą pagrįstai atsisakyta priimti ir jis grąžintas skundą padavusiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, atsižvelgė į vieningai formuojamą teismų praktiką ir priėmė pagrįstą sprendimą, kurį naikinti skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
A. K. atskirojo skundo netenkinti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.