Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės-Koroliovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

Z. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), nuo 2011 m. vasario 3 d. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, bedarbis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir 227 straipsnio 2 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Z. Č. 2013 m. rugsėjo 4 d., apie 17.00 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), R. K. gyvenamajame name, tyčia, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, užsimojęs iš namų atsineštu kirviu, šaukė, kad užmuš, taip grasindamas nužudyti nukentėjusįjį R. K. sudarė jam realų ir pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to, kaltinamasis Z. Č. 2013 m. rugsėjo 4 d., apie 17.20 val., Pakruojo rajone, kelyje Radviliškis - Pakruojis, tarnybiniame automobilyje „Š. O.”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siūlė įgaliojimus vykdantiems Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulinio būrio patruliams R. S. ir A. B. 500 Lt kyšį, siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus – sulaikymo ir pristatymo į policijos komisariatą bei ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis Z. Č. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo Z. Č. kaltė, įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Z. Č., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. rugsėjo 4 d. palaidojo mamą ir per pietus šiek tiek išgėrė. Po laidotuvių buvo labai pavargęs ir susinervinęs. Visus tris vakarus budėjo prie karsto ir namo grįždavo labai vėlai. Grįžęs antrą vakarą pamatė, kad iš trijų vištų belikę tik dvi. Jos pačios išeiti negalėjo, todėl pagalvojo, kad jas kažkas pavogė. Po laidotuvių užsuko pas R. K., nes norėjo su juo pasikalbėti dėl pavogtų vištų. R. dukra pasakė, kad jo nėra, jis išėjęs pas kaimyną. Tada jis nusipirko alaus ir nuėjo pas kaimyną A. T. Pas jį buvo R. K. Pamatęs R., kuris taip pat yra jo kaimynas, prisiminė pavogtas vištas ir pagalvojo, kad tai R. bus jas pavogęs. Jis gyvena šalia, todėl taip ir pagalvojo. Anksčiau R. nieko iš jo nėra pavogęs, bet vis tiek jam kilo įtarimas. Pavasarį R. katinas papjovė jo viščiukus ir tai matė kaimo žmonės. Įėjęs jis sušuko R., kad šis pavogė jo vištas. Trenkė jam iš kumščio į veidą. R. nugriuvo. Tuo metu R. sėdėjo ant kažkokio kelmo. Matė, kad R. išgėręs. S. R., išėjo namo. Grįžęs išgėrė alaus. Buvo jau visiškai girtas. Apie tai, kad dar buvo nuėjęs pas R. į namus nepamena. Buvo girtas, be to mažai miegojęs, todėl ir nepamena. Galėjo būti, kad ir nuėjo dar kartą ieškoti R. ir pasiaiškinti dėl tų vištų. Pamena, kad pas jį į namus atvažiavo policijos pareigūnai ir jį išvežė. Jam skaudėjo ranką. Galbūt už tos rankos ir griebė R. dukra, jei jis turėjo kirvį. Namie turi kirvuką. Labai gailisi užpuolęs R. Nėra įsitikinęs, kad R. pavogė jo vištas, bet jam taip atrodo. Buvo išgėręs, todėl taip ir išėjo. Dėl vištų vagystės į policiją nesikreipė ir nesikreips. Po to, kai buvo nuėjęs pas R. K. į namus ir buvo užsimojęs kirviu, kažkas iškvietė policiją ir jį sulaikė. Pareigūnai jį sulaikė ir išvežė į policijos komisariatą. Iš jų kalbos suprato, kad bus sulaikytas, todėl paprašė, kad pareigūnai leistų jam iš namų pasiimti batus ir drabužius. Važiuojant į Šiaulių areštinę, pareigūnai jį parvežė namo, jis pasiėmė drabužius ir batus. Pamena, kad, kai įsėdo į automobilį, pradėjo jų prašyti, kad jie jį paleistų ir nevežtų į areštinę. Dar pamena, kad prašė sustoti prie brolio namų, kuris taip pat gyvena Š. kaime. Dėl ko prašė ten sustoti, negali pasakyti. Buvo nemažai išgėręs ir labai pavargęs, todėl mažai ką tą dieną pamena. Nepamena, kad prašydamas paleisti siūlė pareigūnams pinigų už tai, kad jie jį paleistų. Gal taip ir buvo, bet tikrai to nepamena. Dėl to ir negali prisipažinti, nes nepamena (26, 44, 46 b. l.).

Nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2013 m. rugsėjo 4 d. apie 16.00 val. buvo pas kaimyną A. T. Į kiemą atėjo girtas kaimynas Z. Č., kuris jį apkaltino vištos vagyste, po to smogė kumščiu du kartus į veidą. Nuo smūgio jis nukrito ant žemės. Po įvykio jis grįžo namo. Po kelių minučių pas jį į namus su kirviu rankose atėjo Z. Č. Jis tuo metu gulėjo lovoje. Z. Č. užsimojo kirviu, sakė „savo mirtimi nemirsi“, taip pat sakė, kad „nukirs“, ar užmuš, dabar jau tiksliai nepamena. Jis labai išsigando. Galvojo, kad Z. Č. tikrai trenks kirviu. Jis bijojo dėl savo sveikatos ir gyvybės. Galvojo, kad Z. Č. gali savo grasinimus įvykdyti, nes buvo piktas ir įniršęs. Dukra R. K., kuri atėjo Z. Č. iš nugaros pusės, sugriebė Z. Č. už rankos, šis paleido kirvį ir išėjo lauk. Z. Č. jo atsiprašė. Civilinio ieškinio nereiškia (13, 16 b. l.);

Liudytojas A. T. parodė, kad 2013 m. rugsėjo 4 d. apie 16.00 val. pas jį į kiemą atėjo girtas kaimynas Z. Č., kuris apkaltino vištos vagyste kitą jo kaimyną R. K., kuris tuo metu buvo pas jį kieme. Z. Č. kelis kartus sudavė R. K. į veidą, po to jie abu išėjo iš jo kiemo (17 b. l.).

Liudytoja R. K. parodė, kad 2013 m. rugsėjo 4 d. apie 15.00 val. girdėjo, kaip girtas kaimynas Z. Č. savo kieme šaukė, kad užmuš K., nes šis pavogė jo viščiukus ir suėdė. Ji grįžo į namo vidų. Po kelių minučių pas ją atėjo Z. Č., kuris ieškojo jos tėčio. Ji pasakė, kad tėtis pas kaimyną. Z. Č. išėjo. Kažkur po valandos į kiemą grįžo jos tėtis R. K., kuriam buvo kruvinas veidas. Tėtis sakė, kad jam Z. Č. uždavė į veidą. Tėtis atsigulė į lovą. Po 15 min. atėjo kaimynas Z. Č., kuris kaltino tėtį viščiukų vagyste. Kaimynas rankoje turėjo kirvį, kuriuo užsimojo ir sakė, kad užmuš tėtį. Ji sugriebė Z. Č. už rankos, atėmė kirvį. Z. Č. išėjo (18 b. l.).

Liudytojas R. S. parodė, kad 2013 m. rugsėjo 4 dieną dirbo ekipaže „Kruoja-54“ kartu su Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK patruliu A. B. Apie 16.28 val. gavo pranešimą iš Šiaulių apskrities VPK OVG budėtojo, kad Pakruojo rajone, Š. kaime, vyksta konfliktas tarp kaimynų. Pranešta, kad vienas kaimynas kaltina kitą vištų vagyste ir grasina kirviu. Nuvykus į įvykio vietą išsiaiškinta, kad Z. Č., atėjęs į kaimyno R. K. namus, kaltino šį vištų vagyste, grasino kirviu. Jį nuvedė į tarnybinį automobilį. Iškvietė operatyvinę grupę. Pristatant į Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatą, tarnybiniame automobilyje „Š. O.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Z. Č. pradėjo prašyti, kad jį paleistų, sakė, kad niekur jo nevežtų. Z. Č. paaiškinus, kad jo niekas nepaleis, Z. Č. pradėjo siūlyti pinigus, kad jį paleistų į namus. Vis prašė paleisti ir niekur nebevežti. Z. Č. sakė, kad pinigus pasiims iš brolio ir, pravažiuojant pro vieną namą Š. kaime, prašė prie kažkurio namo sustoti, nes ten gyvena jo brolis ir iš jo paims pinigus. Z. Č. buvo perspėtas dėl neteisėtų veiksmų, jam buvo paaiškinta, kad kyšio siūlymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Z. Č. į jų perspėjimus nereagavo ir toliau prašė paleisti, sakė, kad už tai duos pinigų. Jis siūlė konkrečią sumą, t.y. 500 Lt. Apie šiuos Z. Č. veiksmus buvo pranešta Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK OVG specialistui, t.y. dėl siūlymo papirkti pareigūnus ir kyšio siūlymo. Z. Č. buvo pristatytas į Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatą, kur buvo nustatytas 2.22 promilių girtumas. Z. Č. buvo sulaikytas (39 b. l.).

Liudytojas A. B. parodė analogiškai, kaip liudytojas R. S. (40 b. l.).

Iš 2013-09-04 įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), R. K. gyvenamasis namas (8-12 b. l.).

Iš 2013-09-04 asmens blaivumo testo Nr. 2282 matyti, kad 2013 m. rugsėjo 4 d. 17.29 val., patikrinus Z. Č. blaivumą, jam nustatytas 2.22 promilės girtumas (19 b. l.).

Iš 2013-09-04 automobilio apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad apžiūrėtas tarnybinis automobilis „Š. O.”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (36-38 b. l.).

Kaltinamojo Z. Č. veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir 227 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos teisingai, nes jis užsimojęs iš namų atsineštu kirviu, šaukė, kad užmuš, taip grasindamas nužudyti nukentėjusįjį R. K. sudarė jam realų ir pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, bei tiesiogiai siūlė įgaliojimus vykdantiems Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulinio būrio patruliams R. S. ir A. B. kyšį, siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus – sulaikymo ir pristatymo į policijos komisariatą bei ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Kadangi už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis Z. Č. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį Z. Č. siūlė nubausti 4 MGL (520 litų) dydžio bauda, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį Z. Č. siūlė nubausti 4 MGL (520 litų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 8 MGL (1040 litų) dydžio baudą. Kaltinamasis Z. Č. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su bausmės rūšimi taip pat sutiko, tačiau prašė nustatyti 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminą (66 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Z. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam Z. Č., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis Z. Č. neteistas (48 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), administracine tvarka nebaustas (49 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichikos sveikatos centro psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (54 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Lygumų seniūnija nusiskundimų jo elgesiu ar gyvenimo būdu nėra gavusi, šeimos neturi, gyvena vienas, yra išsituokęs (51-52, 57 b. l.), niekur nedirba (55 b. l.), yra registruotas darbo biržoje (56 b. l.), nustatytos jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, ir prokurorė, ir kaltinamasis, prašė skirti baudą, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) Z. Č. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomas paskirti baudas, t.y. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje, skirtina 4 MGL (520 litų) dydžio bauda, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje, skirtina 4 MGL (520 litų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmes subendrinus visiško bausmių sudėjimo būdu, Z. Č. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 8 MGL (1040 litų) dydžio bauda.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis Z. Č. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam Z. Č. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013 m. rugsėjo 4 d. iki 2013 m. rugsėjo 5 d. (22, 27 b. l.), t. y. viena para, kas prilyginama 2 MGL dydžio baudai (BK 65 str. 1 d. 2 p. a pp.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (28, 29 b. l.) kaltinamajam Z. Č. paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - kirvis, saugomas prie baudžiamosios bylos, konfiskuotinas, nes yra nusikalstamos veikos įrankis (BK 72 str. 1 d., 2 d., 3 d.) ir, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 1 p., 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Z. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalį - 4 MGL (520 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies taisyklėmis, bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 8 (MGL) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 5,33 MGL (692,90 Lt) dydžio baudą.

Į atliktą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. rugsėjo 4 d. iki 2013 m. rugsėjo 5 d., t. y. vieną parą, kas prilyginama 2 MGL dydžio baudai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti Z. Č. palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - kirvį, saugomą prie baudžiamosios bylos, konfiskuoti, ir, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad likusi 3,33 MGL (432,90 Lt) bauda turi būti sumokėta per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.