- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-06
- Bylos Nr.
- 2A-114-123/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Bronius Valius, Jonas Pesliakas, Virginija Nijolė
- Ieškovas
- R., R. P.
- Atsakovas
- R. N.
- Kategorijos
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-114-123/2008
Teisėja N. Bagdonienė Procesinio sprendimo kategorija 42.9; 45.1; 44.5.1(S)
2008 m. kovo 6 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos V. N. Griškevičienės, kolegijos teisėjų J. Pesliako, B. Valiaus, sekretoriaujant J. Dryžienei, dalyvaujant ieškovei R. P., ieškovės atstovui adv. V. Andrijauskui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovei R. N. dėl pirkimo-pardavimo sutarties patvirtinimo ir R. N. apeliacinį skundą dėl Šilutės r. apylinkės teismo 2007 m. spalio 25 d. sprendimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė teismo prašė pripažinti negaliojančia tarp šalių 2006-03-19 sudarytą gyvenamojo namo su priklausiniais ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią R. N. įsipareigojo už 75 000 Lt parduoti minėtą turtą R. P..
Nurodė, kad šalys susitarė dėl gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo, ieškovė avansu grynaisiais sumokėjo 20 811,20 Lt iš sutartos 75 000 Lt namo kainos ir savo prievolę iš dalies įvykdė, o atsakovė vengia pirkimo-pardavimo sutartį įforminti notarine tvarka, pranešė ieškovei, kad namo neparduos, o sutartis buvo preliminarioji, name ketina gyventi pati. Toks atsakovės elgesys pažeidžia šalių susitarimą namą parduoti, ieškovė patyrė nuostolių, pardavė savo butą, neturi kur gyventi, nes siekė kuo greičiau atsiskaityti su atsakove, todėl ir prašo pripažinti sutartį galiojančia.
Šilutės r. apylinkės teismas 2007-10-25 sprendimu ieškinį patenkino.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tai nebuvo preliminarioji namo su priklausiniais pirkimo-pardavimo sutartis, o pasirašydamos sutartį šalys susitarė dėl gyvenamojo namo su priklausiniais pirkimo-pardavimo, aptarė sutarties dalyką ir esmines sutarties sąlygas, o atsakovė elgėsi nesąžiningai, neįformindama sutarties.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Šilutės r. apylinkės teismo 2007-10-25 sprendimą ir priimti naują sprendimą, atmetant ieškovės ieškinį kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas išvadas dėl atsakovės nesąžiningumo, nenustatė tikrųjų šalių ketinimų, todėl pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles. Šalys sudarė tik preliminariąją sutartį, pagal kurią ateityje ketino sudaryti pagrindinę namo pirkimo-pardavimo sutartį, todėl teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas šiais motyvais.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, ginčas tarp šalių vyksta dėl sutarčių aiškinimo (ikisutartinių ar pirkimo-pardavimo teisinių santykių). Šalys susitarė, kad R. N. parduos R. P. gyvenamąjį namą su priklausiniais (duomenys neskelbtini). Atsakovė teigia, kad šalys sudarė preliminarią sutartį, jos negalima įvykdyti priverstinai, ji atsisakė namą parduoti, nes pati jame ketina apsigyventi, tuo tarpu ieškovė teigia, kad šalys sudarė namo su priklausiniais pirkimo-pardavimo sutartį, nustatė terminą sudaryti pagrindinei sutarčiai, sumokėjo dalį namo kainos, atsakovės nurodymu tvarkė namo pirkimo dokumentus, pardavė savo butą, kad galėtų atsiskaityti su atsakove.
Preliminarioji sutartis yra sutartis dėl kitos sutarties sudarymo, t. y. sutartis, iš kurios kyla šalių prievolė joje aptartomis sąlygomis sudaryti pagrindinę sutartį.
Nustatant kaip kvalifikuoti sutartį esminę reikšmę turi šalių atlikti veiksmai, šių veiksmų tikslai, sutarties objekto formavimo specifika (CK 6.305 str., 6.306 str., 6.314 str., 6.162 str.). Šioje byloje nustatyta, kad atsakovė perdavė ieškovei namo dokumentus, šalys susitarė, kad ieškovė tvarkys dokumentus namui parduoti, pardavė savo butą, kad atsiskaitytų galutinai su atsakove, sumokėjo atsakovei 20 811,20 Lt iš sutartos 75 000 Lt sumos, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas ir nustatė, kad sudaryta pagrindinė sutartis, nes šalys atliko būtent tuos veiksmus, kurie būdingi pagrindinei sutarčiai sudaryti.
Kad šalių valia ir tikslas buvo pirkti ir parduoti gyvenamąjį namą su priklausiniais, įrodo ir šalių pasirašytos sutartys. Atsakovė pati nurodė, kad (b. l. 14) 2006-06-19 sudaro pirkimo-pardavimo sutartį, o 2006-11-23 (b. l. 15) praėjus beveik pusmečiui nuo pirmosios sutarties sudarymo, pinigus iš ieškovės paėmė, nes šalys susitarė parduoti ieškovei namą, todėl atsakovės atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį pas notarą yra tie veiksmai, kurie sugriovė pagrįstą pasitikėjimą ir įsitikinimą, kad sutartis bus sudaryta, todėl ieškovė ir kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti, kad sutartis sudaryta, nes atsakovė pinigų, jeigu ji ir manė, kad sutartis preliminarioji, ieškovei negrąžino, o pati tik išsprendė savo problemas dėl namo arešto ir pinigų kitiems kreditoriams grąžinimo ( civ. b. Nr. 2-7-164/2007) ir tai rodo, kad atsakovė elgėsi nesąžiningai ieškovės atžvilgiu.
Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs surinktus įrodymus, šalių paaiškinimus, padarė pagrįstą išvadą dėl šalių sudarytos namo pirkimo-pardavimo sutarties esminių sąlygų ir pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinio skundo netenkinti.