- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-07-17
- Bylos Nr.
- e2S-1673-803/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16417-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Skolininkas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mediapark BY“
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Mediapark grupė“
- Kategorijos
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Mediapark BY“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Mediapark grupė“ pareiškimą dėl teismo įsakymo skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Mediapark BY“ išdavimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme pateiktas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Mediapark grupė“ pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriame prašoma išieškoti iš skolininkės UAB „Mediapark BY“ 69 050,20 Eur skolos, 896,71 Eur palūkanų, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 316,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 21 d. teismo įsakymu kreditorės reikalavimus patenkino.
2. Kreditorė taip pat prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 69 946,91 Eur sumos skolininkei priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar nepakankant – pinigines lėšas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 21 d. nutartimi kreditorės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Teismas nurodė, jog kreditorė tikėtinai pagrindė savo reikalavimą. Sprendė, jog kreditorės nurodyti argumentai ir pateikti įrodymai dėl skolininkės turtinės padėties sudaro pagrindą daryti išvadą, jog skolininkės finansinė būklė nėra gera, jog reikalavimo suma skolininkei yra didelė, dėl ko pritaikius laikinąsias apsaugos priemones bus efektyviau užtikrintas materialinių teisių gynimo būdas.
Šalies argumentai
4. Skolininkė UAB „Mediapark BY“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutarties, prašydama pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, o nepanaikinus nutarties, skundą persiųsti nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.
5. Vilniaus apygardos teisme 2017 m. gegužės 31 d. gautas skolininkės pareiškimas, kuriame prašoma priimti atsisakymą nuo atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutarties ir apeliacinį procesą nutraukti. Nurodo, jog teismas įsiteisėjusia 2017 m. gegužės 12 d. nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, o laikinosios apsaugos priemonės lieka galioti iki tinkamo taikos sutarties įvykdymo. Pažymi, jog atskirąjį skundą pateikė ankstesni skolininkės atstovai, tačiau skolininką atskirojo skundo nepalaiko, todėl jo atsisako ir prašo apeliacinį procesą nutraukti. Taip pat nurodoma, jog skolininkei yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Bylos aplinkybės, teismo argumentai, išaiškinimai ir išvados
6. Atskirojo skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu toks atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 308 straipsnio 1 dalimi ir 338 straipsniu, atskirąjį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios.
7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliantės (skolininkės) UAB „Mediapark BY“ pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo, nenustatė, kad atsirojo skundo atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo pateiktas skolininkės CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir terminais. Apeliantė (skolininkė) patvirtino, kad jai yra aiškios ir suprantamos atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės (CPK 308 straipsnio 3 dalis).
8. Remiantis aukščiau išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra visos sąlygos, būtinos apeliantės UAB „Mediapark BY“ atskirojo skundo atsisakymui priimti. Apeliantės atskirojo skundo atsisakymas sudaro pagrindą nutraukti apeliacinį procesą (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Kadangi apeliantė atsisakė atskirojo skundo iki jo išnagrinėjimo iš esmės, apeliantei grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
priimti apeliantės (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės „Mediapark BY“ atsisakymą nuo atskirojo skundo.
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Mediapark BY“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Mediapark grupė“ pareiškimą dėl teismo įsakymo skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Mediapark BY“ išdavimo.
Grąžinti skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Mediapark BY“, j. a. k. 303105746, 28,00 Eur (dvidešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2017 m. gegužės 2 d. mokėjimo dokumentu, išaiškinant, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, remdamasi šia nutartimi.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.