- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-10
- Bylos Nr.
- I-8471-484/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03027-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Bronius Januška, Ina Kirkutienė, Violeta Petkevičienė
- Atsakovas
- Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Pareiškėjas
- O. K. S.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Broniaus Januškos, Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Violetos Petkevičienės, dalyvaujant atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei Vidai Juciūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo O. K. S. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas O. K. S. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imigracijos reikalų skyriaus 2016 m. birželio 28 d. sprendimą Nr.15/4-1)3I-828 (00146) atsisakyti jam pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir tenkinti jo prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau - Įstatymas) 40 straipsnio 1 dalies 6 punktą ir 46 straipsnio 5 dalį.
Skunde nurodė, kad 2016-05-03 pateikė prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pagal Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punktą ir 46 straipsnio 5 dalį. Kartu su prašymu pateikė Alytaus kolegijos tarpininkavimo raštą, kuriame buvo nurodyta jo studijų Alytaus kolegijoje pabaiga — 2016 m. birželio 30 d.
Pareiškėjo teigimu, atsakovas priimdamas sprendimą, nepagrįstai vadovavosi Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015-08-31 įsakymu Nr. 5-V-758 patvirtintu Duomenų apie užsienietį tikrinimo, siekiant nustatyti, ar užsienietis kelia grėsmę viešajai tvarkai ar visuomenei, ir išvados dėl grėsmės viešajai tvarkai ar visuomenei rengimo tvarkos aprašu. Nurodė, kad administracine tvarka buvo baustas už leistino greičio viršijimą. Šiurkštaus administracinio teisės pažeidimo nėra padaręs, paskirtas administracines nuobaudas sumokėjo, todėl nėra jokio pagrindo išvadai, jog jo buvimas Lietuvos Respublikoje kelia grėsmę viešajai tvarkai ar visuomenei. Nuo 2016-02-24 iki 2016-06-30 nepadarė jokio administracinio teisės pažeidimo. Sprendime, kuriuo atsisakyta pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nurodyta informacija, jog po 2015 m. liepos 22 d. įspėjimo apie administracinių nusižengimų darymą, padarė dar tris administracinius teisės nusižengimus, yra neteisinga (b. l. 1-4).
Atsiliepimas
Atsakovas Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) su pareiškėjo skundu nesutiko ir atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriui (toliau - Migracijos skyrius) 2016 m. gegužės 3 d. pateikė prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau - leidimas laikinai gyventi) tuo pagrindu, kad ketina studijuoti mokslo ir studijų institucijoje pagal studijų programą. Migracijos departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2016 m. birželio 28 d. priėmė sprendimą atsisakyti pakeisti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi. Nagrinėdamas pareiškėjo prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi, Migracijos departamentas vertino ne tik tai, ar pareiškėjas atitinka leidimo laikinai gyventi išdavimo pagrindą, bet ir tai, ar nėra atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi pagrindų, įtvirtintų Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje.
Atsiliepime pažymėjo, kad Migracijos skyrius, vadovaudamasis Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvūs, tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 (toliau - Aprašas), 78 punktu kreipėsi į Policijos departamentą su prašymu pateikti išvadą ar pareiškėjo gyvenimas Lietuvos Respublikoje nekelia grėsmės viešajai tvarkai ar visuomenei. Policijos departamentas pateikė 2016 m. gegužės 18 d. išvadą Nr. 5-S-4310 „Dėl O. K. S. grėsmės viešajai tvarkai ar visuomenei vertinimo“, kurioje nurodė, kad pareiškėjas padarė 5 administracinius teisės pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, iš jų 3 - šiurkščius, 1 - prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje. Be to, atsakovas pažymėjo, kad Migracijos skyriuje 2015 m. rugpjūčio 18 d. pareiškėjas buvo pasirašytinai įspėtas, kad sistemingas administracinių teisės pažeidimų darymas gali tapti kliūtimi ateityje jam pakeisti leidimą gyventi ar jo turimas leidimas gali būti panaikintas.
Migracijos departamento vertinimu, ginčijamas sprendimas yra proporcinga priemonė siekiamam tikslui - nesuteikti leidimo gyventi užsieniečiams, kurių buvimas Lietuvos Respublikoje kelia grėsmę viešajai tvarkai, užkirsti kelią teisės aktų nesilaikantiems užsieniečiams gyventi Lietuvos Respublikoje, lyginant su nesuteikimu teisės užsieniečiui gyventi Lietuvos Respublikoje. Pažymėjo, kad iki ginčijamo sprendimo priėmimo pareiškėjui paskirtos nuobaudos tikslo - kad pareiškėjas laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat nepadarytų naujų teises pažeidimų - nepasiekė, todėl jo elgesys vertinamas kaip keliantis grėsmę viešajai tvarkai. Atsakovo teigimu, aplinkybė, kad pareiškėjas sumokėjo paskirtas baudas, nepaneigia pareiškėjo grėsmės viešajai tvarkai (b. l. 26-29).
Šalies argumentai
Teismo posėdyje atsakovo atstovė su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti remiantis atsiliepimo argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl atsisakymo pakeisti užsieniečiui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje teisėtumo ir pagrįstumo.
Nustatyta, kad Migracijos departamentas 2016 m. birželio 28 d. priėmė sprendimą Nr. (15/4-1)3I-828 (00146), kuriuo nusprendė atsisakyti pakeisti N. F. R. piliečiui O. K. S., gim. (duomenys neskelbtini), leidimą laikinai gyventi ( b. l. 77-79). Migracijos departamentas, atsisakydamas pareiškėjui pakeisti leidimą laikinai gyventi, vadovavosi Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu, t. y. tuo pagrindu, jog pareiškėjo gyvenimas Lietuvos Respublikoje kelia grėsmę viešajai tvarkai.
Pareiškėjas prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pateikė 2016 m. gegužės 3 d. tuo pagrindu, jog ketina studijuoti mokslo ir studijų institucijoje pagal studijų programą (Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Pažymėtina, kad asmuo pretenduojantis gauti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje turi atitikti tokio leidimo laikinai gyventi išdavimo sąlygas, nustatytas Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 26 straipsnyje, turi įrodyti esant leidimo laikinai gyventi suteikimo pagrindus, nustatytus šio Įstatymo 40 straipsnyje ir jo atžvilgiu neturi būti nustatomos Įstatymo 35 straipsnyje išvardintos aplinkybės, tame tarpe turi būti įsitikinta, jog asmuo nekelia grėsmės valstybės saugumu ar viešajai tvarkai. Leidimų laikinai Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvūs, tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. IV-329 (toliau – Aprašas), 58 punkte nustatyta, kad įgaliotas Migracijos departamento valstybės tarnautojas, nagrinėjantis užsieniečio prašymą išduoti leidimą arba užsieniečio prašymą pakeisti leidimą ir kartu pateiktus dokumentus, privalo nustatyti, ar nėra Įstatyme nurodytų pagrindų, dėl kurių gali būti atsisakyta išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi. Taigi, grėsmės viešajai tvarkai ir visuomenei buvimo įvertinimas yra būtina leidimo laikinai gyventi pakeitimo procedūros dalis. Net ir tuo atveju, kai asmuo atitinka leidimo laikinai gyventi išdavimo pagrindus, tačiau yra nustatomos aplinkybės, kurioms esant paneigiama kuri nors leidimo laikinai gyventi sąlyga, numatyta Įstatymo 26 straipsnyje ar nustatoma Įstatymo 35 straipsnyje įtvirtinta aplinkybė, leidimas laikinai gyventi negali būti išduotas.
Kaip matyti iš Migracijos departamento sprendimo, pareiškėjo gyvenimas, keliantis grėsmę viešajai tvarkai motyvuojamas tuo, kad pareiškėjas turėdamas leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, sistemingai darė administracinius teisės pažeidimus, nesilaikė nustatytų elgesio normų.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas išnagrinėjęs pareiškėjo 2015 m. gegužės 25 d. prašymą dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pakeitimo, 2015 m. liepos 24 d. priėmė sprendimą pakeisti minėtam užsieniečiui leidimą laikinai gyventi ir išduoti jam naują leidimą laikinai gyventi, galiojantį nuo 2015-08-28 iki 2016-06-30 (b. l. 31-38). Sprendimas pakeisti leidimą laikinai gyventi priimtas vadovaujantis Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punktu bei 46 straipsnio 1 dalies 1 punktu.
Kaip matyti iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2015-07-22 rašto Nr. 5-S-6923, Administracinių teisės pažeidimų registro, pareiškėjas 2015 m. balandžio 28 d. nutarimu buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalį, 2015 m. gegužės 19 d. nutarimu - pagal LR ATPK 124 straipsnio 5 dalį, skiriant 86 EUR baudą ir 2015 m. liepos 8 d. nutarimu - pagal LR ATPK 124 straipsnio 5 dalį ir 123 straipsnio 1 dalį, skiriant 210 UER baudą (b. l. 39, b. l. 67-68 ). Šių aplinkybių pareiškėjas neginčija. Taip pat pareiškėjas pripažįsta, kad jis buvo įspėtas, jog sistemingas administracinių teisės pažeidimų darymas gali tapti kliūtimi ateityje jam pakeisti leidimą laikinai gyventi arba jo turimas leidimas gali būti panaikintas. Pareiškėjas įspėtas 2015 m. rugpjūčio 18 d. (b. l. 39). Tačiau Administracinių teisės pažeidimų registras patvirtina, kad pareiškėjas po įspėjimo 2015 m. gruodžio 9 d. padarė naują administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam 2015 m. gruodžio 11 d. nutarimu jam buvo paskirta 72 EUR bauda, be to, 2016 m. vasario 11 d. nutarimu pareiškėjui pagal LR ATPK 124 straipsnio 4 dalį buvo paskirta 173 EUR bauda, o 2016 m. vasario 24 d. nutarimu pagal LR ATPK 124 straipsnio 6 d. 400 EUR bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems mėnesiams (b. l. 68-70). Šių aplinkybių pareiškėjas taip pat neginčija, o be to, jos konstatuotos ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2016-05-18 rašte Nr. 5-S-4310 (b. l. 72-73).
Aprašo 13.4 punktas nustato, kad užsienietis gali būti vertinamas, kaip keliantis grėsmę viešajai tvarkai ar visuomenei jei jis sistemingai daro tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus arba per metus padarė ne mažiau kaip du administracinius teisės pažeidimus, iš kurių bent vienas yra šiurkštus administracinis teisės pažeidimas.
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad pareiškėjas, turėdamas leidimą laikinai gyventi ir gyvendamas Lietuvoje, per vienerius metus padarė penkis administracinius teisės pažeidimus, iš kurių tris po to, kai buvo įspėtas dėl sistemingo administracinių teisės pažeidimų darymo. Šios aplinkybės rodo, jog pareiškėjas nors ir sumokėjo jam paskirtas baudas, tačiau jokių išvadų nedarė, toliau sistemingai nesilaikė Kelių eismo taisyklių reikalavimų, kėlė grėsmę visuomenės saugumui, žmonių sveikatai ir gyvybei.
Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, jog Migracijos departamentas, priimdamas sprendimą, pagrįstai vadovavosi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2016-05-18 rašte Nr. 5-s-4310 pateikta išvada, jog N. F. R. piliečio O. K. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenimas Lietuvos Respublikoje kelia grėsmę viešajai tvarkai ir visuomenei (b. l. 72-73).
Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ginčijamas Migracijos departamento 2016 m. birželio 28 d. sprendimas, kuriuo pareiškėjui atsisakyta pakeisti leidimą laikinai gyventi pagal Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punktą ir 46 straipsnio 5 dalį, yra teisėtas ir pagrįstas, jį panaikinti skunde nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo. Pareiškėjo skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 4 dalimi,
nusprendė:
pareiškėjo O. K. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.