- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-22
- Bylos Nr.
- e2YT-6358-829/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-00914-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Masevičiūtė
- Pareiškėjas
- K. T.
- Advokatai
- Donatas Ramanauskas
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. T. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotiems asmenims byloje esant valstybės įmonei „Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas K. T. prašo jam atnaujinti praleistą terminą (duomenys neskelbtini) mirusios sutuoktinės palikimui priimti. Pareiškimo pagrindu nurodytos aplinkybės, kad (duomenys neskelbtini) pareiškėjas K. T. ir S. T. sudarė santuoką. Vaikų sutuoktiniai neturėjo. Pareiškėjas su sutuoktine gyveno (duomenys neskelbtini). Ši sodyba nebuvo ir nėra įregistruota Registrų centro Nekilnojamojo turto registre. Pareiškėjo sutuoktinė S. T. mirė (duomenys neskelbtini). Po jos mirties į notarą niekas nesikreipė, nes laikyta, kad paveldimo turto ji neturėjo. Tačiau pareiškėjui pradėjus tvarkyti minėtos sodybos dokumentus ir teisinę jos registraciją, paaiškėjo, kad ši sodyba turi būti registruojama S. T. vardu. Kadangi palikimo priėmimo laikotarpiu pareiškėjas nežinojo apie sutuoktinės turimą paveldimą turtą, jis nesikreipė pas notarą, dėl ko buvo praleistas terminas palikimui priimti.
Atsiliepimas
Valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog neprieštarauja pareiškimui ir prašo nagrinėti teismo nuožiūra.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas advokatas Donatas Ramanauskas prašė tenkinti pareiškimą ir patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes. Taip pat nurodė, kad byloje ginčo nėra, nes nėra kitų įpėdinių. Minėtą sodybą buvo pasistatę mirusios sutuoktinės tėvai, kuriose gyveno sutuoktinė, o sudarius santuoką, atsikėlė gyventi ir pareiškėjas (2021 m. gruodžio 8 d. teismo posėdžio garso įrašas: nuo 1 min. 15 sek. iki 6 min. 40 sek.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas visiškai.
Pareiškėjas teismo prašo atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą. Šios kategorijos bylos nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXVIII skyriuje nustatytas proceso taisykles (CPK 442 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Šia tvarka sprendžiami klausimai dėl praleistų materialiųjų teisinių terminų atnaujinimo. Su materialinėmis teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą. Sprendžiant klausimą atnaujinti ar neatnaujinti praleistą materialųjį terminą, būtina įvertinti: 1) kilsiančias pasekmes terminą prašančio pratęsti asmens ir kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai; 2) termino praleidimo priežastis, trukdžiusias pareiškėjui laiku įgyvendinti savo teise ir pareigas. Sprendžiant, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, ar jos teikia pagrindą atnaujinti terminą, reikia atsižvelgti į prašomo atnaujinti termino paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias faktines aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, terminą prašančio asmens teisinį statusą ir elgesį, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis). Atsižvelgiant į šių bylų svarbą trečiųjų asmenų interesams ir visai civilinei apyvartai, asmens veiksmai konkrečioje praleisto termino atnaujinimo situacijoje turėtų būti vertinami atsižvelgiant į apdairaus, rūpestingo ir atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje kriterijų.
Iš pareiškėjo pareiškimo bei kitų byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog K. T. yra (duomenys neskelbtini) mirusios S. T. sutuoktinis. Santuokoje nebuvo susilaukta vaikų. Po S. T. mirties liko nekilnojamasis turtas – sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). S. T. po mirties testamento nepaliko, taip pat paveldėjimo byla neužvesta.
CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Trijų mėnesių terminą palikimui priimti teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Pareiškėjas nurodė, kad jis buvo įsitikinęs, jog po jo sutuoktinės S. T. mirties nėra likusio paveldimo turto, todėl ir nesikreipė pas notarą. Tik prieš kurį laiką pareiškėjui pradėjus tvarkyti minėtos sodybos dokumentus ir teisinę jos registraciją, paaiškėjo, kad ši sodyba, Jurbarko rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2003–2007 metų ūkinės knygos Nr. 1 namų ūkio sąskaitos Nr. 80 įrašu ir kadastrinių matavimų duomenimis (byla Nr. (duomenys neskelbtini)), užregistruota S. T. vardu. Kadangi tik nuo šio momento pareiškėjui tapo žinoma, jog S. T. turėjo paveldimo turto, todėl pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui priimti. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad dėl nuo pareiškėjo nepriklausančių priežasčių jis tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis. Nuo to laiko, kai pareiškėjas sužinojo apie galimybę, jog yra S. T. paveldimo turto, jis buvo pakankamai atidus ir rūpestingas – kreipėsi dėl teisinės pagalbos suteikimo bei į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Šioje byloje ginčo dėl to nekyla – suinteresuotas asmuo pareiškėjo prašymui neprieštarauja, kitų įpėdinių nėra. Teismas, vadovaudamasis nustatytomis aplinkybėmis, į tai, kad nėra išduota paveldėjimo teisės liudijimų į mirusiosios turtą, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis), pripažįsta, kad yra pagrindas nurodytą priežastį dėl kurios laiku nebuvo priimtas mirusiosios S. T. palikimas laikyti svarbia ir atnaujinti pareiškėjui terminą palikimui priimti.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, 442 straipsniu, 578 straipsniu, teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti visiškai.
Atnaujinti pareiškėjui K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymo nustatytą terminą priimti palikimą, atsiradusį po sutuoktinės S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.