- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-24
- Bylos Nr.
- e2-5037-911/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02818-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Serdiukienė
- Ieškovas
- UAB „Juris LT“
- Atsakovas
- UAB „Inkomsta“
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Juris LT“ ieškinį atsakovui UAB „Inkomsta“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 1650,99 Eur įsiskolinimą, 8,05 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2017-02-08 ieškovas UAB „Juris LT“ ir UAB „Ratola“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas UAB „Juris LT“ kaip naujasis kreditorius perėmė, o atitinkamai UAB „Ratola“ perleido reikalavimo teisę į atsakovą UAB „Inkomsta”. Teigia, kad atsakovas pirko iš UAB „Ratola“ prekes ir paslaugas pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, tačiau pagal pateiktas sąskaitas atsakovas neatsiskaito nuo 2016-09-18. Nurodo, kad atsakovas sąskaitas priėmė ir įtraukė į savo buhalteriją, jų negrąžino ieškovui kaip išrašytų be pagrindo ir nereiškė jokių pretenzijų dėl prekių ar paslaugų kokybės ar kitokių pretenzijų. Nurodo, kad sąskaitose nurodytas atsiskaitymo terminas yra 30 dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos, tačiau atsiskaityti už prekes ir paslaugas vengia iki šiol. Teigia, kad remiantis ieškovo 2017-02-08 pranešimo atsakovui duomenimis, atsakovas yra skolingas ieškovui 1610,99 Eur pagrindinės skolos bei 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis. Nurodo, kad ieškovas ne kartą ragino atsakovą raštu ir žodžiu, kad šis įvykdytų savo finansinius įsipareigojimus ir atsiskaitytų su ieškovu už pateiktas prekes, ieškovas taip pat siuntė raštiškus raginimus dėl skolos apmokėjimo, tačiau atsakovas raginimus ignoravo.
Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą ir vietą ieškovas informuotas tinkamai. 2017-04-20 teisme gautas ieškovo prašymas bylą nagrinėti ieškovo ir jo atstovui nedalyvaujant. Prašo atsakovo prašymo išdėstyti skolos mokėjimą dalimis netenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, su nurodyta skolos suma sutinka, tačiau sumokėti ieškovui skolą laiku nebuvo finansinių galimybių. Prašo ieškovo reikalavimą dėl skolos ir palūkanų priteisimo tenkinti iš dalies, sprendimo įvykdymą išdėstyti ir nustatyti, kad atsakovas teismo priteistas sumas ieškovui turi sumokėti lygiomis dalimis per šešis mėnesius.
Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą ir vietą atsakovas informuotas tinkamai. 2017-04-20 teisme gautas atsakovo atstovo prašymas bylą nagrinėti atsakovo atstovams nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Ratola“ tiekė UAB „Inkomsta“ padangas, padangų lopus, padangų montavimo ir išmontavimo, ratų balansavimo, padangų remonto prekes ir paslaugas. Šias aplinkybes patvirtina byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros Nr. 1602475 (12,00 Eur sumai), Nr. 1602585 (59,60 Eur sumai), Nr. 1602681 (16,61 Eur sumai), Nr. 1602784 (12,00 Eur sumai), Nr. 1602795 (33,78 Eur sumai), Nr. 1602432 (180,00 Eur sumai), Nr. 1602841 (21,01 Eur sumai), Nr. 1602853 (31,00 Eur sumai), Nr. 1602900 (19,00 Eur) sumai), Nr. 1602962 (23,00 Eur sumai), Nr. 1602979 (366,00 Eur sumai), Nr. 1603022 (23,00 Eur sumai), Nr. 1603141 (36,05 Eur sumai), Nr. 1603269 (33,01 Eur sumai), Nr. 1603359 (4,61 Eur sumai), Nr. 1603374 (6,00 Eur sumai), Nr. 1603904 (216,00 Eur sumai), Nr. 1602802 (12,00 Eur sumai), Nr. 1602526 (16,86 Eur sumai), Nr. 1602459 (458,01 Eur sumai), Nr. 1602508 (16,70 Eur sumai), Nr. 1602532 (23,00 Eur sumai). Iš viso 1619,24 Eur sumai. Iš atsakovo UAB „Inkomsta“ ir UAB „Ratola“ tarpusavio skolų suderinimo akto matyti, kad 2016-12-31 atsakovo skola yra 1610,99 Eur. 2017-02-08 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Ratola“ perleido UAB „Juris LT“ reikalavimo teisę į UAB „Inkomsta“. Atsakovas UAB „Inkomsta“ 2017-02-08 pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo informuota sumokėti skolą iki 2017-02-15 į ieškovo banko sąskaitą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų apmokėjęs skolą ieškovui. Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodo, kad sutinka su skolos dydžiu.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Tinkamu prievolės įvykdymu laikomas visiškas iš jos kylančių pareigų įvykdymas. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59, 6.63 str.). Ieškovas nurodo, kad atsakovas yra skolingas ieškovui 1610,99 Eur pagrindinės skolos ir 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų - PVM sąskaitų – faktūrų, tarpusavio skolų suderinimo akto, teismas daro išvadą, kad atsakovas nesumokėjo ieškovui 1610,99 Eur, todėl 1610,99 Eur skolos suma priteisiama iš atsakovo ieškovo naudai (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.305, 6.344 straipsniai).
Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 eurų sumą. Ištyręs byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų kompensavimo sumą yra teisėtas ir pagrįstas, todėl teismas jį tenkina. Ieškovui iš atsakovo priteisiama 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų kompensavimo suma.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi 8,05 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos mokėjimų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (1 dalies 2 punktas). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad šiuo atveju šalys veikė kaip ūkio subjektai, todėl ieškovo prašymu gali būti taikomos minėto įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis, kuris yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, nustatantį palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 straipsnio 3 dalis). Ieškovo reikalavimas priteisti 8,05 procentų dydžio metines palūkanas yra pagrįstas, todėl tenkinamas ir iš atsakovo priteisiamos 8,05 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1650,99 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kadangi reikalavimas yra pagrįstas įstatymu. Civilinė byla iškelta 2017-03-02, todėl nuo minėtos dienos iš atsakovo priteisiamos 8,05 procentų metinės palūkanos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovas atsiliepime prašo išdėstyti priteistų iš jo ieškovui sumų mokėjimą dalimis šešių mėnesių laikotarpiui. Sprendžiant dėl atsakovo prašymą dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis, atsižvelgiama į tokio prašymo pagrįstumą, atsakovo, kaip profesionalaus verslo subjekto prisiimamą veiklos riziką, paties atsakovo veiksmus, susijusius su teismo sprendimo vykdymu dalimis bei šių teisinių santykio šalių interesų pusiausvyrą, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad nuo 2014 metų vasaros buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės – areštai atsakovo turtui, todėl, atsakovo teigimu, normali bendrovės veikla kurį laiką buvo sutrikusi ir bendrovė turėjo sunkumų dėl savalaikio atsiskaitymo su savo tiekėjais. Teigia, kad dabartiniu metu padėtis gerėja, tačiau dėl sezoninės veiklos ir negauto laiku atsiskaitymo už atliktus darbus, yra vėluojama grąžinti skolą. Atsakovas nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes (CPK 178 str.). Pažymėtina, kad atsakovas atsiliepime nurodė, kad teismui pateiks įrodymus, kurie patvirtins, kad UAB „Inkomsta“ šiuo metu negali sumokėti visos skolos iš karto dėl sunkios turtinės padėties, tačiau dokumentai teismui nebuvo pateikti. Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, teismas negali nustatyti kokia yra įmonės UAB „Inkomsta“ finansinė padėtis ir konstatuoti, kad atsakovo finansinė padėtis yra sunki. Pripažintina, kad atsakovas neįrodė šios aplinkybes buvimo (CPK 178 str.). Dėl šių priežasčių daroma išvada, jog nėra pagrindo tenkinti atsakovo prašymą dėl priteistos skolos išdėstymo, todėl jis atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 177 str., 284 str. 1 d.).
Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis ir išlaidos teisinėms paslaugoms apmokėti. Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteisiamos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 37,00 Eur žyminis mokestis, 400,00 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Inkomsta“, į.k. 141774897, 1650,99 Eur (vienas tūkstantis šeši šimtai penkiasdešimt eurų 99 centai) skolą, 8,05 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 1650,99 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-03-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 37,00 Eur (trisdešimt septyni eurai 00 centų) žyminį mokestį ir 400,00 Eur (keturi šimtai eurų 00 centų) advokato pagalbos išlaidas ieškovo UAB „Juris LT“, į.k. 303262509, naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teisme.