Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, kaltinamajam G. K., nukentėjusiajai R. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šakių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis pradinį išsilavinimą - 5 klases, nedirbantis, vedęs, paskutinį kartą teistas Šakių rajono apylinkės teismo 2012-02-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. 60 parų arešto bausme (bausmė atlikta), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. 2011 m. gruodžio 23 d. apie 13 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kur gyvena su savo žmona R. K. ir dviem mažamečiais vaikais, tarpusavio konflikto metu sužalojo savo žmoną R. K., gim. (duomenys neskelbtini), suduodamas jai vieną smūgį ranka į veido sritį ir padarydamas poodines kraujosruvas kairiame žande - pažandyje, apatinio žandikaulio lūžimą, t.y. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis 2012 m. sausio 17 d. apie 21 val., būdamas neblaivus (2,60 promilės), savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kankino žmoną R. K. tampydamas ją už plaukų, grasino sulaužyti žandikaulį, bei bandė suduoti kumštimi į veido sritį, tačiau dėl girtumo nepataikė, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis G. K. iš esmės prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus. Be to, kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusiosios R. K. parodymais, specialisto išvada, ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie SAM civiliniu ieškiniu ir prie jo pateiktais dokumentais bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis G. K. parodė, kad pirmas įvykis buvo 2011-12-23. Tą dieną ruošėsi važiuoti į miestą, susiginčijo, nukentėjusioji norėjo jam trenkti. Nenorėjo smarkiai suduoti, bet lūžo žandikaulis. Buvo blaivas. Tik per veidą norėjo suduoti. Neatsimena kada buvo antras įvykis, bet tada buvo išgėręs. Susipyko ir kažką ant žmonos brolio pasakė. Ši iškvietė policiją. Gal girtas ir grasino, bet neatsimena ką sakė. Neatsimena ar sakė, kad žandikaulį sulaužys. Tiksliai nepamena ar bandė suduoti kumštimi į veidą. Sutiko su savo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad buvo sugriebęs savo žmonai už plaukų, prispaudęs galvą prie lovos. Žmonos atsiprašė. Ji sakė, kad atleidžia. Su ieškinio dydžiu sutinka. Jo dar neatlygino. Ieškinį atlygins kai įsidarbins (b.l. 106-107).

Nukentėjusioji R. K. parodė, kad pirmo įvykio metu buvo taip kaip prokuroras perskaitė. Smūgis buvo ne vienas, nes aš be sąmonės nugriuvo. Paskui G. K. pabėgo. Prašė, kad nepaliktų, kad skauda žandikaulį. Paskui išsikvietė greitąjį ir ją su vaiku išsivežė. Antras konfliktas įvyko po mėnesio. Kaltinamasis parėjo girtas. Pradėjo ant visų „loti“, visaip ją vadinti, todėl ir iškvietė policiją. G. K. kartą už plaukų paėmė, juos pešė. Skaudėjo tada. Grasino, kad sulaužys žandikaulį ir keikė visaip. Ieškinio nereiškia. Su G. K. susitaikė, jam atleido, šis padeda vaikus prižiūrėti. Neprieštarauja, kad po nuosprendžio G. K. pareitų namo gyventi (b.l. 107-108).

Iš medicininių dokumentų išrašo matyti, kad R. K. 2011-12-23 buvo diagnozuotas žandikaulio lūžimas. Smilkinio sumušimas ir kt. sužalojimai (b.l. 4).

Iš specialisto išvados matyti, kad R. K. sužalojimai padaryti vieno smūgio pasekoje; padaryta poodinės kraujosruvos kairiame žande – pažandyje, apatinio žandikaulio lūžimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuriuo galėjo būti ir ranka, kumštis. Dėl šių sužalojimų R. K. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 9-10).

Iš Valstybinės ligonių kasos prie SAM pateikto civilio ieškinio matyti, kad už R. K. gydymą iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto sumokėjo 2141,21 Lt, todėl šiai sumai prašoma pripažinti civiliniu ieškovu ir ją priteisti iš kaltinamojo (b.l. 16-17).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo G. K. veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 2 d. kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas padarytas prieš šeimos narį bei fizinio skausmo sukėlimas, kadangi pirmąjį kartą tarpusavio konflikto metu savo žmonai R. K. suduodamas vieną smūgį ranka į veido sritį ir padarydamas poodines kraujosruvas kairiame žande - pažandyje, apatinio žandikaulio lūžimą, t.y. padarė jai nesunkų sveikatos sutrikdymą, o antrąjį kartą – tampydamas ją už plaukų, grasindamas antrą kartą sulaužyti žandikaulį ir bandydamas suduoti kumštimi į veido sritį, kankindamas sukėlė fizinį skausmą.

Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis pripažino esmines įvykio aplinkybes ir išreiškė gailestį dėl to kas įvyko. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad antrąjį nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo padarymui (b.l. 43).

Skiriant kaltinamajam G. K. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, – padaryti du nusikaltimai, kurių vienas nesunkus, o antrasis apysunkis; į nusikalstamų veikų stadiją, – nusikaltimai baigti; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant neapibrėžtai tyčiai, tai yra nekonkretizuojant galimų padarinių – sveikatos sutrikdymo pobūdžio ar laipsnio, tačiau kaltinamasis leido atsirasti bet kuriam iš jų; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikaltimai padaryti dėl pykčio protrūkio; į kaltinamojo asmenybę, amžių – kaltinamasis G. K. teistas, paskutinius du kartus arešto bausmėmis, paskutinįjį kartą nuteistas taip pat už smurto naudojimą; baustas administracine tvarka už tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaikų interesams; oficialiai niekur nedirba; į tai, kad bylos duomenimis yra charakterizuojamas patenkinamai – akcentuojamos jo pastangos gyventi tvarkingai, kiek tai įmanoma pagal jo socialinius įgūdžius, rūpinasi savo žmona ir vaikais; į tai, kad byloje reiškiamas civilinis ieškinys; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

Nors kaltinamojo G. K. padaryti nusikaltimai priskiriami nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau padarytas nusikaltimas yra susiję su fizinio smurto naudojimu, kaip ir paskutinysis iš jo padarytų nusikaltimų, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos arešto bausmės jokio poveikio kaltinamajam nepadarė, todėl teismas konstatuoja, jog kaltinamasis G. K. jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, jam skiriamos arešto bausmės tikslų nepasiekia, todėl už padarytus nusikaltimus skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmė, mažesnės nei straipsnio sankcijoje numatyti jų vidurkiai. Paskirtosios bausmės įstatymo nustatyta tvarka bendrintinos iš dalies ją sudedant. Esant pakankamam pagrindui manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 75 str. – bausmės vykdymo atidėjimas, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, taip pat skirtinos 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlyginamai išdirbant per vieną mėnesį po 20 valandų nemokamų darbų (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d., 67 str. 2 d. 5 ir 9 p., 70 str., 72² str.).

Kaltinamasis G. K. buvo laikinai sulaikytas laikotarpiais nuo 2011-12-24 iki 2011-12-25 bei nuo 2012-01-18 iki 2012-01-20 (b.l. 25, 30, 46, 51); kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios R. K. bei jų vaikų, nesilankyti nukentėjusiosios namuose adresu Mozūriškių kaime, Kidulių seniūnijoje, Šakių rajone, nebendrauti ir neieškoti su ja ryšio, kuri iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina (b.l. 56).

Lietuvos Respublikos CK 6.290 str. 3 d. numato, kad socialinio draudimo įstaigai atlyginus sveikatos priežiūros išlaidas iš valstybės biudžeto, jos turi būti išieškomos iš kaltų asmenų, todėl civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos pareikštas ir teisminio bylos nagrinėjimo metu prokuroro palaikomas 2141,21 Lt dydžio civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistinas iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str., teismas

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. (I), 140 str. 2 d. (II), ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. (I) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (II) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant G. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; nemokamai išdirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlyginamai išdirbant per vieną mėnesį po 20 (dvidešimt) valandų nemokamų darbų.

G. K. paskirtos bausmės realaus atlikimo atveju į bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtus laikotarpius nuo 2011-12-24 iki 2011-12-25 bei nuo 2012-01-18 iki 2012-01-20.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie SAM ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš G. K. du tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt vieną litą 21 ct (2141,21 Lt) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie SAM, įmonės kodas 191351679, buveinės adresas Kalvarijų g. 147, Vilnius, naudai.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios, nesilankyti nukentėjusiosios namuose, nebendrauti ir neieškoti su ja ryšio, iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo G. K. palikti nepakeistą, o po nuosprendžio įsiteisėjimo ją panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.