- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-17
- Bylos Nr.
- AN2-268-634/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00057-2024-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Pažeidėjas
- V. R.
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. liepos 9 d. nutarimu V. R. pripažinta padariusi administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad ji 2024 m. birželio 12 d. 7.44 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 0,88 promilių neblaivumas. Už padarytą nusižengimą V. R. paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir 12 mėnesių uždrausta vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Šalies argumentai
2. Nesutikdama su Institucijos 2024 m. liepos 9 d. nutarimu, V. R. pateikė skundą apylinkės teismui, kuriuo prašė pakeisti Institucijos nutarimą ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sumažinti arba iš viso panaikinti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi skundą atmetė. Teismas konstatavo, kad V. R. turėjo būti savikritiška savo elgesiui ir suinteresuota nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat ji privalėjo ir turėjo numatyti, atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jai, jos artimiesiems, giminaičiams ar net kitiems eismo dalyviams. Teismas nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir kurios galėtų būti vertinamos kaip pagrindas pakeisti Institucijos priimtą nutarimą.
Šalies argumentai
4. V. R., nesutikdama su apylinkės teismo nutartimi, pateikė apeliacinį skundą apygardos teismui, kuriuo prašo paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės iš viso neskirti, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
4.1. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismo ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateikti argumentai yra formalūs. Apeliantės nuomone, šiuo atveju egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jai, bet ir jos šeimos nariams, artimiesiems.
4.2. Pažymima, kad jai buvo nustatytas lengvas 0,88 (0,86 po paklaidos) promilių neblaivumas. Iki šio įvykio ji nėra padariusi jokio administracinio nusižengimo, turi virš 17 metų vairavimo stažą, teisė vairuoti transporto priemones niekada nebuvo atimta, visada atsakingai naudojosi suteikta vairavimo teise, šis nusižengimas buvo atsitiktinis įvykis jos gyvenime, padarytas susiklosčius atsitiktinėms aplinkybėms. Teigiama, kad apylinkės teismo nutartyje minimos aplinkybės yra klaidingai interpretuojamos.
4.3. Skunde akcentuojama, kad ji nuoširdžiai gailisi padariusi nusižengimą, jo neneigė, paaiškino visas su nusižengimo padarymu susijusias aplinkybes, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Apeliantė teigia, kad neturi neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias, privalomas elgesio taisykles. Nepiktnaudžiauja alkoholiu, nėra padariusi kitų panašių nusižengimų ar nusikalstamų veikų.
4.4. Paaiškino, kad alkoholį vartojo birželio 11 d. vakare, pakankamai neįvertinusi alkoholio poveikio organizmui, birželio 12 d. 07.44 val. ryte vairavo automobilį. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Jai buvo nustatytas lengvas neblaivumas. Apeliantė teigia, kad administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Prieš nusprendžiant vairuoti automobilį visiškai nesijautė neblaivi, priešingu atveju nebūtų vairavusi. Vairuodama transporto priemonę nebuvo specialiai sustabdyta dėl KET reikalavimų nesilaikymo. Sustabdžius ją vairuotojų blaivumo patikrinimo (reido) metu - elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, jos judesiai buvo koordinuoti. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės.
4.5. Teigiama, kad dėl piniginės nuobaudos paskyrimo ji patyrė didžiulę finansinę naštą. Išgyvena didelį gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą dėl visuomenėje smerkiamo nusižengimo padarymo, prieštaraujančio teisės ir moralės normoms. Apeliantė teigia, kad ji yra dora visuomenės narė, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkusi pilietė, įgijusi vidurinį išsilavinimą, dirbanti, besirūpinanti šeima, vaikais, artimaisiais, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojama teigiamai. Patvirtino, kad alkoholio vartojimas nėra kasdienio jos gyvenimo būdo išraiška.
4.6. Nurodoma, kad ji pilnu etatu dirba pardavėja įmonėje UAB „A“. Nuvykimui ir grįžimui iš darbo vietos yra svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Kaišiadorių apylinkės seniūnijos yra charakterizuojama kaip patikimas ir pareigingas asmuo. Charakteristikoje pažymima, kad jokių nusiskundimų ja nėra. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, pergyvena dėl darbo praradimo, pajamų netekimo, negalėjimo pasirūpinti vaikais, šeima ir artimaisiais. Teigia, kad suvokia padaryto nusižengimo rimtumą, galimas pasekmes, suvokia atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, šeimą, artimuosius, darbovietę ir pažada daugiau nebenusižengti.
4.7. Apeliantė skunde teigia, kad netekusi teisės vairuoti netektų darbo, o tai sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jai ir artimiesiems. Dėl mažos darbo pasiūlos gyvenamojoje vietoje kitą darbą susirasti būtų ypač sudėtinga. Gyvena (duomenys neskelbtini), viešojo transporto infrastruktūra nėra gerai išvystyta ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu itin prastas. Artimiausia viešojo transporto stotelė nuo gyvenamosios vietos nutolusi 1 kilometrą.
4.8. Skunde nurodoma, kad ji augina 2 vaikus: sutrikusios raidos sūnų K. R. (gim. (duomenys neskelbtini) ir nepilnametę dukrą G. R. (gim. (duomenys neskelbtini). Sūnus lanko (duomenys neskelbtini) 3 klasę, futbolo treniruotes (duomenys neskelbtini) ir privalomas logopedo pamokas. Dukra lanko (duomenys neskelbtini) 8 klasę, modernaus šokio treniruotes ir lengvosios atletikos treniruotes. Teisė vairuoti reikalinga siekiant užtikrinti vaikų saugų patekimą į mokymo įstaigą, privalomas logopedo pamokas ir treniruotes.
4.9. Pažymima ir tai, kad teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti garbaus pensinio amžiaus, sergančiais seneliais J. B. (gim. (duomenys neskelbtini) ir S. B. (gim. (duomenys neskelbtini). Dėl ypatingai suprastėjusio mobilumo ir orientacijos jiems būtina pagalba lankantis pas gydytojus. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant senelių sveikata ir privalomai vykstant į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninę Kauno klinikas, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir kitas medicinos įstaigas. Ji taip pat rūpinasi senelių buitimi, įvairiais mokesčiais, maistu, vaistais ir finansine padėtimi, nes seneliai patys savimi pasirūpinti negali.
4.10. Teigiama, kad paskyrus jai trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės neskiriant, ji būtų pakankamai paveikta, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo arba administracinio poveikio priemonės neskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas.
Atsiliepimas
5. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas, atliekantis viršininko funkcijas, T. P. pateikė atsiliepimą į V. R. apeliacinį skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti Kauno apskrities VPK pareigūno priimtą nutarimą ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutartį nepakeistus.
5.1. Atsiliepime nurodoma, kad asmeniui buvo taikyta minimali sankcijoje nustatyta bauda ir minimalūs administracinio poveikio priemonių taikymo terminai.
5.2. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, Institucijos nuomone, negali būti taikyta, kadangi nagrinėjimu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo, pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Administracinė nuobauda paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavimą esant neblaiviam. Esant tokioms aplinkybėms, švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos. Pažymėtina, kad asmeniui inkriminuoto nusižengimo sudėtis formali ir jam nebūtinos jokios pasekmės, jis savo esme yra itin pavojingas.
Šalies argumentai
5.3. Apeliantė, pateikdama save kaip išskirtinai teigiamai charakterizuojančią asmenybę, turėjo suprasti, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuota neblaivi automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu.
5.4. Nors apeliantė skunde teigia, kad jos darbinė padėtis, finansinė padėtis, šeimyninė padėtis bus apsunkintos dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones, tačiau panašaus pobūdžio bylose, tokios aplinkybės savaime nepripažįstamos ypatingomis, turinčios lemti išskirtinai švelnesnės nuobaudos taikymą. Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. Ji, žinodama, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jai kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuota neblaivi automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė.
5.5. Nurodoma, kad sutikti su apeliantės skundo reikalavimais negalima ir dėl to, kad V. R. būdama pakankamai brandi asmenybė, turėdama bendro pobūdžio teisių ir pareigų visumą, nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių. Asmens interesas išvengti atsakomybės pagal įstatymo nustatytas sankcijas negali paminti visuomenės intereso, prevencinių atsakomybės taikymo tikslų ir pažeidėjo nubaudimo, tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas.
5.6. Pažymima, kad kai kraujyje randama 0,5 promilės alkoholio koncentracija, tampama labiau išsiblaškiusiu, sumažėja budrumas, savikontrolė, gali pablogėti koordinacija, sumažėja gebėjimas greitai reaguoti, pablogėja vairavimo įgūdžiai, sulėtėja atsakas į netikėtas situacijas keliuose. Nagrinėjamu atveju asmuo ženkliai (dvigubai) viršijo leistiną neblaivumo ribą (0,94 prom. - pritaikius prietaiso paklaidą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai - 0,92 prom.), antrojo patikrinimo alkotesteriu metu buvo nustatytas 0,88 prom., pritaikius prietaiso paklaidą - 0,86 prom. neblaivumas. Neblaivumo nustatymo akte pažymėti ir kiti neblaivumo požymiai - iš burnos sklido alkoholio kvapas. Esant tokio lygio neblaivumui asmuo tikrai turėjo jausti neigiamą poveikį sveikatai, apsvaigimą, sulėtėjusią reakciją į aplinką. Tai daro išvadą, kad asmuo nusižengimą įvykdė tyčia.
5.7. Šiuo atveju asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar šeimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą. Asmeniui buvo žinomas iš anksto teisės aktų reikalavimas, kad asmuo vairuodamas transporto priemonę turi būti blaivus ir dėl to asmuo turėjo elgtis atsakingai bei nepažeidinėti teisės normų, nedaryti administracinių nusižengimų, kurie priskiriami šiurkštiems pažeidimams ir už kuriuos įstatymų leidėjas numatė griežtas sankcijas, imperatyvų specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones, atėmimą. Asmuo, puoselėdamas šeimyninius ryšius, norėdamas tinkamai pasirūpinti šeimos nariais, turi būti itin atidus, nes nurodytos gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Asmeniniai pažeidėjo ir šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir visuomenės interesų.
5.8. Atkreipiamas dėmesys, kad jeigu apeliantė nebūtų pastebėta patruliuojančių pareigūnų, būtų pasiekusi savo tikslą ir būtų apskritai išvengusi administracinės atsakomybės. Todėl mano, kad būtent paskirtas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas bus tinkama poveikio priemonė siekiant administracinių nuobaudų tikslų.
5.9. Pažymima, kad asmuo teismo prašo išskirtinių sąlygų, t. y. save iškelia aukščiau įstatymo reguliavimo, kitų eismo dalyvių interesų dėl saugios aplinkos, saugaus eismo. Institucijos nuomone tokių pritaikymas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neatitiktų ANK 22 straipsnyje reglamentuotų administracinės nuobaudos tikslų ir paskirties, pažeistų proporcingumo ir protingumo principus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis skundas atmetamas.
6. Institucijos 2024 m. liepos 9 d. nutarimu V. R. buvo pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Ginčo dėl šio administracinio nusižengimo padarymo nėra. Apeliaciniame skunde keliamas tik V. R. paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutinka su padarytu nusižengimu, tačiau prašo, kad administracinio poveikio priemonė jai būtų sušvelninta, t. y., kad administracinė poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas būtų visiškai netaikoma, arba kad jos terminas būtų paskirtas mažesnis. Apeliacinės instancijos teismas patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
7. Apygardos teismas, susipažinęs su skundžiama žemesnės instancijos teismo nutartimi, apeliacinio skundo motyvais bei pateikta bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria V. R. skundas atmestas, paliekant Institucijos nutarimu paskirtą 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones terminą ir 12 mėnesių draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra teisėta ir pagrįsta visapusišku byloje surinktų įrodymų vertinimu.
8. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.
9. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
10. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016).
11. ANK 27 straipsnyje yra nustatyta, kad administracinio poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo.
12. Pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį, už V. R. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Šiuo atveju V. R. paskirtas minimalus 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas ir 1 metų draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
13. Apeliaciniu skundu apygardos teismui V. R. prašo, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jai nebūtų taikomas arba būtų sumažintas šios administracinio poveikio priemonės terminas. Tačiau toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymas šiuo atveju negali būti tenkinamas.
14. V. R. padarytas administracinis nusižengimas vertintinas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Tai, kad V. R. iš dalies bando pateisinti padarytą nusižengimą, nurodydama, jog administracinis nusižengimas buvo padarytas dėl neatsargumo, nesukėlė jokių pasekmių, iš esmės parodo, kad ji savo elgesio kritiškai nevertina ir realiai jo pasekmių nesupranta. Vien tai, kad apeliantės padarytas nusižengimas nesukėlė pasekmių (neįvyko eismo įvykis ir nebuvo sugadintas kitiems asmenims priklausantis turtas ar sužalota asmenų sveikata, nebuvo padaryta kitų KET pažeidimų), nėra aktualu kvalifikuojant veiką pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, kadangi šio administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja padarinių, o eismo įvykio metu padarius žalą ar sužalojus kitus asmenis, atsakomybė kiltų pagal kitas teisės normas. Taigi, akivaizdu, kad ši aplinkybė nemažina ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo pavojingumo.
15. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės apie darbą ar šeimos narių poreikių užtikrinimą, nelaikytinos švelninančiomis jos atsakomybę ir nepripažįstamos išskirtinėmis ir sudarančiomis pagrindą švelninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį. V. R. iki nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra reikalinga, tačiau ji savo pavojingo elgesio neatsisakė ir todėl turi prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes. V. R. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, tokiu savo elgesiu parodydama atsainų požiūrį į Kelių eismo taisykles, savo darbą, kuris yra jos šeimos pragyvenimo šaltinis, šeimos narių gerbūvį, taip pat savo paties bei aplinkinių žmonių gyvybę bei sveikatą.
16. Argumentas apie tai, kad V. R. po pakartotinio neblaivumo patikrinimo buvo nustatytas 0,88 promilių neblaivumas (0,86 promilių po paklaidos), taip pat nemažina jos padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, o tik parodo, kad jos neblaivumas mažėjo. Nors V. R. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais (nebuvo sustabdyta dėl KET reikalavimų nesilaikymo, elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, jos judesiai buvo koordinuoti, nesijauti neblaivi) bando įrodyti, kad jos padarytas administracinis nusižengimas yra mažiau pavojingas, tačiau įvertinus tai, kad V. R. alkoholinius gėrimus vartojo iki 1.00 val. nakties, o ryte apie 8 val. pasirinko vairuoti transporto priemonę, tik parodo, kad ji elgėsi itin neatsakingai ir nevertino galimų pasekmių.
17. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gailestis ir nuoširdus prisipažinimas, padarius administracinį nusižengimą, taip pat nelaikytini išimtinėmis aplinkybėmis taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Į V. R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jos asmenybę, kad ji yra charakterizuojamas teigiamai, bei tai, kad nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, buvo atsižvelgta jai skiriant minimalią baudos bausmę ir minimalų administracinio poveikio priemonės terminą.
18. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui, jog vien tai, kad už V. R. anksčiau nebuvo bausta už administracinius nusižengimus, jos nei teigiamai, nei neigiamai necharakterizuoja, nes bendrąją prasme administracinių nusižengimų padarymas, nepaisant to kokio pobūdžio tie pažeidimai, jau neigiamai charakterizuotų asmenį kaip nelinkusį laikytis įstatymų. Nors kaip nurodė pati apeliantė, ji turi 17 metų vairavimo patirtį, tačiau vairuodama transporto priemonę būdama neblaivi, ji nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių ir sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.
19. Skunde V. R. vadovaujasi teismų nutartimis, kuriose buvo vadovautasi ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis ir buvo paskirtas trumpesnis administracinio poveikio priemonės terminas. Tačiau daugumoje apeliantės paminėtos teismų praktikos atvejų asmenims buvo nustatytas neblaivumo laipsnis, nežymiai viršijantis leistiną ribą, o nagrinėjamu atveju pareiškėjos neblaivumas leistiną ribą viršijo daugiau negu dvigubai. Taip pat apeliantė pateikė praktikos pavyzdžių, net nesusijusių su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam. Taigi skunde nurodyta teismų praktika nėra precedentu šioje byloje, kadangi analizuojamos situacijos nėra analogiškos skunde nurodytosioms.
20. Apygardos teismas pažymi, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
21. Teismo vertinimu, V. R. paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, kad apeliantės nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės, dėl kurių reikėtų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti administracinio poveikio priemonės arba paskirti dar švelnesnę administracinio poveikio priemonę.
21. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys įvertinti visapusiškai, o administracinei nuobaudai keliami tikslai galės būti pasiekti tik taikant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytiems minimaliems terminams. Taigi, dar labiau švelninti šią administracinio poveikio priemonę ar jos neskirti faktinio ir teisinio pagrindo nėra.
22. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.