Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Inga Vaišvilienė, susipažinusi su pareiškėjo P. A. skundu dėl antstolės T. G. veiksmų, suinteresuotas asmuo Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė T. G. 2016 m. birželio 22 d. patvarkymu reg. Nr. 3.5-S019397 atsisakė tenkinti skolininko P. A. skundą dėl antstolės veiksmų ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė jį teismui. Antstolė nurodė: kad, Sprendimų vykdymo instrukcijoje, patvirtintoje Teisingumo ministro įsakymu 2005 m. spalio 27 d. Nr. 1R-352 (toliau – SVI), imperatyviai nurodoma, kad antstolis nustatęs, jog skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (SVI 4 punktas, SVI 8¹ priedas). Antstolė pažymėjo, kad įstatymo leidėjas, CPK ir SVI 93 punkte nurodydamas, kad išieškojimas nėra galimas iš pinigų sumos, neviršijančios MMA, nurodė grynųjų pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, o ne apskritai bet kokio pobūdžio lėšų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintina iš dalies.

Antstolė T. G. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0045/15/00711 dėl 295 Eur išieškojimo iš skolininko P. A. trečios eilės išieškotojui valstybei.

Antstolė 2016 m. vasario 24 d. patvarkymu Nr. 3.5.-S005410 pareikalavo iš skolininko P. A. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų davinių sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA; jei yra vykdomi keli išieškojimai iš to paties skolininko pagal atskirus vykdomuosius dokumentus iš darbo užmokesčio dalies, viršijančios vieno MMA išskaičiuoti proporcingai visiems tos pačios eilės išieškotojams – ne daugiau kaip 50 procentų. Taigi, antstolė vykdo išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad jo darbo užmokestis sudaro apie 160 Eur. Iš antstolės 2016 m. kovo 15 d. išiešieškotų lėšų patvarkymo Nr. 3.11.-V003841 matyti, kad 2016 m. kovo 8 d. iš skolininko P. A. išieškota 10,15 Eur, 2016 m. gegužės 13 d. patvarkymo Nr. 3.11.-V006812, kad 2016 m. balandžio 14 d. išieškota 13,58 Eur, 2016 m. birželio 6 d. patvarkymo, kad 2016 m. gegužės 10 d. išieškota 13,45 Eur. Šie duomenys paneigia pareiškėjo argumentus, kad antstolė T. G. iš skolininko asmeninės sąskaitos išieško visas lėšas, esančias jo asmeninėje sąskaitoje, nepaisant to, ar jos viršija MMA, ar ne. Dėl to pareiškėjo reikalavimas grąžinti nurašytas lėšas nepagrįstas nei teisiškai, nei faktiškai. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nurodė, kad iš jo išskaitoma 50 procentų gaunamo atlyginimo, galima spręsti, kad iš jo tikėtinai yra išieškoma pagal kitus vykdomuosius dokumentus.

Antstolė 2016 m. vasario 24 d. priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (patvarkymo Nr. 3.5.-S005411). Šiuo patvarkymu antstolė areštavo 81,09 Eur skolos ir 214 Eur vykdymo išlaidų, iš viso – 295 Eur iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Be to, areštuotas lėšas nurodė pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Šį patvarkymą antstolė priėmė, vadovaudamasi CPK 688 straipsniu, kuriame nurodoma, kad nustatęs, kad pas kitus asmenis yra skolininko turto arba kad kiti asmenys privalo išmokėti skolininkui priklausančias sumas ar duoti kitą turtą, antstolis jį aprašo ar surašo to turto arešto aktą. Tuo atveju, kai yra areštuojamos kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose esančios lėšos ir leidžiama su jomis atlikti tam tikras operacijas, antstolis nurodo konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota operacijoms atlikti. SVI 4 punkto 2 papunktyje įtvirtinta, kad nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, antstolis kartu su šiame punkte išvardytais dokumentais siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Šio patvarkymo forma numatytas SVI 11 priede. Taigi minėtos teisės normos nustato pareigą antstoliui vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietoje. Vadovaujantis CPK 668 straipsnio 1 dalimi, be kita ko, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos M. T. pažymi, kad CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA), taikytinas ne tik nuteistųjų skolininkų turimiems gryniesiems pinigams, kaip teigia antstolė, bet ir laisvės atėmimo vietos administruojamoje nuteistojo skolininko sąskaitoje esančioms piniginėms lėšoms. Tokiu atveju darytina išvada, kad areštas, taikomas banko sąskaitoje esančioms lėšoms, ir vykdomas išieškojimas iš jų gali būti tik pinigų sumai, viršijančiai Vyriausybės nustatytą vieną MMA. Antstolės patvarkyme išieškoti iš laisvės atėmimo vietos sąskaitoje esančių piniginių lėšų nėra numatytas CPK 668 straipsnyje įtvirtintas vieno MMA dydžio išskaitų ribojimas. Kita vertus, antstolis vadovavosi SVI numatytais antstoliams privalomomis patvarkymo formomis, kuriuose minėta ribojimas nenurodamas. Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju nenustatyta, kad antstolė T. G. iš skolininko laisvės atėmimo vietoje esančios skolininko sąskaitos, vykdo išieškojimą nesivadovaudama CPK 668 straipsnyje numatyto išieškojimo ribojimo, teismas neturi teisinio pagrindo pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais. Visgi įvertinus tai, kad minėtame patvarkyme dėl išieškojimo iš laisvės atėmimo vietoje esančios sąskaitos nurodoma areštuoti 295 Eur iš skolininkui priklausančių lėšų, nenurodant CPK 668 straipsnyje nustatyto ribojimo išieškojimui, inter alia (įskaitant) areštui, antstolė įpareigojama nurodyti, konkrečią pinigų sumą, kurią per vieną kalendorinį mėnesį gali būti skolininko naudojama (CPK 688 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510-513 straipsniais,

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies.

Įpareigoti antstolę T. G., priėmusią 2016 m. vasario 24 d. patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui P. A. priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (patvarkymo Nr. 3.5.-S005411), nurodyti, konkrečią pinigų sumą, kurią per vieną kalendorinį mėnesį gali būti skolininko naudojama.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Ukmergės rajono apylinkės teismą.