Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas 1) 2010-02-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 40 MGL (5200 Lt) bauda, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2012 m. gruodžio 28 d., 11.00 val. viešoje vietoje, Antstolio (duomenys neskelbtini) kontoroje, adresu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, vartodamas necenzūrinius žodžius, užsimojo dešine ranka ir norėjo trenkti nukentėjusiajam N. K., tačiau nukentėjusysis smūgio išvengė. Tokiais savo įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai trikdė Antstolio kontoros darbo tvarką bei Antstolio kontoros darbuotojų rimtį.

A. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 2 dalyje, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. jis turėjo verslą, gamino baldus. Buvo sudaryta žodinė sutartis su klientu A. G., kuris užsakė baldus už 52500 Lt. Jis 37000 Lt davė avanso ir buvo sutarta, kad jie jam baldus pagamins iki 2009 m. rugsėjo mėn. Baldai buvo pagaminti, bet klientas pageidavo, kad sutaisyti būtų smulkūs defektai ir prasidėjo su juo teismai. Teismą A. G. laimėjo ir teismas priteisė, kad jis jam grąžintų 37000 Lt. Jis tokios pinigų sumos neturėjo jam grąžinti ir A. G. kreipėsi į antstolius. 2012 m. gruodžio 27 d. antstolio buvo priimtas patvarkymas areštuoti jo žmonos B. S. darbo užmokesčio dalį viršijančią MMA. 2012 m. gruodžio 28 d. apie 11.00 val. jis nuvyko į antstolio (duomenys neskelbtini) įstaigą, adresu (duomenys neskelbtini), pasikalbėti su antstolio padėjėju N. K.. Įėjęs į įstaigą, tiesiai nuėjo į kabinetą, kuriame buvo N. K.. Tame pačiame kabinete buvo dar dvi darbuotojos. Jis su N. K. pradėjo bendrauti, paaiškino savo finansinę padėtį, kad turi daug skolų ir šeimos pajamos yra minimalios. Pokalbis buvo dalykiškas, ramus. Taip pat paaiškino, kad turi mažametį aštuonių metų vaiką. Jis jo pasiklausė ar įmanoma nuimti areštą nuo žmonos atlyginimo. N. K. pasakė, kad nieko negali padėti. Jam sukilo emocijos ir jis atsistojęs pavadino N. K. asilu ir pakėlė dešinę ranką, turėdamas tikslą pagąsdinti, ir jam pasakė jeigu jis išsikalinės, tai atsiguls. Jis jam netrenkė ir neturėjo tikslo suduoti. Tai buvo emocijų proveržis, kuris truko apie 5 sekundes ir iškarto išėjo iš kabineto. Jo emocijų proveržį matė įstaigos darbuotojos, kurios buvo tame pačiame kabinete. Eidamas link išėjimo durų, būdamas koridoriuje, kelis kartus nusikeikė necenzūriniais žodžiais. Ar tai kas nors girdėjo, nežino. Atidaręs išėjimo duris jas vyriškai uždarė, t. y. šiek tiek stipriau nei įprastai uždarė. Ar jo elgesys kam nors sukėlė išgąstį, nežino, pastebėjo, kad viena iš darbuotojų nusišypsojo, matydama jo elgesį. Dėl savo netinkamo elgesio labai gailisi ir nori atsiprašyti N. K., bei įstaigos darbuotojų (b. l. 19-20, 23-24).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju nukentėjusysis N. K. parodė, kad jis dirba Antstolio (duomenys neskelbtini) kontoroje, antstolio padėjėju, adresu (duomenys neskelbtini). Antstolio (duomenys neskelbtini) kontoroje yra pateikti vykdymui Vilniaus miesto teismo vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 38710 Lt skolos išieškojimo iš A. S. A. G. naudai. Vykdomąją bylą vykdo jis. 2012 m. gruodžio 28 d., apie 11.00 val. į įstaigą atvyko A. S. dėl dokumentų pateikimo. Su juo bendravo jis kabinete, prie jo stalo. Kabinete jis sėdi kartu su kolegėmis A. B. ir J. S.. Iš pat pradžių bendravimo metu A. S. buvo ramus. Po kelių minučių, kai jis jam pateikė patvarkymą dėl jo žmonos darbo užmokesčio arešto, jis supyko ir įsiuto. A. S. jam liepė panaikinti areštą. Jis A. S. pasakė, kad panaikinti galės tik tuomet, kai niekas nesikreips su pareiškimu dėl turto į teismą, arba kai bus sumokėta skola. Tuomet jis įsakmesniu tonu pasakė, kad jo veiksmai yra neteisėti. Jis A. S. atsakė, kad jo veiksmai numatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse. Tuomet jis atsistojo ir vartodamas necenzūrinius žodžius (debilas, idiotas, gaidys ir kt.) priėjo prie jo arčiau ir užsimojo dešine ranka, norėdamas jam trenkti. Užsimojęs, jo paklausė ar jis nenorėtų dabar gulėti. Kaip suprato, kad jis gulės nuo jo smūgio ant žemės. A. S. jam su ranka norėjo trenkti, bet jis pasuko veidą ir jis tik pirštais jo veidą palietė. A. S. tuo metu buvo labai agresyviai nusiteikęs. Jis jo išsigando. Nepataikęs, A. S. apsisuko ir nuėjo link išėjimo durų. Durys tuo metu buvo pravertos. Išėjęs iš kabineto, nuėjo prie išėjimo iš įmonės durų ir jas iš koridoriaus pusės stipriai trenkė su ranka. Durys nuo smūgio stipriai sujudėjo, bet nebuvo apgadintos. Visą kelią iki koridoriaus A. S. triukšmavo ir vartojo necenzūrinius žodžius. A. S. įstaigoje sukėlė sumaištį, išgąsdino jo koleges, kurios tuo metu, kai jis triukšmavo ir norėjo jam trenkti, buvo kabinete ir viską matė. Dėl šio įvykio fizinio smurto nepatyrė, kadangi spėjo nusisukti ir išvengti A. S. smūgio (b. l. 4-5).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. B. parodė, kad ji dirba antstolio (duomenys neskelbtini) kontoroje, teisininkės pareigose, adresu (duomenys neskelbtini). Su ja viename kabinete sėdi antstolio padėjėjai N. K. ir J. S.. 2012 m. gruodžio 28 d., apie 11.00 val. pas N. K. atėjo vienoje vykdomojoje byloje esantis skolininkas A. S.. Ji iš pat pradžių nekreipė dėmesio į A. S. ir N. K. pokalbį. Po trumpo laiko atkreipė į jų pokalbį dėmesį, kadangi A. S. atsistojęs, laikydamas kažką rankose užsimojo ir norėjo trenkti N. K., bet ji pasuko veidą. Ar A. S. pataikė jam, negali pasakyti, nes nepastebėjo. Ji tuo metu šiek tiek išsigando ir jai buvo A. S. išsišokimas netikėtas, kadangi iš pat pradžių jų abiejų bendravimas buvo ramus ir ne iš niekur nieko A. S. užsimojo N. K. trenkti. Ji nieko tuo metu nedarė, tik stebėjo situaciją ir laukė kas toliau bus. Kai A. S. užsimojo, kažką N. K. atžvilgiu pakeltu tonu sakė, bet ji neįsidėmėjo ką. Vėliau A. S. vartodamas necenzūrinius žodžius, kokius tiksliai negali pasakyti, nes neprisimena, ėjo link išėjimo iš kabineto durų. Durys buvo atidarytos ir jis pro jas išėjęs nuėjo prie išėjimo iš įstaigos durų ir jas uždarydamas stipriai trenkė, net sudrebėjo visa įstaiga nuo smūgio. Durų jis neapgadino, tik sukėlė triukšmą. Kaip suprato, trenkimu durų, jis išreiškė savo nepasitenkinimą ir pyktį N. K. atžvilgiu. Ji ir kitos darbuotojos, tame tarpe ir N. K., A. S. elgesio išsigando ir jiems buvo nejauku. A. S. įstaigoje sukėlė sumaištį (b. l. 8-9).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. S. parodė, kad ji dirba antstolio (duomenys neskelbtini) kontoroje, antstolės padėjėjos pareigose, adresu (duomenys neskelbtini). Su ja viename kabinete sėdi antstolio padėjėjas N. K. ir teisininkė A. B.. 2012 m. gruodžio 28 d., apie 11.00 val. pas N. K. atėjo vienoje vykdomojoje byloje esantis skolininkas A. S.. Ji iš pat pradžių nekreipė dėmesio į A. S. ir N. K. pokalbį. Po trumpo laiko atkreipė į jų pokalbį dėmesį, kadangi A. S. bendravimo metu kalbėjo pakeltu tonu N. K. atžvilgiu. Jis N. K. pavadino „gaidžiu“ ir atsistojęs užsimojo dešine ranka, norėdamas trenkti N. K. į veidą, bet N. K. atsilošė, tad A. S. nepataikė. Ji tuo metu išsigando ir jai buvo šokas, nežinojo ką daryti, norėjo skambinti policijai. Neskambino todėl, kad A. S., vartodamas necenzūrinius žodžius (gaidys, debilas) ėjo link išėjimo durų. Durys buvo atidarytos ir jis pro jas išėjęs nuėjo prie išėjimo iš įstaigos durų, ir jas uždarydamas stipriai trenkė, net sudrebėjo visa įstaiga nuo smūgio. Durų jis neapgadino, tik sukėlė triukšmą ir sumaištį. Kaip suprato, durų trenkimu jis išreiškė savo nepasitenkinimą ir pyktį N. K. atžvilgiu. Ji ir kitos darbuotojos, tame tarpe ir N. K. A. S. elgesio išsigando ir buvo jiems nejauku. A. S. įstaigoje sukėlė sumaištį. Kai A. S. išėjo, ji N. K. pasiūlė dėl A. S. elgesio jo atžvilgiu, parašyti policijoje pareiškimą (b. l. 10-11).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. L. parodė, kad ji dirba antstolio (duomenys neskelbtini) kontoroje, inspektorės pareigose, adresu (duomenys neskelbtini). 2012 m. gruodžio 28 d. jos darbo vieta buvo įstaigos priimamajame. 2012 m. gruodžio 28 d., dienos metu, tikslaus laiko neatsimena, atrinkinėjo bylas ir keletą kartų buvo nuėjusi į kabinetą, kuriame darbo vietos yra antstolio padėjėjų N. K. ir J. S., bei teisininkės A. B.. Pastebėjo, kad prie N. K. stalo sėdėjo klientas, vardo ir pavardės nežino, kaip vėliau sužinojo, tai buvo A. S.. Jie abu bendravo. Jų bendravimas buvo ramus. Po 10-15 min. tas pats klientas išeidinėdamas iš įstaigos atidarė koridoriaus duris ir jas uždarydamas stipriai trenkė, net sudrebėjo visa įstaiga nuo smūgio. Durų jis neapgadino, tik sukėlė triukšmą ir sumaištį. Jo durų trenkimas buvo tyčinis. Kaip suprato durų trenkimu jis išreiškė savo nepasitenkinimą ir pyktį N. K. atžvilgiu. Ar jis eidamas ką nors šnekėjo, nežino, nes ji asmeniškai nieko negirdėjo. Ji ir kitos darbuotojos, tame tarpe ir N. K. A. S. elgesio išsigando ir buvo jiems nejauku. A. S. įstaigoje sukėlė sumaištį (b. l. 12-13).

Šių byloje surinktų faktinių duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai patvirtino A. S. pareikštą kaltinimą. Kaltinamojo A. S. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 284 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. S. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei siūloma bausmės rūšimi sutinka, tačiau prašo esant galimybei skirti mažesnę baudą (b. l. 56).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas kaltinamajam A. S. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas baudžiamasis nusižengimas), kaltinamojo asmenybę (teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę neįrašytas, Vilniaus psichiatrijos ligoninėse negydytas), nustatytas jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į šią nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus baudą. Tačiau teismo vertinimu prokurorės siūlomas baudos dydis šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kaltinamojo nedarbingumą, yra per didelis, todėl mažintinas.

A. S. nustatytinas keturių mėnesių laikotarpis, per kurį jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalimi, teismas,-

nusprendė:

A. S., pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 5 MGL dydžio, t. y. 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio bauda.

Įpareigoti A. S. 5 MGL (650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų)) dydžio baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas – 6801, per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Mokėjimo kvitą būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą, (Laisvės pr. 79A, Vilnius). Nustatytu laiku nesumokėta bauda, bus išieškoma priverstinai (BVK 22 str.)

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.