Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Šakiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, spec. vidurinio išsilavinimo, deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „Eurocash 1“ neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 164 str., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, pagal 2001-11-05 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-4450-10-2001 privalėjo teikti išlaikymą kas mėnesį mokant po 250,00 Lt nepilnametei dukrai M. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 1999-08-24 iki vaiko pilnametystės (2008-11-26 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo sprendimu išlaikymo dydis nustatytas 500,00 Lt ), tačiau nuo 2008 metų vengė pagal teismo sprendimą mokėti lėšas nepilnametės dukros M. B. išlaikymui, neteikė kitos būtinos jai materialinės paramos, todėl 2011-05-01 dienai išlaikymo įsiskolinimas sudaro 6846,61 Lt.

Kaltinamasis V. B. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo faktą, jos padarymo aplinkybes pripažino visiškai ir parodė, kad M. B., gim. (duomenys neskelbtini)yra jo dukra. Su dukros motina R. B. išsituokė 2000 m.. 2001-11-05 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo sprendimu jam buvo priteista mokėti išlaikymą dukrai M. B. iki pilnametystės, kas mėnesį mokant po 250,00 Lt. Kai dirbdavo, išlaikymas vaikui būdavo išskaičiuojamas iš atlyginimo, išieškojimą vykdo antstolis A. B., kurio kontora yra Šakiuose. Nors maždaug nuo 1997 metų gyvena Vilniuje antstolio apie gyvenamosios vietos pasikeitimą neinformavo, apie darboviečių pasikeitimą taip pat neinformuodavo. 2008-11-26 buvo pakeistas teismo sprendimas mokėti išlaikymą dukrai kas mėnesį mokant po 500,00 Lt. Apie tai sužinojo iš teismo sprendimo, kuris buvo atsiųstas paštu. Šiuo metu dirba UAB „Eurocash 1“, iki įsidarbinimo buvo užsiregistravęs darbo biržoje, nuo 2008 m. nedirbo, ieškojo darbo, tačiau nerado. Pagal galimybes dukrai pirkdavo drabužius, avalynę, mokyklos reikmenis. Nepilnametei dukrai M. B. išlaikymo nemoka nuo 2008 metų, su dukra bendrauja, dukra kartais būna pas jį, paskutinį kartą gyveno apie dvi savaites, tuo metu kai dukra gyvena pas jį, dukrai nuperka tai ko tuo metu jai reikia. Buvusi sutuoktinė R. B. netinkamai rūpinasi jų dukra, dažnai dukrą palieka vieną namuose. Sutinka, dėl paskaičiuoto įsiskolinimo sumos, supranta, kad reikėjo padengti nors dalį įsiskolinimo, dėl padaryto gailisi.

Nuketėjusioji R. B. parodė, kad 1997 m. lapkričio mėn. susituokė su V. B., (duomenys neskelbtini)santuokoje gimė dukra M. B.. 2001-11-05 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo sprendimu V. B. buvo priteistas išlaikymas dukrai M. B. kas mėnesį mokant 250,00 Lt iki dukros pilnametystės. 2008-11-26 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo sprendimu buvo nustatytas išlaikymo dydis – 500,00 Lt kas mėnesį. V. B. išlaikymo dukrai nemokėjo, buvo išskaičiuoti tik 300,00 Lt, kuomet V. B. dirbo UAB „Lebrantas“, daugiau jokių mokėjimų nebuvo. Kartu su dukra gyvena Vilniuje, Rasų gatvėje, nuomojasi butą pas pažįstamą vyrą, kuris jai paprašius prižiūri dukrą. Dukra Miglė lanko šokių būrelį, mokosi pas anglų kalbos ir matematikos korepetitorius. Dukros tėvas V. B. su dukra nebendrauja, kai paskutinį kartą tėvas matėsi su dukra pasiskolino iš jos 50,00 Lt ir negrąžino. V. B. maisto produktų, drabužių, mokyklinių reikmenų dukrai nėra pirkęs. Dukrai M. B. bendrauti su tėvu nedraudžia.

Liudytoja M. B. parodė, kad, su tėvu V. B. ji bendrauja retai, jis jos nelanko, per šventes ir gimtadienius nesveikina, paskutinį kartą skambino šių metų pavasarį. Maisto, drabužių, mokyklai reikalingų daiktų, vaistų tėvas niekada nepirko. Ji gyvena su motina, kuri ja rūpinasi, perka drabužius, maistą. Prieš porą metų tėvas pasiskolino iš jos 50,00 Lt, kurių negrąžino. Kai motina leidžia, ji susitinka su tėvu. Šiemet savaitę gyveno pas tėvą. Tėvas gyvena su drauge, nuomojasi butą.

Liudytojas A. B. parodė, kad yra antstolis, dirbantis Šakiuose ir vykdantis išieškojimą iš V. B. jo dukros M. B. išlaikymui. 2009 metais užvesta vykdomoji byla Nr.0087/09/02765, pagal Vilniaus m. 3 apylinkės teismo vykdomąjį raštą 2009-01-14 civilinėje byloje Nr. 5305-614/2008, kurioje V. B. priteistas 500,00 Lt dydžio išlaikymas dukrai M. B.. Per pastarąjį laikotarpį V. B. buvo apsilankęs kontoroje, su juo buvo kalbėta dėl išlaikymo mokėjimo, tačiau jis geranoriškai to nedarė. Kai V. B. dirbo UAB „Lebrantas“ iš jo buvo išskaičiuota 300,00 Lt. V. B. apie pakeistas darbovietes neinformuodavo, apie tai sužinodavo iš Sodros. Apie pakeistą gyvenamąją vietą taip pat neinformavo. Apie vengimą išlaikyti vaiką V. B. buvo įspėtas žodžiu. 2011-05-01 dienai V. B. įsiskolinimas yra 68746,61 Lt vaiko išlaikymui. Šiuo metu V. B. dirba UAB „Eurocash 1“, į darbovietę yra išsiųstas patvarkymas, siunčiant patvarkymą į darbovietę skola vaiko išlaikymui buvo apie 9000,00 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus surinktų įrodymų visumą darytina išvada, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jo nusikalstami veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str..

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančias aplinkybes bei jo asmenybę (Lietuvos Respublikos BK 54 str., 59 str., 60 str.).

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.).

Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka (t.1, b.l. 67-70), negydytas Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (t.1, b.l. 74-75), į narkologinę įskaitą neįrašytas (t.1, b.l. 76), dirba.

Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis dirba, darytina išvada, kad bausmės tikslai ir paskirtis, nustatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str., kaltinamojo atžvilgiu gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam Lietuvos Respublikos BK 164 str. sankcijoje nustatytą bausmę – laisvės apribojimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 - 305 straipsniais, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendė:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir skirti bausmę – laisvės apribojimą – vienerius (1) metus.

be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.