Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij

dalyvaujant prokurorei I. K.

kaltinamajam M. B., jo gynėjai advokatei R. G.

teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ), gimęs (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, teistas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-12-19 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį bauda 10 MGL( 1300 Lt ) dydžio, teistas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012-12-07 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį ( 2 nusikalstamos veikos ) viešaisiais darbais 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 val. per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 280 val. viešųjų darbų, paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-12-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta viešieji darbai 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 val. per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 280 val. viešųjų darbų ir bauda 10 MGL ( 1300 Lt ) dydžio, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015-02-05 nutartimi bauda 10 MGL ( 1300 Lt ) dydžio pakeista areštu 5 parų trukmės, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-05-30 nuosprendžiu pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui, paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-12-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta viešieji darbai 11 mėnesių įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-01-31 nutartimi viešieji darbai pakeisti areštu 55 parų trukmės, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-04-08 nuosprendžiu pagal LR BK 149 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams, remiantis LR BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, Vilniaus apygardos teismo 2016-09-05 nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį išteisintas, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017-10-06 nutartimi nukreiptas atlikti laisvės atėmimo bausmę, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-09 nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019-10-28 nutartimi panaikintas taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir nukreiptas atlikti neatliktą bausmės dalį, 2020-03-27 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – LR BK ) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. M. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: jis 2020-04-09 apie 20.35 val. Švenčionių r., kelyje Utena-Kaltanėnai-Švenčionys 44 kilometre, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra registruotas E. A. vardu, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore 2020-04-09 buvo 2,88 promilių etilo alkoholio, t. y. daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Tokiais savo veiksmais M. B. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. B. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2020-04-09 jis iš savo buvusio bendradarbio žmonos E. A. paskolino automobilį Mazda, nes norėjo nuvežti vaiką į Utenos m. pas vaiko motiną. Kai skolinosi automobilį jis buvo blaivus. E. A. nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Pasiskolinęs automobilį, būdamas namuose, jis išgėrė nemažai alkoholinių gėrimų ir po pusvalandžio vairavo automobilį, t. y. važiavo į Utenos m. Jo vairuojamas automobilis buvo sustabdytas ir policijos pareigūnai jam nustatė 2,88 prom. girtumą. Labai gailisi, kad vairavo neblaivus.

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę padarius nusikaltimą ir proceso dalyviams sutikus teismas nagrinėjo bylą sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. P. ( b. l. 56-59 ) paaiškino, kad 2020-04-09 apie 20.35 val., dirbdamas kartu su Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK VS vyr. tyrėju A. S., kelyje Utena-Kaltanėnai-Švenčionys 44-ame km sustabdė automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis tempė ant buksyro automobilį Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Sustojus automobiliams, iš automobilio Mazda 323, iš vairuotojo pusės į keleivio pusę perlipo vyriškis, kuris atidarė keleivio dureles ir išlipo jau iš salono. Tuo pat metu iš galinės sėdynės kitas vyriškis perlipo į vairuotojo vietą. Kaip paaiškėjo, iš automobilio išlipęs vyriškis buvo M. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris neigė vairavęs automobilį Mazda 323. Vyriškis, kuris perlipo iš galinės sėdynės į vairuotojo vietą, buvo V. V., gim. (duomenys neskelbtini). V. V. paaiškino, kad automobilio jis nevairavo, o perlipti į vairuotojo vietą jam pasakė M. B.. Automobilio VW Passat vairuotojas D. M. paaiškino, kad automobilį Mazda 323 vairavo M. B.. Pirmas M. B. putimas į alkotesterį parodė 2,92 promilės etilo alkoholio girtumą, antras pūtimas - 2,88 promilės.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. A. ( b. l. 61-64 ) paaiškino, kad 2020-04-09 apie 17.00 val. į jos namus atėjo pažįstamas M. B. ir paprašė jos, kad ji paskolintų jam savo automobilį Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso jai. M. prašė paskolinti jam automobilį, kad jis galėtų nuvežti savo sūnų pas jo buvusią žmoną, nes jo sūnus tą dieną lankėsi pas jį. M. buvo blaivus. Jai pagailo M. ir ji, pasitarusi su vyru, paskolino jam automobilį Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) M. B. pažadėjo, kad gražins jos automobilį, kai tik nuveš sūnų. Apie tai, kad M. B. gali vairuoti jai priklausantį automobilį būdamas neblaivus ji nežinojo ir nenumatė. Taip pat M. B. pamelavo jai, kad jis turi vairuotojo pažymėjimą. Ji buvo naivi ir juo patikėjo. Tikrai nebūtų jam skolinusi savo automobilio ir nebūtų jam leidusi vairuoti apskritai jokios transporto priemonės, jeigu žinotų apie jo neteisėtus ketinimus.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo ( b. l. 16-32 ) matyti, kad Švenčionių r., kelio Utena-Kaltanėnai-Švenčionys 44 km apžiūrėtas automobilis Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Iš neblaivumo nustatymo akto ( b. l. 12-15 ) matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK vyr. tyrėjas S. P. M. B. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinęs bendrą asmens būklę nustatė: eiti tiesia linija - pėda po pėdos, negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą gali. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 30 min., atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest 7510, Nr. ARJK-0147, patikros Nr. 1174771: 2020-04-09 20.40 val. - 2,92 promilės, 21.00 val. - 2,88 promilės.

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku yra įrašyta E. A. ( b. l. 34 ).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio Mazda 323 1996 m. gamybos vidutinė rinkos vertė Lietuvoje 2020 m. balandžio mėn. buvo 406 € be PVM, 490 € su PVM ( b. l. 35 ).

Automobilis Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK 2020-04-10 nutarimu grąžintas savininkei E. A. ( b. l. 36-39 ).

Motyvuojamoji dalis

Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad M. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.

Nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis M. B. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,88 promilių neblaivumas, t. y. daugiau negu 1,50 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis visiškai pripažino kaltę padarius nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis M. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis anksčiau buvo teistas, nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, praėjus vos 13 dienų po paleidimo iš pataisos namų, visiškai pripažino kaltę padarius nusikaltimą, ką teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančią aplinkybe, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam buvo nustatytas 2,88 prom. girtumas, jis dirba, pajamų neturi, gyvena, kaip pats nurodė, tik iš jos sutuoktinės gaunamų pajamų, todėl teismo vertinimu yra pagrindas spręsti, kad bausmės tikslai ( LR BK 41 straipsnis ) bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam bausmę, susijusią su trumpalaikiu laisvės atėmimu – areštą. M. B. kaltę padarius nusikalstamą veiką pripažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, todėl paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu ( LR BK 64¹ straipsnis ).

LR BK 72 straipsnyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą ( BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalys ). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. B. vairavo E. A. nuosavybės teise priklausantį automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) byloje nėra duomenų, kad E. A. buvo žinoma apie jai nuosavybės teise priklausančio automobilio panaudojimą nusikaltimo padarymui, todėl automobilio kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimas netaikytinas. Iš kaltinamojo valstybės naudai priteistina automobilio Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų suma. Pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, automobilio Mazda 323 1996 m. gamybos vidutinė rinkos vertė Lietuvoje 2020 m. balandžio mėn. buvo 406 € be PVM. Priteisiant turto vertę, šis turtas nėra apmokestinamas PVM mokesčiu, kito įstatyminio pagrindo skaičiuoti PVM mokestį už priteisiamą turto vertę nėra, todėl vertinama, kad konfiskuotino turto – automobilio Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos kaina nusikaltimo padarymo metu buvo 406 €. Analogišką praktiką šiuo klausimu formuoja apeliacinės instancijos teismas ( Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018-02-23 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-206-574/2018 ).

Teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis ( teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemonėmis, <.....> ) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką ( LR BK 68 straipsnio 1 dalis ). Nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, M. B. padarė naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones. Pagal teismų praktiką, draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016 ). Nors kaltinamasis M. B. neturi teisės vairuoti transporto priemones, esant nurodytai teismų praktikai, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise. Nustatant šios baudžiamosios priemonės terminą atsižvelgiama į tai, kad M. B. buvo nustatytas net 2,88 prom. girtumas, todėl specialioji teisė jam atimama 3 metams.

LR BPK straipsnio 5 ir 6 dalis numato, jog proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis numato, jog teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Už kaltinamojo vairuoto automobilio Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą iš įvykio vietos ir saugojimą Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 47 € dydžio išlaidas ( b. l. 42-54 ). Esant tokioms aplinkybėms, 47 € dydžio išlaidas, susijusias su šios transporto priemonės, kuri buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, priverstiniu nuvežimu bei saugojimu, teismas pripažįsta proceso išlaidomis ir priteisia iš M. B..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį areštu 90 parų trukmės. Pritaikius LR BK 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. B. paskirti areštą 60 parų trukmės, bausmę atliekant Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose ( Technikos g. 34, Kaunas ). Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės vykdymo dienos.

Skirti M. B. baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti jam 3 ( trejus ) metus vairuoti visų rūšių transporto priemones; priteisti iš M. B. valstybės naudai automobilio Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 406 € ( keturis šimtus šešis € ).

Išaiškinti nuteistajam M. B., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo laiku, atvykti atlikti arešto bausmę į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus ( Technikos g. 34, Kaunas ). Nuteistajam per septynias dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.

M. B. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš M. B. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai 47 € ( keturiasdešimt septynis € ) proceso išlaidų už automobilio Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą ir saugojimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.