Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. B., jo įstatyminei atstovei M. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, besimokantis Alytaus profesinio rengimo centre 12 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. lapkričio 27 d. 4.49 val. S. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,22 promilių girtumas) gyvenamojo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), pasipriešino policijos pareigūnas vykdantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugumo pareigas, nes turėdamas peilį, aktyviais veiksmais juo mosavo, bandė smūgiuoti, sulaikius – stumdė pareigūnus, neleido jiems uždėti antrankių, vengė sulaikymo, į perspėjimus nereagavo ir taip įžeidė jų garbę ir orumą.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą S. B. savo paaiškinime nurodė, kad 2016 m. lapkričio 26 d. sugalvojo išgerti alkoholio. Namuose rado 0,7 l talpos butelį ir per valandą išgėrė apie ¾ butelio, parūkė smulkintų kanapių. Išėjo į lauką, buvo tamsu. Išeidamas į lauką pasiėmė peilį. Kieme švilpavo, rėkavo, kėlė triukšmą. Po to į kiemą atvažiavo policija. Iš pradžių pareigūnų reikalavimus vykdė, po to dėl alkoholio ir kanapių poveikio pasipriešino pareigūnams neleisdamas jiems uždėti antrankių, stumdėsi ir spardėsi. Dėl savo elgesio galisi, pažeidimą pripažįsta (b. l. 7).

S. B. įstatyminė atstovė M. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad S. B. yra jos įvaikintas. Tokie vaikai yra nuskriausti likimo, su jais reikia elgtis atsargiai. Jį skriausdavo mokykloje, patyręs patyčių. Vaikas yra geras, alkoholio paprastai negeria. Tada buvo išgėręs, nes buvo susirinkę draugai. Naktį buvo atsikėlus, pamatė, kad S. nemiega, sakė eiti miegoti. Pamatė, kad kažkas atvažiavo į kiemą. S. tuo metu su peiliu valgė obuolį, todėl su tuo pačiu peiliu išėjo į kiemą pažiūrėti, kas atvažiavo. Atvažiavo policija, ji girdėjo, kaip S. liepė mesti peilį, jį partrenkė ant žemės, uždėjo antrankius. Pareigūnai nepaaiškino, kodėl jie atvažiavo į kiemą. S. lauke netriukšmavo. Narkotinių medžiagų nevartoja. Prašo S. B. stipriai nebausti, nes šeimos pajamos menkos, su vyru yra pensininkai, vyras gauna 330,00 Eur pensiją, ji gauna 185,00 Eur pensiją. Iš šitų pajamų išlaiko S., valstybė jam neskiria jokių pajamų.

Motyvuojamoji dalis

S. B. įvykdytą administracinį teisės pažeidimą be tiesioginio jo prisipažinimo įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame aiškiai užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo laikas, vieta ir esmė (b. l. 1 – 2), kad jis 2016 m. lapkričio 27 d. 4.49 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,22 promilių girtumas) gyvenamojo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), pasipriešino policijos pareigūnas vykdantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugumo pareigas, nes turėdamas peilį, aktyviais veiksmais juo mosavo, bandė smūgiuoti, sulaikius – stumdė pareigūnus, neleido jiems uždėti antrankių, vengė sulaikymo, į perspėjimus nereagavo ir taip įžeidė jų garbę ir orumą; policijos pareigūno V. D. tarnybinis pranešimas (b. l. 3-4), kuriame nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 27 d. patruliuodami gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), į gyvenamąjį namą beldžiasi ir triukšmauja tamsiai apsirengęs asmuo, nuvykus minėtu adresu rado asmenį, kuris rankoje laikė peilį, pareikalavus jį mesti, asmuo numetė peilį, pareigūnams bandant uždėti jam antrankius, asmuo pradėjo priešintis, spardė kojomis, bandė ištrūkti, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, asmuo neutralizuotas, buvo nustatyta, kad tai S. B., jam nustatytas 1,22 promilių girtumas, asmuo buvo nuvežtas pasitikrinti dėl narkotinių medžiagų vartojimo; asmens blaivumo testas (b. l. 5), kuriuo 2016 m. lapkričio 27 d. 4.49 val. S. B. nustatytas 1,22 promilių girtumas; siuntimas atlikti medicininę apžiūrą (b. l. 6), kuriame nurodyta, kad S. B. siunčiamas pasitikrinti šlapimą dėl psichiką veikiančių medžiagų nustatymo; Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolas (b. l. 8), kuriame nurodyta, kad iš S. B. buvo paimtas stalinis peilis, kuris vėliau grąžintas motinai M. B.; vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 9), kuriame nurodyta, kad S. B. 2016 m. lapkričio 27 d. 7.05 val. grąžintas motinai M. B.; Administracinių teisės pažeidimų registro pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 10), iš kurios matyti, kad S. B. nebaustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į tai daroma išvada, kad S. B. kaltas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje ir yra baustinas.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą už įvykdytą teisės pažeidimą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis). S. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis yra nepilnametis, pažeidimą pripažįsta, dėl jo gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktai). S. B. atsakomybę sunkina tai, kad jis pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Atsižvelgiant į šias teisiškai reikšmingas bylos aplinkybes, į tai, kad S. B. yra nepilnametis, siekiant ne tik prevencijos, bet ir nubaudimo tikslų, S. B. baustinas puse minimalios piniginės baudos, numatytos ATPK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje (ATPK 24 straipsnio 4 dalis). Manytina, kad paskyrus būtent tokią administracinę nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286-288, 302², 304² straipsniais,

nutaria:

S. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje įvykdymą, skirti 72,00 Eur (septyniasdešimt dviejų eurų 00 ct) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.