Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Čekanauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Varžinskienės ir Dalytės Zlatkuvienės,

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui D. Š., pareiškėjos atstovei advokatei Justei Adomaitytei,

atsakovų Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Utenos priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atstovui A. G.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) skundą atsakovams Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Utenos priešgaisrinės gelbėjimo tarnybai, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos, dėl nurodymo ir sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Pagal atliktą Techninį darbo projektą ir išduotą statybos leidimą pareiškėja įrengė dvi biokuro saugojimo aikšteles, kuriose gali sandėliuoti 12 m aukščio ir 24 m pločio biokuro krūvas. Įrengiant biokuro sandėliavimo aikšteles buvo įrengtos papildomos gaisrinės saugos priemonės. Pareiškėja skunde nurodė, kad biokuro saugojimo aikšteles įregistravo Nekilnojamojo turto registre, joms suteikti unikalūs numeriai: Nr. (duomenys neskelbtini) (aikštelė Nr. 5) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (aikštelė Nr. 7). Pareiškėja skunde pažymėjo, kad biokuro saugojimo aikštelių įregistravimas Nekilnojamojo turto registre reiškia teisėtą tokių statinių eksploatavimą ir tai, kad statiniai atitinka visus, įskaitant gaisrinę saugą, reikalavimus. Kitaip tariant, įregistravus statinį Nekilnojamojo turto registre tokį, koks jis yra (sandėliuojamo biokuro aukštis – 12 m, o plotis – 24 m), laikoma, kad jis atitinka reikalavimus ir gali būti eksploatuojamas Nekilnojamojo turto registre nustatytomis sąlygomis. Taigi, statinys pagal visus atliktus skaičiavimus (rizikos vertinimą) atitinka esmines gaisrinės saugos taisykles ir jame leidžiama sandėliuoti biokuro krūvas, kurių aukštis – 12 m, o plotis – 24 m. Todėl, nėra pagrindo teigti, kad biokuro krūvos, kurios sandėliuojamos specialiai tam įrengtoje, pritaikytoje vietoje, Nekilnojamojo turto registre įregistruotoje kaip specialiai tos paskirties statiniui (aikštelė), turi atitikti Bendrosiose gaisrinės saugos taisyklėse nustatytus maksimalius rodiklius. Tokiam statiniui keliami ne bendrieji, o esminiai reikalavimai.

Pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) atstovas D. Š. teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimus. Parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) įrengdama biokuro saugojimo aikšteles įrengė papildomas gaisrinės saugos priemones (video apsaugą, policijos reagavimą, biokuro vidinės temperatūros prevenciją, termovizinę kamerą, hidrantus), kurie kainavo reikšmingą sumą. Mano, kad įrengtam inžineriniam pastatui turi būti taikomi esminiai statinio reikalavimai (apima ir gaisrinės saugos reikalavimus), o ne Bendrosios gaisrinės saugos taisyklės.

Pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) atstovė advokatė Justė Adomaitytė teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimus. Mano, kad pareiškėjos įrengtose biokuro saugojimo aikštelese gali būti laikomos didesnės biokuro krūvos, nei kad numatyta Bendrosiose gaisrinėse saugos taisyklėse. Mano, kad bendrieji reikalavimai biokuro krūvoms gali būti taikomi tik kai biokuras laikomas tik tam neskirtose aikštelėse. Nagrinėjamojoje byloje pareiškėja įsirengė biokuro saugojimo aikšteles, t. y. inžinerinį pastatą, atitinkantį esminius statinio reikalavimus (tame tarpe ir gaisrinės saugos reikalavimus), todėl čia laikomos biokuro krūvos gali būti ir didesnės.

Bendrosiose gaisrinės saugos taisyklėse nėra numatytos išimtys, numatančios, kad atlikus gaisrinės inžinerijos ar gaisro rizikos skaičiavimus ir numatant papildomas kompensacines priemones būtų galima nesilaikyti šių taisyklių reikalavimų. Tokių išimčių nenumato ir jokie kiti teisės aktai, todėl eksploatuojant biokuro sandėliavimo aikštelę privaloma laikytis Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 381 punkte nustatytų reikalavimų.

Atsakovų Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Utenos priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atstovas A. G. teismo posėdžio metu iš esmės pakartojo atsiliepime išdėstytus teiginius. Papildomai pažymėjo, kad Bendrosiose gaisrinėse saugos taisyklėse nustatyti biokuro krūvų aukščio ir pločio reikalavimai yra susiję su ugniagesių galimybe su jų turima technika efektyviai užgesinti gaisrą.

Atsakovas Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Utenos priešgaisrinės gelbėjimo tarnyba atsiliepimo byloje nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Nagrinėjamos administracinės bylos ginčo dalykas yra atsakovų Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Utenos priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos 2021 m. liepos 1 d. nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl objekto priešgaisrinės būklės pagerinimo“, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus pavaduotojo 2021 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo Nr(duomenys neskelbtini) „Dėl nurodymo panaikinimo“ teisėtumas ir pagrįstumas.

Skundas atmestinas.

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Utenos priešgaisrinės gelbėjimo tarnyba įteikė pareiškėjai 2021 m. liepos 1 d. nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl objekto priešgaisrinės būklės pagerinimo“, kuriame buvo nurodyta, kad 2021 m. birželio 28 d. atlikto planinio patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėjai priklausančioje biokuro saugojimo aikštelėje biokuras (medžio skiedros) sandėliuojamos krūvomis, dviejų krūvų matmenys viršija leidžiamus dydžius (abiejų krūvų pagrindų plotis po 22 m, o krūvų aukštis po 9 m). Nurodyme konstatuota, kad buvo pažeistas Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2005 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 64 patvirtintų ,,Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių“ 381 punktas, kuris nurodo, kad biokurą leidžiama sandėliuoti krūvose, kurių aukštis neviršija 8 m, o pagrindo plotis neviršija 12 m. Nurodyme pareiškėjai buvo nurodyta nustatytus neatitikimus pašalinti iki 2021 m. spalio 1 d.

Pareiškėja nesutikdama su Nurodyme konstatuotais neatitikimais pateikė skundą Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus pavaduotojui, kuris 2021 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nurodymo panaikinimo“ pareiškėjos prašymo panaikinti Nurodymą netenkino.

Nagrinėjamojoje byloje pareiškėja savo nesutikimą su priimtu Nurodymu ir priimtu Sprendimu motyvuoja tuo, kad pareiškėja biokurą laikė specialiai tam įrengtose aikštelėse, kurioms galioja esminiai statinio reikalavimai. Tiek pareiškėja skunde, tiek pareiškėjos atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad biokuro aikštelės yra inžineriniai statiniai, todėl jos turi atitikti esminius statinio reikalavimus (tame tarpe ir gaisrinės saugos reikalavimus), kaip tą numato Lietuvos Respublikos statybos įstatymas, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. kovo 5 d. įsakymu Nr. D1-100 patvirtintas Statybos techninis reglamentas STR 2.02.07:2012 ,,Sandėliavimo, gamybos ir pramonės statiniai. Pagrindiniai reikalavimai“, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2012 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. 1-45 patvirtintos Gamybos, pramonės ir sandėliavimo statinių gaisrinės saugos taisyklės, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2010 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. 1-338 patvirtinti Gaisrinės saugos pagrindiniai reikalavimai. Pareiškėja ir jos atstovai nurodė, kad prieš įrengiant biokuro saugojimo aikšteles buvo atliktas UAB (duomenys neskelbtini) Galimybių studija, kur pagal atliktus skaičiavimus nustatyta, kad sandėliuojant biokurą 12 m aukščio ir 24 m pločio krūvoms bus užtikrintas reikiamas gaisrinės saugos lygis, jeigu bus imamasi tam tikrų būtinųjų prevencinių priemonių saugumui užtikrinti. Kaip teismo posėdžio metu parodė pareiškėjos atstovas D. Š. UAB (duomenys neskelbtini) biokuro saugojimo aikštelėse įrengė visumą papildomų gaisrinės saugos priemonių. Pareiškėjos, jos atstovų nuomone, pareiškėjos atžvilgiu neturi būti taikomos Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 381 punkte nustatyti biokuro krūvų matmenys (aukštis neturi viršyti 8 m, pagrindo plotis – 12 m), nes bendrieji reikalavimai biokuro krūvoms gali būti taikomi tik kai biokuras laikomas tik tam neskirtose aikštelėse. Teisėjų kolegija su tokiais pareiškėjos ir atstovų argumentais nesutinka.

Teisėjų kolegijos vertinimu nagrinėjamoje byloje pareiškėja neteisingai interpretuoja Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių taikymą jos atžvilgiu. Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 1 punkte įtvirtinta, kad šios taisyklės nustato bendruosius eksploatuojamų objektų gaisrinės saugos reikalavimus. Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 381 punkte nustatyta, kad medienos pjuvenos, skiedros, biokuras gali būti sandėliuojami kietojo kuro aikštelėse krūvomis ne arčiau kaip 15 m nuo pastatų ir statinių. Šių krūvų aukštis neturi viršyti 8 m, pagrindo plotis – 12 m, o praeigos tarp jų – ne siauresnės kaip 4 m. Kaip matyti iš aptarto teisinio reglamentavimo, Bendrosios gaisrinės saugos taisyklės yra taikomos eksploatuojamiems objektams, kas teisėjų kolegijos vertinimu neginčytinai yra biokuro krūvos, o Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 381 punkte aiškiai yra apibrėžta, kad medienos pjuvenos, skiedros, biokuras sandėliuojamos kietojo kuro aikštelėse. Teisėjų kolegijos vertinimu šiame punkte nėra įtvirtinų jokių reikalavimų, kurie leistų spręsti kokios aikštelės yra specialiai sukurtos sandėliuoti biokurą, o kokios ne. Pažymėtina ir tai, kad kaip teismo posėdžio metu parodė atsakovų atstovas A. G., jei biokuras nagrinėjamu atveju būtų sandėliuojamas pastate (kur yra stogas, kontrukcijos), tam būtų keliami kiti reikalavimai. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad biokuras buvo laikomas atvirose aikštelėse, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėja savo veikloje turėjo vadovautis Bendrosiomis gaisrinės saugos taisyklėmis, taigi biokuro krūvos turėjo atitikti 381 punkte nustatytus matmenis.

Pareiškėjos bei jos atstovų teiginys, kad UAB (duomenys neskelbtini) įrengdama specialiai biokurui saugoti skirtas aikšteles, kurios atitinka esminius statinio reikalavimus, todėl čia laikomų biokurų krūvų matmenys turi būti padidintos, atmetamas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 381 punkte nėra numatyta jokių išimčių, kad atlikus gaisrinės inžinerijos ar gaisro rizikos skaičiavimus, įrengus papildomas gaisrinės saugos priemones, būtų galima nesilaikyti šių taisyklių reikalavimų.

Pareiškėja ir jos atstovai byloje teigia, kad biokuro saugojimo aikštelės atitinka esminius statinio reikalavimus, tačiau nagrinėjamos bylos kontekste teisėjų kolegija pabrėžia tai, kad šioje byloje nekeliamas suprojektuotų statinių (biokuro saugojimo aikštelių) atitikimas esminiams statinio reikalavimams, kaip tą numato ankščiau išvardinti teisės aktai. Pabrėžtina, kad minėtuose teisės aktuose aiškiai nurodyta, kad minėti reikalavimai keliami būtent statiniais, o ne kitiems objektams (nagrinėjamu atveju – biokuro krūvoms).

Pareiškėja ir jos atstovai nurodė, kad biokuro saugojimo aikštelių įregistravimas Nekilnojamojo turto registre (sandėliuojamo biokuro aukštis – 12 m, o plotis – 24 m), laikoma, kad jos atitinka nustatytus reikalavimus ir gali būti eksploatuojamos Nekilnojamojo turto registre nustatytomis sąlygomis. Teisėjų kolegija nepritaria tokiems išdėstytiems teiginiams. Pažymėtina, kad Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 5 ir 6 straipsniuose detaliai reglamentuota kokie nekilnojamojo turto objektai ir jų duomenys registruojami Nekilnojamojo turto registre. Kaip matyti iš aptarto teisinio reglamentavo, Nekilnojamojo turto registre registruojami tik nekilnojamųjų daiktų duomenys, o nagrinėjamu atveju matyti, kad biokuro krūvos yra kilnojamieji daiktai, todėl darytina išvada, kad biokuro krūvų matmenys negali būti laikomi kadastrinių matavimų duomenimis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nors Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše Nr. (duomenys neskelbtini) ir yra įrašyti duomenys, kad biokuro aikštelėse sandėliuojamo biokuro aukštis gali būti iki 12 m, o plotis pagal kontrolinėje geodezinėje nuotraukoje nurodytą informaciją – 24 m, tai nesudaro pagrindo pareiškėjai sandėliuojant biokuro krūvas, nesilaikyti Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 381 punkte numatytų biokuro krūvų matmenų.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, atsakovo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Utenos priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos 2021 m. liepos 1 d. nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl objekto priešgaisrinės būklės pagerinimo“ ir atsakovo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus pavaduotojo 2021 m. rugpjūčio 10 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nurodymo panaikinimo“ yra teisėti ir pagrįsti, pagrindo juos naikinti byloje nenustatyta.

Pareiškėja prašo priteisti šioje administracinėje byloje patirtas 5456,85 Eur bylinėjimosi išlaidas. Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi pareiškėjos skundas atmetamas, šis jos prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 1 dalimi, 84, 86 - 87 straipsniais, 88 straipsniu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) skundą atsakovams Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Utenos priešgaisrinės gelbėjimo tarnybai, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos, dėl nurodymo ir sprendimo panaikinimo, atmesti kaip nepagrįstą.

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų netenkinti.

Sprendimą per 30 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.