Kauno apylinkės teismo sprendimas

Sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei, Monikai Kundrotaitei, dalyvaujant V. R. , jos atstovei adv.Eglei Grucytei, institucijos teikiančios išvadą byloje Kauno rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Zitai Surdokaitei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. R. ieškinį atsakovui G. D. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė ieškinį palaikė, ir paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) gimė jos ir atsakovo dukra V. R., atsakovas du kartus davė po 100 litų, nupirko sauskelnių. Atsakovas pas ją prašė pinigų. Jos gaunamos pajamos 360 litų neįgalumo išmoka, 52 litai už vaiką ir atsitiktiniai uždarbiai pas gyventojus padirbant šiltnamiuose ir kitur, taip pat jos motinos parama pas kurią ji gyvena; atsakovo pajamų ji nežino. Jos ir atsakovo dukters poreikius sudaro maistas,, knygutės jos lavinimui, vaistai, kelionės išlaidos į Kauną, nes vaiką reikia vežioti į mankštas. Taip pat komunaliniai patarnavimai, malkos, vanduo,elektra – apie 100 litų per mėnesį, dujos dviems mėnesiams 70 litų, apranga po 100 litų kas mėnesį, kelionės išlaidos apie 30 litų per mėnesį, įmoka darželyje 5 litai per mėnesį, 200 litų maistas vaikui.Duotų atsakovo 200 litųneįskaito į prašomas priteisti išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo sumas. Prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu.

Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė byloje išvadą (b.l.26), kuruioje nurodo, kad sprendimas priteisti iš G. D. 400 lt. vaiko V. D. išlaikymui bei 14400 lt. išlaikymo įsisikolinimą priimtas įvertinus vaiko poreikius bei abiejų tėvų turtinę padėtį ir duomenis apie vaiko tėvo G. D. teiktą ilaikymą iki ieškinio pareiškimo teisme. Atstovė teismo posėdyje su ieškiniu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ištuokos liudijimo duomenimis ieškovės V. R. santuoka su S. R. nutraukta (duomenys neskelbtini) (b.l.6). V. D. gimusi (duomenys neskelbtini), jos tėvai gimimo liudijime išduotame 2012-11-07 nurodyti G. D. ir V. R. (b.l.7).Ieškovė registruota darbo biržoje (b.l.8-12). Atsakovas registruotas darbo biržoje nuo 2013-01-02 (b.l.47).2012-02-10 – 2012-05-08 atsakovas dirbo (duomenys neskelbtini); 2012-08-30 - 2012-10-24 (duomenys neskelbtini), 2012-07-10 - 2012-08-10 (duomenys neskelbtini), ir turėjo pajamas, tačiau išlaikymo dukrai neteikė. V. R. nustatytas lengvas neįgalumo lygis nuo 2012-06-01 iki 2013-07-02 (b.l.12). Ieškovės V. R. ir V. R. gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini) (b.l.13).G. D. gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini) (b.l.14). Kauno rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažymoje apie pajamas nurodyta, kad nuo 2011-11-01 iki 2012-11-01 ieškovei buvo paskirta šios išmokos: išmoka vaikui 52 litai, šalpos pensija neįgaliam vaikui nuo 2011 m. lapkričio mėnesio iki 2012 m. gegužės mėnesio 540 litų, nuo šios datos iki 2012 m. spalio mėnesio 360 litų, priežiūros išlaidų tikslinė kompensacija nuo 2011 lapkričio mėnesio iki 2012 m. gegužės mėnesio po 153,- litus kas mėnesį (b.l.15). VĮ Kauno Kalniečių poliklinikos informacijoje raštu nurodyta, kad V. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), šioje poliklinikoje gydosi nuo gimimo, turi įgimtų ligų, jai išsivystęs mišrus raidos sutrikimas, turi neįgalimą, lengvatas transportui 80 proc., jai atliktos keturios galvos operacijos, įdėtas inkstas, planuojama daryti operaciją kai jai bus 5 metai amžiaus ir vėliau augimo eigoje, šiuo metu vaistų nenaudoja, buvo nešiojama į masažus ir mankštas (b.l. ).

Teismas ištyręs byloje surinktus įrodymus, ieškovės paaiškinimus sprendžia, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti visiškai . Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktiką materialinės teisės normų nepilnamečiams vaikams išlaikyti srityje, laikosi vieningos nuomonės, kad teismas turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: konkretaus vaiko poreikius bei abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Taigi reikšmingos ir nustatytinos nepilnamečių vaikų išlaikymo bylose faktinės aplinkybės: a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, c) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, d) kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3k-3-187/2009).Ieškinyje ir byloje esančiuose dokumentuose vaiko pavardė nurodyta V. R., gim. 2008-06-16, tačiau 2012-11-07 išduotame gimimo liudijime vaiko gimusio (duomenys neskelbtini) vardas ir pavardė nurodyta V. D., jos tėvu nurodytas G. D., tai patvirtina aplinkybę, kad atsakovas tėvystę dukrai V. pripažino neginčo tvarka (CK3.140 str.4 d.).Ieškovė teismo posėdyje taip pat paaiškino, kad atsakovas sutiko pripažinti dukrai tėvystę, todėl priimant sprendimą ieškinio revoliucinėje dalyje nurodytina vaiko pavardė D..Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė ir atsakovas kartu negyvena. Ieškovė ir atsakovas yra bedarbiai registruoti nustatyta tvarka darbo biržoje. Atsakovas duomenų apie savo darbines pajamas teismui nepateikė, tačiau yra darbingo amžiaus, byloje duomenų apie tai, kad būtų nedarbingas dėl ligos ar kitų aplinkybių atsakovas nenurodė, tačiau atsakovas turi dukrą, privalo vykdyti savo kaip tėvo pareigą išlaikyti savo vaiką, tuo tikslu dirbti ir turėti pajamas vaiko išlaikymui. Byloje pateikti įrodymai apie V. D. sveikatos būklę liudija, kad šio vaiko poreikiai yra didesni nei įprastiniai vaiko poreikiai. Tėvų turtinė padėtis sąlygojama bedarbyste. Ieškovė turėdama neįgalų vaiką ir gyvendama kaimo vietovėjė turi mažesnes galimybes susirasti darbą, tačiau atsakovas, būdamas darbingo amžiaus ir nesant duomenų apie jo darbingumo praradimą, bei gyvendamas mieste, turi didesnes galimybes turėti darbines pajamas, nes turi pareigą teikti išlaikymą savo mažametei neįgaliai dukrai. Teismas ištyręs byloje pateiktus įrodymus vertina, kad iš atsakovo priteistinas išlaikymas V. D. po 400 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki dukters pilnametystės; taip pat išlaikymo įsiskolinimas už tris metus skaičiuojant po 400 litų kas mėnesį, nes vaikas buvo sergantis nuo pat gimimo, jam reikalinga išskirtinė priežiūra, ir byloje nėra duomenų, kad prie vaiko išlaikymo ir priežiūros atsakovas būtų prisidėjęs, išskyrus 200 litų. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo tenkintinas iš dalies, iš atsakovo priteistina 14200 litų išlaikymo įsiskolinimas, išskaičius iš prašomos priteisti 14400 litų sumos 200 litų, kuriuos atsakovas, ieškovės paaiškinimu, yra davęs ieškovei po dukters gimimo. (CK 3.192 str.,3.196 str.,3.200 str., ).

Iš atsakovo priteistina valstybei žyminis mokestis pagal bendrą reikalavimų sumą: už išlaikymo įsiskolinimo reikalavimą 426,-lt, už išlaikymo priteisimą 144,- lt., iš viso 570,- litų; teismo turėtos išlaidos susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu 44 lt. Taip pat iš atsakovo priteistino valstybės patirtos išlaidos už antrinės teisinės pagalbos ieškovei teikimą byloje 416,90lt.(keturi šimtai šešiolika litų 90 ct.) (CPK 93 str., 88 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265, 268, 270 str. str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo G. D. a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai V. D., a.k(duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), po 400,-lt. (keturis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t.y.2012-11-20 iki dukters V. D., gimusios (duomenys neskelbtini) pilnametystės. Priteisti iš atsakovo G. D. a.k. (duomenys neskelbtini) V. D., gimusios (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą 14200,-lt.(keturiolika tūkstančių du šimtus litų).

Paskirti V. R. a.k. (duomenys neskelbtini) dukters V. D., gimusios (duomenys neskelbtini) , turto tvarkytoja uzufrukto teise.

V. D. priteistų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jos motiną V. R. a.k. (duomenys neskelbtini)

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo G. D. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 570,-lt. (penkis šimtus septyniasdešimt litų.) žyminio mokesčio , 44,-lt.( keturiasdešimt keturi litus) teismo turėtų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu bei 416,90 lt.(keturi šimtai šešiolika litų 90 ct.) išlaidas už antrinės teisinės pagalbos ieškovei teikimą byloje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į VMI prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamają sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300 , nurodant juridinio asmens kodą- 188659752, banką -AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Teisėja Sigita Bružienė