Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Juozapo Surblio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. M. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 8 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. ir nuteistas: dėl R. Š. telefono vagystės pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams; dėl Č. G. automobilio vagystės pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams; dėl J. P. daiktų, pinigų vagystės pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu. Prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėtos švelnesnės bausmės ir paskirta subendrinta bausmė 3 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Iš M. M. priteista R. Š. 384 Lt žalos atlyginimo.

M. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. (vagystė iš UAB „Molupis ir Ko“ parduotuvės ir kitos su tuo susijusios veikos) išteisintas neįrodžius, jog jis įvykdė veiką, turinčią nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

M. M. nuteistas už tai, kad 2006 m. gruodžio 7 d., apie 15 val., Tauragės mieste, autobusų stotyje, esančioje (duomenys neskelbtini), paprašęs M. Š. paskambinti jo telefonu, pastarajam jį padavus, telefono negrąžino ir nuėjo, tokiu būdu pagrobė mobiliojo ryšio telefoną SIEMENS C75 su „Labas“ SIM kortele, bendros 384 Lt vertės, priklausantį R. Š., tuo padarydamas R. Š. 384 Lt turtinę žalą.

Be to, jis 2006 m. gruodžio 16 d. naktį, tikslesnis laikas nenustatytas, Tauragės mieste, savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vykusių išgertuvių metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Č. G. užmigus, paėmė jo automobilio raktelius bei pagrobė kieme stovėjusį Č. G. automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo padarydamas Č. G. 3800 Lt turtinę žalą.

Be to, jis 2007 m. sausio 9 d., apie 22 val., Tauragės m., savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vykusių išgertuvių metu, J. P. užmigus, pavogė ant kelnių diržo dėkle buvusį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6610I“ su SIM kortele, bendros 700 Lt vertės, pakabintoje striukėje buvusį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3220” su SIM „Labas“ kortele, bendros 400 Lt vertės, iš striukėje buvusios piniginės dvi bevertes „Hansa“ banko korteles, auksinį 287 Lt vertės žiedą ir 37 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. P. 1424 Lt turtinę žalą.

Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad Tauragės rajono apylinkės teismas jam paskyrė per griežtą bausmę. Teismas neturėjo pagrindo skirti tokią griežtą bausmę, nes jis pripažino savo kaltę. Taip pat nurodo, kad nėra daręs sunkių ar labai sunkių nusikaltimų. Automobilio vagystės aplinkybių nenurodė, nes bijojo susidorojimo. Nuteistasis M. M. apeliaciniu skundu prašo paskirti jam švelnesnę bausmę.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės. Pats apeliantas kaltu prisipažino visiškai. Padarytos dvi nesunkios ir viena tyčinė apysunkė nusikalstama veika, padaryta žala neatlyginta.

Nukentėjusysis Č. G. bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu teigė, kad nuteistajam civilinio ieškinio nereiškia, nors žala (3800 Lt) dėl sudaužyto automobilio jam neatlyginta, be to, nuteistasis Č. G. neatsiprašė ar kokiu kitu būdu neišreiškė savo požiūrio į padarytą nusikalstamą veiką (b. l. 114, t. 2).

Apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad byloje nenustatyta A. M. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, kadangi jo prisipažinimas nelaikytinas lengvinančia aplinkybe, nes jis yra nenuoširdus. Nuteistasis nenurodė asmenų, įvykdžiusių nusikalstamą veiką, nors bylos nagrinėjimo metu pareiškė, jog žino, kas brovėsi į parduotuvę (b. l. 112, t. 2).

M. M. anksčiau net septynis kartus teistas, teistumui neišnykus padarė keletą naujų tyčinių nusikalstamų veikų nuosavybei. Šie duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad M. M. jokių išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nesistengia rasti teisėtą pragyvenimo šaltinį ir keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad nuteistasis M. M. 2005 m. rugsėjo 28 d. paleistas atlikęs bausmę (b. l. 183-184, t.1). Tai rodo, kad praėjus nedideliam laiko tarpui nuo išėjimo į laisvę, nuteistasis vėl grįžo prie nusikalstamų veikų darymo, taip demonstruodamas savo nenorą taisytis ir gyventi pagal civilizuotoje visuomenėje priimtas elgesio normas.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino M. M. nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį. Teismas paskirdamas nuteistajam už įvykdytas vagystes mažesnes negu straipsnio sankcijoje už padarytus nusikaltimus nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmes (už R. Š. telefono vagystę - 6 mėn.; už J. P. daiktų, pinigų vagystę - 1 m.), tokį savo sprendimą nuosprendyje pakankamai išsamiai argumentavo. Apylinkės teismas skirdamas M. M. už Č. G. automobilio vagystę 3 m. laisvės atėmimo, tinkamai įvertino šios nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, taip pat kaltininko asmenybę, todėl paskirta bausmė savo dydžiu yra optimali.

Tauragės rajono apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, kad M. M. laikytinas recidyvistu, todėl, vadovaudamasis LR BK 56 str. 1 d. jam skyrė realią laisvės atėmimo bausmę. Kolegija su šiais apylinkės teismo argumentais sutinka. Švelninti bausmę nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo M. M. apeliacinį skundą atmesti.