- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-09-26
- Bylos Nr.
- e2-6927-1150/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01930-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- J. J.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „D.“
- Kategorijos
- 2.6.8.9Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. J. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „D.“ dėl įpareigojimo vykdyti sutartį, išvadą teikianti institucija – Valstybės vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas J. J. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „D.“ (toliau – atsakovė) per 15 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo įvykdyti 2022 m. kovo 14 d. sutartį Nr. 2022/03/14 (toliau – Sutartis) dėl dvisienio dūmtraukio įrengimo pagal galiojančių įstatymų, normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus; 2) atsakovei neįvykdžius Sutarties sąlygų per nustatytą terminą, skirti 100 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė:
1.1. Ieškovas 2022 m. kovo 14 d. su atsakove sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl dvisienio dūmtraukio įrengimo. Sutartimi vykdytojas, t. y. atsakovė, įsipareigojo savo medžiagomis, savo priemonėmis, savo rizika ir atsakomybe atlikti sutarties nustatytus darbus pagal užsakovo (ieškovo) pateiktą užduotį, nustatytais terminais ir tvarka.
1.2. Atsakovė netinkamai ir nekokybiškai įrengė dūmtraukį – nuo vėjo gūsių viršutinė dūmtraukio dalis juda taip keldama pavojų ne tik ieškovui, bet ir aplinkiniams; po mėnesio nuo įrengimo jis užsidegė; nepadaryta anga pelenų valymui iš vidinės namo dalies ir krosnis su dūmtraukiu sujungta ne įstrižai, o skersai, ko pasėkoje dūmtraukio apačia atsirado prie pat žemės paviršiaus ir neliko vietos dūmtraukio valymui.
2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 14 d. sprendimu už akių (toliau – ir Sprendimas už akių) ieškovo ieškinį tenkino visiškai.
Šalies argumentai
3. Atsakovė pateikė pareiškimą dėl Sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė: atnaujinti terminą paduoti pareiškimą dėl Sprendimo už akių peržiūrėjimo; peržiūrėti Sprendimą už akių; atnaujinti bylos nagrinėjimą. Nurodė, kad:
3.1. Dūmtraukis yra įrengtas tinkamai, atsakovės atstovai, turintys specialias kompetencijas ir išsilavinimą, gali sudaryti ir patvirtinti kamino patikros aktą.
3.2. Kai keliamas ginčas dėl specifinio daikto kokybės, byloje gali būti svarstoma galimybė skirti teismo ekspertizę. Ieškovas nėra kompetentingas vertinti tokio daikto kokybės, todėl jo teiginiai apie tariamus trūkumus turėtų būti vertinami kritiškai.
Atsiliepimas
4. Ieškovas atsiliepimu su atsakovės pareiškimu nesutiko, prašė jį atmesti. Anot jo, atsakovės teiginiai, jog visi klausimai buvo aptarti su ieškovu ir darbai atlikti pagal ieškovo pageidavimus yra nepagrįsti. Ieškovui, kaip vartotojui nebuvo pateiktas projektas, nebuvo surašyta užduotis, tad laikytina, kad nebuvo suteikta būtina, teisinga, išsami ir neklaidinanti informacija.
5. Išvadą teikianti institucija – Valstybės vartotojų teisių apsaugos tarnyba – atsiliepimu neprieštarauja ieškinio tenkinimui.
6. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. birželio 2 d. nutartimi panaikino Vilniaus regiono apylinkės teismo Sprendimą už akių ir atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės.
7. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė. Papildomai paaiškino, kad į atsakovę dėl netinkamai atliktų darbų kreipėsi ne kartą, tačiau susitarti su atsakove vis nepavyksta. Atsakovė nereaguoja į skambučius, darbų neištaiso.
8. Atsakovė į teismo posėdžius neatvyko, tai pateisinančių priežasčių nenurodė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
9. Byloje kilo ginčas dėl ieškovui netinkamai atliktų paslaugų pagal Sutartį – dūmtraukio įrengimo.
Teismo nustatytos bylos faktinės aplinkybės
9.1. Ieškovas 2022 m. kovo 14 d. su atsakove sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl dvisienio dūmtraukio įrengimo.
9.2. Sutartimi atsakovė įsipareigojo savo medžiagomis, savo priemonėmis, savo rizika ir atsakomybe atlikti sutarties nustatytus darbus pagal ieškovo pateiktą užduotį, nustatytais terminais ir tvarka.
9.3. Dūmtraukis užsidegė po mėnesio nuo įrengimo.
9.4. Pasikreipus į draudimo bendrovę, pastaroji nustatė, kad degė kaminas, kurio konstrukcija yra išorinėje pastato dalyje, ko pasėkoje aprūko ir atsirado nubėgimai ant kamino konstrukcijos.
9.5. Sutarties 6.2 punkte nustatyta, kad atsakovė savo lėšomis privalo tinkamai atlikti darbus, jei nustatoma, kad jie atlikti netinkamai atsakovė juos privalo ištaisyti ir kompensuoti su tokių netinkamų darbų padarymu ir ištaisymu susijusius nuostolius.
9.6. Įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė tinkamai atliko darbus pagal Sutartį, į bylą nepateikta.
9.7. Atsakovė į pretenzijas nereaguoja.
9.8. Atsakovė į teismo posėdžius neatvyksta.
Dėl ieškinio reikalavimo įpareigoti atsakovę atlikti veiksmus
11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.672 straipsnyje nurodyta, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti.
12. CK 6.678 straipsnio 14 dalyje nurodyta, kad darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi per CK 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas
13. Kaip minėta, Sutarties 2.1. punkte atsakovė įsipareigojo savo medžiagomis, savo priemonėmis, savo rizika ir atsakomybe atlikti Sutarties nustatytus darbus pagal ieškovo pateiktą užduotį, nustatytais terminais ir tvarka. Nustačius, jog atsakovė darbus atliko netinkamai juos turi ištaisyti savomis lėšomis (Sutarties 6.2 punktas).
14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovas į atsakovę su pretenzija dėl nekokybiškai atliktų darbų kreipėsi 2022 m. gegužės 5 d., tačiau atsakovė į pretenziją nereagavo. Šiame kontekste akcentuotina, jog atsakovė, žinodama apie teismo procesą, elgėsi itin pasyviai, t. y. į teismo posėdžius neatvyko, tai pateisinamų priežasčių nenurodė, ir, atitinkamai, neįgyvendino savo įrodinėjimo pareigos – nenuginčijo ieškovo teiginių dėl netinkamai atliktų darbų, neįrodė, kad atliko ginčo darbus tinkamai.
15. Atsakovė pareiškime dėl Sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad darbai buvo atlikti pagal ieškovo pageidavimus, tačiau byloje tai patvirtinančių įrodymų nėra. Atsakovė taip pat nepateikė ir kitų įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, jog darbai buvo atlikti tinkamai, laikantis Sutarties reikalavimų.
16. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, o būtent tai, jog atsakovė įrodymų, kad darbai buvo atlikti tinkamai, kokybiškai bei laikantis Sutarties reikalavimų, teismui nepateikė, sprendžia, kad ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovę įvykdyti Sutartį yra pagrįstas. Dėl šios priežasties teismas nagrinėjamą ieškinio reikalavimą tenkina ir įpareigoja atsakovę per 15 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, įvykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t. y. atlikti tinkamai ir kokybiškai Sutartyje numatytus darbus pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius įstatymus bei normatyvinius statybos dokumentų reikalavimus.
Dėl baudos skyrimo
17. Ieškovas taip pat prašo, atsakovei nevykdant teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo atlikti nurodytus veiksmus per teismo nustatytą terminą, paskirti 100 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną.
18. CPK 273 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas lėšas. Jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas arba jeigu atsakovas įpareigojamas pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų (CPK 273 straipsnio 3 dalis).
19. Nagrinėjamu atveju veiksmai, kuriuos šiuo sprendimu įpareigojama atlikti atsakovė, gali būti atlikti ir kito asmens, todėl CPK 273 straipsnio 3 dalies pagrindu bauda negali būti skiriama. Dėl šios priežasties teismas šį reikalavimą atmeta.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo
20. Teismas, priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, turi išspręsti ir laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimą (CPK 150 straipsnio 2 dalis, 270 straipsnio 5 dalies 4 punktas), t. y. bendroji taisyklė suponuoja teismo pareigą užbaigus bylą kartu (tuo pačiu sprendimu) išspręsti ir laikinųjų apsaugos priemonių klausimą.
21. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. balandžio 26 d. nutartimi tenkino atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir sustabdė atsakovės atžvilgiu atliekamus vykdymo veiksmus pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-10012-1150/2022 iki civilinės bylos išsprendimo iš esmės.
22. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. balandžio 26 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikinamos įsigaliojus šiam sprendimui.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
23. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi bei vertinant, kad ieškinys iš esmės yra patenkintas, ieškovui iš atsakovės priteistina 893,43 Eur bylinėjimosi išlaidų (50,10 Eur žyminis mokestis ir 843,33 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „D.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), per 15 (penkiolika) kalendorinių dienų nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2022 m. kovo 14 d. sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) numatytus darbus pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius įstatymus bei normatyvinius statybos dokumentų reikalavimus.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „D.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 893,43 Eur (aštuonių šimtų devyniasdešimt trijų eurų 43 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.
Bylinėjimosi išlaidos, priteistos valstybės naudai, pervedamos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662.
Įsiteisėjus sprendimui panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. balandžio 26 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.