Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Arvydas Jasonas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Maritum“ ieškinį atsakovei UAB „Atmė“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 straipsnio 2 dalis). Sprendimas už akių gali būti priimamas tuo atveju, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir jei yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2019 m. spalio 24 d. (CPK 123 straipsnio 4 dalis), atsiliepimas nurodytu terminu nepateiktas, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą, teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių ir nurodytų įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovė 2019 m. kovo 12 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. MARVA0000820, pagal kurią UAB „Atmė“ nupirko prekių ir paslaugų už 55,66 Eur ir minėtą sumą įsipareigojo apmokėti iki 2019 m. kovo 19 d. (b. l. 10). Ieškovė siuntė atsakovei priminimus dėl skolos apmokėjimo gera valia (b. l. 11-14). Duomenų, kad atsakovė atsiskaitė, nėra (CPK 178 straipsnis).

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos vykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė, byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų pilnai atsiskaičiusi už suteiktas prekes ir paslaugas, todėl laikytina, kad savo prievolės atsakovė tinkamai neįvykdė.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą, todėl šis ieškovės reikalavimas tenkintinas.

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Palūkanų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje, kuris taikomas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitaip. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1,2 dalį, 2 straipsnio 5 dalį iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė pažeidė prievolę tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškove pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą, todėl ieškinys tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.210, 6.245, 6.249, 6.256, 6.344 straipsniai). Iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 55,66 Eur skola, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidos, 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Atmė“, į. k. (duomenys neskelbtini), 55,66 Eur (penkiasdešimt penkių eurų ir 66 ct) skolą, 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų) skolos išieškojimo išlaidas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 95,66 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimties eurų) žyminį mokestį ieškovės UAB „Maritum“, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Atmė“, į. k. (duomenys neskelbtini), 7,60 Eur (septynių eurų ir 60 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, įmokos kodas 5660.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.