- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-14
- Bylos Nr.
- II-613-428/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Medvedevienė
- Advokatai
- Vytautas Kucevičius
Administracinės bylos Nr.II-613-428/08 Procesinių sprendimų kategorija 47.9.
2008 m. liepos 14 d.
dalyvaujant asmens, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – E. R. , jos atstovui advokatui Vytautui Kucevičiui,
institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – E. R. , skundą institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą - Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
E. R. prašė panaikinti Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008-04-07 nutarimą, kuriuo jai paskirta 3000 Lt bauda už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 172¹ str. 3 d., 173¹ str. 1 d. ir 173¹¹ str. 1 d., padarymą.
E. R. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad atlikus patikrinimą pagal pateiktus įmonės apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, mokesčių deklaracijas, buvo nustatyta, kad A. S. už 2007 m. gruodžio mėn. buvo priskaityta 1000 Lt ir atskaičius mokesčius išmokėta 786,40 Lt darbo užmokestis; už 2008 m. sausio mėn. priskaityta 1000 Lt, išmokėta - 806,66 Lt, už vasario mėn. priskaityta 550 Lt, išmokėta - 478,30 Lt darbo užmokesčio; t.y., darbuotojui 2007 m. gruodžio mėn. buvo išmokėta 300 Lt, 2008 m. sausio, vasario mėn. buvo išmokėta po 400 Lt neoficialaus darbo užmokesčio; K. R. už 2007 m. rugsėjo mėn. buvo priskaityta 350 Lt, atskaičius mokesčius išmokėta 339,50 Lt darbo užmokesčio, už spalio mėn. priskaityta 608,70 Lt, išmokėta 525,45 Lt darbo užmokesčio t.y. darbuotojui už 2007 m. spalio mėn. buvo išmokėta 500 Lt neoficialaus darbo užmokesčio; A. P. už 2007 m. lapkričio mėn. buvo priskaityta 266,66 Lt, išmokėta 258,66 Lt, gruodžio mėn. priskaityta 868,42 Lt, išmokėta 698,61 Lt darbo užmokesčio, t.y. darbuotojui dirbant įmonėje vieną kartą buvo išmokėta 200 Lt neoficialaus darbo užmokesčio; A. K. už 2007 m. spalio mėn. buvo priskaityta 956.52 Lt, atskaičius mokesčius išmokėta 419.01 Lt, už lapkričio mėn. priskaityta 166.67 Lt, išmokėta 161.67 Lt už gruodžio mėn. priskaityta 43.40 Lt, išmokėta 31.68 Lt, už 2008 m. sausio mėn. priskaityta 330. 68 Lt, išmokėta 320.76 Lt darbo užmokesčio, t.y. darbuotojui 2007 m. lapkričio pradžioje buvo išmokėta 300 Lt neoficialaus darbo užmokesčio. Šių papildomų išmokų išmokėjimas yra nepagrįstas apskaitos dokumentais (išmokėtos sumos įtrauktos į darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščius ar kitus pinigų išmokėjimo dokumentus), vykusios ūkinės operacijos neįtrauktos į įmonės apskaitos registrus, kad įmonė, kaip mokestį išskaičiuojantis asmuo, išmokėdama A. S. , K. R. , A. P. ir A. K. kiekvieną mėnesį minėtas išmokas, priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, neapskaičiavo, neišskaičiavo ir nesumokėjo į biudžetą gyventojų pajamų mokesčio nuo išmokėtų išmokų, kad įmonė, kaip mokestį išskaičiuojantis asmuo, mokestiniu laikotarpiu išmokėjusi šiems darbuotojams minėtas išmokas, nedeklaravo šių išmokėtų išmokų, išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio pateiktose mokesčių inspekcijai kiekvieno mėnesio deklaracijose. Bendrovės direktorė E. R. neužtikrinusi, kad minėtų išmokų išmokėjimas būtų pagrįstas apskaitos dokumentais, kad visos ūkinės operacijos būtų įtrauktos į apskaitos dokumentus, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d., 16 str. 1 d., neužtikrinusi, kad išmokant minėtas išmokas, kurios priskiriamos gyventojo A klasės pajamoms, neapskaičiavo, neišskaičiavo ir nesumokėjo į biudžetą gyventojų pajamų mokesčio nuo išmokėtų išmokų, bei nedeklaravo šių išmokėtų išmokų, išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio pateiktose deklaracijose, pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 ir 24 str.
Šalies argumentai
Pareiškėja ir jos advokatas prašė nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, bei panašiai nurodė, kad E. R. nepažeidė nei Buhalterinės apskaitos įstatymo, nei Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo, nei kitų galiojančių norminių teisės aktų, nes A. S. , K. R. , A. P. ir A. K. darbo užmokestis buvo mokamas toks, koks buvo sulygtas jų darbo sutartyse ir visas jiems mokamas darbo užmokestis buvo aiškiai nurodytas įmonės buhalteriniuose dokumentuose bei mokesčių deklaracijose. Jokio papildomo darbo užmokesčio ar kitokio pobūdžio išmokų jiems niekada nebuvo mokama. Pažymėtina, kad visi nurodyti asmenys UAB „Airema" dirbo labai trumpą laiką, ir visi jie patikrinimo metu UAB „Airema" jau nedirbo. Be to, A. S. , K. R. ir A. P. darbe girtaudavo, todėl buvo priversti išeiti iš darbo, o A. K. dirbo tik vieną pilną mėnesį, o kitą savo darbo laiką UAB „Airema" nebuvo darbe dėl nedarbingumo. Taip pat ji irgi buvo padariusi darbo drausmės pažeidimą, t.y. neįspėjusi buvo neatvykusi į darbą visą darbo dieną. Todėl nemano, kad buvo galima remiantis vien šių asmenų subjektyviais teiginiais traukti administracinėn atsakomybėn ir skirti administracinę nuobaudą, o jų teiginiai turėjo būti vertinami kritiškai, nes šie asmenys nurodė melagingus teiginius skatinami kerštavimo ar kitų savanaudiškų motyvų.
Alytaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau - Inspekcija) su E. R. apeliaciniu skundu nesutinka ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Inspekcijos atstovė nurodė, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, jog keturi bendrovėje dirbę fiziniai asmenys - A. S. , K. R. , A. K. ir A. P. savo rašytiniuose paaiškinimuose teigė gavę neoficialiai jiems mokėtą darbo užmokestį. Patikrinus pateiktus bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, mokesčių deklaracijas, nustatyta, kad buvusiems darbuotojams įmonės sumokėtų piniginių išmokų mokėjimas nepagrįstas buhalterinės apskaitos dokumentais - išmokėtos sumos neįtrauktos į bendrovės darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščius ar kitus pinigų išmokėjimo dokumentus. Nustatyta, kad vykusios ūkinės operacijos (piniginių išmokų išmokėjimas darbuotojams) neįtrauktos į bendrovės buhalterinės apskaitos registrus. Įmonė, kaip mokestį išskaičiuojantis asmuo, išmokėdama darbuotojams pinigines išmokas, priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, nuo jiems išmokėtų išmokų neišskaičiavo ir nesumokėjo į biudžetą gyventojų pajamų mokesčio bei Mokesčių inspekcijai pateikė neteisingus duomenis apie mokesčius t.y. nedeklaravo išmokėtų piniginių išmokų, išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio pateiktose Mokesčių inspekcijai kiekvieno mėnesio deklaracijose. UAB „Airema" direktorė E. R. , būdama atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, neužtikrinusi, kad bendrovės darbuotojams A. S. , K. R. , A. K. ir A. P. išmokėtų piniginių išmokų išmokėjimas būtų pagrįstas apskaitos dokumentais ir, kad visos įvykusios ūkinės operacijos būtų įtrauktos į apskaitos registrus pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį ir 16 straipsnio 1 dalį. Taip pat bendrovės direktorė E. R. , neužtikrinusi, kad darbuotojams išmokant pinigines išmokas, priskiriamas A klasės pajamoms, būtų apskaičiuotas, išskaičiuotas ir sumokėtas į biudžetą gyventojų pajamų mokestis nuo išmokėtų piniginių išmokų, bei neužtikrinusi, kad išmokėtos išmokos, išskaičiuotas ir sumokėtas pajamų mokestis būtų deklaruoti Mokesčių inspekcijai pateiktose deklaracijose, pažeidė Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 ir 24 straipsnius. Pastebėtina, kad tik buvę įmonės darbuotojai gali patvirtinti faktus, kad įmonėje buvo mokamas neoficialus darbo užmokestis, nes tokie asmenys nebijo, kad pateikus teisingus duomenis mokesčių administratoriui, darbdavys taikys poveikio priemones (atleidimą iš darbo, darbo užmokesčio sumažinimą, drausmines nuobaudas ir pan.). Todėl asmenims, kurie jau nebedirba įmonėje, yra galimybė atskleisti realią padėtį įmonėje. Taigi pareiškėjos skunde nurodytas motyvas, kad buvusių darbuotojų paaiškinimai, rašyti mokesčių inspekcijai yra neobjektyvūs dėl galimo keršto buvusiam darbdaviui yra visiškai nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 172¹ str. 3 d., 173¹ str. 1 d. ir 173¹¹ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už ataskaitų ir dokumentų apie savo (fizinio asmens), įmonės, įstaigos arba organizacijos pajamas, turtą, pelną ir mokesčių pateikimo tvarkos pažeidimus bei mokesčių vengimą, apskaitos taisyklių ir gyventojų pajamų mokesčio mokėjimo tvarkos pažeidimus. E. R. buvo nubausta už nepagrįstą apskaitos dokumentais išmokų išmokėjimą, įvykusių ūkinių operacijų neįtraukimą į apskaitos registrus, taip pat už neišskaičiavimą ir nesumokėjimą į biudžetą gyventojų pajamų mokesčio nuo išmokėtų piniginių išmokų, bei pajamų mokesčio nuo šių išmokų nedeklaravimo Mokesčių inspekcijai pateiktose deklaracijose.
Administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės patvirtina, kad padaryto teisės pažeidimo objektas – darbo užmokesčio išmokėjimo tvarka, šio pažeidimo subjektyvinė pusė - darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimas. Atsakomybė už tokio pobūdžio pažeidimus yra numatyta specialioje teisės normoje - ATPK 41 /4 str. Manytina, kad E. R. veikos kvalifikavimas pagal ATPK 172¹ str. 3 d., 173¹ str. 1 d. ir 173¹¹ str. 1 d. yra nepagrįstas, kadangi bendrovėje buvo mokamas neapskaitytas apskaitos dokumentais su darbo santykiais susijusių išmokų – darbo užmokesčio, išmokėjimas ir administracinė atsakomybė už šį pažeidimą numatyta specialioje teisės normoje , t.y. ATPK 41 /4 str.
Faktiniai bylos duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas, operatyvaus patikrinimo pažyma, liudytojų A. Ž. , G. S. , A. P. , K. R. , ir A. S. parodymai, patvirtino, kad UAB „Airemoje" 2007 metų ir 2008 metų atitinkamais laikotarpiais, t.y. 2007 metų lapkričio, gruodžio mėnesiais, 2008 metų sausio, vasario mėnesiais, buvo mokamas neoficialus darbo užmokestis, neapskaitytas apskaitos dokumentuose. Netikėti minėtais įrodymais nėra jokio pagrindo, be to, nenustatyta aplinkybių dėl kurių minėti liudytojai galėjo duoti objektyviai tiesai neatitinkančius parodymus. Minėti liudytojai A. P. , K. R. ir A. S. , kurie patvirtino, kad jiems buvo mokamas neoficialus atlyginimas, su UAB „Airema" darbiniais santykiais nesaistomi, minėti liudytojai darbinius santykius su šia bendrove nutraukė savo valia. Tai, kad liudytojas K. R. darbo vietoje buvo neblaivus, nepatvirtina aplinkybės, kad darbdavio santykiai su šiuo darbuotoju buvo konfliktiški, bei dėl to jis buvo atleistas iš darbo. Taip pat nenustatyta, kad kitų asmenų, kuriems buvo mokamas neapskaitytas apskaitos dokumentais darbo užmokestis, santykiai su darbdaviu butų buvę konfliktiški.
Liudytojų A. P. ir M. R. parodymais, kaip ir E. R. paaiškinimu, kad bendrovėje nebuvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis, nesiremta. Liudytojų A. P. ir M. R. parodymai galėjo būti sąlygoti tęsiamų darbinių santykių bendrovėje aplinkybės. Manytina, kad šių liudytojų palankūs parodymai E. R. atžvilgiu, neigusios pažeidimo faktą, kad bendrovėje buvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis, buvo susijęs su tikslu išvengti nepalankių santykių su darbdaviu.
Teisėtu pripažįstamas tik toks nutarimas, kuris priimtas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos (ATPK 7 straipsnis). ATPK 284 str. įpareigoja organą (pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir įrodyti jo kaltę. Įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes (ATPK 256 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir skundžiamas nutarimas priimtas neteisingai kvalifikuojant padarytą veiką, tuo pažeidžiant įstatymo reikalavimus, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą pagal ATPK 41 /4 str. (ATPK 297 str., ABTĮ 124 str. 1 d. 4 p. ). Administracinė atsakomybė, numatyta ATPK 41 /4 str. sankcijose, griežtesnė, todėl teismas pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes, nesiima keisti veikos kvalifikacijos, kadangi būtų pažeistas galiojantis teisėje principas - non reformation in peius, draudžiantis keisti asmens, šiuo atveju, patraukto administracinėn atsakomybėn, padėtį į blogąją pusę.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 4 punktu, teisėja
nutaria:
Skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008-04-07 nutarimą, kuriuo E. R. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 172¹ str. 3 d., 173¹ str. 1 d. ir 173¹¹ str. 1 d. - 3000 Lt bauda, ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiog ar per Kauno apygardos administracinį teismą.