- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-07
- Bylos Nr.
- 2-190-941/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01997-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė
- Atsakovas
- „Swedbank“
- Ieškovas
- G. B.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Janinai Skuodienei, dalyvaujant atsakovo „Swedbank“, AB atstovui Vincentui Šupiniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo G. B. ieškinį atsakovui „Swedbank, AB, trečiajam asmeniui antstolei Marijai Trijonei (Blauert) dėl kredito sutartčių nutraukimo pripažinimo neteisėtais, negaliojančiais ab intio ir baudinių netesybų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas G. B. 2015-09-03 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui „Swedbank, AB prašydamas pripažinti atsakovo „Swedbank“, AB vienašališką kredito sutarčių Nr. 02-021065-FA/ 02-02-1099-FA (su vėlesniais 2003-05-19 ir 2004-05-07 pakeitimais) ir Nr. 05-020948-FA (su vėlesniais 2008-10-15 ir 2009-04-29 pakeitimais) nutraukimą neteisėtais ir įpareigoti atsakovą vykdyti kredito sutartis; panaikinti nurodytų sutarčių 11.2.1 punktą, reglamentuojantį vienašalį nutraukimą, kaip nesąžiningą ir neteisėtą; pakeisti nurodytų sutarčių punktą, reglamentuojantį delspinigių dydį bei sumažinti delspinigius nuo 0,08 iki 0,01 procentų dydžio (b.l. 3-8).
Atsiliepimas
Atsakovas „Swedbank“, AB atsiliepimu su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad ieškovas nuo 2009 m. spalio mėnesio visiškai nustojo mokėti pagal kredito sutartis – t.y. vienašališkai atsisakė vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Bankas pateikė raštus 2009-12-14 pagal kredito sutartį Nr. 02-021065-FA/02-02-1099-FA ir 2010-01-27 pagal kredito sutartį Nr.05-020948-FA, kurias pareikalavo atitinkamai iki 2010-01-13 ir iki 2010-02-15 sumokėti įsiskolinimą arba pateikti siūlymą dėl įsiskolinimo panaikinimo, taip pat įspėjo, kad nesumokėjus įsiskolinimų iki nurodytų datų kredito sutartys bus nutrauktos ir bankas kreipsis į teismą dėl skolos išieškojimo. Skolininkas neįvykdė pretenzijose nurodytų įsipareigojimų, todėl suėjus nurodytiems terminams kredito sutartys laikomos nutrauktomis. Bankas tik 2010-03-30 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl vykdomųjų raštų išdavimo. Vykdomuosius dokumentus antstoliui pateikė tik 2014-10-02. Skolininkui buvo suteikta pakankamai laiko ištaisyti sutarties pažeidimus. Ieškovas melagingai nurodo kredito sutarčių nutraukimo aplinkybes, elgiasi nesąžiningai ir akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl paršo skirti ieškovui baudą ir ieškinį atmesti (b.l. 70-77.
Trečiasis asmuo antstolė Marija Blauert atsiliepimu su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad vykdo išieškojimą iš G. B. išieškotojo „Swedbank“, AB naudai, priverstine tvarka parduodant įkeistą turtą. Atkreipia dėmesį, kad ieškovo išieškotojui įkeistas turtas buvo parduotas iš varžytinių 2015-08-07. Ieškovas skundė antstolės veiksmus, skundai buvo atmesti kaip nepagrįsti. Ieškovas teikdamas skundus ir ieškinį, vilkina išieškojimo procesą, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, klaidina teismą, pažeidžia kreditoriaus interesus kuo greičiau atgauti skolą iš įkeisto turto, kuris jau yra parduotas iš varžytinių. Prašo ieškinį atmesti, bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l. 113-115).
Ieškovas į 2015-12-03 ir 2015-12-22 parengiamuosius teismo posėdžius bei į 2016-03-07 teismo posėdį neatvyko.
Atsakovo atstovas prašo palikti ieškinį nenagrinėtą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys paliktinas nenagrinėtas.
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu 2015-09-03. Po to daugiau jokių dokumentų į bylą neteikė, byla nesidomėjo, į tris byloje surengtus - 2015-12-03 ir 2015-12-22 parengiamuosius teismo posėdžius bei 2016-03-07 teismo – posėdžius neatvyko. Apie visus tris posėdžius ieškovui pranešta tinkamai. Visais atvejais ieškovas neatvykimą pateisinančių priežasčių nenurodė ir jas patvirtinančių įrodymų nepateikė. Tai sudaro pagrindą išvadai, kad ieškovas į teismo posėdžius neatvyksta be svarbių priežasčių. Atsižvelgiant į ieškovo procesinį elgesį, darytina išvada, kad jis yra praradęs suinteresuotumą byla ir jos baigtimi.
Ieškovas į bylos nagrinėjimą tris kartus iš eilės neatvyko be pateisinančių priežasčių. Atsakovo atstovas prašo ieškinį palikti nenagrinėtą. Esant tokioms aplinkybėms ieškinys paliktinas nenagrinėtas (LR CPK 246 str. 1 d.). Ieškovui išaiškintina, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiškimą (ieškinį) palikti nenagrinėtą, jis turi teisę vėl kreiptis į teismą bendra tvarka (LR CPK 297 str.).
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-09-08 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyta vykdomoji byla Nr. 0108/14/01086 ir joje atliekamas išieškojimas iš ieškovui G. B. priklausančio turto – buto (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 64-65). Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-01-06 nutartimi šios laikinosios apsaugos priemonės panaikintos (b.l. 144-145).
Atsakovas duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidos sudaro 8,37 Eur. Kai byla baigiama nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį (LR CPK 94 str. 1 d.). Įvertinus nutartyje aptartą ieškovo netinkamą procesinį elgesį, pašto išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškinį palikti nenagrinėtą.
Priteisti iš ieškovo G. B. 8,37 Eur pašto išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).
Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.