Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009 m. balandžio 30 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 149 straipsnio 3 dalį – 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams;

2) 2012 m. balandžio 27 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, subendrinus su 2009 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu – 2 metų 9 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 3 metams;

3) 2020 m. balandžio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. 2021 m. gruodžio 12 d. apie 19.00 val., pro nerakintas duris įsibrovė į A. K. priklausantį sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš čia slapta pagrobė svetimą - A. K. priklausantį 1 748 Eur bendros vertės turtą: 990 Eur vertės 600 kg trąšų „Ultraso 13-6-40“, 528 Eur vertės 1 200 kg trąšų „Nitrabor“ ir 230 Eur vertės 575 kg trąšų „Yara Calcinit“.

Be to, jis 2021 m. gruodžio 13 d. apie 20.30 val., pro nerakintas duris įsibrovė į A. K. priklausantį sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš čia slapta pagrobė svetimą - A. K. priklausantį turtą - 828 Eur bendros vertės 1 200 kg trąšų „Perkla“.

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2021 m. gruodžio 12 d., pasiskolinęs iš draugo automobilį, nuvažiavo į atrakintus K. sandėlius, pasiėmė autokarą, nuvažiavo į kitą sandėlį, pasikrovė trąšų, jas susikrovė į automobilį ir nuvažiavo į Kėdainius jas parduoti. Nepamena kiek maišų paėmė, gal apie 20. Nenorėjo trąšų vežti parduoti su priekabėle, todėl dalį susikrovė į automobilį, o kitą dalį su priekabėle paliko aikštelėje, tačiau grįžęs pamatė, kad trąšos iš priekabos dingusios. Už kiek pardavė trąšas, neprisimena. Kitą dieną, t. y., 2021 m. gruodžio 13 d. vėl nuvažiavo į sandėlius, autokaru pasikrovė du didmaišius trąšų į skolintą autobusiuką, trąšas nuvežė į Kėdainius ir pardavė tam pačiam asmeniui. Pirkėjui nesakė, iš kur jis gauna trąšas. Abu kartus trąšas vogė vienas. Dėl savo veiksmų gailisi, atsiprašo, taip pasielgė, nes reikėjo pinigų. Dabar jau dirba, gauna apie 800 Eur dydžio atlyginimą. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

Ikiteisminis tyrimas byloje pradėtas pagal 2022 m. sausio 14 d. A. K. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 14 d. apie 8.20 val., jam paskambino ūkio padalinio vadovas ir pranešė, kad iš jam priklausančio ūkio trąšų sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), pavogtos įvairios trąšos. Atvykęs į trąšų sandėlį, pasigedo 600 kg trąšų „Ultrasol 13-6-40“, kurios buvo maišiuose po 25 kg, jų vertė 990 eurų, taip pat 1 200 kg trąšų „Nitrabor“, kurios buvo maišiuose, jų vertė 528 eurai, 500 kg trąšų „Yara Calcinit“, jų vertė 200 eurų, ir dviejų didelių didmaišių po 600 kg trašų „Perla“, jų bendra vertė 828 eurai. Viso dėl trąšų vagystės jam padaryta 2 546 eurų materialinė žala (1 t., b. l. 21-23).

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2021 m. gruodžio 14 d. apie 8.20 val., jam paskambino ūkio padalinio vadovas E. S. ir pranešė, kad iš trąšų sandėlio yra pavogtos įvairios trąšos. Atvykęs į trąšų sandėlį, jis apžiūrėjo patalpas ir pamatė, kad iš trąšų sandėlio pavogta: 600 kilogramų „Ultrasol 13-6-40“ trąšų, kurios buvo baltuose polietileniniuose maišiuose po 25 kg, ant maišų buvo užrašyti trąšų pavadinimai žalios spalvos raidėmis, jų vertė 990 eurų; 1 200 kilogramų „Nitrabor“ trąšų, kurios buvo polietileniniuose maišuose po 25 kg, jų vertė 528 eurai; 575 kg „Yara Calcinit“ trąšų, kurios taip pat buvo polietileniniuose maišuose po 25 kg, jų vertė 230 eurų; du dideli didmaišiai trąšų „Perkla“ po 600 kg, jų vertė 828 eurai. Viso pavogta trąšų už 2 576 eurus. Apžiūrint trąšų sandėlį, ūkio padalinio vadovas pasakė, kad tuo pačiu buvo apgadinti sandėlio pakeliami vartai-durys, tai yra apatinė dalis buvo sulankstyta, todėl juos turėjo suremontuoti. Dėl vartų sugadinimo padaryta 968 eurų žala. Vagystės metu buvo apgadintas ir auto krautuvas „UniCarriers 32“ - buvo nežymiai atlenktos jo durys, kurias susiremontavo patys, todėl dėl jo apgadinimų niekam jokių pretenzijų neturi, žala nepadaryta. Pastebėję vagystę, peržiūrėjo vaizdo kameras ir pamatė kaip 2021 m. gruodžio 13 d. apie 20.25 val., vyriškis, kurį E. S. iškart atpažino kaip buvusį darbininką D. K., važiuoja auto krautuvu sandėlio viduje ir veža trąšų maišus. Vagystė padaryta per dvi dienas. Atvykus policijos pareigūnams, jis informavo kas padarė vagystę. Po kurio laiko, policijos pareigūnai pranešė, kad dalis trąšų yra rasta Kėdainių mieste, pas asmenį, kuris prekiauja trąšomis. Jis iš policijos pareigūnų pasiėmė du didelius didmaišius po 600 kg trąšų „Perkla“ ir 23 vienetus maišų po 25 kg trąšų „Yara Calcint“, todėl dėl jų žala nepadaryta. Viso dėl pavogtų ir nesurastų trąšų jam padaryta 1 518 eurų materialinė žala (1 t., b. l. 41-44, 47-50).

Liudytojas E. S. parodė, kad jis yra K. ūkio padalinio vadovas ir yra atsakingas už visą padalinį. 2021 m. gruodžio 13 d. apie 17.00 val., išvyko iš ūkio apžiūrėjęs teritoriją, kuri buvo tvarkinga, visi vartai uždari. 2021 m. gruodžio 14 d. apie 8.10 val., atvyko į ūkio administracines patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), ir valandos laikotarpyje pas jį atėjo auto krautuvo vairuotojas F. G., kuris pranešė apie sugadintus pakeliamus sandėlio vartus. Nuėjęs apžiūrėti vartus, pastebėjo ant žemės pabirusius trąšų likučius, nors trąšomis žiemos metu nesinaudoja, todėl nuėjo iki trąšų sandėlio ir pastebėjo, kad iš trąšų sandėliuojamos vietos dingę apie 1 200 kg trąšų „Nitroboris“, kurių vertė apie 800 eurų. Tuomet apie vagystę pranešė ūkio savininkui A. K., kuris ir pranešė policijai. Nuėjęs į administracines patalpas, atsisuko vaizdo kamerų įrašus, kuriuose buvo užfiksuotas vagystės faktas. Matėsi, kaip panaudojus ūkiui priklausantį auto krautuvą iš sandėlio buvo išvežtos dvi paletės su trąšomis. Viename vaizdo įraše buvo matyti asmuo, kuris panašus į buvusį darbuotoją D. K.. Auto krautuvui „Unicarriers“ buvo apgadintos kairės pusės durelės, kurios iki įvykio buvo tvarkingos, taip pat apgadinti (duomenys neskelbtini) pakeliami vartai (1 t., b. l. 85-92).

Liudytojas F. G. parodė, kad K. ūkyje dirba auto krautuvo vairuotoju, naudojasi „UniCarriers 32“ auto krautuvu, kurio užvedimo rakteliai visada būna palikti spynelėje. 2021 m. gruodžio 14 d. apie 7.50 val., atvykęs į darbą pastebėjo, kad auto krautuvo durys prastai užsidarė, tačiau iš pradžių neatkreipė dėmesio, kad durelės apgadintos, todėl sėdęs į auto krautuvą, išvažinėjo iš sandėlio ir pastebėjo, kad praverti sandėlio pakeliami vartai. Išlipęs iš auto krautuvo pamatė, kad sulankstyti vartai, todėl apie tai pranešė vadovui E. S.. Apie pavogtas trąšas nieko nežino (1 t., b. l. 97-104).

Liudytojas S. B. parodė, kad jis vykdo individualią veiklą, prekiauja durpėmis, trąšomis, sėklomis ir kitomis prekėmis. 2021 m. gruodžio 12 d. apie 16.30 val., į jo mobilaus ryšio telefoną paskambino nežinomas numeris ir vyriškis paklausė, ar jam nereikia trąšų, sakė, kad yra nuo Šeduvos, kad jo tėvas nebeūkininkauja ir jam atliko bulvių trąšų, todėl pasiūlė jas pirkti. Pokalbio metu konkrečiai neįvardino trąšų pavadinimo ir kokį kiekį atveš. Tą patį vakarą, galimai apie 21.00 val., paskambino tas pats numeris ir pasakė, kad jau atveža trąšas prie jo parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Atėjęs iki savo parduotuvės, atidarė teritorijos vartus ir laukė vyriškio. Netrukus atvažiavo tamsios spalvos automobilis „VW Passat“, kuriame buvo tik vairuotojas. Vyriškis atvežė „Calcinit“ trąšas, kurios skirtos daržovėms, o ne bulvėms, tačiau jis sutiko jas nupirkti. Iš bagažinės kartu išsikrovė 23 vnt. maišų su trąšomis. Jis vyriškio pasiteiravo, ar jis turi kokius nors trąšų dokumentus, o vyriškis nurodė, kad dokumentai yra, tačiau šiuo metu jis jų prie savęs neturi. Iškrovus trąšas, jis vyriškiui sumokėjo 270 eurų, ir pastarasis išvažiavo. 2021 m. gruodžio 13 d. tas pats vyriškis apie 22.00 val., atvažiavo iki jo parduotuvės baltos spalvos krovininiu mikroautobusu ir atvežė trąšas „Perkla“, nors buvo minėjęs, kad turi trąšų „Yara“. Pamatęs ne tas trąšas, jis vyriškiui pasakė, kad jos jam tokios netinkamos ir nesutinka jų pirkti. Mikroautobuse buvo pakrauti du didmaišiai po 600 kilogramų trąšų. Vyriškis labai prašė nupirkti trąšas, todėl jis nieko blogo negalvodamas, nupirko jas už 300 eurų. Vyriškis visą laiką tikino, kad trąšos tikrai jo ir turi visus dokumentus. Jei būtų žinojęs, kad trąšos yra vogtos, tikrai jų nebūtų pirkęs. 2021 m. gruodžio 14 d. pas jį atvyko policijos pareigūnai ir pasakė, kad tos trąšos yra pavogtos iš K. ūkio, o po kurio laiko atvyko ir pats A. K.. Jis atidavė pirktas trąšas (1 t., b. l. 109-110, 115-118).

Liudytojas L. G. parodė, kad 2021 m. gruodžio 12 d. vakare, D. K. paskolino automobilį „VW Passat“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) kadangi pastarasis sakė, jog nori nuvažiuoti pas savo motiną į (duomenys neskelbtini)., o automobilį pavairuos pažįstamas, kadangi pats neturi teisės vairuoti. Jis nematė kada ir su kuo konkrečiai D. K. pasiėmė automobilį. Kadangi D. K. sakė, kad pas motiną užtruks neilgai, tai po valandos laiko jis ne vieną kartą skambino D. K. ir teiravosi kada pastarasis atvarys automobilį, tačiau D. K. automobilį jam grąžino tik po dviejų ar trijų valandų. D. K. apie jokią trąšų vagystę jam nieko nesakė, jis net neįtarė, kad D. K. su jo žmonai priklausančiu automobiliu padarė vagystę. Po kelių dienų D. K. jam prisipažino, kad vogė trąšas iš A. K. ūkio su jo žmonos automobiliu, todėl tai sužinojęs, su D. K. susipyko. Jis su D. K. kartu jokių vagysčių nedarė (1 t., b. l. 195-198).???

Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Pakeliami vartai nuo apačios atlenkti 0,60 cm. Sandėlyje ant grindų matosi galimai trąšų likučiai, prie sandėlio stovi auto krautuvas „Unicarriers”, kurio kairės pusės durelės atlenktos. Toliau yra kitas pastatas, (duomenys neskelbtini), kurio vartai atviri, matosi įvairūs maišai pilni įvairių trąšų, tarp maišų pabirusios juodos ir baltos spalvos trąšų likučiai, iš kur ir buvo pavogti maišai su trąšomis (1 t., b. l. 24-36).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad S. B. pateikė 23 vnt. po 25 kg trąšų „Calcinit“ ir 2 vnt. po 600 kg trąšų „Perkla“ (1 t., b. l. 119-129), kurios pakvitavimu grąžintos A. K. (1 t., b. l. 130-133).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. K. pateikė ūkininko ūkio registracijos pažymėjimo ŪP Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, penkias PVM sąskaitas-faktūras, defektinį aktą-sąmatą, išankstinio apmokėjimo sąskaitos Nr. RW 220008 kopiją (1 t., b. l. 60-70).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti A. K. pateikti vaizdo įrašai iš įvykio vietos, kuriuose matyti, kaip į patalpą įvažiuoja auto krautuvas su įjungtomis šviesomis. Ant auto krautuvo priekio matosi sukrauti baltos spalvos maišai. Auto krautuvui įvažiavus į patalpą, jis sustoja ir iš jo išlipa vyriškis, kuris nueina prie patalpų durų ir jas uždaro rankiniu būdu - traukdamas už virvės nuleidžia pakeliamas duris. Uždaręs duris, vyriškis sugrįžta į auto krautuvą ir nuvažiuoja. Antrame vaizdo įraše matosi keliu pravažiuojantis tamsios spalvos lengvasis automobilis su priekaba, kurioje matosi pakrautas baltos spalvos krovinys. Trečiame vaizdo įraše matyti kaip keliu pravažiuoja baltos spalvos krovininis mikroautobusas (1 t., b. l. 75-77).???

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir gali su juo elgtis savo nuožiūra.

Įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamojo D. K. prisipažinimas dėl nusikalstamų veikų padarymo nekelia abejonių, jo kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašų turinys. Surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka išvadai padaryti, kad D. K. 2021 m. gruodžio 12 d. apie 19.00 val., pro nerakintas duris įsibrovė į A. K. priklausantį sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš čia slapta pagrobė svetimą - A. K. priklausantį 1 748 Eur bendros vertės turtą: 990 Eur vertės 600 kg trąšų „Ultraso 13-6-40“, 528 Eur vertės 1 200 kg trąšų „Nitrabor“ ir 230 Eur vertės 575 kg trąšų „Yara Calcinit“; be to, jis 2021 m. gruodžio 13 d. apie 20.30 val., pro nerakintas duris įsibrovė į A. K. priklausantį sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš čia slapta pagrobė svetimą - A. K. priklausantį turtą - 828 Eur bendros vertės 1 200 kg trąšų „Perkla“. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą. Nusikaltimai yra baigti, kadangi kaltinamasis užvaldė svetimą turtą ir taip įgijo galimybę neteisėtai juo naudotis, valdyti ir disponuoti pagal savo valią ir naudojosi. Pagrobto turto vertė nusikalstamos veikos kvalifikacijai reikšmės neturi, nes vagystė padaryta įsibrovus į patalpą. D. K. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymius.

Dėl bausmės skyrimo.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis D. K. padarė du apysunkius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimai baigti (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jis anksčiau teistas, bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 58-62), baustas administracine tvarka, bauda nesumokėta (2 t., b. l. 70-72), dirba (2 t., b. l. 77), registruotas Priklausomybės ligų priežiūros grupėje dėl sutrikimo vartojant alkoholį, Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje neįrašytas. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, teistam kaltinamajam skirtinos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės (BK 50 straipsnis), nustatant mažesnį nei vidurkis bausmių dydį, bei atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino, nukentėjusiojo atsiprašė, paskirtas bausmes subendrinant dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, kuri parenkama įvertinus kaltinamojo atsakomybę, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių skaičių, ir paskiriant subendrintą bausmę (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamojo padaryti nusikaltimai priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai, jam paskirta bausmė neviršija 4 metų laisvės atėmimo. Kaltinamasis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, su civiliniu ieškiniu sutiko. Kaltinamasis nurodė supratęs, kad netinkamai pasielgė, gailisi, kas rodo, jog kaltinamasis adekvačiai įvertino savo neteisėtą, netinkamą elgesį ir imasi priemonių jį keisti, tai yra, pinigų stygių, dėl kurių nurodė įvykdęs vagystes, stengiasi pašalinti dirbdamas, tai yra užsitikrindamas nuolatines pajamas. Teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, tame tarpe ir individualioji bei bendroji prevencija, dar gali būti pasiekti kaltinamajam neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės, o jos vykdymą atidedant. Įvertinus veikų pobūdį, pavojingumą, paskirtos bausmės trukmę, kaltinamojo asmenybę, jo išreikštą nuoširdų gailėjimąsi ir pastangas keisti savo netinkamą elgesį, teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas minimaliam laikotarpiui, skiriant šiuos BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytus įpareigojimus: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Dėl civilinio ieškinio.

Nukentėjusysis A. K. pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo D. K. priteisti 2 486 Eur turtinei žalai atlyginti, kurią sudaro pagrobtų ir negrąžintų trąšų vertė – 1 518 Eur bei vagystės metu apgadintų sandėlio durų remonto išlaidos – 968 Eur, taip pat 400 Eur už advokato suteiktą teisinę pagalbą (2 t., b. l. 116).

Turtinė žala (BPK 109 straipsnis, CK 6.249 straipsnis) – tai skirtumas tarp nukentėjusio asmens turtinės padėties iki ir po nusikalstamos veikos, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas.

Kaip matyti iš bylos duomenų bei nukentėjusiojo pateikto civilinio ieškinio, nusikalstama veika jam buvo padaryta 2 486 Eur turtinė žala, kurią sudaro pagrobtų ir negrąžintų trąšų vertė – 1 518 Eur bei vagystės metu apgadintų sandėlio durų remonto išlaidos – 968 Eur. Nukentėjusiojo pateiktos PVM sąskaitos faktūros patvirtina trąšų įsigijimą, jų vertę (1 t., b. l. 65-68), defektaciniame akte, išankstinėje apmokėjimo sąskaitoje nurodyta vartų komplektuojančių dalių kaina be PVM, kurią nukentėjusysis ir prašo priteisti (1 t., b. l. 69, 70). Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko. Atsižvelgiant į nustatytą kaltinamojo kaltę dėl svetimo turto pagrobimo, nustačius, jog nukentėjusysis dėl kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų patyrė turtinę žalą, pareikštam civiliniam ieškiniui esant realiam ir įrodymam, nekeliančiam abejonių, iš kaltinamojo D. K. priteistina nukentėjusiajam A. K. 2 486 Eur turtinės žalos atlyginimo (BPK 115 straipsnis).

Civiliniu ieškiniu taip pat prašoma priteisti ir išlaidas už advokato nukentėjusiajam suteiktą pagalbą.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad nukentėjusiajam A. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme atstovavo advokatas Vytautas Polikaitis, kuris taip pat parengė ir civilinį ieškinį. Advokatui už suteiktas teisines paslaugas nukentėjusysis sumokėjo 400 Eur, ką patvirtina prie civilinio ieškinio pridėtas mokėjimo nurodymas (2 t., b. l. 117). Kaltinamasis su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu, kuriuo prašoma priteisti ir bylinėjimosi išlaidas, sutiko, nurodė, jog yra dirbantis ir gauna apie 800 Eur darbo užmokestį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bylinėjimosi išlaidoms esant teisėtoms ir pagrįstoms, atitinkančioms bylos sudėtingumą ir apimtį, advokato darbo ir laiko sąnaudas, ieškinio reikalavimas dėl išlaidų už advokato pagalbą priteisimo tenkintinas, iš kaltinamojo D. K. nukentėjusiajam A. K. priteisiant 400 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato pagalba.

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 48-50), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai, tirti ir nagrinėti: 1) trąšos „Calcinit“ (23 vnt. po 25 kg) ir „Perkla“ (2 vnt. po 600 kg), pakvitavimu grąžintos A. K. (1 t., b. l. 130-133), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos jam disponuoti savo nuožiūra; 2) kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais bei išklotinėmis, saugomi byloje (1 t., b. l. 74, 171), paliktini saugoti byloje.

Proceso išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija galimos nepriteistinos proceso išlaidų sumos, todėl iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2021 m. gruodžio 12 d. veika) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2021 m. gruodžio 13 d. veika) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti D. K. 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir skirti D. K. šiuos įpareigojimus:

- dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

- viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančio institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo D. K. 2 486 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų) turtinės žalos atlyginimą bei 400 Eur (keturių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su advokato pagalba, nukentėjusiajam A. K..

Proceso išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš kaltinamojo D. K. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) trąšas „Calcinit“ (23 vnt. po 25 kg) ir „Perkla“ (2 vnt. po 600 kg), pakvitavimu grąžintas A. K., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jam disponuoti savo nuožiūra; 2) kompaktinius diskus su vaizdo įrašais bei išklotinėmis, saugomus byloje, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.