Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas A. S. (toliau – ir ieškovas) pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė panaikinti 2020 m. rugsėjo 8 d. varžytinių aktą, kuriuo varžytinių vykdytoja, bankrutavusios S. personalinės įmonės nemokumo administratorė atsakovė UAB „Relina“ perleido atsakovui E. P. gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas), taikyti restituciją, t. y. grąžinti ieškovui nuosavybės teises į turtą bei įpareigoti atsakovą UAB „Relina“ grąžinti atsakovui E. P. pagal varžytynių aktą gautas sumas (19 431 Eur).

2. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme šiuo metu nagrinėjama S. personalinės įmonės bankroto byla. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 25 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartimi išieškojimas nukreiptas į įmonės savininko - ieškovo turimą asmeninį turtą. Paaiškino, kad 2018-11-27 įmonės kreditorių susirinkime buvo nuspręsta įpareigoti bankroto administratorių ieškovui nuosavybės teise priklausantį turtą pardavinėti e.varžytinėse kompleksu kaip vieną turtinį vienetą, pradinė pardavimo kaina pirmose varžytinėse nuspręsta nustatyti 87 192 Eur, antrose varžytinėse kainą sumažinti 10 proc. nuo pradinės pardavimo kainos. 2019 m. balandžio 1 d. įmonės kreditorių susirinkime buvo nuspręsta įpareigoti bankroto administratorių ieškovui nuosavybės teise priklausantį turtą pardavinėti kompleksu kaip vieną turtinį vienetą laisvame pardavime, nustatyti pradinę pardavimo kainą 20 proc. mažesnę nei paskutinė pardavimo kaina, turto nepardavus per 30 dienų, kainą mažinti papildomai 20 proc. nuo paskutinės pardavimo kainos, apie pardavimus viešai skelbti internete. 2019 m. liepos 23 d. įmonės kreditorių susirinkime buvo nuspręsta įpareigoti bankroto administratorių ieškovui nuosavybės teise priklausantį turtą pardavinėti e.varžytinėse kompleksu kaip vieną turtinį vienetą, pradinė pardavimo kaina pirmose varžytinėse nustatyti 45 200 Eur, antrose varžytinėse kainą sumažinti 15 proc. nuo pradinės pardavimo kainos, t. y. iki 38 420 Eur. 2019 m. gruodžio 16 d. įmonės kreditorių susirinkime buvo nuspręsta įpareigoti bankroto administratorių ieškovui nuosavybės teise priklausantį turtą pardavinėti e.varžytinėse kompleksu kaip vieną turtinį vienetą, pradinę pardavimo kainą pirmose varžytinėse nustatyti 32 657 Eur, antrose varžytinėse kainą sumažinti 15 proc. nuo pradinės pardavimo kainos, t. y. iki 27 759 Eur. 2020 m. birželio 29 d. įmonės kreditorių susirinkime nuspręsta įpareigoti bankroto administratorių ieškovui nuosavybės teise priklausantį turtą pardavinėti e. varžytinėse kompleksu kaip vieną turtinį vienetą, pradinė pardavimo kaina pirmosiose varžytinėse nustatyti 19 431 Eur. Antrose varžytinėse kainą mažinti 20 proc. nuo pradinės pardavimo kainos, t. y. iki 15 545 Eur. 2020 m. rugsėjo 8 d. buvo sudarytas varžytinių aktas Nr. SR/IP/20-468-1 (toliau – Varžytinių aktas), kuriuo nuosavybės teisė į turtą buvo perleista atsakovui E. P.. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartimi buvo panaikinti apribojimai įmonės savininko turtui.

3. Nurodė, kad turtas buvo parduotas pagal Varžytinių aktą už akivaizdžiai ženkliai mažesnę nei rinkos kaina, todėl buvo pažeistos pareiškėjo, kaip skolininko teisės, bei bankroto bylose egzistuojantis viešasis interesas, kuris numato, kad visais atvejais turi būti siekiama patenkinti kuo didesnę kreditorių reikalavimų dalį. Be to, atsakovas UAB „Relina“ nesiėmė visų privalomų priemonių, kad turtas būtų parduotas už įmanomai didžiausią kainą bei sąmoningai varžytinių skelbimuose nenurodė objektyvios informacijos apie parduodamą turtą. Todėl Varžytinių aktas privalo būti panaikintas ir Turto realizavimo procedūra privalo būti organizuojama iš naujo, nustačius parduodamo Turto rinkos kainą.

4. Paaiškino, kad nemokumo administratorius privalo užtikrinti, jog bankrutuojančio juridinio asmens kreditoriams būtų maksimaliai galima apimtimi įvykdyti kreditoriniai reikalavimai. Nemokumo administratorius privalo nustatyti bankrutuojančios įmonės turto realizavimo procese privalo nustatyti objektyvią parduodamo turto rinkos kainą ir tik tada imtis veiksmų dėl galimo tokio turto realizavimo. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorius nesiėmė veiksmų nustatyti planuojamo parduoti Turto kainai nustatyti, t. y. jis neatliko jokio Turto kainos įvertinimo, nenustatė jo rinkos kainos, pasitelkdamas profesionalų turto vertintoją ar pan. Pažymėjo, kad nėra pateikta duomenų, pagrindžiančių, kad turto pardavimo procesas buvo organizuojamas tinkamai ir tokiu būdu, jog už turtą būtų gauta maksimali galima rinkos kaina. Nemokumo administratorius neinformavo ieškovo apie parduodamą turtą. Nemokumo administratorius taip pat nepateikė įrodymų, kad e.varžytinės buvo realiai organizuojamos ir kad jose buvo pateikta visa aktuali informacija galimiems pirkėjams. Byloje nėra įrodymų, kad nemokumo (bankroto) administratorius vykdė jam teisės aktų numatytas pareigas turto realizavimo procesą organizuoti taip, jog iš jo būtų gauta maksimali nauda. Varžytinių skelbime nebuvo nurodyta detali informaciją apie parduodamą turtą (pvz. nebuvo pateikta informacija, jog namas faktiškai yra ženkliai didesnio ploto, t. y. daugiau nei 200 kv. m). Atkreipė dėmesį, kad vien parduodamo žemės sklypo vidutinė rinkos vertė, lyginant su kitais šalia esančiais sklypais vienetais, varžytinių akto sudarymo metu viršijo 60 000 Eur, todėl realizavus turtą už nepagrįstai žemą kainą, t. y. 19 431 Eur, buvo pažeistos tiek ieškovo, tiek jo kreditorių teisės.

5. Nurodė, kad turtas buvo parduotas iš varžytinių kelis kartus mažesne nei rinkos kaina, nemokumo (bankroto) administratoriui nesiekiant jo realizuoti kuo didesne kaina ir taip buvo pažeisti ieškovo bei skolininko teisėti interesai, t. y. ieškovas prarado galimybės tinkamai atsiskaityti su kreditoriais, o kreditoriai prarado galimybes gauti atsiskaitymą už skolas. Teigė, kad nemokumo administratorius netinkamai organizavo e.varžytines – byloje nėra pateikta įrodymų apie 2018 m. lapkričio 27 d., 2019 m. balandžio 1 d., 2019 m. liepos 23 d. ir 2019 m. gruodžio 6 d. organizuotas varžytines, kurios neva neįvyko. Iš pateiktų įvykusių varžytinių duomenų, matyti, kad turto pardavimo skelbime sąmoningai nebuvo pateikta išsami informacija apie turto savybes, nepateiktos turto nuotraukos ir pan. Tokiu būdu buvo prarasta galimybė realizuoti turtą už rinkos kainą ir gauti už tai adekvatų atlygį.

6. Nurodė, kad atsakovas nemokumo administratorius UAB „Relina“ kreditorių susirinkimui nepateikė adekvataus parduodamo turto vertės nustatymo kriterijų. Taip pat nebuvo atsižvelgta ne tik į panašaus turto kainas internetiniuose skelbimuose, bet ir į faktinę turto vertę bei jo būklę. Kreditorių susirinkimui pateikti turto rinkos vertę nustatantys duomenys yra formalūs ir deklaratyvus. Turto kaina kreditorių susirinkimuose patvirtinta tinkamai neatskleidus klausimo esmės (nebuvo atliktas parduodamo turto vertinimas, nebuvo pateikta įrodymų, jog vertės patikrą atliko tinkamą kvalifikaciją turintis specialistas).