Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Snoro lizingas“ ieškinį atsakovui V. P. dėl prievolės įvykdymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, 2012-09-24 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus pranešimą (CPK 130 str.). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl skolos

Bylos medžiagos nustatyta, jog 2008-04-21 ieškovas su atsakovu sudarė išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią atsakovui valdymo ir naudojimosi teise buvo perduota kompiuterinė technika – nešiojamas kompiuteris Samsung (toliau – prekė), 1999 Lt vertės (su PVM), su sąlyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, prekė pereis atsakovui nuosavybės teise (sutarties specialioji dalis, sutarties bendrųjų sąlygų 1.1 p.). Prekė atsakovui buvo perduota valdymo ir naudojimosi teise pagal 2008-04-21 Prekės perdavimo – priėmimo aktą. Atsakovas įsipareigojo mokėti įmokas ieškovui pagal šalių suderintą mokėjimo grafiką nuo 2008-04-21 iki 2009-10-29, tačiau atsakovas ieškovui sumokėjo tik dalį įmokų (262,49 Lt), liko nesumokėta 2152,37 Lt įmokų.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė išperkamosios nuomos teisiniai santykiai (CK 6.503, 6.886 str.). Ieškovas tinkamai vykdė savo pareigą – suteikė atsakovui valdyti ir naudoti sutartyje numatytus daiktus, tačiau atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, nesumokėdamas šalių sudaryta sutartimi nustatyto daikto kainos. Ieškovas tinkamai vykdė savo pareigą – suteikė atsakovui valdyti ir naudoti sutartyje numatytą daiktą, tačiau atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, nesumokėdamas šalių sudaryta sutartimi nustatyto daikto kainos nustatyta tvarka ir terminais. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad ieškovas savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra. Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas dėl likusių mokėjimų yra pagrįstas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 2152,37 Lt likusių mokėjimų pagal sutartį.

Dėl delspinigių

Ieškovas be pagrindinės prievolės prašo priteisti iš atsakovo 829,36 Lt delspinigių. Netinkamas prievolių, kylančių iš sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Atsakovas nevykdė sutartinio įsipareigojimo laiku mokėti įmokas, pažeidė sutartinę prievolę, todėl privalo sumokėti ieškovui sutartyje numatytas netesybas (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Pagal sutarties specialiąsias sąlygas ir bendrųjų sąlygų 3.9 punktą atsakovas įsipareigojo, nesumokėjęs sutartyje nustatytos pradinės įmokos, eilinės įmokos ar bendro tvarkymo mokesčio, mokėti ieškovui 0,5 procento dydžio delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą laiku atsiskaityti dieną, skaičiuojant nuo pirmos uždelsimo dienos. Iš pateiktos delspinigių paskaičiavimo lentelės Nr. 1 nustatyta, jog ieškovo paskaičiuoti delspinigiai sudaro 1958,32 Lt už 182 dienas (pritaikius senaties terminą), t. y. po 0,5 procento nuo nesumokėtos 2152,37 Lt sumos už kiekvieną pradelstą dieną, tačiau ieškovas prašo priteisti mažesnę delspinigių sumą, nei paskaičiuota nurodytoje delspinigių skaičiavimo lentelėje – 829,36 Lt delspinigių.

Remdamasis CK 6.73 str. 2 d. nuostatomis teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.

Pagal CK 6.258 str. 3 d., jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą. Netesybų dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiškai reikšmingas aplinkybes: į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą, palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 8 d. nutartis Nr. 3K-3-107/2006). Ieškovas nepateikė įrodymų, kad būtų patyręs būtent tokio dydžio nuostolius (829,36 Lt) dėl atsakovo netinkamo prievolės vykdymo (CPK 178 straipsnis). Byloje nesant pagrįstų duomenų, patvirtinančių, kad dėl atsakovo neatsiskaitymo laiku ieškovas patyrė didesnių nuostolių nei 0,05 procentų delspinigių vertinė išraiška, bei atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog 0,5 procentų dydžio delspinigiai yra aiškiai per dideli, todėl ieškinio patenkinimas dėl tokio dydžio delspinigių priteisimo prieštarautų tiek teismų praktikai, tiek teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas yra juridinis asmuo, kurio pagrindinė veikla yra finansinių paslaugų teikimas, taip pat į tai, jog ieškovas turėjo įvertinti prisiimamą riziką dėl sutarties nevykdymo, nustatydamas palūkanų normą, delspinigių dydį mažina iki 0,05 procento už kiekvieną praleistą mokėti dieną. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovas iš pradžių mokėjo įmokas, jų nebemokėjo nuo 2008-06-27, tačiau ieškovas ieškinį teismui parengė tik 2012-08-27, t. y. daugiau nei po 4 metų. Teismas, sumažindamas sutartines netesybas ir nustatydamas jas minimalaus dydžio, nepaneigia šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, o sutarties nuostatas pakoregavo pagal protingus sąžiningos verslo praktikos reikalavimus (CK 6.228 straipsnio 2 dalis). Ši netesybų suma negali būti laikoma neteisinga, nes ieškovas neįrodė patirtų nuostolių dydžio, o priteista suma rodo, kad teismo nustatytas delspinigių dydis (0,05 procento nuo negrąžintos sumos per dieną) yra toks, koks paprastai taikomas panašiais atvejais teismų praktikoje. Remiantis išdėstytais motyvais bei atsižvelgiant į teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus, iš atsakovo priteistina 195,87 Lt delspinigių (2152,37 Lt grąžintina suma x 0,05 procento delspinigių už dieną x 182 dienos, už kurias skaičiuojami delspinigiai = 195,87 Lt).

Likusioje dalyje ieškinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas (CPK 178 str.).

Dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų

Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai teismo patenkintų 2348,24 Lt reikalavimų sumai – 71 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d., 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš V. P. 2152,37 Lt (du tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt du litus 37 ct) likusių mokėjimų, 195,87 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt penkis litus 87 ct) delspinigių, iš viso 2348,24 Lt (du tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt aštuonis litus 24 ct), 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-09-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71 Lt (septyniasdešimt vieną litą) bylinėjimosi išlaidų UAB „Snoro lizingas“.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.