Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

E. B. (E. B.), a/k. (duomenys neskelbtini), gim.(duomenys neskelbtini) Klaipėda, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 6 klasių (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

D. P., a/k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, 2012-03-07 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir paskirta auklėjimo poveikio priemonė - 40 valandų nemokamų auklėjimo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį, šiuos darbus atliekant laikotarpyje nuo 2012-06-15 iki 2012-09-01, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Kaltinamieji E. B. ir D. P. atvirai pagrobė svetimą turtą : 2012 m. balandžio 23 d., apie 10.50 val., iš anksto susitarę, iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini)., iš neužrakinto 327 kabineto, mokinių akivaizdoje, atvirai pagrobė 2 vnt. nešiojamų kompiuterių „HP ProBook 6555b“, kurių vieno vertė 2492, 60 Lt, bendros 4985, 20 Lt vertės. Tokiu būdu E. B. ir D. P., veikdamas bendrininkų grupėje, pagrobė Klaipėdos „Smeltės” progimnazijai priklausančio turto už 4985,20 Lt.

Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. balandžio 23 d. kartu su D. P. nutarė pavogti iš klasės kompiuterius. Su D. P. mokosi vienoje mokykloje, bet ne toje pačioje klasėje. Vogė dėl to, kad norėjo pinigų. Kompiuterį pavogė iš mokyklos trečiame aukšte esančio kabineto, kur vyksta palengvintos programos mokiniams. Planavo paimti du kompiuterius. Įėję į klasę per pertrauką, pamatė keturis vaikus sėdinčius prie kompiuterių ir šiuos mokinius nuvijo nuo kompiuterių. Jis stovėjo ir žiūrėjo į kompiuterius, tuo metu D. P. paėmė du kompiuterius įvyniojo juos į megztinį, nors buvo suplanavę, kad kompiuterius paims iš patalpos abu. Jie su D. P. susitiko mokyklos rūbinėje, po to išėjo į lauką, o D. P. kompiuterius įsidėjęs į kuprinę iššoko pro langą. Apžiūrėję kompiuterius, greta mokyklos esančio namo laiptinėje, jie nuėjo prie Žardės lombardo, tačiau kompiuterių už jų pasiūlytą kaina -500 Lt nepirko. Paaiškinę seseriai, jog kompiuteris yra D. P., pardavė jai kompiuterį jai už 300 Lt, o pinigus pasidalijo per puse. Kitą kompiuterį taip paliko seseriai, nes nepavyko jo parduoti. Sesuo įtarusi, kad kompiuteriai gali būti vogti, pranešė apie tai policijai. Pinigus, gautus už kompiuterį, išleido laisvalaikio pramogoms. Gailisi padaręs nusikaltimą, pasižada daugiau nenusikalsti.

Kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. balandžio 23 apie 10val, iš anksto suplanavę paiimti kompiuterius ir dėl to praleidę pamokas, įėjo į logopedo kabinetą, kuriame sėdėjo mokiniai prie kompiuterių. E. B. vaikus nuvijo nuo kompiuterių. Kabinete iš viso buvo penki kompiuteriai. Jis ištraukė iš kompiuterių laidus ir suvyniojo du kompiuterius į megztinį, o po to juos sudėjo į kuprinę. Nuėjo kartu į rūbinę ir aptarė, kaip elgsis toliau. Iššoko abu pro langą, nuėjo į šalia esančio namo laiptinę, apžiūrėjo kompiuterius, po to juos nunešė į lombardą, tačiau jiems nepasisekė juos parduoti už norimą kainą. Kompiuterius nunešė E. B. seseriai, paaiškino, kad kompiuteriai priklauso jo broliui. Vieną kompiuterį seseriai pardavė, o kitą paliko pas ją. Pinigus, gautus pardavus kompiuterį, išleido skolai grąžinti, pramogoms. Gailisi padaręs nusikaltimą.

Liudytoja L. D. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini)progimnazijoje socialine pedagoge. 2012-04-23 apie 11 val. jai pranešė, jog iš klasės dingo kompiuteriai. Paklausinėjus vaikus, paaiškėjo, jog kompiuterius paėmė du vaikinai, šios mokyklos mokiniai. Kreipėsi į policijos pareigūnus dėl kompiuterių dingimo. Nuėjo į lombardą, ten paaiškino, jog du vaikai bandė parduoti kompiuterius. Susisiekus su E. B. vaikų globos namų atstove ir D. P. tėvais, informavus juos apie susidariusią situaciją, kompiuteriai buvo rasti. Kalbėta su abiem vaikais, jie atsiprašė. Abu mokiniai yra labai skirtingi. D. P. yra minimaliai prižiūrimas, klasėje pritapo, yra pakankamai gabus. E. B. socialinei darbuotojai yra žinomas keletą metų. Jam trūksta motyvacijos mokytis, dažnai praleidinėja pamokas. Mano, kad blogą įtaką daro sesuo, kuri perka jam brangius rūbus, daiktus, lepina jį.

Liudytoja A. A. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini)progimnazijos specialioji pedagogė. 2012-04-23 apie 11.00 val. per pertrauką įėjo šeštokai ir ji vaikus vienus trumpam paliko klasėje prie kompiuterių. Įėjusi į klasę pamatė, kad nėra dviejų kompiuterių. Kompiuteriai buvo vienodi, nešiojamieji. Mokiniai paaiškino, kaip atrodė du vaikai, išnešę kompiuterius. Anksčiau ji mokė E. B..

Liudytoja O. S. parodė, kad E. B. yra jos brolis. 2012-04-21 sutiko brolį su su draugu prie namų Ernestas pasiūlė jai pirkti kompiuterį. Jai kilo įtarimas iš kur vaikai gavo kompiuterius, davė jiems 300 Lt už vieną kompiuterį, o kitą paprašė, kad paliktų pas ją. Ryte paskambino E. B. auklėtojai, paaiškino situaciją. Kompiuterius mokyklai ji grąžino. Nurodė, kad su mama nebendrauja, nes ji vartoja alkoholį. Pati užaugo globos namuose. Broliui išaiškino, kad taip daryti negalima.

Liudytoja E. T. parodė, kad buvo keturiese klasėje, kai atėjo du vaikinai ir paėmė du kompiuterius iš klasės, liepė jiems pasitraukti. Tuos berniukus ji žinojo iš matymo, nes jie mokėsi mokykloje.

Liudytojas L. B. parodė, kad į klasę atėjo du vaikinai, nuvijo juos nuo kėdžių ir paėmė du kompiuterius. Po to jis papasakojo mokytojai apie įvykį, tų vaikinų nepažinojo.

D. P. atstovas pagal įstatymą A. P., kaltinamojo D. P. tėvas, parodė, kad sūnui trūksta priežiūros, nes abu su žmona dirba. Iki penktos klasės su vaiku problemų nebuvo, vėliau matyt blogą įtaką pradėjo daryti draugas. Pastaruoju metu vaiko elgesys gerėja, yra palaikomas ryšys su mokykla. Daugiau jokių įkiteisminių tyrimų jo sūnaus atžvilgiu nėra pradėta. Sūnui yra aiškinama, kad jam reikia pasirinkti gerus draugus, sūnus dirba senelių globos namuose, tačiau tačiau šio darbo paskirties nelabai supranta.

E. B. įstatyminė atstovė D. S. paaiškino, kad yra globos namų darbuotoja. E. B. būdavo skiriama daug dėmesio, bet pauglystės laikotarpiu jo elgesys pasikeitė. Septintoje klasėje motyvacija mokslams sumažėjo. Su auklėtoju gerai sutarė, viską jai pasakodavo, tačiau vėliau auklėtojas pranešė, kad vaiką reikia labiau kontroliuoti. Jei kas nors įvykdavo, su E. užtekdavo pakalbėti.

Iš Klaipėdos miesto savivaldybės turto perdavimo-priėmimo akto 2012-02-29 matyti, kad nešiojamų kompiuterių „HP ProBook 6555b“ vieno vertė 2492, 60 Lt ( b.l.8-10).

Iš 2012 m. balandžio 24 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, matyti, kad O. S. pateikė 2 vnt. nešiojamų kompiuterių „HP ProBook 6555b“ ( b.l. 29).

Iš 2012 m. balandžio 24 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti du nešiojami kompiuteriai „HP ProBook 6555b“, kurie 2012-05-07 pagal pakvitavimą grąžinti L. D. ( b.l. 30-33; 14).

Kaltinamųjų E. B. ir D. P. kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: patys kaltinamieji pripažino, kad iš anksto susitarę įėjo į klasę ir atvirai pagrobė du mokyklai priklausančius kompiuterius, bandė juos parduoti lombarde, nepavykus vieną pardavė E. B. seseriai O. S., o kitą kompiuterį paliko pas ją. Šias aplinkybes patvirtino ir teisme apklausti liudytojai, tai matyti iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų. Kaltinamųjų bendri veiksmai rodo, kad jie veikė bendrai ir siekė vieno tikslo - svetimo turto. Abu kaltinamieji savo aktyviais veiksmais iš mokyklos kabineto išnešė du nešiojamuosius kompiuterius, kurių bendra vertė 4985,20 Lt. Kaltinamieji savo kaltę pripažįsta. Kaltinamieji įvykdė atvirą vagystę veikdami bendrininkų grupėje, veikiant viešai, matant kitiems asmenims, suvokiantiems teisėto turto pagrobimo faktą, tai yra padarė baigtą nusikaltimą, todėl kaltinamųjų veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. Baudžiamosios teisės teorijoje atvira vagyste traktuojamas svetimo turto pagrobimas kaltininkui veikiant viešai, esant ar matant savininkui ar kitiems asmenims, suvokiantiems teisėto turto pagrobimo faktą. Nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė tiesiogine tyčia. Jie suvokė, kad svetimą turtą pagrobė atvirai, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir tokių padarinių norėjo.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė –nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, nepilnametystę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, atsižvelgia į bausmių nepilnamečiams skyrimo ypatumus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 str.).

Kaltinamasis E. B. padarė apysunkį nusikaltimą. Sprendžiant kaltinamojo E. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą, taikytinos baudžiamojo kodekso 93 str. nuostatos–kaltinamasis, kaip nepilnametis, pirmą kartą padaręs apysunkį nusikaltimą, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas. Kaltinamasis pirmą kartą padarė apysunkį nusikaltimą, atsiprašė mokyklos darbuotojų už savo elgesį. Kaltinamasis pripažino savo kaltę, mokosi (duomenys neskelbtini)progimnazijoje, gyvena vaikų globos namuose(duomenys neskelbtini). Iš kaltinamojo atstovės pagal įstatymą D. S. paaiškinimo matyti, kad jis turi minimalias auklėjimo ir ugdymo sąlygas, kritiškai vertina savo elgesį, po nusikaltimo padarymo jo elgesys neblogėja. Charakterizuojamas vaikų globos namuose patenkinamai. Todėl yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis, jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Bausmės paskyrimas kaltinamajam šiuo metu prieštarautų teisingumo principams. Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 5d.). Atleidus E. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtinos baudžiamojo kodekso 82 str. numatytos auklėjamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į kaltinamojo amžių, į jo asmenybę, skirtinas elgesio apribojimas.

Kaltinamasis D. P. padarė apysunkį nusikaltimą, ankščiau neteistas, tačiau 2012-03-07 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos, numatytos BK 178 str. 4d. padarymo. Skiriant bausmę kaltinamajam kaip nepilnamečiui, atsižvelgiama į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, socialinę brandą, į jo elgesį prieš ir po nusikalstamos veikos padarymo. Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis nurodė, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje charakterizuojamas patenkinamai. Iš Klaipėdos apskrities VPK 2 policijos PK pažymos matyti, kad D. P. yra policiją dominančių vaikų apskaitoje, linkęs nusižengti. Kaltinamojo atstovas pagal įstatymą parodė, kad jo sūnus turi tinkamas gyvenimo sąlygas. Kaltinamasis pripažino savo kaltę, gailisi padaręs nusikaltimą. Įvertinus visas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, į bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, kaltinamajam už nusikaltimą teismas laiko galimu skirti laisvės apribojimo bausmę. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes bausmės terminas nustatomas mažesnis nei šios bausmės vidurkis, paskiriant įpareigojimą mokytis ir būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto.

E. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

D. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301-308 str., 254 str. 5d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis ir būti namuose nuo 22.00 val iki 6.00 val.

D. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

E. B. (E. B.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. pagrindais. Baudžiamąją bylą nutraukti. Remiantis BK 82 str., 87 str. paskirti E. B. auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą šešeriems mėnesiams, įpareigojant E. B. per šį laikotarpį mokytis.

E. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiu įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.